Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 03.10.1991; адрес: 420066, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 123373, г. Москва, д Походный проезд, д. 3А),

о признании недействительным решения №22-22р/8 от 26.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 08.06.2015 №06-14/08682,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: - ФИО2, (личность подтверждена удостоверением УР №909996), действующей по доверенности от 21.01.2015 №33,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Тимер Банк», банк, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве) с заявлением о признании недействительными решения №22-22р/8 от 26.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ПАО «Тимер Банк» указало, что вина банка во вменяемом ему налоговом правонарушении отсутствует, поскольку банк совершил все необходимые действия, направленные на своевременное представление сведений и об открытии счета и устранение обстоятельств, вызвавших непринятие электронного сообщения инспекцией.

Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв. Из отзыва следует, что банком был нарушен срок сообщения инспекции сведений об открытии/закрытии и/или реквизитов счетов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО «Тимер Банк» инспекцией был составлен акт от 24.11.2014 № 20-22а/124 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта от 24.11.2014 № 20-22а/124 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120.122,123 Налогового кодекса Российской Федерации и письменных возражений Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве было принято решение № 20-22р/8 от 26.01.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым ПАО «Тимер Банк» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 360 000,00 руб.

Указанный ненормативный акт был обжалован ПАО «Тимер Банк» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/038088@ от 21.04.2015 решение № 20-22р/8 от 26.01.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Тимер Банк» - без удовлетворения.

ПАО «Тимер Банк», посчитав, что решение № 20-22р/8 от 26.01.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным актом Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве констатировала нарушение банком положения пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении сроков представления сведений об открытии/закрытии счетов.

Суд считает вывод Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, отраженный в решение № 20-22р/8 от 26.01.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение правомерный, а само решение № 20-22р/8 от 26.01.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение законное и обоснованное, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации установлен штраф за несообщение в установленный срок законом налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, (индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества, в размере 40 тысяч рублей.

Таким образом, для выполнения обязанности банка по сообщению в налоговый орган об открытии/закрытии счетов законодательно установлен трехдневный пресекательный срок.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации согласованию с федеральным органом исполнительной власти, полномочным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банком России утверждено «Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии, об изменении реквизитов счета» от 07.09.2007 № 311-П (далее по тексту - Положение 311-П).

Согласно пункту 1.1 Положения 311-П передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Приказами ФНС России от 20.11.2014 NMMB-7-14/595@, от 24.04.2014 NMМВ-7-12/252@ функции обработки электронных сообщений об открытии/закрытии счетов и доставки их в налоговый орган по месту нахождения банка возложены на Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" (далее по тексту - уполномоченный налоговый орган). Причем при обработке уполномоченным налоговым органом сообщения об открытии/закрытии счета в инспекцию поступает только то сообщение об открытии счета, которое было принято уполномоченным органом. Сообщения, по которым были направлены квитанции о непринятии, в инспекцию не направляются, (т.е. сведениями о многократности направления сообщений, непринятых уполномоченным органом, инспекция не располагает).

Таким образом, инспекция располагает только сведениями о дате открытия счета и дате направления сообщения банком.

Согласно пункту 1.6. главы 1 Положения №311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с нормами главы 3 Положения №311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации (далее - КА) уполномоченного налогового органа (далее – квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом Электронного сообщения).

Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности кода аутентификации банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 1 к Положению 311-П, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами.

В случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением.

Из материалов дела следует, что ПАО «Тимер Банк» были формированы и отправлены по телекоммуникационным каналам связи 9 сообщений об открытии/закрытии счетов.

09.02.2012 ПАО «Тимер Банк» открыло ООО «ОптАльянс» счет №4070281051000000079. Сообщение №1581001012000006/100 направлено банком 10.02.2012. Однако, указанное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличием ошибки по коду 018 «Недопустимое значение реквизита», о чем 13.02.2012 в банк была направлена квитанция о непринятии. 16.02.2012 ПАО «Тимер Банк» повторно направило сообщение об открытии счета, которое было принято уполномоченным налоговым органом без ошибок.

Таким образом, сообщение об открытии 09.02.2012 ООО «ОптАльянс» счета №4070281051000000079 поступило в инспекцию только 16.02.2012, то есть с пропуском установленного срока.

26.03.2012 ПАО «Тимер Банк» открыло ООО «АСИР Трейд» счет №4082181090100000000. Сообщение № 15810010120000020/100 направлено банком 27.03.2012. Однако, указанное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличием ошибки по коду 102 «Ошибка в наименовании файла», в банк была направлена квитанция о непринятии. Сообщение, принятое уполномоченным налоговым органом, было направлено банком только 02.04.2012.

Таким образом, сообщение об открытии 26.03.2012 ООО «АСИР Трейд» счета 23.03.2012 поступило в инспекцию только 02.04.2012, то есть за пределами трехдневного срока.

27.03.2012 ПАО «Тимер Банк» открыло ООО «Сервистрейд» счет №407028108010100000002. Сообщение №158100101200021/100 направлено банком 28.03.2012. Однако, указанное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличием ошибки по коду 018 «Недопустимое значение реквизита», в банк была направлена квитанция о непринятии данного сообщения. Сообщение, принятое уполномоченным налоговым органом, было направлено банком только 02.04.2012.

Таким образом, сообщение об открытии 27.03.2012 ООО «Сервистрейд» счета поступило в инспекцию только 02.04.2012, то есть за пределами трехдневного срока.

13.11.2012 ПАО «Тимер Банк» открыло ООО «Гарант Премиум» счет №40807810801000000001. Сообщение №1581001012000127/100 направлено банком 14.11.2012. Однако, указанное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличием ошибки по коду 018 «Недопустимое значение реквизита», в банк была направлена квитанция о непринятии данного сообщения.

22.11.2012 ПАО «Тимер Банк» повторно направило сообщение об открытии этого же счета, которое было принято уполномоченным налоговым органом без ошибок и направлена квитанция о принятии. Таким образом, сообщение об открытии 13.11.2012 ООО «Гарант Премиум» счета поступило в инспекцию только 22.11.2012, то есть за пределами трехдневного срока.

13.11.2012 ПАО «Тимер Банк» открыло ООО «Гарант Премиум» счет №40807840101000000001. Сообщение №1581001012000128/100 направлено банком 14.11.2012. Однако, указанное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличием ошибки по коду 018 «Недопустимое значение реквизита», в банк была направлена квитанция о непринятии данного сообщения.

13.11.2012 ПАО «Тимер Банк» открыло ООО «Гарант Премиум» счет №40807978701000000001. Сообщение №1581001012000130/100 направлено банком 14.11.2012. Однако, указанное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличием ошибки по коду 018 «Недопустимое значение реквизита», в банк была направлена квитанция о непринятии данного сообщения.

22 11.2012 ПАО «Тимер Банк» повторно направило сообщение об открытии этого же счета, которое было принято уполномоченным налоговым органом без ошибок и направлена квитанция о принятии. Таким образом, сообщение об открытии 13.11.2012 ООО «Гарант Премиум» поступило в инспекцию только 22.11.2012.

09.04.2013 ПАО «Тимер Банк» открыло ФИО3 счет №40802810301000000027. Сообщение №15810010130000098/200 направлено банком только 15.04.2013. Указанное сообщение было принято уполномоченным налоговым органом без ошибок. Таким образом, сообщение об открытии счета 09.04.2013 поступило в инспекцию только 15.04.2013.

07.11.2013 ПАО «Тимер Банк» открыло ООО «Мастер» счет    №40702810701000000219. Сообщение №1581001013000263/100 направлено банком 08.11.2013,указанноесообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличием ошибки по коду 102 «Ошибка в наименовании файла» и по коду 025
«Недопустимое соотношение реквизитов а:2 и МММ: 100, в банк была
направлена квитанция о непринятии данного сообщения.
          19.11.2013 ПАО «Тимер Банк» повторно направило сообщение об открытии
этого же счета, которое было принято уполномоченным налоговым
органом без ошибок и направлена квитанция о принятии.
          Таким образом, сообщение об открытии 07.11.2013 ООО «Мастер» счета поступило в инспекцию только 19.11.2013, то есть за пределами трехдневного срока.
           26.03.2014 ПАО «Тимер Банк» открыло ИП ФИО4 счет    №40802810901000000032. Сообщение № 1581001014000089/200 направлено банком только 09.04.2014 и принято уполномоченным налоговым органом без ошибок.

Таким образом, сообщение об открытии 26.03.2014 ИП ФИО4 счета поступило в инспекцию только 09.04.2014, то есть за пределами трехдневного срока.

Из материалов дела следует, что банком были сформированы и отправлены по телекоммуникационным каналам связи 9 сообщений об открытии/закрытии счетов, причем, по всем сообщениям ПАО «Тимер Банк» изначально были получены квитанции о непринятии. Из анализа первичных сообщений и квитанций о непринятии следует, что именно сотрудниками ПАО «Тимер Банк» были допущены ошибки еще на этапе заполнения реквизитов.

По сообщениям №158100101200130/100, №158100101200128/100, №158100101200127/100 (сообщения об открытии счетов ООО «Гарант Премиум») банком допущена одна и та же ошибка, а именно:

- ИНН ООО «Гарант Премиум», указанный банком - «ИНННП «0000000000»»;

- номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, указанный банком - «СвидГР: ГПЮ, 0003417».

При этом из пункта 16 таблицы 1.2 Положения 311-П следует, что «ИНННП - для российских организаций указывается 10-разрядный ИНН согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе», а в пункте 11 таблицы 6.2 Положения 311-П указано, что ИНННП должен состоять только из цифр и иметь заданную структуру (проверка контрольного разряда и длины), не должен состоять из одних нулей или единиц.

Таким образом, ПАО «Тимер Банк» при заполнении реквизита сообщения «ИНННП», указав нули, нарушил Положение №311-П.

Пунктом 14 таблицы 1.2 предусматривает следующее заполнение - «через запятую указываются серия и номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица», а п.17 Таблицы 6.2 Положения 311-П предусматривает, что «СвидНУ, СвидГР - серия должна состоять из 2 цифр; номер свидетельства должен состоять из 7,8 или 9 цифр. Заполнение серии и номера только нулями не допускается».

Таким образом, ПАО «Тимер Банк» при заполнении реквизита сообщения «СвидГР» - данные свидетельства о государственной регистрации, указав в серии свидетельства буквенные значения, а в номере 7 цифр, нарушил Положение 311-П.

Получив сообщение об открытии счета, заполненное с вышеуказанными ошибками, допущенными ПАО «Тимер Банк», уполномоченный орган в строгом соответствии с Положением 311-П направил ПАО «Тимер Банк» квитанцию о непринятии.

В отношении сообщения №158100101200006/100 (сообщение об открытии счета ООО «ОптАльянс») ПАО «Тимер Банк» представило распечатку первичного сообщения, из которогоследует:

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, указанное банком - «СвидНУ: ,77012126492».

Между тем, пункт 14 таблицы 1.2 Положения № 311-П предусматривает следующее заполнение - «через запятую указываются серия и номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица», а пункт 17 таблицы 6.2 Положения 311-П предусматривает, что «СвидНУ, СвидГР - серия должна состоять из 2 цифр; номер свидетельства должен состоять из 7,8 или 9 цифр. Заполнение серии и номера только нулями не допускается».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Тимер Банк» при заполнении реквизита сообщения «СвидНУ: ,77012126492» нарушило Положение 311-П.

Получив сообщение об открытии счета, заполненное с вышеуказанной ошибкой, уполномоченный орган в строгом соответствии с Положением 311-П направил банку квитанцию о непринятии.

В отношении сообщения № 15810001014000085/000 об открытии счета №40802810901000000932 ПАО «Тимер Банк» представило распечатку первичного сообщения, из которогоследует, что номер сообщения - «НомСооб: 1581001014000085/000».

Банком получена квитанция о непринятии с кодом ошибки 025 «недопустимое соотношение реквизитов а:2 и МММ: 100.

Из раздела 1 Приложения 1 к Положению 311-П следует, что «наименование электронного сообщения имеет следующую структуру <SDCXabbbbbbb_LLLLDDDDDDDD_RRRETFFFGGNNNNNN_MMM.txt>, где МММ - признак электронного сообщения принимает следующие значения: #00 - для первичного электронного сообщения; #01 - для корректирующего электронного сообщения (при направлении каждого последующего корректирующего электронного сообщения возрастает на единицу (например -#01, #02, .... #76) #77 - для отменяющего электронного сообщения,

<#> - принимает следующие значения: <1> - для электронного сообщения о счете организации; <2> - для электронного сообщения о счете индивидуального предпринимателя; <3> - для электронного сообщения о счете нотариуса, занимающегося частной практикой; <4> - для электронного сообщения о счете адвоката, учредившего адвокатский кабинет; <5> для электронного сообщения об изменении реквизитов счета».

Таким образом, ПАО «Тимер Банк», указав в наименовании файла «.../000» нарушило Положение 311-П.

Получив сообщение об открытии счета, заполненное банком с вышеуказанной ошибкой, уполномоченный орган в строгом соответствии с Положением 311-П направил банку квитанцию о непринятии.

При получении квитанции о непринятии ПАО «Тимер Банк» направило сообщение об открытии того же счета, но с другим номером сообщения №1581001014000089/200 (сообщение об открытии счета ИП ФИО4)

В отношении сообщения № 1581001013000263/100 (сообщение об открытии счета ООО «Мастер») судом установлено следующее.

Банком получена квитанция о непринятии с сочетанием кодов ошибок 102 «Ошибка в наименовании файла» и 025 «недопустимое соотношение реквизитов а:2 и МММ: 100».

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена распечатка первичного сообщения, из которой следует, что имя файла SDC024583763_775020131108_1581001013000263_100.TXT.

Из раздела 1 Приложения 1 к Положению 311-П следует, что «наименование электронного сообщения имеет следующую структуру: <SDCXabbbbbbb_LLLLDDDDDDDD_RRRRFFFFGGNNNNNN_MMM.txt>, где а = 1 - для первичного электронного сообщения; а = 2 - для электронного сообщения, направляемого в связи с получением извещения об ошибках либо направляемого после получения квитанции о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и в связи с самостоятельным обнаружением в нем ошибки, которая подлежит исправлению (далее - корректирующее электронное сообщение); а = 3 - для электронного сообщения, направляемого после получения квитанции о принятии уполномоченным налоговым органом ранее направленного электронного сообщения и в связи с самостоятельным обнаружением в нем ошибки, требующей аннулирования такого сообщения, включая все корректирующие его электронные сообщения (при наличии) (далее - отменяющее электронное сообщение); МММ - признак электронного сообщения принимает следующие значения: #00 - для первичного электронного сообщения; #01 - для корректирующего электронного сообщения (при направлении каждого последующего корректирующего электронного сообщения возрастает на единицу (например - #01, #02, .... #76) #77 - для отменяющего электронного сообщения,

Таким образом, ПАО «Тимер Банк», указав в наименовании файла значение а =2 (ставится в случае направления корректировочного сообщения, например, после получения извещения об ошибке), и МММ =100 (указывается в случае первичного направления сообщения), нарушило Положение 311-П.

Получив сообщение об открытии счета, заполненное банком с вышеуказанными ошибками, уполномоченный орган в строгом соответствии с Положением 311-П направил банку квитанцию о непринятии.

В отношении сообщения № 1581001012000021/100 (сообщение об открытии счета ООО «Сервистрейд») банком получена квитанция о непринятии с кодом ошибки 018 «недопустимое значение реквизита».

В ходе судебного разбирательства ПАО «Тимер Банк» представило распечатку первичного сообщения из которой следует, что: 27.03.2012 банком открыт счет ООО «Сервистрейд»; сообщение направлено в налоговый орган 28.03.2012; код налогового органа банка, указанный банком: «КодНОБ: 7700».

Из пункта З раздела 2 Приложения 1 таблицы 1.2 Положения №311-П следует, что в реквизите код налогового органа по месту нахождения банка «указывается 4-значный код налогового органа по месту нахождения банка (филиала) СОУН».

Таким образом, ПАО «Тимер Банк», заполняя реквизит «код налогового органа Банка», вместо «КодНОБ:7750» - код Межрайонной инспекции № 50 по г. Москве, указало неверный Код НО 7700, то есть нарушило Положение №311-П.

Получив сообщение об открытии счета, заполненное с вышеуказанной ошибкой, уполномоченный орган в строгом соответствии с Положением № 311-П направил банку квитанцию о непринятии.

В отношении сообщения № 1581001012000020/100 (сообщение об открытии счета ООО «АСИР Трейд») установлено, что банком получена квитанция о непринятии с кодом ошибки 102 «ошибка в наименовании файла. Недопустимый код налогового органа».

В ходе судебного разбирательства банком представил распечатку первичного сообщения, из которой следует, что: 26.03.2012 банком открыт счет ООО «АСИР Трейд»; сообщение направлено в налоговый орган 27.03.2012; код налогового органа банка, указанный Банком - «КодНОБ: 7700».

Из пункта З раздела 2 Приложения 1 Таблицы 1.2 Постановления №311-П следует, что в реквизите «код налогового органа по месту нахождения банка» «указывается4-значный код налогового органа по месту нахождения банка (филиала) СОУН».

Таким образом, банк, заполняя реквизит «код налогового органа Банка», вместо «КодНОБ:7750» - код Межрайонной инспекции № 50 по г. Москве, указал неверный Код НО 7700, то есть нарушил Положение №311-П.

Получив сообщение об открытии счета, заполненное с вышеуказанной ошибкой, уполномоченный орган в строгом соответствии с Положением №311-П направил ПАО «Тимер Банк» квитанцию о непринятии.

В отношении сообщения № 1581001013000092/200 об открытии счета №40802810301000000027 судом установлено, что при получении квитанции о непринятии банк направил сообщение об открытии того же счета (№40802810301000000027), но другим сообщением (№1581001013000098/200).

В ходе судебного разбирательства ПАО «Тимер Банк» представило распечатку первичного сообщения, из которого следует, что 09.04.2013 открыт счет №40802810301000000027 ФИО5. Сообщение направлено в налоговый орган и принято без ошибок 10.04.2013.

12.04.2013 ПАО «Тимер Банк» направило корректирующее сообщение №15810001013000092/201, причем, поменяв в первоначальном сообщении большинство реквизитов, такие как номер свидетельства о регистрации налогоплательщика, ИНН, ОГРН, Фамилия, Имя и Отчество налогоплательщика, что противоречит разделу 2 Приложения 6 Положения №311-П, из которого следует, что «Представленные в таблице 6.2 контрольные соотношения реквизитов электронного сообщения проверяются при осуществлении входного форматно-логического контроля в уполномоченном налоговом органе. Невыполнение какого-либо контрольного соотношения из таблицы 6.2 в электронном сообщении влечет за собой формирование квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения с указанием соответствующего кода ошибки из второй графы таблицы 6.2».

Таким образом, ПАО «Тимер Банк» фактически направило новое сообщение об открытии того же счета №408028103001000000027, но на имя ФИО3.

12.04.2013 ПАО «Тимер Банк» получило квитанцию о непринятии с кодом ошибки 018 «недопустимое значение реквизита. При корректировке ИНННП требуется
сообщение об отмене и отправка нового». При корректировке ОГРННП
требуется сообщение об отмене и отправка нового». 15.04.2013 ПАО «Тимер Банк» в
уполномоченный налоговый орган направило сообщение №1581001013000092/277, согласно разделу 1 Приложения 1 к Положению № 311-П, код сообщения ...277 означает отмену ранее направленного электронного сообщения №1581001013000092/200, сообщение было принято налоговым органом без ошибок.

ПАО «Тимер Банк» вновь направило в уполномоченный орган первичное сообщение об открытии того же счета №40802810301000000027, но с новым номером 1581001013000098/200, из которого следует, что банком 09.04.2013 открыт счет ФИО3, а в уполномоченный налоговый орган он был направлен лишь 15.04.2013.

Следовательно, довод ПАО «Тимер Банк» о возможном внесении изменений в сообщения об открытии/закрытии счетов на этапах транспортировки сообщений (из банка в уполномоченный налоговый орган) являются несостоятельными.

Вышеуказанный анализ первичных сообщений об открытии/закрытии счетов также опровергает утверждение ПАО «Тимер Банк» об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении.

Кроме того, банк в заявлении в Арбитражный суд г. Москвы не отрицает пропуск установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневного пресекательного срока, однако, считает, что пункт 3.6 Положения 311-П устанавливает дополнительный срок в 5 (пять) дней в случае, если банк при направлении сообщения об открытии/закрытии счета допустил ошибку.

Между тем, суд указывает, что ПАО «Тимер Банк», делая указанный вывод, подменяет понятия «квитанция о непринятии» и «извещение об ошибке».

В соответствии с нормами главы 3 Положения № 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации (далее - КА) уполномоченного налогового органа (далее - квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения).

Извещение об ошибке направляется в банк в случае прохождения сообщением об открытии/закрытии счета форматно-логического контроля и соответственно получения данного сообщения налоговым органом, но при выявлении в результате проверки налоговым органом ошибок, не связанных с форматно-логическим анализом и не влияющих на саму возможность получения данного сообщения, а квитанция о непринятии электронного сообщения направляется уполномоченным налоговым органом в случае невозможности расшифровки электронного сообщения (невозможности его фактического получения), некорректности кода аутентификации банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленным в Приложении 1 к Положению №311-П, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами (пункт 3.2. Положения №311-П).

Согласно пункту 3.4. Положения №311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением №311-П, а в соответствии с п. 3.6 Положения №311-П в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением №311 -П. Указанный срок продлевается до 15 рабочих дней в случае, если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.

Таким образом, Положение №311-П в случае допущения банком ошибок, неточностей, опечаток, описок предусматривает разную квалификацию допущенных ошибок, и в зависимости от квалификации банк получает уведомление о неверно составленном сообщении в виде квитанции о непринятии или извещении об ошибке.

Таким образом, действие пункта 3.6 Положения 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Согласно пункту 2 таблицы 5.1 приложения 5 к Положению N 311-П в поле "Тип информации" для квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения указывается текст "КВИТПРМСЧЕТ", для извещений об ошибках указывается текст "ИЗВОШИБСЧЕТ".

В квитанциях о непринятии, направленных банку по результатам обработки уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счетов, в поле "Тип информации" указан текст "КВИТПРМСЧЕТ". То есть, с учетом норм Положения указанные документы представляют собой квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счетов, а не извещения об ошибке.

Следовательно, в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению. Указанные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по делу №А48-4931/2009; от 15.09.2010 по делу №А48-4932/2009;от 30.09.2010 по делу № А48-4933/2009; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу №А46-3360/2013; Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А40-189816/14.

Банк игнорирует тот факт, что срок для сообщения об открытии/закрытии счетов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, а не Положением 311-П.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, устанавливается только порядок сообщения банком об открытии/закрытии счета, а не срок представления такого сообщения.

Таким образом, Положением 311-П установлен именно порядок сообщения банком об открытии/закрытии счета. Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой.

Так, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу №06АП-5674 2009 указано, что пункт 3.6 Положения от 07.09.2007 N 311-П не устанавливает срок, в течение которого банки обязаны сообщить в налоговый орган сведения об открытии (закрытии) счета налогоплательщику, а регулирует вопросы работы банков с квитанциями и извещениями, поступающими от уполномоченного налогового органа. Срок для направления сообщений, за нарушение которого предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, как указывает Шестойо арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А40-189816/14 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события. Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации установлен штраф за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества, в размере 40 тысяч рублей.

Таким образом, для выполнения обязанности Банка по сообщению в налоговый орган об открытии/закрытии счетов законодательно установлен трехдневный пресекателъный срок. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов устанавливается только порядок сообщения банком об открытии/закрытии счета, а не срок предоставления такого сообщения.

Довод ПАО «Тимер Банк» о том, что инспекцией нарушен срок на составление акта по результатам выявленных нарушений, суд отклоняет.

Пунктом 14 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (возражения). Заявитель не отрицает, что вышеперечисленные существенные условия выполнены инспекцией в полном объеме.

Между тем, нарушение срока составления акта по результатам проверки законодатель не относит к таким существенным условиям.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой. Так, в постановлении ФАС СЗО от 10.02.2013 по делу №А56-32161/2012 указано: «Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении Инспекцией срока составления акта, поскольку с учетом того, что моментом обнаружения является 15.07.2010, акт должен был быть составлен 25.07.2010, фактически же акт составлен 17.02.2012. Поскольку налоговый орган при осуществлении производства по делу о привлечении налогоплательщика к ответственности обеспечил соблюдение прав последнего: вручил ему акт проверки, представил возможность направить свои возражения на акт и участвовать в их рассмотрении, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц налогового органа нарушений процедуры, служащих основанием для признания принятого решения недействительным.»

Аналогичные по сути выводы содержатся и в постановлении ФАС СЗО от 24.05.2013 по делу №А05-11719/2012, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу №А71-6330/2012, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу №А40-110398/11-90-458, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу №41-3582/12.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требования заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «Тимер Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-772)