Гражданский кодекс часть 1

по иску АО "СИНЕМА ПАРК" (125212, МОСКВА ГОРОД, ВЫБОРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ.ПОМ.КОМ 4. XIV. 17, ОГРН: 1027739050646, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7705353706)

к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (109004, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ИЗВЕСТКОВЫЙ, ДОМ 3, ОГРН: 1027800000480, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7831001567)

об изменении условий договора

при участии:

от истца – Акулинин А.А. удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2022;

Чернышов Г.П. удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2022;

от ответчика – Фомин А.А. диплом, доверенность 13.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО «СИНЕМА ПАРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о внесении в заключенный с публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» Договор невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2017 №1832-17/НКЛ с дополнениями к нему, в том числе: дополнительного соглашения от 15.04.2019 № 3, изменений в части установления в пункте 1.2 договора действия кредитной линии до 31 декабря 2027 года и лимита кредитной линии, в пункте 1.3 договора порядка предоставления кредитов в пределах лимита кредитной линии и срока возврата кредита не позднее 31 декабря 2027 года, в пункте 2.2.1 договора размера процентных ставок и периода их применения, пункта 3.2 договора срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неприменения с 05 марта 2020 года положения пунктов 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21, 5.2.3, 5.2.3.1, 5.2.6, 5.2.10 и 5.2.11, а также пунктов 6.4 и 6.5 договора, распространение действие изменений в кредитный договор с 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу №А40- 9829/2021, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 03.08.2017 между истцом, осуществляющим деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14), и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №1832-17/НКЛ, предусматривающий предоставлением банком на срок до 31.12.2022 с уплатой процентов денежных средств для выдачи входящим в группы компаний «Синема Парк» и «Формула Кино» организациям.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 № 1 кредитный лимит снижен до фактически выданной суммы в размере 1 945 407 394 руб. 89 коп.; Дополнительным соглашением от 22.06.2018 № 2 договор дополнен условиями пунктов 2.3.35., 4.2.25 -4.2.27 и 4.2.8; Дополнительным соглашением от 15.04.2019 № 3 срок полного возврата кредита изменен на 31.12.2022 и установлена процентная ставка по кредиту с 01.01.2019 в размере 7,5% годовых, а также изменена цель предоставления кредита: для осуществления истцом деятельности в области демонстрации кинофильмов.

Общая сумма выплаченных истцом ответчику процентов за пользование кредитом на дату обращения в суд составила 523 195 759 руб. 04 коп.

При этом в период с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на основании Указов Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12 -УМ и от 04.04.2020 № 40-УМ, постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 и от 13.06.2021 № 393, распоряжения Правительства Челябинской области от 25.03.2020 № 149-рп кинотеатры истца фактически были закрыты на территории города Москвы с 26.03.2020 по 01.08.2020, города Санкт-Петербурга - с 20.03.2020 по 12.09.2020, Челябинска - с 26.03.2020 по 01.09.2020, Вологодской области - с 28.06.2021 по 30.07.2021. Кроме того, после отмены запретительных мер количество одновременно присутствующих при демонстрации фильмов уменьшено с 75% количества зрительских мест до 50%.

Согласно представленным истцом документам осуществление указанных выше мер повлекло снижение выручки с 11 068 853 тыс. руб. за 2019 год до 4 300 931 тыс. руб. за 2020 год.

Считая указанные обстоятельства основанием для внесения в заключенный сторонами договор, истец направил ответчику проект дополнительного соглашения, от подписания которого ответчик письмом 11.01.2021 отказался и в период 11 -13 января 2021 года в безакцептном порядке списал 397 898 300 руб. 43 коп. новогодней выручки и заблокировал счета истца.

Согласно требованию ответчика о досрочном исполнении обязательств, размер задолженности по договору по состоянию на 15.03.2021 составляет 2 110 279 397 руб. 03 коп.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 401, 405, 451, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 и от 16.05.2020 № 696, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходил из того, что истец является наиболее пострадавшей в результате ограничительных мер стороной договора и при наличии сведений о таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 15.04.2019 № 3, сокращавшее срок возврата кредита с 03.08.2021 до 31.12.2022, не было бы заключено, а представленное истцом заключение специалистов № ТО-05/04/21-5 подтверждает возможность восстановления платежеспособности на предложенных заемщиком условиях за 2 года с момента возврата посещаемости кинотеатров на допандемийный уровень в 2025 году и объективной невозможности исполнения дополнительных, не связанных с возвратом кредита и уплатой процентов, обязательств истца и его аффилированных лиц.

При этом судами также отмечено, что досрочное расторжение кредитного договора повлечет невозможность исполнения им обязательств перед ответчиком по всем иным договорам на общую сумму 19 266 324 388 руб. 19 коп. и не соответствующее, в том числе с учетом численности сотрудников истца, общественным интересам банкротство последнего, так как в ходе которого долговые обязательства заемщика перед третьими лицами по состоянию на 31.03.2021 на общую сумму 1 267 523 тыс. руб. не получат удовлетворения, в то время как исполнение обязательств истца перед ответчиком обеспечено 42 договорами залога, в соответствии с которым в залог банку переданы доли участия в уставном капитале истца и аффилированных лиц, недвижимое имущество и товарные знаки.

Возражения ответчика относительно правомерности снижения размера процентной ставки по кредиту суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав, что средневзвешенная ставка банковского процента по кредитам нефинансовым организациям в период 2020-2021 годов по представленной самим ответчиком информации была менее указанной в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, судами также учтено, что ввиду бездействия ответчика истец не смог реализовать право на получение кредита на льготных условиях (процентная ставка не более 2% годовых с возможностью списания задолженности по кредиту и процентам за счет выделяемых субсидий) на восстановление деятельности на сумму 250 000 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о возможности исполнения истцом обязательств по кредитному договору в допандемийный период не связаны с определенным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по предъявленному требованию, отметив, что на момент неисполнения истцом обязательств по договору обстоятельства непреодолимой силы уже наступили.

Кроме того, апелляционным судом также были отклонены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано протокольными определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 ввиду абстрактности заявленного ответчиком предмета экспертного исследования и непредставления доказательств невозможности получения соответствующих доказательств самостоятельно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы в части обоснованными и не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8 -11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в Обзоре (вопрос № 7) по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (далее - Обзор № 7), предусматривают возможность внесения в заключенный сторонами договор изменений, в том числе - в судебном порядке, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличие сведений о которых исключало бы заключение спорного договора или влекло заключение такого договора на значительно отличающихся условиях.

При этом, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами либо носят кратковременный характер.

Введение ограничительных мер или режима самоизоляции в соответствии с изложенными в Обзоре № 7 разъяснениями могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Кроме того, эти же обстоятельства, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут быть в зависимости от сферы деятельности должника и характера обязательства признаны исключающим наступление ответственности.

Таким образом, предметом доказывания по заявленным истцом требованиям является не только наличие и существенность изменения обстоятельств, но и продолжительность их существования; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и наступившими негативными последствиями, в том числе - невозможность исполнения обязательств по ранее существовавшим условиям, а также добросовестность поведения сторон при спорном изменении обстоятельств.

Следовательно, для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Оценка судами названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся обстоятельствах и о том, что данный дисбаланс вызван именно мерами, принимаемыми органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Обращаясь в суд с иском о внесении изменений в договор невозобновляемой кредитной линии, именно истец должен доказать наличие совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для внесения изменений по решению суда договорных отношений с ответчиком, в том числе наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии -введением в Москве с 26.03.2020 по 08.05.2020 ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции граждан и возникновением у арендатора на момент обращения с иском в суд таких существенных убытков вследствие падения покупательского спроса, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, снижение прибыли (выручки) не позволяет ему исполнять условия договора, он принял все разумные меры для уменьшения убытков (Определение Верховного Суда Российской от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Вопреки изложенному и положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций бремя наступления негативных последствий снижения выручки заемщика, как в период действия ограничительных мер, так и по их окончании, отнесли в полном объеме на кредитора.

При этом вопрос соразмерности периода действий существенно изменившихся обстоятельств и заявленного истцом периода преодоления последствий судами первой и апелляционной инстанций по существу не исследовался, а также был оставлен без внимания вопрос объективности причинно-следственной связи, в том числе возможности исполнения истцом обязательств на действующих до наступления негативных обстоятельств условиях.

Следовательно, вывод апелляционного суда о неотносимости возражений ответчика, ссылающихся на предшествующие периоды действия кредитного договора, являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что заявляющая о недобросовестном поведении контрагента по сделке сторона должна такие доводы доказать, а вторая сторона - представить подтверждение наступления невозможности исполнения обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду спорных внешних обстоятельств.

В соответствии с изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениями объектами экспертного исследования могут быть вещественные доказательства, документы, в том числе - содержащиеся в них сведения, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Оценка заключения эксперта, равно как любого иного доказательства по делу, осуществляется судом исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

АО «Синема Парк» (объединяет сети кинотеатров «Синема Парк» и «Формула Кино») является крупнейшей киносетью на территории Российской Федерации, АО «Синема Парк» и его группе лиц принадлежит 77 кинотеатров (644 кинозала), что составляет около 11,5% от всего количества кинозалов в России (по экранам).

АО «Синема Парк» является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14). АО «Синема Парк» осуществляет указанную деятельность в Москве и других регионах Российской Федерации.

03 августа 2017 года между АО «Синема Парк» (Заемщик) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) заключен договор невозобновляемой кредитной линии №1832-17/НКЛ от 03 августа 2017 года.

Согласно условиям договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи (п. 1.1). Предоставление Банком денежных средств (Кредита) осуществляется на срок до 31 декабря 2022 года. (п. 1.2 в редакции Дополнительного соглашения №3 к договору).

24 августа 2017 года между АО «Синема Парк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым снижен кредитный лимит до фактически выданной суммы, а именно, до 1 945 407 394,89 руб.

22 июня 2018 года между АО «Синема Парк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым дополнены п.п.2.3.35., 4.2.25., 4.2.26., 4.2.27 определены Группа компаний «Синема Парк» и Группа компаний «Формула Кино», а также Группа компаний «Объединенные Киносети», а также дополнен п. 4.2.8.

15 апреля 2019 года между АО «Синема Парк» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым, принимая во внимание реорганизацию ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Открытие Специальный» к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», Сторонами по договору с 15 ноября 2018 года являются ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Акционерное общество «Синема Парк», изменен срок полного возврата Кредита на 31 декабря 2022 года, изменена процентная ставка на 7,5% годовых с 01 января 2019 года, внесены иные изменения.

Кредиты, выданные Банком в адрес АО «Синема Парк», в т.ч. по договору, имеют условия о целевом назначении, которые прямо связаны с деятельностью в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО «Синема Парк».

Денежные средства предоставляются Заемщику для целевого использования, предоставление займов юридическим лицам, указанным в п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора, входящих в Группу компаний «Синема Парк» и Группу компаний «Формула Кино» в рамках кредитной линии, при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 1 945 407 394,89 руб.

При этом договором предусмотрена обязанность АО «Синема Парк» обеспечить выполнение ряда финансовых показателей Группы «Синема Парк» и Группы «Формула Кино», включая соотношение долга к показателю EBITDA всей Группы «Синема Парк» и Группы «Формула Кино».

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.2.1. договора заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитами по ставке 7,5% годовых.

Договором установлена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п.6.1 .,6.2).

В период действия договора (по дату настоящего иска) АО «Синема Парк» в соответствии с условиями договора перечислило в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» / ПАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму процентов в совокупном размере 523 195 759,04 руб.

С марта 2020 года АО «Синема Парк» в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с эпидемиологической и экономической ситуацией в стране, перестало уплачивать проценты за пользование Кредитами по ставке 7,5% годовых поскольку предпринимательская деятельность в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО «Синема Парк наиболее пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции. Указанная предпринимательская деятельность внесена в Перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

В адрес ответчика истцом направлялось предложение о внесении изменений в Договор с проектом дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Ответчик в установленном условиями договора порядке ответ истцу не направил.

11 января 2021 года ответчиком направлено письмо по электронной почте в адрес директоров акционерной компании АО «Синема Парк», из которого следует, что ответчик отказывается от внесения изменений в договор. Впоследствии 11-13 января 2021 года ответчик в одностороннем безакцептном порядке списал все средства и полностью новогоднюю выручку в размере 397 898 300,43 руб. со счетов АО «Синема Парк» и заблокировал счета, парализовав деятельность истца и его дочерних компаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с существенным изменением обстоятельств, истец просит изменить договор.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из ст. 451 ГК РФ следует, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» издан Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», который ввел на территории города Москвы режим повышенной готовности и запретил проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий (в ред. указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 69-УМ)

Временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах и в иных местах массового посещения граждан, а также посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений. Также приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (п. З.1., п. 3.2, п. 3.2.1).

Указом Мэра Москвы от 04.04.2020 № 40-УМ запрещено проведение указанных мероприятий на территории города Москвы.

Существенные ограничения в отношении деятельности организаций в области кино введены и иными нормативными правовыми актами, принятыми с учетом распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в городе Москве, а также в других регионах Российской Федерации, в которых АО «Синема Парк» осуществляет свою деятельность в том числе: Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV», Распоряжение правительства Челябинской области № 149-рп от 25.03.2020 «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп» и т.д.

На основании указанных выше нормативно-правовых актов кинотеатры АО «Синема Парк» фактически были закрыты, в частности, в Москве - в период с 26 марта 2020 года по 01 августа 2020 года, в Санкт-Петербурге - в период с 20 марта 2020 года по 12 сентября 2020 года, в Челябинске - в период с 26 марта 2020 года по 01 сентября 2020 года. Также, с 17.06.2021 в Санкт-Петербурге уменьшено количество посетителей, одновременно присутствующих при публичной демонстрации фильмов - с 75 процентов от количества зрительских мест до 50 процентов (п. 1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.06.2021г. N 393). В Вологодской области работа кинотеатров приостановлена в период с 28.06.2021г. по 30.07.2021г.

В соответствии с Уставом АО «Синема Парк» основным видом деятельности общества является «организация и осуществление полного цикла кинопоказа», именно данная деятельность является источником для обслуживания, возврата указанных ниже кредитов и процентов. Основным видом деятельности АО «Синема Парк» является деятельность в области демонстрации кинофильмов. Деятельность АО «Синема Парк» подпадает под ограничения, установленные правовыми актами, и относится к отраслям, наиболее пострадавшим от коронавируса.

АО «Синема Парк» осуществляло погашение кредитных обязательств за счет выручки от работы кинотеатров. После закрытия кинотеатров в период ограничений выручка АО «Синема Парк» больше не могло получать выручку от основного вида деятельности, что обусловило невозможность погашения текущих обязательств по выплате процентов в рамках Договора.

Из представленных суду доказательств следует, в 2019 году истцом получена выручка в следующем размере: 1 квартал - 3 063 245 тыс. руб.; 2 квартал - 2 527 493 тыс. руб.; 3 квартал - 2 382 205 тыс. руб.; 4 квартал - 3 095 910 тыс. руб. Всего за 2019 год выручка истца составила 11 068 853 тыс. руб.

Из-за временного запрета на работу кинотеатров и последующих ограничений в их работе по причине пандемии выручка истца в 2020 году существенно упала: 1 квартал - 2 878 050 тыс. руб.; 2 квартал - 1 568 тыс. руб.; 3 квартал - 468 193 тыс. руб.; 4 квартал - 953 120 тыс. руб.

Всего за 2020 год выручка истца составила 4 300 931 тыс. руб. Таким образом, общий размер выручки истца упал на 6 767 922 тыс. руб.

Таким образом, именно пандемия и ограничительные меры существенно повлияли на невозможность уплаты процентов и пени и является основанием для освобождения АО «Синема Парк» от исполнения обязательств, в отношении уплаты процентов в период полного запрета на осуществление деятельности зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, в т.ч. в области демонстрации кинофильмов, с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в местах массового посещения граждан зданий и помещений, предназначенных для проведения мероприятий (оказания услуг), в том числе кинотеатров (кинозалов) и досуговых заведений.

В случае, если бы АО «Синема Парк» было известно об эпидемии короновирусной инфекции, то компания не включила бы в Договор условие о сокращении срока возврата кредита с 03 августа 2027 года по 31 декабря 2022 года, посредством заключения Дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2019.

Из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что при рассмотрении требования об изменении условий договора необходимо установить, каким общественным интересам противоречит расторжение договора, либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

В рассматриваемом деле расторжение договора приведет к необходимости досрочного возврата ответчику денежных средств в полном объеме.

Согласно требованию ответчика о досрочном исполнении обязательств, размер задолженности по договору по состоянию на 15 марта 2021 года составляет 2 110 279 397,03 руб.

При этом у истца имеется задолженность перед ответчиком по другим договорам: по договору невозобновляемой кредитной линии № ЗО/К/0495 от 28 марта 2017 года -2 836 980 690,98 руб. (по состоянию на 15 марта 2021 года); по договору невозобновляемой кредитной линии № ЗО/К/0497 от 05 июня 2017 года -7 107 776 411,11 руб. (по состоянию на 15 марта 2021 года); по договору поручительства юридического лица № 558-17/П4 от 28 апреля 2017 года -7 211 287 889,07 руб. (по состоянию на 15 марта 2021 года).

Таким образом, общей размер задолженности истца перед ответчиком составляет 19 266 324 388,19 руб.

В результате расторжения договора и досрочного истребования задолженности ответчиком истец не сможет исполнить свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что приведет к неизбежному банкротству. Таким образом, ущерб для сторон от расторжения договора заключается в том, что истец не сможет вернуть ответчику денежные средства в полном объеме.

Банкротство истца приведет к невозможности удовлетворения требований не только ответчика, но и третьих лиц. По состоянию на 31.03.2021 у истца имелась задолженность перед 442 поставщиками и подрядчиками на сумму 1 267 523 тыс. руб. Как подробно изложено выше, основное имущество истца (акции и доли в дочерних обществах, исключительные права на товарные знаки) заложено в пользу ответчика. Вследствие этого при признании истца банкротом другие кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований, что является существенным нарушением баланса интересов.

Расторжение Договора, которое неизбежно приведет к банкротству истца, также противоречит общественным интересам. В настоящее время численность работников АО «Синема Парк» составляет 1 283 чел.. При этом истец предоставляет рабочие места в 26 субъектах Российской Федерации. Учитывая общее увеличение уровня безработицы вследствие пандемии коронавируса, сокращение количества рабочих мест вследствие банкротства Истца не соответствует общественным интересам.

Кроме того, банкротство истца противоречит общественным интересам, поскольку оно отрицательно скажется на наполняемости бюджета Российской Федерации. Истец является одним из крупнейших налогоплательщиков в киноотрасли.

За 2020 год, несмотря на существенное падение выручки, истец выплатил налоги и страховые взносы на общую сумму 389 538 307,31 рублей: в январе 2020 года - 57 982 633,06 руб.; в феврале 2020 года - 66 804 500 руб.; в марте 2020 года - 63 386 545 руб.; в июле 2020 года - 18 760 600 руб.; в августе 2020 года - 43 157 903,15 руб.; в сентябре 2020 года - 94 572 518,37 руб.; в октябре 2020 года - 19 176 523,30 руб.; в ноябре 2020 года - 13 329 921,78 руб.; в декабре 2020 года - 12 367 162,65 руб.

В период введенных ограничений АО «Синема Парк» продолжало нести расходы, к числу которых относится фонд заработной платы, содержание помещений и прочее. Данное обстоятельство привело к существенному дисбалансу доходов и расходов АО «Синема Парк», что вызывает объективную необходимость в создании условий для восстановления экономического положения компании.

У истца отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Изменение условий договора (вместо его расторжения) позволит истцу вернуть ответчику денежные средства в полном объеме, уплачивать все налоги в бюджет, исполнять обязательства перед всеми кредиторами, сохранить рабочие места и возможность посещения кинотеатров и просмотра кинофильмов для большого количества кинозрителей.

При повторном рассмотрении дела истцом также представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые также подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском не отпали.

Так, в настоящее время существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора № 1832-17/НКЛ, состоит не только выше изложенных обстоятельствах (распространение коронавирусной инфекции и установление связанных с этим запретов и ограничений), но и в новых обстоятельствах, которые являются дополнительным основанием для изменения условий договора невозобновляемой кредитной линии.

Падение выручки кинотеатров от деятельности по демонстрации кинофильмов обусловлено отменой показов иностранных фильмов в российских кинотеатрах и прекращением взаимодействия иностранных компаний с российскими контрагентами.

01.03.2022 американская киностудия Warner Bros объявила о том, что отменяет прокат полнометражного фильма «Бэтмен» в России. Впоследствии следующие кинокомпании объявили о том, что не будут предоставлять свои кинофильмы для демонстрации в российских кинотеатрах: Sony Pictures, Disney, Universal Pictures. Американские кинокомпании отменили показы фильмов в российских кинотеатрах, что подтверждается многочисленными сообщениями в СМИ.

Вследствие этого, по оценкам Ассоциации владельцев кинотеатров, российские кинотеатры могут потерять до 80% планируемой выручки.

Из сведений, опубликованных в Единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показах фильмов в кинозалах, следует, что за период с 18.08.2022 по 28.09.2022 общее количество зрителей составило 5 853 792, в то время как за аналогичный период 2021 года количество зрителей составило 16 096 677.

Таким образом, произошло существенное падение количества посетителей кинотеатров, практически в 3 раза.

Поскольку выручка кинотеатров напрямую зависит от количества посетителей, то указанное падение напрямую повлияло на падение выручки АО «Синема Парк».

Так, из представленных истцом доказательств следует, что за июль-сентябрь 2022 года выручка АО «Синема Парк» составила 679 676 530 руб. При этом за аналогичный период 2021 года выручка АО «Синема Парк» составила 1 799 772 968 руб. Таким образом, падение выручки от деятельности по демонстрации кинофильмов составило 62%.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств АО «Синема Парк» связано с совершением не основанных на законе действий и мер со стороны недружественных стран по отношению к Российской Федерации и российским компаниям, в том числе, направленные на прекращение взаимодействия с российскими контрагентами и ограничение поставку товаров и услуг для российских потребителей.

Из-за указанных мер ряд контрагентов прекратили взаимодействовать с АО «Синема Парк».

Одним из наиболее значимых контрагентов являлась компания MAX Corporation, учрежденная в Канаде. АО «Синема Парк» закупило у данной компании 22 проекционные системы IМАХ на общую сумму 458 млн руб. Также компания IMAX Corporation предоставляла АО «Синема Парк» иностранные и российские фильмы в IMAX-формате.

31.03.2022 АО «Синема Парк» получило от IMAX Corporation уведомление о наступлении форс-мажора по договору поставки проекционных систем, договорам на предоставление лицензии и техническое обслуживание, а также договору на товарный знак. IMAX Corporation утверждает, что подпадает под ограничения на экспорт и под действие мер, введенных Канадой, США и Европейским Союзом.

04.04.2022 АО «Синема Парк» направило возражение в адрес IMAX Corporation. В возражении указано, что основания для принятия подобных мер отсутствуют, а какие-либо препятствия для демонстрации фильмов на территории России и для осуществления взаиморасчетов отсутствуют.

14.04.2022 IMAX Corporation направило АО «Синема Парк» письмо, в котором указаны действительные причины отказа от исполнения договорных обязанностей. В последнем абзаце страницы 1 письма указано следующее: «Действия правительств Канады, Соединенных Штатов. Европейского Союза и других стран, которые ввели санкции.... обоснованно принудили IMAX остановить все действия в России». Аналогично, в абзаце 1 страницы 2 указано: «Эти санкции были нацелены на предотвращение всех форм экономической деятельности западных компаний в России».

По настоящее время в IMAX Corporation продолжает отказывать АО «Синема Парк» в предоставлении для демонстрации как иностранных фильмов, так и российских фильмов в IMAX-формате.

Таким образом, АО «Синема Парк» лишено возможности использовать оборудование стоимостью 458 млн руб. В силу приведенных выше обстоятельств, связанных с IMAX Corporation, АО «Синема Парк» понесло убытки на сумму 1,87 млрд руб.

Если бы истец и ответчик могли разумно предвидеть, что из-за запрета иностранных кинокомпаний на прокат их фильмов в России истец потеряет до 80% выручки, то договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Непредвиденность подтверждается тем, что после февраля 2022 года компании, учрежденные в недружественных странах, оказались под давлением санкций своих правительств, принуждающих их прекратить экономическую деятельность в России.

Существенность изменившихся обстоятельств заключается в том, что истец в результате санкций, применяемых ко всей отрасли демонстрации кинофильмов, может потерять до 80% своей выручки.

Таким образом, введение санкций соответствует критериям, при которых может быть применена статья 451 ГК РФ, в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558.

Экономические последствия распространения коронавирусной инфекции и введения незаконных мер недружественными странами и расположенными в них компаниями невозможно разделить, поскольку указанные события одновременно влияли на показатели финансово-хозяйственной деятельности истца.

Распространение коронавирусной инфекции на территории России началось в марте 2020 года и продолжается по настоящее время. Так, за 22.09.2022 выявлено 53 457 заболевших.

Запреты и ограничения, установленные государственными органами исполнительной власти, действовали с 05.03.2020 по 01.07.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сообщениями в СМИ.

Незаконные меры недружественных стран начали вводиться с февраля 2022 года, а меры со стороны компаний из недружественных стран в отношении деятельности по демонстрации кинофильмов - с 01.03.2022.

Таким образом, с февраля 2022 года по настоящее время одновременно существуют две группы существенно изменившихся обстоятельств - массовый отказ компаний из недружественных стран от сотрудничества с истцом и пандемия коронавируса.

Одновременное действие этих обстоятельств в значительной мере влияет на показатели финансово-хозяйственной деятельности истца. Следовательно, указанные обстоятельства являются единым основанием для изменения условий договора кредитной линии № 1832-17/НКЛ на основании ст. 451 ГК РФ.

Обоснованность исковых требований подтверждается в том числе и заключением специалистов № ТО-05/04/21-5.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать ряд обстоятельств, в том числе изменение показателей финансово-хозяйственной деятельности истца и факюры, вызвавшие эти изменения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А40-9827/21-7-65 судом назначено проведение судебной экспертизы для анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности АО «Синема Парк».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Изменились ли показатели финансово-хозяйственной деятельности АО «Синема Парк», характеризующие доходность, за период с 05.03.2020 г. по дату проведения экспертизы?

2. Если показатели финансово-хозяйственной деятельности АО «Синема Парк» за период с 05.03.2020 по дату проведения экспертизы ухудшились, то в какой степени это ухудшение произошло вследствие последствий пандемии коронавирусной инфекции и отказа западных компаний от предоставления прав на демонстрацию кинофильмов?

3. Являются ли факторы, которыми вызвано ухудшение показателей финансово- хозяйственной деятельности АО «Синема Парк» за период с 05.03.2020 по дату проведения экспертизы, краткосрочными?

4. Имелась ли и имеется ли в настоящее время у АО «Синема Парк» возможность преодолеть ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности за счет использования экономически обоснованных и разумных мер?

5. При условии отсутствия пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, санкций недружественных стран и расположенных в них компаний, какими были бы показатели финансово-хозяйственной деятельности АО «Синема Парк» по состоянию на 31 декабря 2022 года?

6. Определить минимальный срок на восстановление показателей финансово-хозяйственной деятельности АО «Синема Парк», которые были определены при ответе на вопрос № 5, при текущих, а также минимальных размерах процентной ставки и порядка уплаты процентов по договору невозобновляемой кредитной линии № ЗО/К/0497.»

Копия экспертного заключения № 02-03/22/0217 представлена также в материалы настоящего дела.

Эксперты в заключении № 02-03/22/0217 дали ответы поставленные вопросы.

В заключении № 02-03/22/0217 указаны выводы по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «Синема Парк» в период существенного изменения обстоятельств, а также установлены факторы, вызвавшие изменение показателей финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, указанное доказательство содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В заключении № 02-03/22/0217 исследованы показатели финансово-хозяйственной деятельности АО «Синема Парк», характеризующие доходность, за период с 05.03.2020 г. по дату проведения экспертизы (05.09.2022). В результате этого исследования эксперты пришли к выводу, что эти показатели ухудшились.

Так, эксперты установили, что валовая рентабельность снизилась с 21,51% по итогам 1 кв. 2020 г. до отрицательного значения в -4,34% по результатам 1 полугодия 2022 г. (стр. 99-100 заключения). Рентабельность продаж уменьшилась с 14,22% по итогам 1 кв. 2020 г. до отрицательного значения в -14,98% по результатам 1 полугодия 2022 г. (стр. 98-99 заключения). Норма чистой прибыли снизилась с 9,23% по итогам 1 кв. 2020г.до-196,56% по итогам I полугодия 2022 г. (стр. 97-98 заключения).

При этом эксперты установили, что показатели доходности от основной деятельности АО «Синема Парк» (рентабельность продаж и валовая рентабельность) на протяжении 2018-2021 гг. соответствовали среднеотраслевому уровню либо превышали его (стр. 101 заключения).

Установленное экспертами резкое ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности АО «Синема Парк» в 2020-2022 гг. подтверждает, что соотношение имущественных интересов кредитора и заемщика изменилось в силу изменения обстоятельств после заключения договора. Исполнение обязательств стало для заемщика существенно более затратным.

Эксперты в заключении № 02-03/22/0217 подробно исследовали факторы, влиявшие на деятельность АО «Синема Парк» (стр. 103-120 заключения). В результате этого исследования установлена прямая взаимосвязь между ухудшением показателей доходности АО «Синема Парк» в период начиная с 05.03.2020 г. и последствиями пандемии коронавирусной инфекции, а также отказом западных компаний от предоставления прав на демонстрацию кинофильмов (стр. 123-125 заключения). При этом эксперты установили, что данные факторы носят долгосрочный характер (стр. 120-123 заключения).

Эксперты не выявили иных факторов, влияющих на ухудшение финансовых показателей АО «Синема Парк» (стр. 125 заключения).

Это подтверждает, что имеется прямая причинно-следственная связь между обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами власти меры по ограничению ее распространения, а также санкциями компаний из недружественных стран и возникновением для АО «Синема Парк» значительного ущерба. Поскольку указанные обстоятельства, вызвавшие неблагоприятные имущественные последствия для АО «Синема Парк», являются долгосрочными, то имеются основания для применения статьи 451 ГК РФ.

Эксперты пришли к выводу о том, что меры по оптимизации расходов на 54,9%, предпринятые АО «Синема Парк» в 2020 году, являлись экономически целесообразными для выхода из кризисного положения (стр. 134 заключения). Однако у АО «Синема Парк» отсутствовала возможность преодолеть ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности. При этом эксперты установили причину, из-за которой АО «Синема Парк» не могло преодолеть ухудшение показателей - невозможность осуществления полноценной деятельности в связи с ограничениями, введенными в связи с коронавирусной инфекцией (стр. 135 заключения).

Эксперты также установили экономическую целесообразность мер, предпринимаемых АО «Синема Парк» в 2022 году для выхода из кризисного положения. Эксперты выявили сокращение расходов по результатам 2 кв. 2022 г. на 29,91% по сравнению с результатами 2 кв. 2021 г. Однако, согласно выводу экспертов, у АО «Синема Парк» отсутствует возможность преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер в силу сохранения имеющихся негативных условий в виде невозможности использования премиальных форматов IMAX. 4DX и Screen, демонстрации фильмов западного производства и ухудшения макроэкономической ситуации (стр. 141-143 заключения).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что изменение обстоятельств носит такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. У истца отсутствовала возможность преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 13.05.2022 указал, что из смысла ст. 10 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что заявляющая о недобросовестном поведении контрагента по сделке сторона должна такие доводы доказать, а вторая сторона - представить подтверждение наступления невозможности исполнения обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду спорных внешних обстоятельств.

В заключении эксперта определены показатели финансово-хозяйственной деятельности АО «Синема Парк» за 2020-2022 гг. при условии отсутствия пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, а также санкций недружественных стран и расположенных в них компаний (стр. 144-168 заключения). Согласно данным экспертов, суммарная выручка АО «Синема Парк» за 2020 г. должна составить 13 066 202 тыс. руб., за 2021 г. - 15 283 245 тыс. руб., за 2022 г. - 17 500 289 тыс. руб. Общая прибыль АО «Синема Парк» от продаж за 2020-2022 гг. должна была составить 2 882 798 тыс. руб. (стр. 162-163 заключения).

Указанные финансовые показатели позволяли бы АО «Синема Парк» в 2020-2022 гг. надлежащим образом исполнять обязательства на условиях, существующих в настоящее время.

Однако вследствие внешних обстоятельств, указанных выше, АО «Синема Парк» было лишено возможности получить указанные показатели финансово-хозяйственной деятельности. Фактическая выручка АО «Синема Парк» за 2020 г. составила 4 300 931 тыс. руб.. за 2021 г. - 8 080 966 тыс. руб. Прогнозируемая выручка за 2022 г. - 4 314 629 тыс. руб. (стр. 173 заключения). Таким образом, выручка АО «Синема Парк» из-за указанных выше внешних обстоятельств уменьшилась в 2-4 раза.

В результате воздействия внешних обстоятельств АО «Синема Парк» по результатам 2020-2022 гг. получит не прибыль от продаж в размере 2 882 798 тыс. руб., а убыток от продаж в размере 653 820 тыс. руб.

Как подтверждается расчетами экспертов, АО «Синема Парк» в нынешней ситуации будет получать убыток от основной деятельности и совокупный убыток вплоть до конца 2024 г. (стр. 173 заключения). Вследствие этого эксперты установили, что при текущем порядке уплаты процентов и процентной ставке по кредитам АО «Синема Парк» с высокой долей вероятности не будет иметь возможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность по начисленным процентам в связи с отсутствием собственных средств на текущий момент и прогнозируемым убытком в течение 30.09.2022-31.12.2024 гг. (стр. 179-180 заключения).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают добросовестность поведения АО «Синема Парк», утратившего возможность исполнять обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду внешних обстоятельств, а именно пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, а также санкций недружественных стран и расположенных в них компаний.

Как установлено в заключении, эксперты не ожидают отмены введенных в 2022 г. санкций и возобновления проката кинофильмов со стороны западных компаний в течение ближайшего времени (стр. 123 заключения). Следовательно, невозможно определить период действия существенно изменившихся обстоятельств и определить, соразмерен ли ему период преодоления истцом последствий определенных выше внешних обстоятельств.

Для восстановления баланса имущественных интересов заемщика и кредитора необходимо, во-первых, определить показатели финансово-хозяйственной деятельности заемщика к концу срока действия договора при условии отсутствия указанных выше внешних обстоятельств и, во-вторых, определить минимально возможный срок, в течение которого заемщик сможет восстановить показатели финансово-хозяйственной деятельности до ранее определенных значений.

Эксперты определили, что при условии отсутствия пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, а также санкций недружественных стран и расположенных в них компаний, к 31.12.2022 значение коэффициента автономии АО «Синема Парк» составляло 0,028 (стр. 167 заключения).

Однако из-за указанных внешних обстоятельств значение этого показателя упало до отрицательных значений и составляет -0,787 по состоянию на 30.06.2022 (стр. 178 заключения). На основании расчетов эксперты сделали вывод, что при размере процентной ставки в 1% годовых и порядке уплаты процентов в конце периода АО «Синема Парк» сможет восстановить положительное значение коэффициента автономии 31.12.2028 г.. а на 31.03.2029 г. значение этого показателя превысит уровень, определенный на 31.12.2022 г. при условии отсутствия указанных выше внешних обстоятельств (стр. 178-179 заключения).

Указанные выше размер процентной ставки и порядок уплаты процентов определены экспертами в отношении договоров невозобновлясмой кредитной линии №30/К/0497, №30/К/0495, №1832-17/НКЛ (стр. 153, 174 заключения).

Это подтверждает, что минимально возможный срок для восстановления показателей финансово-хозяйственной деятельности АО «Синема Парк» до уровня, который был к концу срока действия кредитного договора при условии отсутствия указанных выше внешних обстоятельств -это промежуток между 31.12.2028 г. и 31.03.2029 г.

Как следует из ст. 2 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, бремя наступления негативных последствий снижения выручки заемщика не может быть отнесено в полном объеме на кредитора.

Предоставление заемщику минимально возможного срока для восстановления показателей финансово-хозяйственной деятельности не позволит заемщику получить необоснованную выгоду вследствие изменения условий договора на основании ст. 451 ГК РФ. Кроме того, установление такого минимального срока позволит минимизировать негативные последствия изменения условий договора для кредитора, вследствие чего не происходит нарушение требований ст. 2 ГК РФ.

Изложенное выше подтверждает наличие оснований для применения ст. 451 ГК РФ с учетом позиции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21 -12558, а также с учетом указанного в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по настоящему делу.

Истец заявил требование об изменении срока возврата Кредитов с 31» декабря 2022 года на 31» декабря 2027 года (пункты 1 и 2 просительной части). Обоснованность этого требования подтверждается тем, что только к 2025 году показатель посещаемости кинотеатров истца будет восстановлен до 31,74 млн человек в год, что соответствует допандемийным показателям (32,06 млн человек в год). Выручка истца напрямую зависит от показателя посещаемости, вследствие чего выручка в 2025 году (13 823 млн. руб.) также восстановится до допандемийного уровня (13 963 млн руб. в 2019 году). Это подтверждается выводами специалистов, указанными на страницах 35-36 заключения.

Без пандемии новой коронавирусной инфекции истец мог в течение 3 лет (2020-2022 года) получать выручку в размере 16,1-18,7 млрд руб. Следовательно, справедливо предоставить Истцу аналогичный срок на сбор средств для возврата кредита, исчисляемый после восстановления деятельности в 2025 году.

Истец, руководствуясь принципом баланса интересов сторон, просит предоставить ему не 3 года, а 2 года (2026 и 2027). Как подтверждается расчетами специалистов, к концу 2027 года истец накопит чистый денежный поток в размере 8,455 млн руб.. Это позволит в полном объеме исполнить обязательства перед ответчиком как в части уплаты основного долга (с учетом рефинансирования), так и в части уплаты процентов.

Обоснованность требования истца об изменении размера процентной ставки с 7,5% до 1% и неначислении процентов в период с 05 марта 2020 года по 01 августа 2020 года подтверждается расчетом специалистов на страницах 38, 43, 44 заключения. Прибыли истца в 2021, 2022 и 2023 годах будет недостаточно для уплаты процентов, рассчитанных по ставке 7,5%. Если процентная ставка не будет снижена, то до 2026 года истец будет копить непокрытый убыток. К концу 2027 года истец накопит чистый денежный поток в размере 272 млн. руб., очевидно недостаточный для исполнения обязательства по уплате основного долга.

В случае установления процентной ставки в размере 1 % чистый денежный поток истца будет положительным на протяжении всего срока действия кредита. Кроме того, изменение процентной ставки позволит истцу накопить к концу 2027 года чистый денежный поток в размере, достаточном для исполнения обязательств перед Ответчиком.

Обоснованность требования истца об изменении срока уплаты процентов с ежемесячной уплаты на уплату не позднее 31 декабря 2027 года (включительно) или одновременно с погашением Кредита подтверждается выводами специалистов относительно прогноза выручки и иных показателей истца в условиях пандемии коронавируса. В частности, специалисты установили, что отсутствуют гарантии не повторения резких ухудшений заболеваемости (новые волны пандемии) и нет прогнозов по распоряжению властей в области ограничений.

Также суд не может не принять во внимание, что в июне-июле в России произошло резкое увеличение заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, в том числе по причине распространения нового штамма болезни. Это привело к установлению новых ограничений в отношении деятельности по демонстрации кинофильмов, в том числе и полном закрытии кинотеатров в отдельных субъектах России на срок свыше 1 месяца.

При сохранении условия о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом существует риск, что в результате новых ограничений со стороны органов исполнительной власти истец утратит возможность получать прибыль от деятельности по демонстрации кинофильмов на срок более месяца и, соответственно, не сможет уплатить ответчику проценты. Вследствие этого справедливым является изменение срока уплаты процентов на единовременную уплату вместе с возвратом основного долга.

С учетом Постановления Правительства от 03.04.2020 № 434, сфера деятельности Истца официально признана особо пострадавшей от коронавирусной инфекции, т.е. чрезвычайного обстоятельства, которое имеет столь исключительный характер, что оно не могло быть предвидено ни истцом, ни ответчиком.

Следовательно риск всемирной эпидемии смертельной инфекции по смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ не может быть заранее принятым риском ни на истца, ни на ответчика исходя из обычаев делового оборота.

В настоящее время именно истец вследствие закрытия кинотеатров оказался действительно пострадавшей стороной. Сложилась ситуация, в которой истец в полной мере ощутил последствия наложенных публичной властью ограничений для бизнеса.

Истец не получит в результате заявленных изменений условий договора каких-либо преимуществ и необоснованных выгод. Изменение условий договора не только смягчит ущерб АО «Синема Парк», причиненный объективными и неотвратимыми чрезвычайными обстоятельствами, но и сохранит баланс интересов сторон, обеспечит условия для полного возврата кредитных средств.

Таким образом, в настоящем случае имеются исключительные и существенные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ предоставляют Истцу право ставить вопрос об изменении условий договора с ответчиком.

Не смотря на то, что возможность исполнения обязательств должника третьими лицами (поручителями или залогодателями) не входит в предмет доказывания при рассмотрении иска об изменении условий договора, между тем, суд принимает во внимание то, что исполнение обязательств истца перед ответчиком обеспечено надлежащим образом:

Обеспечение, предоставленное истцом:

1) Договор залога акций первой очереди в отношении акций и других долей в компании ФОРМУЛА КИНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (FORMULAKINOHOLDINGLIMITED) от 30 марта 2018 года между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переданы в залог 1 001 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 евро каждая в компании ФОРМУЛА КИНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (FORMULAKINOHOLDINGLIMITED), составляющие 25% плюс одна акция выпущенного акционерного капитала компании. В соответствии с п. 2.03 договора залога акций первой очереди в отношении акций и других долей в компании ФОРМУЛА КИНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (FORMULAKINOHOLDINGLIMITED) от 30 марта 2018 года стоимость предмета залога составляет 1 001 евро, что по курсу Банка России на 30 марта 2018 года (71,0942 руб. за 1 евро) составляло 71 165,29 руб.

2) Договор залога акций первой очереди в отношении акций и других долей в компании VELIOSLTD. (ВЕЛИОС ЛТД) от 30 марта 2018 года между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переданы в залог 26 292 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью I доллар США каждая в компании VELIOSLTD. (ВЕЛИОС ЛТД), составляющие 100% выпущенного акционерного капитала компании. В соответствии с п. 2.03 договора залога акций первой очереди в отношении акций и других долей в компании VELIOSLTD. (ВЕЛИОС ЛТД) от 30 марта 2018 года стоимость предмета залога составляет 26 292 000 долларов США, что по курсу Банка России на 30 марта 2018 года (57,7626 руб. за 1 доллар США) составляло 1 518 694 279,20 руб.

3) Договор последующего залога доли № 1832-17/ЗД1 от 28 ноября 2017 года между Истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передана в залог доля в уставном капитале ООО «Райзинг Стар Медиа» в размере 99,984%, номинальная стоимость доли 352 243 578,80 руб. В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога доли № 1832-17/ЗД1 от 28 ноября 2017 года стоимость предмета залога составляет 352 243 578,80 руб.

4) Договор последующего залога доли № 1832-17/ЗДЗ от 28 ноября 2017 года между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передана в залог доля в уставном капитале ООО «СП Девелопмент» в размере 99,9978%, номинальная стоимость доли 1 049 976 667,19 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога доли № 1832-17/ЗДЗ от 28 ноября 2017 года стоимость предмета залога составляет 1 049 976 667,19 руб.

5) Договор последующего залога исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1832-17/ЗТ1 от «09» ноября 2017 года между Истцом и Ответчиком, в соответствии с условиями которого Ответчику переданы в залог исключительные права на товарные знаки: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 510051; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 510052; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 510053; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 510054; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 301997. В соответствии с п. 1.4 договора последующего залога исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1832-17/ЗТ1 от 09 ноября 2017 года стоимость предмета залога составляет 1 690 980 000 руб.

Обеспечение, предоставленное третьими лицами:

6)Договор поручительства физического лица № 1832-17/П1 от 03 августа 2017 года между ответчиком и Мамутом Александром Леонидовичем.

7)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П2 от 03 ноября 2017 года между ответчиком и АО «Объединенные Киносети».

8)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/ПЗ от 20 ноября 2017 года между ответчиком и Компанией «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CPINVEST (OVERSEAS) LIMITED).

9)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П4 от 03 ноября 2017 года между ответчиком и Компанией «А&НН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (A&NNINVESTMENTSLIMITED).

10)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П5 от 24 августа 2017 года между ответчиком и ООО «Райзинг Стар Медиа».

11)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П6 от 24 августа 2017 года между ответчиком и ООО «СП Девелопмент».

12)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П7 от 19 января 2018 года между ответчиком и Компанией «ВЕЛИОС ЛТД.» (VELIOS LTD.).

13)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П8 от 01 декабря 2017 года между ответчиком и Компанией «ЗАНДАМО ЛИМИТЕД» (ZANDAMOLIMITED).

14)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П9 от 21 марта 2018 года между ответчиком и Компанией «ФОРМУЛА КИНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (FORMULAKJNOHOLDINGLIMITED).

15)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П10 от 23 марта 2018 года между ответчиком и ООО «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО».

16)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П11 от 23 марта 2018 года между ответчиком и ООО «КИНОМИР».

17)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П12 от 23 марта 2018 года между ответчиком и ООО «КИНОМИР-21 ВЕК».

18)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П13 от 23 марта 2018 года между ответчиком и АО «Эпос».

19)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П14 от 23 марта 2018 года между ответчиком и ООО «КАРОПЛЕКС».

20)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П15 от 23 марта 2018 года между ответчиком и ООО «Синемасет».

21)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П16 от 23 марта 2018 года между ответчиком и ООО «ФОРМУЛА КИНО - Управление барами».

22)Договор поручительства юридического лица № 1832-17/П17 от 23 марта 2018 года между ответчиком и ООО «Невский инвестиционный дом».

23)Договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/И1 от 28 декабря 2017 года между Ответчиком и ООО «СП Девелопмент», в соответствии с условиями которого ответчику передано в залог следующее имущество: нежилое помещение, принадлежащее ООО «СП Девелопмент» на праве собственности, общей площадью 8 099,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 154, литера А, пом. 29-Н, кадастровый номер: 78:36:0005503:3088; право долевой собственности (6517/100741) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 100741+/-111 кв.м., расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 154, лит. А, кадастровый номер: 78:36:0005503:16. В соответствии с п. 1.3 договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/И1 от 28 декабря 2017 года общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет 375 826 400 руб.

24) Договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/И2 от 28 декабря 2017 года между ответчиком и ООО «СП Девелопмент», в соответствии с условиями которого ответчику передано в залог следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 02, Этаж № 03, Этаж № 04, Антресоль № 02, принадлежащее ООО «СП Девелопмент» на праве собственности, общей площадью 7 249,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, 70, кадастровый номер: 72:23:0218001:16030;

- земельный участок, принадлежащий ООО «СП Девелопмент» на праве долевой собственности, доля в праве 4575/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного центра, площадью 7 802 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, кадастровый номер: 72:23:0218003:238.

В соответствии с п. 1.3 договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/И2 от 28 декабря 2017 года общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет 214 582 240 руб.

25) Договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/ИЗ от 28 декабря 2017 года между Ответчиком и ООО «СП Девелопмент», в соответствии с условиями которого ответчику передано в залог следующее имущество: - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 03, Этаж № 04, Этаж № 01, Этаж № 02, инв. номер 42461, принадлежащее ООО «СП Девелопмент» на праве собственности, общей площадью 5 551,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136, пом. 1, кадастровый номер: 74:36:0212002:889; - земельный участок, принадлежащий ООО «СП Девелопмент» на праве долевой собственности, доля в праве 105263/1000000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью 77 060+/-97 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Артиллерийская. 136, кадастровый номер: 74:36:0212002:982.

В соответствии с п. 1.3 договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/ИЗ от 28 декабря 2017 года общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет 147 260 000 руб.

26) Договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/И4 от 28 декабря 2017 года между ответчиком и ООО «СП Девелопмент», в соответствии с условиями которого ответчику передано в залог следующее имущество: - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № Отм. + 16.200, этаж №Отм. + 19.500, +21.600, принадлежащее ООО «СП Девелопмент» на праве собственности, общей площадью 8 839,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 101, кадастровый номер: 54:35:032700:1181; - земельный участок, вид зарегистрированного права: аренда с множественностью лиц на стороне арендатора (доля 14,55%), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и промышленных товаров, торговые комплексы и центры; предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты); зрелищные объекты (театры, концертные залы, кинотеатры, цирки и др.); предприятия общественного питания; автостоянки надземного закрытого и открытого (постоянные и временные) типа, подземные и многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей; магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны, площадью 14874+/-43 кв.м., расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, д. 101, кадастровый номер: 54:35:032700:48.

В соответствии с п. 1.3 договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/И4 от 28 декабря 2017 года общая оценочная (залоговая) стоимость предметов залога составляет 414 140 000 руб.

27) Договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/И5 от 28 декабря 2017 года между ответчиком и ООО «СП Девелопмент», в соответствии с условиями которого ответчику передано в залог следующее имущество: - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, Этаж № 3, Этаж № 4, инв. номер 351083, принадлежащее ООО «СП Девелопмент» на праве собственности, общей площадью 5 232,3 кв.м., расположенное по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75, кадастровый номер: 02:55:010204:490; - земельный участок, вид зарегистрированного права: аренда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые центры, культурное развитие, площадью 4 748+/-24 кв.м., расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: респ. Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Чернышевского, д. 75, кадастровый номер: 02.55:010204:35.

В соответствии с п. 1.3 договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/И5 от 28 декабря 2017 года общая оценочная (залоговая) стоимость предметов залога составляет 207 545 600 руб.

28) Договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/И6 от 28 декабря 2017 года между ответчиком и ООО «СП Девелопмент», в соответствии с условиями которого ответчику передано в залог следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, Этаж № 5, тех. этаж, инв. номер 1346, принадлежащее ООО «СП Девелопмент» на праве собственности, общей площадью 6 644,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, кадастровый номер: 36:34:0401017:401.

В соответствии с п. 1.3 договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1832-17/И6 от 28» декабря 2017 года общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет 240 599 322 руб.

29) Договор последующего залога ценных бумаг № 1832-17/ЗА1 от «03» ноября 2017 года между Ответчиком и Компанией «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CPINVEST (OVERSEAS) LIMITED), в соответствии с условиями которого Ответчику переданы в залог 22 502 213 обыкновенных акций АО «Синема Парк», код государственной регистрации 1-01-20877-Н, составляющие 100% от уставного капитала АО «Синема Парк».

В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога ценных бумаг № 1832-17/ЗА1 от «03» ноября 2017 года стоимость предмета залога составляет 1 890 185 892 руб.

30) Договор последующего залога ценных бумаг № 1832-17/ЗА2 от 03 ноября 2017 года между Ответчиком и Компанией «А&НН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (A&NNINVESTMENTSLIMITED), в соответствии с условиями которого Ответчику переданы в залог 1 000 обыкновенных акций АО «Объединенные Киносети», код государственной регистрации 1-01-84799-Н, и 16 569 874 обыкновенных акций АО «Объединенные Киносети», код государственной регистрации 1-01-84799-Н-001D, совместно составляющие 100% от уставного капитала АО «Объединенные Киносети».

В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога ценных бумаг № 1832-17/ЗА2 от 03 ноября 2017 года стоимость предмета залога составляет 828 543 700 руб.

31) Договор последующего залога ценных бумаг № 183 2-17/3A3 от 17 июля 2018 года между ответчиком и Компанией «ФОРМУЛА КИНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (FORMULAKINOHOLDINGLIMITED), в соответствии с условиями которого ответчику переданы в залог 10 000 обыкновенных акций АО «Эпос», код государственной регистрации 1-01-03784-D, составляющие 100% от уставного капитала АО «Эпос».

В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога ценных бумаг № 1832-17/ЗАЗ от 17 июля 2018 года стоимость предмета залога составляет 100 000 руб.

32) Договор залога акций первой очереди в отношении акций и других долей в компании ФОРМУЛА КИНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (FORMULAKINOHOLDINGLIMITED) от 30 марта 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и компанией VELIOSLTD. (ВЕЛИОС ЛТД), в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переданы в залог 2 999 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 евро каждая в компании ФОРМУЛА КИНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (FORMULAKINOHOLDINGLIMITED), составляющие 75% минус одна акция выпущенного акционерного капитала компании. В соответствии с п. 2.03 договора залога акций первой очереди в отношении акций и других долей в компании ФОРМУЛА КИНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (FORMULAKINOHOLDINGLIMITED) от 30 марта 2018 года стоимость предмета залога составляет 2 999 евро, что по курсу Банка России на 30 марта 2018 года (71,0942 руб. за 1 евро) составляло 213 211,51 руб.

33) Договор залога акций первой очереди в отношении акций и других долей в компании «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CPINVEST (OVERSEAS) LIMITED) от 30 марта 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «Объединенные Киносети», в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переданы в залог 26 451 акций номинальной стоимостью 1 доллар США каждая в компании «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CPINVEST (OVERSEAS) LIMITED), составляющие 60% выпущенного акционерного капитала компании. В соответствии с п. 2.03 договора залога акций первой очереди в отношении акций и других долей в компании «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CPINVEST (OVERSEAS) LIMITED) от «30» марта 2018 года стоимость предмета залога составляет 26 451 долларов США, что по курсу Банка России на 30 марта 2018 года (57,7626 рублей за 1 доллар США) составляло 1 527 878,53 рублей.

34) Договор залога акций первой очереди в отношении акций и других долей в компании «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CPINVEST (OVERSEAS) LIMITED) от 30 марта 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и компанией БЕАТРА ЛИМИТЕД (BEATRALIMITED), в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переданы в залог 17 633 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 доллар США в компании «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CPINVEST (OVERSEAS) LIMITED), составляющие 40% выпущенного акционерного капитала компании.

В соответствии с п. 2.03 договора залога акций первой очереди в отношении акций и других долей в компании «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CPINVEST (OVERSEAS) LIMITED) от 30 марта 2018 года стоимость предмета залога составляет 17 633 доллара США, что по курсу Банка России на 30 марта 2018 года (57,7626 руб. за 1 доллар США) составляло 1 018 527,93 руб.

35) Договор последующего залога доли № 1832-17/ЗД2 от 28 ноября 2017 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Компанией «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС)ЛИМИТЕД» (CPINVEST (OVERSEAS) LIMITED), в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передана в залог доля в уставном капитале ООО «Райзинг Стар Медиа» в размере 0,016%, номинальная стоимость доли 56 367,99 руб. В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога доли № 1832-17/ЗД2 от 28 ноября 2017 года стоимость предмета залога составляет 56 367,99 руб.

36) Договор последующего залога доли № 1832-17/ЗД4 от 28 ноября 2017 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Компанией «СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД» (CPINVEST (OVERSEAS) LIMITED), в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передана в залог доля в уставном капитале ООО «СП Девелопмент» в размере 0,0022%, номинальная стоимость доли 23 332,81 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога доли № 1832-17/ЗД4 от 28 ноября 2017года стоимость предмета залога составляет 23 332,81 руб.

37) Договор последующего залога доли № 1832-17/ЗД10 от 29 июня 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «КИНОМИР-21 ВЕК», в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передана в залог доля в уставном капитале ООО «ФОРМУЛА КИНО - Управление барами» в размере 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога доли № 1832-17/ЗД 10 от 29 июня 2018 года стоимость предмета залога составляет 10 000 руб.

38) Договор последующего залога доли № 1832-17/ЗД11 от 29 июня 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Компанией «ФОРМУЛА КИНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (FORMULAKINOHOLDINGLIMITED), в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передана в залог доля в уставном капитале ООО «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО» в размере 100%, номинальная стоимость доли 4 601 250 руб. В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога доли № 1832-17/ЗД 11 от 29 июня 2018 года стоимость предмета залога составляет 4 601 250 руб.

39) Договор последующего залога доли № 1832-17/ЗД 12 от 29 июня 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Компанией «ФОРМУЛА КИНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (FORMULAKINOHOLDINGLIMITED), в соответствии с условиями которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передана в залог доля в уставном капитале ООО «КИНОМИР-21 ВЕК» в размере 100%, номинальная стоимость доли 233 182 575,58 руб. В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога доли № 1832-17/ЗД 12 от 29 июня 2018 года стоимость предмета залога составляет 233 182 575,58 руб.

40) Договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № 558-17/ЗД13 от 27 июня 2019 года между Ответчиком и Компанией «А&НН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (A&NNINVESTMENTSLIMITED), в соответствии с условиями которого ответчику передана в залог доля в уставном капитале ООО «Чентромобиле-Пионер» в размере 50%, номинальная стоимость доли 11 250 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № 558-17/ЗД 13 от 27 июня 2019 года стоимость предмета залога составляет 11 250 000 руб.

41) Договор последующего залога исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1832-17/ЗТ2 от 09 ноября 2017 года между ответчиком и ООО «Райзинг Стар Медиа», в соответствии с условиями которого ответчику переданы в залог исключительные права на товарные знаки: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 208186; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 444088; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 235565. В соответствии с п. 1.4 договора последующего залога исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1832-17/ЗТ2 от 09 ноября 2017 года стоимость предмета залога составляет 393 412 000 руб.

42) Договор последующего залога исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1832-17/ЗТЗ от 22 июня 2018 года между ответчиком и АО «Эпос», в соответствии с условиями которого ответчику переданы в залог исключительные права на товарные знаки: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 281838; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 272665; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 447320; - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 447321. В соответствии с п. 1.4 договора последующего залога исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1832-17/ЗТЗ от 22 июня 2018 года стоимость предмета залога составляет 258 516 000 руб. 43) Договор последующего залога исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1832-17/ЗТ4 от 22 июня 2018 года между ответчиком и ООО «КИНОМИР-21 ВЕК», в соответствии с условиями которого ответчику переданы в залог исключительные права на товарные знаки: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 616025; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 616026; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 616027; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 232940; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 365996. В соответствии с п. 1.4 договора последующего залога исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 1832-17/ЗТ4 от 22 июня 2018 года стоимость предмета залога составляет 1 308 650 000 руб.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они не могут быть приняты судом, так как при установленных обстоятельствах не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

Утверждения Ответчика об использовании денежных средств для перекредитования третьих лиц и о возможности исполнения обязательств истца третьими лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Денежные средства были предоставлены истцу не на осуществление основной деятельности истца, а на предоставление займов ООО «Киномир-21 век», ОАО «Эпос», ООО «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО». ООО «Киномир-21 век», АО «Эпос» и ООО «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО» входят в ту же группу компаний, что и истец. Их деятельность напрямую связана с деятельностью истца: ООО «Киномир-21 век» и АО «Эпос» предоставляют истцу помещения для демонстрации кинофильмов, а ООО «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО» осуществляет деятельность по демонстрации кинофильмов. В соответствии с п. 4.2.20, 4.2.21 Кредитного договора Истец обязан поддерживать определенные финансовые показатели группы компаний, в которую входят ООО «Киномир-21 век», АО «Эпос» и ООО «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО». Поэтому предоставление займов указанным лицам требовалось для того, чтобы истец продолжал осуществлять свою основную деятельность.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на то, что освобождение истца от начисления процентов по Кредитному договору нарушает действующие нормы законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Данная норма является диспозитивной. Поэтому стороны договора займа вправе реализовать право на определение условий договора по своему усмотрению и установить, что проценты за пользование займом не взимаются.

Изложенное выше применимо не только к договорам займа, но и к кредитным договорам (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрет на освобождение должника от уплаты и начисления процентов.

Напротив, нормы ГК РФ прямо допускают возможность включения такого условия в кредитный договор.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на то, что в результате заключения Дополнительного соглашения № 3 он потерял порядка 4 млрд. руб., при этом заключение данного договора было уступкой, сделанной истцу. Вследствие этого ответчик считает, что заключение Дополнительного соглашения № 3 было невыгодным для него.

Так, в результате заключения Дополнительного соглашения № 3 он получил дополнительное обеспечение исполнения обязательств истца - залог 50% доли в уставном капитале ООО «Чентромобиле-Пионер». Изложенное выше подтверждает, что заключение Дополнительного соглашения № 3 соответствовало интересам ответчика, а его условия не причинили и не могли причинить ответчику какой-либо ущерб.

Ответчик указывает в отзыве, что процентная ставка в размере 7,5%, установленная в Дополнительном соглашении № 3, ниже, чем средняя ставка по кредиту в период пандемии. В обоснование этого ответчик ссылается на анализ средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций без учета ПАО Сбербанк за период с марта по август 2020 года.

Между тем, как следует из представленной же ответчиком таблици на странице 7 отзыва, начиная с июня 2020 года кредиты нефинансовым организациям на срок свыше 1 года выдавались по ставке 7,34%. В дальнейшем ставка по долгосрочным кредитам нефинансовым организациям продолжила снижаться.

Как подтверждается статистической информацией, опубликованной Центральным банком России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет, с начала пандемии снизились с 7,73% (март 2020 года) до 5,45% (ноябрь 2020 года). Последняя известная средневзвешенная ставка - 6,5% (январь 2021 года).

При этом данные ставки действуют для всех нефинансовых организаций. Однако для организаций, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предусмотрены специальные ставки по кредитам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года № 696 для организаций, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предусмотрена возможность получения кредитов на льготных условиях - процентная ставка не более 2% годовых, а задолженность по уплате кредита и процентов подлежит списанию в полном объеме при условии сохранения заемщиком численности работников.

Истец подавал заявки на получение кредита на указанных выше условиях. Размер кредита должен был составить 250 000 000 рублей.

Однако истец не имеет права заключать договоры о получении кредитов или займов без предварительного письменного согласия ответчика (п. 4.2.15 Кредитного договора).

Истец обратился к ответчику с просьбой согласовать получение истцом льготного кредита. Ответчик не предоставил свое согласие, вследствие чего истец не получил льготный кредит по ставке не более 2%.

Для восстановления деятельности организаций из наиболее пострадавших отраслей предоставляются денежные средства на безвозмездной основе. Так, Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии предоставил истцу 319 765 395 рублей на обеспечение расходов и погашение задолженностей, сформировавшихся в связи с временным приостановлением и ограничениями деятельности в области кинотеатрального проката.

Это подтверждает, что в период пандемии коронавирусной инфекции организациям, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предоставляются денежные средства по сниженным процентным ставкам, в том числе за счет бюджетных средств.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец обязан поддерживать определенные значения своих финансовых показателей (например, п. 4.2.17 Кредитного договора - поддерживать положительное значение показателя «Чистые активы»), а также значения финансовых показателей Группы компаний «Синема Парк» и Группы компаний «Формула Кино» (например, п. 4.2.21 Кредитного договора - поддерживать определенные значения выручки за квартал).

Однако из-за пандемии коронавирусной инфекции и ограничений, установленных в отношении деятельности кинотеатров, Истец и лица, входящие в Группы компаний «Синема Парк» и Группы компаний «Формула Кино», не могут исполнить данные обязанности. В частности, исполнение обязанности по поддержанию определенных значений выручки невозможно, так как кинотеатры не могут продавать необходимое количество билетов.

Суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие всех необходимых условий для внесения изменении условий Кредитного договора.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Внести изменения в Договор невозобновляемой кредитной линии №1832-17/НКЛ от 03 августа 2017 года (с учетом дополнительных соглашений к нему):

1. Изложить пункт 1.2 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением № 3 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции:

«1.2. Предоставление Банком денежных средств (Кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до «31» декабря 2027 года (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (далее - Срок кредитной линии), при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии Кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 1 945 407 394,89 (Один миллиард девятьсот сорок пять миллионов четыреста семь тысяч триста девяносто четыре) руб. 89 коп. (далее — Лимит).

Предоставление каждого Кредита осуществляется при условии, что сумма запрашиваемого Кредита не превышает остатка Лимита. Остаток Лимита определяется как разница между Лимитом и суммой всех выданных в рамках линии Кредитов.».

2. Изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции:

«1.3. Кредиты в пределах Лимита предоставляются на основании письменных Заявок Заемщика, составленных по форме Приложения № 4 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора. Заявки могут направляться Заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредством системы Клиент-Банк (ДБО BS-Client). Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до даты выдачи Кредита. При нарушении указанного срока, Банк вправе не исполнять Заявки Заемщика.

Каждый Кредит предоставляется Заемщику в дату, указанную в Заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Заемщика, указанный в Разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора. В Заявках указываются:

сумма Кредита в валюте Лимита;

дата предоставления Кредита;

Возврат Кредитов производится в срок не позднее «31» декабря 2027 года (включительно).

Кредиты возвращаются Заемщиком в той валюте, в которой они выданы».

3. Изложить пункт 2.2.1 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением № 3 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции:

«2.2.1. проценты за пользование Кредитами по ставке:

2.2.1.1. С 05 марта 2020 года по 01 августа 2020 года проценты по ставке 7,5 % (Семь целых пять десятых процентов) годовых Заемщиком не начисляются и не выплачиваются.

2.2.1.2.С 01 августа 2020 года по дату фактического возврата задолженности по Договору Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитами по ставке 1% (Один процент) годовых».

4. Дополнить пункт 3.2 Договора абзацем следующего содержания:

«3.2. - проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее 31 декабря 2027 года (включительно) или одновременно с погашением Кредита (при досрочном погашении)».

5.Установить, что положения пунктов 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21, 5.2.3, 5.2.3.1, 5.2.6, 5.2.10 и 5.2.11 Договора не применяются, и АО «Синема Парк» освобождается от обязанности исполнения указанных положений с 05 марта 2020 года.

6.Установить, что с 05 марта 2020 года положения пунктов 6.4 и 6.5 Договора не применяются, и АО «Синема Парк» освобождается от обязанности исполнения указанных положений.

7.Распространить действие изменений в договор невозобновляемой кредитной линии №1832-17/НКЛ от 03 августа 2017 года с 05.03.2020 в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу АО "СИНЕМА ПАРК" 6 000 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова