Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АОЗТ «ТК «Люблино» (ОГРН <***>, 109383, <...>) к ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН <***>, 109386, <...>) о признании недействительным решения от 12.05.2011 № 12/85 в части, при участии представителей заявителей: ФИО1, доверенность от 10.10.2011, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.10.2011, паспорт, ФИО3, доверенность от 07.11.2011, паспорт, Жарикова Е.В., доверенность от 07.11.2011, справка, представителей заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 24.01.2012, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ «ТК «Люблино» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 10 л.д. 98) к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 № 12/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 373 595 руб., НДС в размере 4 342 555 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам изложенным в отзыве от 21.10.2011 (том 10 л.д. 112-118), письменных пояснениях от 27.04.2012 (том 26 л.д. 85-108).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2011 № 12/49 (том 2 л.д. 1-111), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 122-126) и материалы проверки (протокол от 29.04.2011 – том 10 л.д. 119-120)

По итогам рассмотрения вынесено решение от 12.05.2011 № 12/85 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 33-107), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 676 698 руб., НДС в размере 444 008 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 12.05.2011 за неуплату налога на прибыль в размере 1 767 657 руб., НДС в размере 1 584 687 руб., НДФЛ в размере 7 325 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 373 595 руб., НДС в размере 4 342 555 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 19.07.2012 № 21-19/070712 (том 1 л.д. 115-121) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 02.09.2011 – том 1 л.д. 3).

Общество не оспаривает решение в части начисления и уплаты пеней по НДФЛ в размере 7 325 руб.

По оспариваемой части решения налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 – 2009 год затраты на приобретение товаров (работ, услуг) в общей сумме 27 212 739 руб. и в состав налоговых вычетов суммы предъявленного по указанным товарам (работам, услугам) НДС в общем размере 6 373 595 руб. по следующим контрагентам и операциям:

1) для исполнения обязательств перед государственными заказчиками (Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы и МГУП «Мосводоканал») по заключенным с ними государственным контрактам (т. 5 л.д. 1-175, т. 6 л.д. 1-146, т. 7 л.д. 1-118) заключены и исполнялись следующие договора на поставку материалов для выполнения работ по капитальному строительству и реконструкции:

- ООО «Ника», в лице генерального директора ФИО5, в 2007 году на основании товарной накладной, счета-фактуры (том 2 л.д. 127-130) поставило аэродромные плиты в количестве 52 штук, стоимостью 643 390 руб. (НДС – 115 810 руб.),

- ООО «Нерудтранс», в лице генерального директора ФИО6, в 2007 году на основании договора поставки от 11.01.2007 № 4, товарных накладных и счетов-фактур (том 3 л.д.22-24, л.д. 41-123) поставило щебень и песок на общую сумму 6 196 612 руб. (НДС – 1 115 388 руб.),

- ООО «Элекон», в лице генерального директора ФИО7, в 2007 и 2008 году на основании товарных накладных, счетов-фактур и договора поставки от 20.03.2008 № 20/3 (том 3 л.д. 129-150, том 4 л.д. 1-16) поставило дорожные плиты, панели забора, опоры на общую сумму 4 100 593 руб. (НДС – 738 107 руб.),

- ООО «Регион Строй», в лице генерального директора ФИО8, в 2008 году на основании договора поставки от 01.01.2008 № 20/1, товарных накладных и счетов-фактур (том 4 л.д. 66-118) поставило дорожные плиты на общую сумму 6 117 001 руб. (НДС – 1 063 717 руб.);

2) с целью надлежащего обеспечения имеющихся в собственности автомобилей (всего 230 автомобилей, из них 150 – работают на дизельном топливе), использующихся в производственной деятельности, были приобретены следующие товары:

- ООО «Мегалайн», в лице генерального директора ФИО9, в 2007 году на основании товарных накладных и счетов-фактур (том 2 л.д. 131-147, том 8 л.д. 1-150) приобретены автошины и автокамеры на общую сумму 474 423 руб. (НДС – 85 397 руб.),

- ООО «ЭЛЕКС», в лице генерального директора ФИО10, в 2007 году на основании договора поставки от 05.03.2007 № 27/П-03-07, товарных накладных и счетов-фактур (том 2 л.д. 148-150, том 3 л.д. 1-21,том 6 л.д. 1-36) приобретено дизельное топливо зимнее и летнее на общую сумму 606 294 руб. (НДС – 108 775 руб.),

- ООО «Гарант Торг», в лице генерального директора ФИО11, в 2008 – 2009 годах на основании договора поставки от 23.11.2008 № 22-09, товарных накладных и счетов-фактур (том 4 л.д. 119-150, том 6 л.д. 37-150, том 8 л.д. 1-57) приобретены аккумуляторные батареи, автошины, тосол на общую сумму 544 004 руб. (НДС – 97 921 руб.);

3) в связи с износом кровли, в занимаемых Обществом строений были заказаны проведение следующих строительно-монтажных работ по ремонту:

- ООО «ИнтерСтройМонтаж», в лице генерального директора ФИО12, в 2007 году на основании договора подряда от 04.06.2007 № 20, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счету-фактуре (том 2, л.д. 115-147) выполняло подрядные работы по ремонту кровли в здании по адресу: <...>, общей площадью 1178 кв.м., общей стоимостью 623 619 руб. (НДС – 112 234 руб.),

- ООО «Форумстройгрупп», в лице генерального директора ФИО13, в 2008 году на основании договоров подряда от 01.07.2008 № 7, от 22.07.2008 № 8, от 25.08.2008 № 11, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур (том 4 л.д. 17-59) выполняло работы по ремонту кровли зданий по адресам: г. Москва, Проектируемый проезд 5112, дом 7, стр. 2 общей площадью 539,5 кв.м. (договор № 7), <...> общей площадью 145 кв.м. (договор № 8), <...> общей площадью 475 кв.м. (договор № 11), общей стоимостью 838 330 руб. (НДС – 150 899 руб.);

4) в виду отсутствия в штате квалифицированных специалистов Общество получало следующие юридические и финансовые консультации:

- адвокат Довжук В.Н. на основании договора от 01.02.2006 (том 5 л.д. 1-3), актов (том 5 л.д. 4-19) и отчетов (том 12 л.д. 103-150) оказывал юридические консультации связанные с трудовым правом (разработка и внедрение должностных инструкций), страхованием гражданской ответственности и оформлением дорожно-транспортных происшествий на общую сумму 2 880 000 руб. (без НДС),

- КБ «Межрегионбанк» (ООО) на основании договора от 12.02.2008 № 2/К, актов и отчетов (том 5 л.д. 68-115) оказывал в 2008 году финансовые и правовые консультации по оформлению документации по строительству завода по обезораживанию остатков строчных вод (с участием иностранных и российских компаний) на общую сумму 4 190 537 руб. (НДС – 754 307 руб.).

Судом установлено, что основанием для отказа в принятии в состав расходов затрат на приобретение у перечисленных выше контрагентов товаров (работ, услуг) на общую сумму 27 212 739 руб. и в состав налоговых вычетов НДС на общую сумму 6 373 595 руб., послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие, по данным Инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральные директора спорных контрагентов ООО «ИнтерСтройМонтаж» Дробный С.В. (том 10 л.д. 125), ООО «Форумстройгрупп» ФИО13 (том 10 л.д. 140-141), ООО «Мегалайн» ФИО9 (умер согласно справке ЗАГС – том 11 л.д. 36, 63 – 02.03.2007), ООО «Гарант Торг» ФИО11 (том 12 л.д. 6), ООО «ЭЛЕКС» ФИО10 (том 11 л.д. 66), ООО «Ника» ФИО5 (том 11 л.д. 2), ООО «Нерудтранс» ФИО6 (том 11 л.д. 81), ООО «Элекон» ФИО7 (том 11 л.д. 102-103), ООО «Регион Строй» ФИО8 (том 11 л.д. 117) показали на допросах в Инспекции (том 5 л.д. 107-118), что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, директорами не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали;

2) встречными проверками ООО «ИнтерСтройМонтаж» (том 10 л.д. 121-123), ООО «Форумстройгрупп» (том 10 л.д. 138-139), ООО «Мегалайн» (11 л.д. 28), ООО «Гарант Торг» (том 12 л.д. 5), ООО «ЭЛЕКС» (том 11 л.д. 64-65), ООО «Ника» (том 11 л.д. 1), ООО «Нерудтранс» (том 11 л.д. 79-80), ООО «Элекон» (том 11 л.д. 101), ООО «Регион Строй» (том 11 л.д. 115) установлено, что спорные контрагенты являются «фирмами – однодневками», не располагаются по юридическому адресу, среднесписочная численность сотрудников равна 1 человеку, либо вообще отсутствует, основные средства и нематериальные активы отсутствуют, налоги либо не уплачиваются, либо уплачиваются в «минимальном» размере;

3) согласно банковским выпискам по указанным контрагентам (ООО «ИнтерСтройМонтаж» - том 10 л.д. 131, ООО «Форумстройгрупп» - том 10 л.д. 147, ООО «Мегалайн» - 11 л.д. 37, ООО «Гарант Торг» - том 12 л.д. 10, ООО «ЭЛЕКС» - том 11 л.д. 70, ООО «Ника» - том 11 л.д. 9, ООО «Нерудтранс» - том 11 л.д. 85, ООО «Элекон» - том 11 л.д. 102, ООО «Регион Строй» - том 11 л.д. 121) указанные организации не несут общехозяйственных расходов, связанных с исполнением договорных обязательств и выплатой заработной платы;

4) из показаний технического директора Общества ФИО14 (том 26 л.д. 33-37) и директора по производству ФИО15 (том 12 л.д. 44-48) следует, что при заключении сделок со спорными контрагентами не была проявлена должная осмотрительность, также отсутствовала экономическая обоснованность привлечения спорных контрагентов в виду наличия длительных взаимоотношений по поставке материалов и топлива для автомобилей с крупными компаниями – поставщиками, имеющими деловую репутацию на российском рынке;

5) адвокат Довжук В.Н. согласно реестрам о доходах физических лиц – работников налогоплательщика по форме 2-НДФЛ в 2008 году являлся сотрудников и получал доход (том 26 л.д. 29-32), КБ «Межрегионбанк» (ООО) и налогоплательщик являются полностью взаимозависимыми (данные ЕГРЮЛ – том 26 л.д. 14-28), затраты на консультационные услуги не подтверждены с учетом взаимозависимости и аффилированности надлежащими документами, поскольку акты оказанных услуг и отчеты не содержат перечня вопросов, составлены по форме установленной договором и фактически не могут подтверждать необходимость и реальность оказания этих услуг.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ИнтерСтройМонтаж», ООО «Форумстройгрупп», ООО «Мегалайн», ООО «Гарант Торг», ООО «ЭЛЕКС», ООО «Ника», ООО «Нерудтранс», ООО «Элекон», ООО «Регион Строй» у Инспекции не имелось в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих поставку материалов (дорожных плит, песка и щебня) для строительства, дизельного топлива и автошин для парка автомобилей и работ по ремонту кровли в собственных зданиях спорными контрагентами указал на протоколы допросов и справку ЗАГС о смерти генеральных директоров указанных организаций ФИО12 (том 10 л.д. 125), ФИО13 (том 10 л.д. 140-141), ФИО9 (том 11 л.д. 36, 63), ФИО11 (том 12 л.д. 6), ФИО10 (том 11 л.д. 66), ФИО5 (том 11 л.д. 2), ФИО6 (том 11 л.д. 81), ФИО7 (том 11 л.д. 102-103), ФИО8 (том 11 л.д. 117), в которых они отказались от участия в создании и ведении хозяйственной деятельности спорных организаций, а также от подписания всех документов по сделкам с Обществом.

Никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ и отсутствие поставки материалов (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров со спорными контрагентами, Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в качестве доказательства необходимости привлечения спорных контрагентов для приобретения материалов, товара и работ, а также их реальности представило следующие документы и обоснования:

1) использование материалов (дорожных плит, песка и щебня), приобретенных у ООО «Ника», ООО «Нерудтранс», ООО «Элекон», ООО «Регион Строй» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах городского назначения подтверждается:

- заключенными с Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и МГУП «Мосводоканал» государственными контрактами (т. 5 л.д. 1-175, т. 6 л.д. 1-146, т. 7 л.д. 1-118),

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 с заказчиками (том 7 л.д. 1-150, том 8 л.д.1-150, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-49) и локальными сметными расчетами (том 7 л.д. 101-150, том 8 л.д. 94-150, том 10 л.д. 1-14),

- рабочим проектом ЗАО «ГИТЕСТ» и заключениями Мосгосэкспертизы (том 7 л.д. 85-105, том 8 л.д. 76-80, 86),

- фотографиями по каждому из 3-х построенных Обществом объектов – иловых площадок №№ 4 и 19, а также Вишняковского пруда (том 7 л.д. 82-83, том 9 л.д. 77-80, том 10 л.д. 32-49);

2) использование приобретенного у ООО «Мегалайн», ООО «Гарант Торг», ООО «ЭЛЕКС» дизельного топлива, автошин, аккумуляторов и тосола на автомобилях (в том числе большегрузных), принадлежащих Обществу на праве собственности подтверждается:

- паспортами транспортных средств, заборными листами, товарными накладными, счетами и счетами-фактурами (том 6 л.д. 85-150, том 8 л.д. 1-16, 19-57),

- работой транспортных заправщиков – бензовозов на основании утвержденного маршрута движения автомобилей, перевозящих опасные грузы (автоцистерны с ГСМ) от 09.01.2007, с назначением ответственного за перевозку ФИО16, балансовой справки бензовозов, принадлежащих Обществу (марки ЗИЛ-131 и ЗИЛ-433362) и паспортами транспортного средства на ЗИЛ-433362, а/топливозаправщик, наличием в штате двух водителей, имеющих допуск к перевозке опасных грузов (ГСМ),

- лицензией на осуществление перевозки грузов автотранспортом,

- актами на утилизацию а/покрышек, принятых на утилизацию ОАО «ЧРЗ»,

- приемо-сдаточными актами о сдаче Обществом в утиль а/покрышек,

- справками о приеме для переработки от Общества отработанных аккумуляторных батарей, выданными специализированным предприятием ООО «Спортзнак ЭКО»;

Указанные документы по дизельному топливу и запчастям к автомобилям представлены в материалы дела (том 6 л.д. 1-150, том 8 л.д. 1-57, том 12 л.д. 33-39, том 13 л.д. 1-151, том 14 л.д. 1-106, том 15 л.д. 1-150, том 23 л.д. 92-146, том 24 л.д. 1-96).

3) в подтверждении ремонта кровли на зданиях, принадлежащих Обществу, силами подрядчиков ООО «ИнтерСтройМонтаж», ООО «Форумстройгрупп» представлены следующие документы:

- сметы на выполняемые работы и затраченные материалы (том 2 л.д. 116, том 4 л.д. 24),

- дефектные ведомости от 15.06.2007 (том 10 л.д. 102-104) и акты обследования кровли от 14.06.2007, 01.07.2008 и 25.08.2008 (том 10 л.д. 105-107),

- свидетельства о регистрации права собственности на здания (том 10 л.д. 99-101), паспорта БТИ на здания и ситуационные планы расположения строений, в которых производился ремонт кровли (том 12 л.д. 65-71),

- сертификаты соответствия и эпидемиологические заключения на использованные строительные материалы в ходе ремонта кровли (том 2 л.д. 118).

Указанные документы в совокупности подтверждают реальность и необходимость хозяйственных операций по приобретению материалов для строительства, товара (дизельное топливо и расходные материалы) для автомобильного парка и работ по ремонту кровли в зданиях.

В подтверждении проявления должной осмотрительности Общество представило регистрационные документы, полученные от контрагентов до заключения сделок (ООО «Ника» - том 12 л.д. 89-98, 51-53, том 11 л.д. 23-27, том 12 л.д. 51-53, 83-96; ООО «Нерудтранс» - том 3 л.д. 29-40, том 3 л.д. 25, том 3 л.д. 28, том 3 л.д. 27, том 3 л.д. 26, том 11 л.д. 94-100; ООО «Регион Строй» - том 4, л.д. 63, том 4 л.д. 64, том 4 л.д. 61, том 4 л.д. 62, том 4 л.д. 65, том 11 л.д. 139-144; ООО «Элекон» - том 3 л.д. 124, том 3 л.д. 125, том 3 л.д. 126, том 3 л.д. 127, том 3 л.д. 128, том 11 л.д. 110-114; ООО «Мегалайн» - том 12 л.д. 74-81, том 11 л.д. 58-63; ООО «ЭЛЕКС» - том 11 л.д.73- 74; ООО «Гарант Торг» - том 4 л.д. 124, том 4 л.д. 122, том 4 л.д. 123, том 4 л.д. 125, том 12 л.д. 18-26; ООО «ИнтерСтройМонтаж» - том 12 л.д. 49-50, 82-88, том 10 л.д. 49, 134-137, том 2 л.д. 117-119; ООО «Форумстройгрупп» - том 4 л.д. 48-54, том 10 л.д. 150-154, том 4 л.д. 46, том 4 л.д. 45, том 4 л.д. 43-44).

Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных контрагентов выручки по операциям с Обществом в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций по приобретению материалов и товаров, ремонтных работ у спорных контрагентов, за исключением довода о подписании документов от лица их руководителей не уполномоченными лицами, не представил.

Ссылка на показания должностных лиц Общества технического директора Общества ФИО14 (том 26 л.д. 33-37) и директора по производству ФИО15 (том 12 л.д. 44-48) о якобы отсутствии должной осмотрительности в виде отсутствия проверки спорных контрагентов судом не принимается, поскольку факт проверки контрагентов подтвержден представленными регистрационными документами, данные лица за проверку не отвечали, а отвечали за существо самих операций (поставку товара, выполнение работ), в связи с чем, суд считает, что их показания неверно оценены налоговым органом.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество правомерно включило в состав расходов и вычетов суммы затрат и НДС по приобретенным у ООО «Ника», ООО «Нерудтранс», ООО «Элекон», ООО «Регион Строй» материалам, у ООО «Мегалайн», ООО «Гарант Торг», ООО «ЭЛЕКС» дизельному топливу и расходным материалам к автомобилям, выполненным ООО «ИнтерСтройМонтаж», ООО «Форумстройгрупп» работам по ремонту кровли, указанные хозяйственные операции были экономически обоснованными, необходимыми и реальными, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, налоговый орган достоверных доказательств получения необоснованной выгоды не представил.

По вопросу правомерности отнесения в состав расходов затрат на юридическое услуги оказанные Обществу адвокатом Довжук В.Н. на сумму 2 880 000 руб. (без НДС) и консультационные услуги оказанные КБ «Межрегионбанк» на общую сумму 4 190 537 руб., в состав налоговых вычетов НДС в сумме 754 307 руб., суд считает, что указанные расходы и вычеты заявлены необоснованно в виду следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пояснениям налогоплательщика и представленным документам адвокат Довжук В.Н. оказал следующие услуги, связанные с правовой помощью:

- рассмотрел и дал правовое заключение по 99 проектам хозяйственных договоров, в результате чего Обществом договора были подписаны (том 15 л.д. 1-115, том 16 л.д. 1-115);

- принял участие в разработке проектов типовых функциональных обязанностей работников (должностных инструкций), подготовлено 15 проектов (том 22 л.д. 101-145);

- подготовил проекты положений об обеспечении товарно-материальных ценностей на объектах, об обеспечении пожарной безопасности, о соблюдении коммерческой тайны и инструкции о прядке проверки компании контролирующими органами (том 23 л.д. 1-90);

- принял участие в разбирательствах 12-ти дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовали водители Общества (том 23 л.д. 54, том 22 л.д. 135, том 16 л.д. 104);

- давал устные консультации по подготовке проектов договоров, проводил совещания с работниками по вопросу обеспечения охраны товарно-материальных ценностей, с водителями по обеспечению безопасности дорожного движения.

В подтверждении оказания юридических услуг перечисленных выше Обществом были представлены акты оказания услуг (том 5 л.д. 1-18) и отчеты поверенного (том 12 л.д. 103-150), с приложением планов-занятий (инструктажа) водителей.

Судом установлено, что у налогоплательщика имелся штатный юрист Жарикова Е.В., на которого согласно данным Инспекции генеральный директор расписывал большинство правовых вопросов. Адвокат Довжук В.Н. согласно реестра и справки о доходах по форме 2-НДФЛ состоял в штате организации (то есть являлся штатным работников), при этом, с ним же был заключен договор на оказание юридических услуг.

Указание Общества об участии адвоката в составлении проектов договоров, с представлением уже подписанных документов, проектов типовых должностных инструкций, проектов положений о товарно-материальных ценностях и пожарной безопасности на объектах, а также о постоянных инструктажах водителей по безопасности дорожного движения, с участием в разборе 12 ДТП судом не принимается по следующим основаниям.

Представленные акты и отчеты содержат только общие фразы об оказанных услугах, без детальной расшифровке, при этом, перечень услуг является одинаковым во всех актах и отчетах, более того, данный перечень соответствует перечню услуг описанному в договоре.

Договора фактически являются типовыми, никаких данных о разработке проектов этих договоров при участии адвоката, равно как и необходимость в такой разработке налогоплательщик не представил. Типовые должностные инструкции никем не подписаны и не заверены, составлены в соответствии с аналогичными должностными инструкциями утвержденными Рострудом и иными аналогичными ведомствами.

Документального подтверждения фактически ежедневных «устных» консультаций и инструктажа с водителями и иными работниками Общество не представило, также как и участие адвоката в разборе ДТП и необходимости самого по себе инструктажа.

Также не представлены сведения и подтверждение разработки и внедрения «многочисленных» положений именно силами адвоката Довжук В.Н.

Исходя из анализа совокупности перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что заключение договора с адвокатом Довжук В.Н., учитывая наличие в штате юриста и включение адвоката также в штат работников Общества, являлось исключительно формальным, без намерения реального оказания всего перечня правовой помощи и соответствующих услуг, с единственной целью уменьшения расходов при налогообложении прибыли.

Согласно пояснениям налогоплательщика специалисты КБ «Межрегионбанк» в течение 2008 – 2009 годов оказывали устные консультационные услуги, связанные с разработкой конкурсной документации, рабочих проектов и технических условий для строительства в г. Москве Завода по термической обработке (сжиганию) обезвоженного осадка сточных вод на 19-ой иловой площадке МГУП «Мосводоканал», с привлечением соинвестров Фирмы «Штокхаузен Проектгезельшафт Европротекшн ГмбХ» (Германия), Фирмы «БАМАГ» (Германия), ЗАО «Проектно-изыскательское научно-исследовательское бюро «ГИТЕСТ», что подтверждается разработанной банком конкурсной документацией (том 5 л.д. 68-115, том 18 л.д. 1-148, том 19 л.д. 1-150, том 20 л.д. 1-150, том 21 л.д. 1-150, том 22 л.д. 1-100).

Судом установлено, что представленные акты оказания услуг (том 5 л.д. 20-66, 93-115) свидетельствуют, что Банком производились в течение 2-х лет устные консультации по вопросам: применения законодательства об инвестиционной деятельности, правового регулирования договоров строительного подряда, применения административного законодательства в строительстве. Общее время на консультации составило от 49 до 51 часа в месяц , что составляет как минимум 2-3 часа каждый рабочий день.

При этом, содержание консультаций исходя из актов и договора установить невозможно, поскольку все акты содержат однотипный набор видов консультаций, без детальной их расшифровки, что с учетом стоимости в 4 млн. руб. представляется явно завышенным.

КБ «Межрегионбанк», специалисты которого по документам оказывали Обществу консультации, является полностью взаимозависимым с налогоплательщиком, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ (том 26 л.д. 14-28) Общество владеет 50% акций банка, его генеральный директор ФИО17 еще 30%, оставшимися 20% владеет родственница директора ФИО18 (20%).

Ссылка Общества о необходимости привлечения банка для консультаций и разработки проектной и конкурсной документации судом не принимается, поскольку по договору все консультации должны даваться только устно, из представленной конкурсной документации не следует, что ее разработчиком являлся Банк или его специалисты.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств суд считает, что заключение договора с полностью взаимозависимым и подконтрольным банком на оказание устных консультаций, при отсутствии документального подтверждения реального их оказания и необходимости в таких консультациях, преследовало единственную цель – минимизацию прибыли путем увеличения расходов на в действительности существующие исключительно на бумаге затраты.

Таким образом, решение от 12.05.2011 № 12/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 804 060 руб., НДС в размере 3 588 248 руб., соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО «Ника», ООО «Нерудтранс», ООО «Элекон», ООО «Регион Строй», ООО «Мегалайн», ООО «Гарант Торг», ООО «ЭЛЕКС», ООО «ИнтерСтройМонтаж», ООО «Форумстройгрупп» является незаконным, противоречащим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,

- в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 535 руб., НДС в размере 754 307 руб., соответствующих пеней по контрагентам адвокату Довжук В.Н. и КБ «Межрегионбанк» является законным и обоснованным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН <***>, 109386, <...>) в отношении АОЗТ «ТК «Люблино» (ОГРН <***>, 109383, <...>) решение от 12.05.2011 № 12/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 804 060 руб., НДС в размере 3 588 248 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующие НК РФ.

В остальной части отказать АОЗТ «ТК «Люблино» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ОГРН <***>, 117639, <...>) в пользу Акционерного общества закрытого типа «Транспортная компания «Люблино» (ОГРН <***>, 109383, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 27.10.2011 № 06-15/943/20563 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин