Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>, дата регистрации – 09.06.2010 г., адрес: 125047, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.12.2004 г., адрес: 125047, <...>) о признании недействительными решение №15-18/13/25223 от 13.08.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО «Митино спорт сити» в правомерности предъявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 539 878,00 руб., решение №15-19/80/214 от 13.08.2012г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании ИФНС России №10 по г. Москве возместить Заявителю НДС в сумме 3 539 878,00 руб. (Три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) путём возврата на расчетный счет Заявителя № 40702810300070069227 в Филиале ОАО «МДМ Банк» г. Москвы (к/с № 30101810900000000495, БИК 044525495), об обязании ИФНС России №10 по г.Москве начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 190 489,68 руб.(Сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 68 копеек) путём перечисления на расчетный счет Заявителя № 40702810300070069227 в Филиале ОАО «МДМ Банк» г. Москвы (к/с № 30101810900000000495, БИК 044525495)

от истца: ФИО2 по доверенности №4/2013 от 11.04.2013 г., ФИО3 По доверенности от 29.01.2013 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2012 г. № 05юр-6, ФИО5.(по дов. от 21.03.2013г б/н)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/ о признании недействительными решение №15-18/13/25223 от 13.08.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО «Митино спорт сити» в правомерности предъявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 539 878,00 руб., решение №15-19/80/214 от 13.08.2012г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании ИФНС России №10 по г. Москве возместить Заявителю НДС в сумме 3 539 878,00 руб. (Три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) путём возврата на расчетный счет Заявителя № 40702810300070069227 в Филиале ОАО «МДМ Банк» г. Москвы (к/с № 30101810900000000495, БИК 044525495), об обязании ИФНС России №10 по г.Москве начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 190 489,68 руб.(Сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 68 копеек) путём перечисления на расчетный счет Заявителя № 40702810300070069227 в Филиале ОАО «МДМ Банк» г. Москвы (к/с № 30101810900000000495, БИК 044525495)

В судебном заседании 21 мая 2013 года объявлялся перерыв на 24 мая 2013 года.

В обоснование требований заявитель указал на то, что счета-фактуры выставленные Фондом Заявителю от имени третьих лиц составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, при этом указывает на неверное толкование налоговым органом ст. 1005 ГК РФ и считает, что взаимоотношения инвестора /заявителя/ и застройщика /фонда/ определяются как взаимоотношения агента и принципала, с учетом заключенного между ними инвестиционного договора №1 от 06.07.10 года, дополнительного соглашения к нему, фонд заключил договоры с подрядными организациями.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указал, заявителем не представлены первичные документы, на основании которых налогоплательщиком оприходуются расходы на капитальное строительство ТРК, по которым НДС принимается к вычету (абз.2 стр.14 Решения №15-18/13/25223 от 13.08.2012г. (Т.1 л.д. 60), в представленном отчёте не сказано, что какие-либо из понесённых расходов были переданы от застройщика к инвестору, представленный документ является лишь отчётом о целевом использовании денежных средств, перечисленных инвестором застройщику, счета-фактуры, выставленные подрядными организациями в адрес ООО Заявителя и зарегистрированные в его книге продаж, от имени всех подрядных организаций подписаны ФИО6 (исполнительным директором Фонда) в качестве руководителя организации и ФИО7 (главным бухгалтером Фонда) в качестве главного бухгалтера организации, которые не имеют никакого отношения к руководству подрядными организациями и следовательно, представленные счета-фактуры, на основании которых НДС принят к вычету, не соответствует требованиям ст.169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя), а следовательно и не могут служить основанием для налоговых вычетов. Подрядными организациями в принципе не могут быть выставлены в адрес ООО «Митино спорт сити» счета-фактуры, т.к. ООО «Митино спорт сити» не имеет договорных отношений с данными организациями, а соответственно, не принимает от них результаты выполненных работ (оказанных услуг) (абз.3-4 стр.14 Решения №15-18/13/25223 от 13.08.2012г.).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

15.02.2012г. заявитель представил ИФНС России №10 по г. Москве (далее – «ИФНС», «Инспекция», «налоговый орган») корректировочную налоговую декларацию №4 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. (т.1 л.д. 18), согласно которой:

- общая сумма НДС, исчисленного с реализации (стр.120 декларации) составляла – 86 865,00 руб.,

- общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр.220 декларации) – 4 113 383,00 руб.,

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению (стр.240 декларации) – 4 026 518,00 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт №15-17/11/44806 камеральной налоговой проверки от 29.05.2012г. (Т.1 л.д.25-л.д.41), в котором Заявителю предлагалось возместить Заявителю из бюджета сумму НДС в размере 486 640,00 руб. и отказать в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 3 539 878,00 руб.

22.06.2012г. заявителем были поданы возражения на Акт камеральной проверки от 29.05.2012г. (Т.1 л.д.42 - л.д. 46).

В ходе рассмотрения возражений Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия были проведены, рассмотрение результатов состоялось 13.08.2012г.

По результатам камеральной проверки , возражений налогоплательщика, ИФНС приняты следующие решения:

- Решение №15-18/13/25223 от 13.08.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ((Т.1 л.д.47-68) далее – Решение №15-18/13/25223), которым отказано в привлечении ООО «Митино Спорт сити» к налоговой ответственности, отказано в правомерности предъявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 539 878,00 руб.

- Решение №15-19/80/214 от 13.08.2012г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 69) далее – Решение №15-19/80/214), в которым установлено, что применение налоговых вычетов в размере 3 539 878,00 руб. необоснованно.

- Решение №15-19/51/43 от 24.05.2012г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 486 640,00 руб.

Не согласившись с указанными решениями, 04 сентября 2012г. Заявителем была подана апелляционная жалоба (исх. № 0409ИМ от 04.09.2012г. (Т.1 л.д. 70- л.д.75) в Управление ФНС по г.Москве.

Решением УФНС по г.Москве от 23.10.2012г. №21-19/100975 по апелляционной жалобе (т.1 л.д. 76), Решение №15-18/13/25223 и Решение №15-19/80/214 были оставлены без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения /т.1, л.д.76-82/. Таким образом, в соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.05.2011г. №18421/10, заявителем был соблюдён обязательный досудебный порядок обжалования Решений МИФНС России №10 по г.Москве в вышестоящий налоговый орган.

Полагая, что вышеуказанные решения ИФНС России №4 по г. Москве не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и интересы Общества с ограниченной ответственностью ООО «Митино Спорт сити» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекс Российиской Федерации (далее – АПК РФ), организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов после получения по почте Решение УФНС по г. Москве от 23.10.2012г. №21-19/100975 по апелляционной жалобе, согласно которому Решение №15-18/13/25223 и Решение №15-19/80/214 были оставлены без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения. Факт получения Решения УФНС по г.Москве от 23.10.2012г. №21-19/100975 подтверждается почтовым конвертом со штемпелем почты от 30.10.2012г. (л.д. 83-л.д.84 Т.1).

Настоящее Заявление было направлено в суд посредством Экспресс-почты «PONY EXPRESS» 30 января 2013 г., что подтверждается копией страницы интернет PONY EXPRESS/отслеживание накладных на доставку почты и грузов (т.2 л.д. 114) и накладной (т.2 л.д. 60), доставлено в суд 31.01.2013 г., о чем свидетельствует штамп суда на заявлении. Таким образом, заявителем не нарушен трёхмесячный срок обжалования решений налогового органа, предусмотренный ст.198 АПК РФ.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Митино Спорт сити» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.07.2011г. между Заявителем и некоммерческой организацией «ФОНД «МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ВЛАДИСЛАВА ТРЕТЬЯКА» (далее «Фонд») был заключён Инвестиционный договор №1 (далее – «Инвестиционный договор» (Т.1 л.д. 99 -л.д.110), согласно которому Заявитель (Инвестор) обязался осуществить финансирование строительства двух объектов (Ледового дворца и Торгово-развлекательного комплекса (ТРК)), а Фонд (Застройщик) - предоставить под строительство указанных объектов земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 51 (26 395 кв. м.).

11.09.2012г. стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Инвестиционному договору (Т.1 л.д.111-л.д.114), действие которого, согласно п.16, распространили на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора.

По указанному договору Заявитель (Инвестор) выступал в качестве:

· в части строительства Ледового дворца – пассивным инвестором, а именно, инвестировал денежные средства с целью осуществления строительства Ледового дворца (п.3.1. Инвестиционного договора (Т.1 л.д. 103).

· в части строительства ТРК – активным инвестором, а именно, инвестировал денежные средства с целью осуществления Инвестором строительства ТРК, а также получения всех необходимых для этого разрешений, одобрений и согласований, для чего привлекал подрядчиков и исполнителей, в том числе, посредством агентских услуг Фонда (п.3.2., 3.3 Инвестиционного договора (Т.1 л.д. 103)).

Согласно п.4.1. Инвестиционного договора, все построенные и введённые в эксплуатацию на земельном участке объекты недвижимости распределяются между сторонами следующим образом:

- Инвестору в размере 92,8 % общей площади объектов, в виде ТРК;

- Застройщику в размере 7,2% общей площади объектов, в виде Ледового дворца.

Для обеспечения строительства ТРК и Ледового дворца, Фонд (Застройщик) за счёт Инвестора привлекал третьих лиц (п.3.2., п.3.3 Инвестиционного договора (т.1 л.д. 102).

Во исполнение указанных обязательств в части строительства ТРК, Фонд от своего имени, но за счёт Инвестора обеспечивал заключение с третьими лицами договоров на выполнение работ (оказание услуг), принимал выполненные работы (услуги), направлял Инвестору отчёт с приложений копий соответствующих первичных документов подрядчиков, передавал понесенные затраты в части работ, связанных с подготовкой к строительству ТРК.

Так в 4 квартале 2011 года для реализации целей Инвестиционного договора были привлечены организации, с которыми заключены следующие договоры:

1) Договор №35-01/10 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг от 02.12.2010г. с ООО «Курсор-Холдинг» (Т.2 л.д. 4-л.д.20), предметом которого является обеспечение выполнения предпроектных обследований, исследований, изысканий и расчётов; аудит предпроектных предложений на строительство объекта; доработка предпроектных предложений; рассмотрение на Регламентном совете доработанных предпроектных предложений; аудит концепции технических решений внутренних инженерных систем; обеспечение разработки проектной документации, получение по ней заключений и согласований; разработка специальных технических условий; услуги технического заказчика.

2) Договор №1/7-11 об оказании консультационных услуг от 01.07.2011г. с ООО «Инспецпроект» (Т.2 л.д. 27-л.д.28), предметом которого является консультационное обслуживание заказчика по вопросам связанным с подготовкой и сопровождением обосновывающей документации для прохождения градостроительно-земельной комиссии.

3) Договор №02/09/2011 на выполнение проектных работ от 08.09.2011 г. с ЗАО «КС Инвестрой» (Т.1 л.д. 129-л.д.140), предметом которого является разработка разделов технической документации.

4) Договор №VII-002 от 27.01.2011г. с ООО «Инженерное бюро Цаммит» (Т.1 л.д. 143-л.д.151), предметом которого является выполнение расчёта потребляемых коммунальных ресурсов, разработка концепции внутренних инженерных систем, осуществление внутреннего контроля качества технических решений внутренних инженерных систем.

5) Договор №67/10-11 на инженерно-геологические изыскания от 06.10.2011г. с ООО «Гео Плюс Проект» (Т.2 л.д. 90-л.д.100), предметом которого является производство инженерно-геологических работ.

6) Договор №68/10-11 на инженерно-экологические изыскания от 06.10.2011г. с ООО «Гео Плюс Проект» (Т.2 л.д. 37-л.д.41), предметом которого является производство инженерно-экологических работ.

7) Договор №100-144 от 09.09.2011г. с ЗАО «Блэнк Архитэктс» (Т.2 л.д. 46-л.д.50), предметом которого является выполнение работ по разработке архитектурных решений.

По результатам деятельности 4 кв. 2011г. указанными третьими лицами в адрес Фонда были выставлены следующие счета-фактуры:

- счёт-фактура ООО «Курсор-Холдинг» №72 от 05.10.2011г. (Т.2 л.д.1) на сумму 2 000 000,00 руб., в том числе НДС – 305 084,75 руб.;

- счета-фактуры ООО «Инспецпроект» №00000005 от 03.10.2011г. (Т.2 л.д. 21) на сумму 390 000,00 руб., в том числе НДС – 59 491,52 руб., №00000006 от 03.11.2011г. (Т.2 л.д. 23) на сумму 390 000,00 руб., в том числе НДС – 59 491,52 руб., №00000007 от 01.12.2011г. (Т.2 л.д. 101) на сумму 390 000,00 руб., в том числе НДС – 59 491,52 руб., №00000008 от 30.12.2011г. (Т.2 л.д. 22) на сумму 390 000,00 руб., в том числе НДС – 59 491,52 руб.;

- счёт-фактура ЗАО «КС Инвестрой» №00000187 от 12.12.2011г. (Т.1 л.д. 127) на сумму 844 738,00 руб., в т.ч. НДС 128 858,03 руб.;

- счёт-фактура ООО «Инженерное бюро Цаммит» №38/1 от 04.10.2011г. (Т.1 л.д.141) на сумму 2 000 000,00 руб., в том числе НДС – 305 084,75 руб.;

- счета-фактуры ООО «Гео Плюс Проект» №00000172 от 27.12.2011г. (Т.2 л.д. 29) на сумму 308 530,36 руб., в том числе НДС - 47 063,95 руб., №00000156 от 07.12.2011г. (Т.2 л.д. 30) на сумму 563 340,28 руб., в том числе НДС - 85 933,28 руб., №00000157 от 07.12.2011г. (Т.2 л.д. 31) на сумму 383 783,24 руб., в том числе НДС - 58 543,21 руб., №00000158 от 13.12.2011г. (Т.2 л.д. 32) на сумму 3 548 927,31 руб., в том числе НДС - 541 351,79 руб.;

- счета-фактуры ЗАО «Блэнк Архитэктс» №216 от 28.12.2011г. (Т.2 л.д. 42) на сумму 12 145 002,54 руб., в том числе НДС - 1 852 627,51 руб., №218 от 19.12.2011г. (Т.2 л.д. 43) на сумму 1 852 000,00 руб., в том числе НДС - 252 000,00 руб.

Поскольку при строительстве ТРК отношения Заявителя и Фонда, в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризуются как отношения Агента (Фонд) – Принципала (Заявитель), Фонд после получения от третьих лиц указанных выше счетов-фактур перевыставлял в адрес Заявителя счета-фактуры от имени всех подрядных организаций с отражением в них соответствующей доли затрат, относящихся к строительству ТРК - 92,8% стоимости данных работ (услуг) указанной в счетах-фактурах полученных Фондом от третьих лиц. Так, в адрес Заявителя были выставлены следующие счета-фактуры:

1) счёт-фактура от имени ООО «Курсор-Холдинг» №00000023 от 05.10.2011г. (Т.1 л.д. 87) на сумму 1 856 000,00 руб., в том числе НДС - 283 118,64 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №72 от 05.10.2011г. (Т.2 л.д.1) на сумму 2 000 000,00 руб., в том числе НДС – 305 084,75 руб.),

2) счёт-фактура от имени ООО «Инспецпроект» №00000024 от 03.10.2011г. (Т.1 л.д. 88) на сумму 361 920,00 руб., в том числе НДС - 55 208,13 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №00000005 от 03.10.2011г. (Т.2 л.д. 21) на сумму 390 000,00 руб., в том числе НДС – 59 491,52 руб.),

3) счёт-фактура от имени ООО «Инспецпроект» №00000025 от 03.11.2011г. (Т.1 л.д. 89) на сумму 361 920,00 руб., в том числе НДС - 55 208,13 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №00000006 от 03.11.2011г. (Т.2 л.д. 23) на сумму 390 000,00 руб., в том числе НДС – 59 491,52 руб.),

4) счёт-фактура от имени ООО «Инспецпроект» №00000026 от 01.12.2011г. (Т.1 л.д. 91) на сумму 361 920,00 руб., в том числе НДС - 55 208,13 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №00000007 от 01.12.2011г. на сумму 390 000,00 руб., в том числе НДС – 59 491,52 руб.),

5) счёт-фактура от имени ООО «Инспецпроект» №00000034 от 30.12.2011г. (Т.1 л.д. 90) на сумму 361 920,00 руб., в том числе НДС - 55 208,13 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №00000008 от 30.12.2011г. (Т.2 л.д. 22) на сумму 390 000,00 руб., в том числе НДС – 59 491,52 руб.),

6) счёт-фактура от имени ЗАО «КС Инвестрой» №00000029 от 12.12.2011г. (Т.1 л.д. 85) на сумму783 915,00 руб., в том числе НДС - 119 580,25 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №00000187 от 12.12.2011г. (Т.1 л.д. 127) на сумму 844 738,00 руб., в т.ч. НДС 128 858,03 руб.),

7) счёт-фактура от имени ООО «Инженерное бюро Цаммит» №00000022 от 04.10.2011г. (Т.1 л.д. 86) на сумму 1 856 000,00 руб., в том числе НДС - №38/1 от 04.10.2011г. (Т.1 л.д.141) на сумму 283 118,64 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре 2 000 000,00 руб., в том числе НДС – 305 084,75 руб.),

8) счёт-фактура от имени ООО «Гео Плюс Проект» №00000032 от 27.12.2011г. (Т.1 л.д. 93) на сумму 286 316,17 руб., в том числе НДС - 43 675,35 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №00000172 от 27.12.2011г. (Т.2 л.д. 29) на сумму 308 530,36 руб., в том числе НДС - 47 063,95 руб.),

9) счёт-фактура от имени ООО «Гео Плюс Проект» №00000027 от 07.12.2011г. (Т.1 л.д. 94) на сумму 522 779,78 руб., в том числе НДС -79 746,07 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №00000156 от 07.12.2011г. (Т.2 л.д. 30) на сумму 563 340,28 руб., в том числе НДС - 85 933,28 руб.),

10) счёт-фактура от имени ООО «Гео Плюс Проект» №00000028 от 07.12.2011г. (Т.1 л.д. 95) на сумму 356 150,85 руб., в том числе НДС - 54 328,10 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №00000157 от 07.12.2011г. (Т.2 л.д. 31) на сумму 383 783,24 руб., в том числе НДС - 58 543,21 руб.),

11) счёт-фактура от имени ООО «Гео Плюс Проект» №00000030 от 13.12.2011г. (Т.1 л.д. 96) на сумму 3 293 404,54 руб., в том числе НДС -502 373,74 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №00000158 от 13.12.2011г. (Т.2 л.д. 32) на сумму 3 548 927,31 руб., в том числе НДС - 541 351,79 руб.),

12) счёт-фактура от имени ЗАО «Блэнк Архитэктс» №00000033 от 28.12.2011г. (Т.1 л.д. 97) на сумму 11 270 562,36 руб., в том числе НДС- 1 719 238,33руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №216 от 28.12.2011г. (Т.2 л.д. 42) на сумму 12 145 002,54 руб., в том числе НДС - 1 852 627,51 руб.),

13) счёт-фактура от имени ЗАО «Блэнк Архитэктс» №00000031 от 19.12.2011г. (Т.1 л.д. 98) на сумму 1 533 056,00 руб., в том числе НДС - 233 856,00 руб. (92,8% стоимости по счёту-фактуре №218 от 19.12.2011г. (Т.2 л.д. 43) на сумму 1 852 000,00 руб., в том числе НДС - 252 000,00 руб.).

Указанные счета-фактуры были выставлены Фондом от имени третьих лиц и подписаны представителем Фонда (агента) – ФИО6 в качестве руководителя и ФИО7 в качестве главного бухгалтера организации.

Налоговый орган отказал в принятии к возмещению НДС в сумме 3 539 878,00 руб. по указанным выше 13 счетам-фактурам по следующим доводам:

По мнению налогового органа, Заявителем не представлены первичные документы, на основании которых налогоплательщиком оприходуются расходы на капитальное строительство ТРК, по которым НДС принимается к вычету (абз.2 стр.14 Решения №15-18/13/25223 от 13.08.2012г. (Т.1 л.д. 60).

Суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику –инвестору принимаются к вычету у последнего на основании счёта-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора при условии принятия к учёту налогоплательщиком-инвестором результата инвестиционного проекта.

В том случае, если согласно инвестиционному договору результатом инвестиционного проекта является законченный капитальным строительством объект, выставление счетов-фактур заказчиком-застройщиком в адрес налогоплательщика-инвестора производится не позднее пяти дней с даты передачи завершенного капитальным строительством объекта. Данный счёт-фактура составляется на основании всех счетов-фактур, выставленных подрядными, а также проектными организациями. (абз.6-7 стр.21 Решения №15-18/13/25223 от 13.08.2012г. (Т.1 л.д. 67)).

Условиями договора в период строительства предусмотрена обязанность застройщика предоставлять инвестору отчёт о расходовании инвестиционных средств. Поэтапная передача результатов выполненных работ договором не предусмотрена. (абз.6 стр.13 Решения №15-18/13/25223 от 13.08.2012г.).

Также, налоговый орган указывает, что отношения между ООО «Митино спорт сити» и Фондом нельзя рассматривать как отношения между агентом и принципалом, а следовательно представленный Отчёт о понесённых затратах за 4 кв.2011г. не может являться первичным документом на основании которого принимаются к учёту расходы, связанные со строительством ТРК (абз.5 стр.21 Решения №15-18/13/25223 от 13.08.2012г. (Т.1 л.д. 67)), в представленном отчёте не сказано, что какие-либо из понесённых расходов были переданы от застройщика к инвестору, представленный документ является лишь отчётом о целевом использовании денежных средств, перечисленных инвестором застройщику.

Дополнительное соглашение №1 к Инвестиционному договору, заключено 11.09.2012г., несмотря на оговорку в нём о распространении его действия на отношения сторон с момента подписания договора, суммы НДС могут быть включены в состав налоговых вычетов после 11.09.2012г.

По мнению налогового органа фактические действия сторон а также представленные документы не являются достаточным основанием для квалификации взаимоотношений как агентских, поскольку в Инвестиционном договоре не упоминается о правах и обязанностях сторон, не предусмотрены стоимость выполняемых в части строительства ТРК работ(услуг), не указана оплата за услуги Фонда (стр. 21 Решения № 15-18/13/25223, Т.1 л.д. 67, стр. 3 Пояснений).

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным исходя из следующего.

Отношения между инвестором и другими субъектами инвестиционной деятельности - пользователем, заказчиком, подрядчиком - регулируются на основе договоров, заключаемых в соответствии с ГК РФ (ст. 8 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Один участник инвестиционного проекта может выполнять функции нескольких субъектов инвестиционной деятельности. Так, весь проект полностью может быть реализован инвестором (например, инвестор за свой счет собственными силами строит объект для собственных нужд). Инвестор может самостоятельно выбрать подрядчиков, заключить с ними договоры и осуществлять контроль и надзор за строительством, а может поручить выполнение этих функций третьему лицу. Объем обязательств участников проекта (а также объем и характер их ответственности) определяется не наименованием участника или заключенного им договора, а юридической природой возникших при этом отношений.

Инвестиционный договор, заключённый между Заявителем и Фондом носит смешанный характер, и включает в себя элементы регулирования отношений инвестирования (в части строительства Ледового дворца) и элементы регулирования агентских отношений (в части строительства ТРК).

В части строительства ТРК Заявитель являлся одновременно инвестором, заказчиком и принципалом (по его поручению Фонд заключал договоры на выполнение подготовительных работ (услуг) - получение всех необходимых разрешений, одобрений и согласований, получение исходно-разрешительной документации; урегулирование земельно-имущественных отношений; регистрация участия Инвестора в Проекте). При этом разногласия относительно перечня юридических и иных действий, которые должен был совершать агент в рамках агентского договора, или претензии по поводу неопределенности указанных действий у сторон отсутствовали, стороны приступили к его исполнению, услуги приняты Заявителем (принципалом) без каких-либо возражений.

Указанные отношения сторон имели место, как в спорном периоде, так и в последующих периодах, о чем представителем налогового органа было указано в ходе судебного заседания. Представителем налогового органа также было отмечено, что с момента подписания Дополнительного соглашения от 11.09.2012г (действие распространено на период с момента подписания договора) Заявитель вправе заявлять вычет по НДС на основании предоставления аналогичного пакета документов. При этом положения Дополнительного соглашения не изменяют фактические отношения сторон в спорном периоде, а носят уточняющий характер.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что имевшие в спорный период отношения между Инвестором и Фондом в части строительства ТРК квалифицируются как отношения Принципала (Инвестор) – Агента (Фонд).

Согласно норме части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Относительно строительства Ледового дворца Заявитель являлся инвестором.

С целью экономия временных затрат Фонд и Инвестор пришли к соглашению об отсутствии необходимости заключать отдельные договоры с третьими лицами для обеспечения строительства ТРК и Ледового дворца, поскольку при строительстве указанных объектов требовалось выполнение однотипных работ (услуг) на едином участке. С подрядчиком заключался один договор от имени Фонда, работы, выполненные по данному договору по мере их выполнения принимались к учёту Заявителем в части, приходящейся на долю в строительстве ТРК (92,8% стоимости объёма выполненных работ), а также к учёту Фондом в части, приходящейся на долю в строительстве Ледового дворца (7,2% стоимости объёма выполненных работ).

Как подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011г. №КА-А40/1841-11 по делу №А40-74628/10-140-373), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации стороны вправе самостоятельно выбирать тип договорных отношений, связанных с инвестированием. Инвестиционная деятельность может осуществляться на основании одного или нескольких взаимосвязанных договоров. Таким образом, вопросы налогообложения инвестиционной деятельности сторон должны решаться с учетом квалификации сделок субъектов инвестиционной деятельности.

Порядок взаимоотношений Заявителя и Фонда подтверждается также Протоколом встречи от 20.07.2010г. (т.2 л.д. 109 – л.д. 110) и Протоколом встречи от 12.01.2011г. (т.2 л.д. 111 – л.д. 112).

Схема взаимодействия Фонда и Заявителя приложена к Письменным пояснениям Заявителя от 18.05.2013г.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии между фондом и заявителем агентских отношений является необоснованным.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в установленный срок с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Фонд ежеквартально представлял Заявителю отчёт об использовании полученных денежных средств, о принятых работах/услугах, с указанием доли расходов на строительство Ледового дворца и на строительство ТРК, с приложением подтверждающих документов. Указанный отчёт является первичным документом, на основании которого Инвестор принимает к учёту затраты на строительство ТРК.

Так, Фондом представлен Отчёт о понесённых затратах за 4 кв.2011г. (т.1 л.д. 115 - л.д. 120), в котором зафиксирована сумма перечисленных Фонду денежных средств, выполненные за 4 кв.2011г. работы (услуги), их стоимость – 25 400 907,47 руб., доли расходов на строительство Ледового дворца – 1 828 865,35 руб., в том числе НДС – 274 645,68 руб. и на строительство ТРК - 23 572 042,12 руб., в том числе НДС – 3 539 877,65 руб.

В Отчёте указаны затраты по строительству ТРК передаваемые Заявителю, в сумме 23 572 042,12 руб., в том числе НДС – 3 539 877,65 руб. К Отчёту приложены подтверждающие документы (копии счетов-фактур третьих лиц и актов выполненных третьими лицами работ).

Налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки были представлены первичные документы, на основании которых налогоплательщиком оприходованы расходы на строительство ТРК, что подтверждается Сопроводительным письмом №14/02 от 14.02.2013г. (Т.2 л.д. 102).

Факт передачи-приёмки затрат подтверждается также Актом сверки расчётов за период 4 кв. 2011г. (Т.2 л.д. 113).

Как следует из положений Инвестиционного договора, права и обязанности Инвестора в части строительства ТРК определены п. 7.1, где сказано, что Инвестор обязан осуществить строительство ТРК собственными (но при условии содействия Фонда (Застройщика) силами и за свой счет. На Фонд, как Агента, Инвестиционным договором возложено:

- обеспечить за счет Инвестора получение исходно-разрешительной документации, урегулировать земельно-имущественные отношения и осуществить регистрацию Инвестора в проекте (п. 3.2, п. 7.2.7.4 договора) – (Т. 1 л.д. 103,107);

- ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом представлять Инвестору отчет, в т.ч. об использовании средств на получение исходно-разрешительной документации, урегулирования земельно-имущественных отношений и регистрацию Инвестора в проекте (п. 7.2.2, п. 7.2.2.1) – (Т.1 л.д. 106- л.д.107);

- не заключать без письменного согласования Инвестора какие-либо договоры или соглашения с третьими лицами на привлечение денежных средств на строительство объектов недвижимости ( п. 7.2.6) – (Т. 1 л.д. 106);

- содействовать в получении на выгодных для Сторон технических условий для подключения коммуникаций, получении положительного заключения госэкспертизы проектной документации, разрешения на строительство ТРК и ввод его в эксплуатацию и др. (п. 7.2.7.5 – 7.2.10) – (Т. 1 л.д.107).

По итогам реализации Инвестиционного договора и при должном исполнении обязанностей Фондом последнему согласно п. 4.1.1 переходят в собственность площади Ледового дворца, построенного за счет Инвестора и оцениваемые в 9 миллионов долларов США (Т 1 л.д. 103). Указанные обстоятельства подтверждают возмездный характер отношений сторон. То обстоятельство, что в договоре не выделена отдельно стоимость работ (услуг), приобретаемых Инвестором для строительства ТРК при содействии Фондом, само по себе не может служить доказательством отсутствиях агентских отношений между сторонами. Тем более, что порядок определения стоимости работ (услуг) закреплен сторонами в п. 4 Отчета (Т 1 л.д. 118 ) и п. 4 Дополнительного соглашения от 11.09.2012г (Т. 1 л.д.111).

Кроме того, в Пояснениях (стр. 4) налоговый орган утверждает, что в ходе проверки Истцом не были представлены первичные документы, документы, подтверждающие принятие работ на учет. Однако согласно Сопроводительному письму (исх. № 14/02 от 14.02.12г) налоговому органу представлены регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов учета 19, 08, 60 и др.) на 74 листах, подтверждающие факт принятия к учету затрат на подготовку к строительству ТРК (Т.2 л.д. 102).

Налоговым органом также указано, что наличие единственного первичного документа (имеется в виду Отчет агента), представленного без подтверждающих документов признается недостаточным для отражения в бухгалтерском учете операций по исполнению договора, т.к. не отвечает принципу последовательности и непрерывности учета (абз. 5 стр. 5 Пояснений).

Указанный довод противоречит содержанию Решения налогового органа № 15-18/ 13/25223 (Т1. л.д. 49) и Сопроводительного письма №14/02 (Т.2 л.д. 102) из которых следует, что кроме Отчета Истец предоставил, а налоговый орган получил иные первичные документы, как: акты, счета-фактуры, договоры, платежные поручения, пр.

Приведенная налоговым органом в Пояснениях арбитражная практика не может рассматриваться как обоснование правомерности отказа Истцу в праве на вычет, поскольку в ней указано, что:

- при наличии отчета агента и копий первичных документов подрядчиков налогоплательщик вправе заявить вычет НДС: ФАС ЦО от 23.04.2008 N А14-3176/2007110/25 – документы Истец представил налоговому органу;

- имеют место иные фактические обстоятельства, где Инвестор выступает участником долевого строительства, а процесс организации строительства осуществляется не Инвестором, как в рассматриваемом деле, а непосредственно Заказчиком-Застройщиком: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 17188/08; ФАС МО от 20.12.2010 N КА-А40/15579-10; ФАС СЗО от 20.12.2010 по делу N А56-87991/2009; ФАС ВВО от 22.08.2011 по делу N А38-3668/2010; Определением ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-12953/11.

Кроме п.3.2., п.3.3. Инвестиционного договора №1 от 06.07.2010г., подтверждающих агентские отношения Фонда и Заявителя, факт наличия агентских отношений подтверждается заключённым Дополнительным соглашением №1 от 11.09.2012г. к Инвестиционному договору №1 от 06.07.2010г., действие которого распространено на отношения сторон с момента подписания Инвестиционного договора №1 от 06.07.2010г., в том числе и на отношения повлекшие применение налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года.

В пунктах 8-12 Дополнительном соглашении детализированы правила регулирующие отношения сторон при строительстве Ледового дворца ТРК, при этом, описан тот порядок взаимодействия Фонда и Заявителя, который сложился с момента заключения Инвестиционного договора

Позиция Заявителя подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010г. № 09АП-7934/2010-АК,. Постановлением ФАС Московского округа от 24.09.2010г. № КА-А40/9331-10-2, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-16909/2010-АК, Постановлением ФАС Московского округа от 02.11.2010 N КА-А40/13019-10. Так, при рассмотрении спора в котором налоговый орган оспаривал возможность распространения действия Дополнительного соглашения № 1 от 21 ноября 2008 года к Лицензионному договору от 1 сентября 2005 года, зарегистрированному в Роспатенте 20 июля 2009 года N РД0052819, к отношениям сторон, начиная с 24 января 2006 года, ссылаясь на неприменение положений статей 433 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, . Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС Московского округа исходили из норм статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации «Момент заключения договора». В спорной правовой ситуации в Дополнительном соглашении №1 от 21 ноября 2008 года к лицензионному договору от 1 сентября 2005 года стороны установили, что в соответствии со статьей 425 Кодекса все условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон с 24 января 2006 года. Данное положение было включено в текст Дополнительного соглашения в связи с тем, что внесенные им изменения в Лицензионный договор отражают изначально имевшееся намерение сторон использовании товарного знака. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Дополнительное соглашение к Лицензионному договору от 1 сентября 2005 года подлежит государственной регистрации как изменения в указанный Лицензионный договор, изменения были зарегистрированы 20 июля 2009 года, датой заключения Лицензионного договора в окончательной редакции является 20 июля 2009 года. При этом датой начала действия данной редакции Лицензионного договора является 24 октября 2006 года, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действие договора", в связи с чем довод Инспекции не соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные подрядными организациями в адрес ООО Заявителя и зарегистрированные в его книге продаж, от имени всех подрядных организаций подписаны ФИО6 (исполнительным директором Фонда) в качестве руководителя организации и ФИО7 (главным бухгалтером Фонда) в качестве главного бухгалтера организации, которые не имеют никакого отношения к руководству подрядными организациями и следовательно, представленные счета-фактуры, на основании которых НДС принят к вычету, не соответствует требованиям ст.169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя), а следовательно и не могут служить основанием для налоговых вычетов.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» не установлено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, определены пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам, право заявителя на применение налогового вычета обусловлено выполнением следующих требований: приобретение товара для целей использования в облагаемых НДС операциях или для перепродажи; наличие счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделена сумма налога, предъявленная дополнительно к цене реализуемого товара; принятие на счета бухгалтерского учета приобретенного товара.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подрядными организациями в принципе не могут быть выставлены в адрес ООО «Митино спорт сити» счета-фактуры, т.к. ООО «Митино спорт сити» не имеет договорных отношений с данными организациями, а соответственно, не принимает от них результаты выполненных работ (оказанных услуг) (абз.3-4 стр.14 Решения №15-18/13/25223 от 13.08.2012г.).

Настаивая на отсутствии агентских отношений сторон между Инвестором и Фондом в части строительства ТРК, налоговый орган ссылается на порядок принятия инвестором к вычету НДС по капитальному строительству в рамках инвестиционного договора, изложенный в письме ФНС России от 12.07.2011г. № ЕД-4-3/11248@. В названном документе указано, что счета-фактуры в адрес Инвестора выставляются заказчиком-застройщиком после передачи Заказчиком-Застройщиком на баланс Инвестора результата инвестиционного проекта.

Суд считает необоснованными указанные доводы налогового органа исходя из следующего.

В отношении строительства ТРК (ст. 1005 ГК РФ) взаимоотношения Фонда и Заявителя определяются как взаимоотношения агента и принципала.

Фонд (агент) за вознаграждение совершает по поручению Заявителя (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Заявителя (принципала), в данном случае, Фонд от своего имени, но за счёт Заявителя заключает договоры подряда, принимает выполненные работы (оказанные услуги).

В п.2 Письма Федеральной налоговой службы №ШС-22-3/85@ от 04.02.2010г. (размещено на официальном сайте ИФНС РФ в разделе «разъяснения обязательные для применения налоговыми органами»), указано, что счёт-фактура на реализованные комиссионеру (агенту) товары (работы, услуги, имущественные права) составляется продавцом в общеустановленном порядке.

При составлении счета-фактуры комиссионером (агентом) покупателю-комитенту (принципалу):

- в строке 1 указывается дата выписки счета-фактуры, соответствующая дате выписки счета-фактуры, выставленного продавцом комиссионеру (агенту). Порядковый номер счета-фактуры указывается комиссионером (агентом) в хронологическом порядке;

- в строках 2, 2а и 2б указываются наименование и место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, идентификационный номер и код причины постановки на учет продавца.

- в строках 6, 6а и 6б указываются данные о покупателе (комитенте, принципале) в соответствии с Правилами;

- в графах 1 - 11 комиссионером (агентом) указываются данные, соответствующие данным из счетов-фактур, выставленных продавцом комиссионеру (агенту).

Указанный счет-фактура подписывается комиссионером (агентом), а именно руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с указанным порядком счета-фактуры №00000029 от 12.12.2011г., №00000022 от 04.10.2011г., №00000023 от 05.10.2011г., №00000024 от 03.10.2011г., №00000025 от 03.11.2011г., №00000034 от 30.12.2011г., №00000026 от 01.12.2011г., №00000032 от 27.12.2011г., №00000027 от 07.12.2011г., №00000028 от 07.12.2011г., №00000030 от 13.12.2011г., №00000033 от 28.12.2011г., №00000031 от 19.12.2011г. подписаны агентом – ФИО6 в качестве руководителя и ФИО7 в качестве главного бухгалтера.

В письме ФНС России от 12.07.2011г. № ЕД-4-3/11248@ изложен порядок принятия инвестором к вычету НДС по капитальному строительству в рамках инвестиционного договора, когда Инвестор финансирует строительство, а Заказчик-Застройщик организует строительство объекта и передает Инвестору оконченный строительством объект. В рассматриваемом же деле строительство ТРК осуществляется силами Инвестора (п. 3.2 Инвестиционного договора (Т.1 л.д.103)), а не Фонда (Застройщика).

Таким образом, счета-фактуры выставленные Фондом Заявителю от имени третьих лиц составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Данная позиция подтверждается Решением ВАС РФ №153/13 от 25.03.2013г., согласно которому, при составлении счетов-фактур посредником, заключившим в интересах комитента, принципала сделки по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, должны указываться полное или сокращенное наименование, адрес и идентификационные номера продавца, который является налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ему покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявителем выполнены все требования законодательства о налогах и сборах, которые являются необходимыми и достаточными основаниями для применения спорных налоговых вычетов по НДС; а доводы Ответчика противоречат законодательству о налогах и сборах, в связи с чем требование общества о признании недействительным решения № 15-18/13/25223 от 13 августа 2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

На основании решения ИФНС России №10 по г.Москве от 13.08.2012, со ссылкой на пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом постановлено решение №15-19/80/214 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 539 878 руб.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что указанное решение также подлежит отмене как неправомерное, поскольку решение № 15-18/13/25223 от 13 августа 2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом необоснованным, право заявителя на возмещение сумм НДС из бюджета подлежит восстановлению судом.

Поскольку решения налогового органа от 13.08.2012 года признаны судом недействительными, то в целях восстановления нарушенного права Общества с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» требования заявителя об обязании возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 3 539 878,00 руб. путем возврата также подлежат удовлетворению.

Относительно возражений налогового органа по требованию Заявителя о начислении и уплате процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Расчёт процентов, произведённый Заявителем (Т.1 л.д. 10), совпадает с Расчётом процентов, произведённым Ответчиком – сумма процентов за нарушение срока возврата НДС по состоянию на 14.01.2013г. составляет 190 489,68 руб.

Согласно статье 88 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Ответчик должен был вернуть Заявителю, сумму НДС подлежащую возмещению в размере 3 539 878,00 руб. до 31 мая 2012г. (учитывая, что камеральная проверка налоговой декларации по НДС должна быть проведена в период с 15 февраля 2012г. до 15 мая 2012г., срок принятия решения о возмещении НДС – 7 дней, 5 дней – возврат налогоплательщику суммы налога). Позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006г. №9355/06 по делу №А73-7639/2005-18, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. по делу №А52-4410/2008, Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2008г. №КА-А40/11191-08 по делу №А40-13712/08-116-34.

В соответствии с п.10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

По состоянию на 24.01.2013г., размер процентов за нарушение срока возврата налога составляет 190 489,68 руб. (Расчёт процентов приведён в Приложении №1 к исковому заявлению (Т.1 л.д. 10).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ. Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 176 НК РФ, является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога, с обращением в суд с заявлением о возмещении НДС. Основанием для получения налогового вычета по НДС является представление в налоговый орган документов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

По состоянию на 23.05.2013г у Истца отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджет, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов с бюджетом № 13155, Справкой № 9378 от 22.05.2013 о состоянии расчетов по налогам и сборам, предоставленной налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, приобщены к материалам дела.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога налоговый орган обязан начислить проценты на подлежащую возмещению сумму с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, считаем, что Истец вправе обратиться в суд с иском, содержащим требование об уплате процентов за несвоевременный возврат НДС на ряду с требованием о признании незаконными решений налогового органа об отказе в праве на вычет НДС.

Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой, в частности:

В Постановлении ФАС Московского округа от 20.09.2007г. № КА-А41/9558-07 по делу № А41-К2-8735/07 указано: «Поскольку из буквального текста названной нормы права следует, что начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, а не сроков принятия налоговым органом решения по существу предъявленных налогоплательщиком требований, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении сроков возмещения налога из бюджета, в связи с чем на сумму НДС начисляются проценты. По смыслу действующего законодательства проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования банка с момента нарушения срока возмещения НДС налогоплательщику, а не с момента принятия судом или вышестоящим налоговым органом решения о признании незаконным (об отмене) решения инспекции об отказе в возмещении налога. …

Порядок начисления и возврат процентов аналогичен порядку возврата налога, в данном случае обязанность инспекции не только начислить, но и уплатить спорные суммы процентов, вытекает из требований законодательства о налогах и сборах. Эта обязанность должна быть исполнена инспекцией, так же как и обязанность по возмещению суммы НДС. Положениями приведенной статьи не предусмотрена обязанность налогоплательщика подавать заявление о начислении и возмещении ему процентов на нарушение сроков возврата налога.»

В Постановлении ФАС Московского округа от 08.12.2009г. № КА-А40/11897-09 по делу № А40-46584/09-127-219 указано: «Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и возложение на него обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности принять в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога. Следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.».

Анализ арбитражной практики подтверждает удовлетворение исковых требований налогоплательщика, заявившего одновременно требования об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, о возврате НДС и начислении процентов, как то: Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2009 N КА-А40/11378-09 по делу N А40-73379/08-143-376 (Определением ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-2002/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления); Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2012г № А40-96439/11-129-414; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А40-136193/09-99-1091, и др.

Позиция о порядке исчисления периода нарушения срока возврата налога подтверждается судебной практикой. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.03.2012г. №13678/11 по делу N А27-15478/2010 указал: что касается возврата 3 884 534 рублей налога на добавленную стоимость, то судебными актами по делу N А27-3135/2010 Арбитражного суда Кемеровской области решения инспекции от 30.10.2009 N 58 и N 27571 признаны недействительными в связи с незаконностью выводов инспекции о нарушении обществом налогового законодательства при предъявлении к возмещению указанной суммы налога. Из этого следует, что суды признали неоправданным увеличение инспекцией срока принятия решения о возврате этой суммы налога. Поэтому в настоящем деле проценты также должны быть начислены и выплачены с того момента, когда 3 884 534 рубля налога на добавленную стоимость должны были быть возвращены обществу в силу закона, если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение. Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в начислении процентов на названную сумму начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки неправомерны. Поскольку в силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога проценты начисляются с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, общество правильно определило 21.08.2009 как начало начисления процентов. Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка в определении дня, с которого обществу подлежат начислению и выплате проценты. Согласно статье 88 Кодекса камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В рассматриваемом случае налоговая декларация подана обществом 05.05.2009 и, следовательно, срок проведения проверки заканчивается 05.08.2009.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога проценты начисляются с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, общество правильно определило 21.08.2009 как начало начисления процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, требование общества /заявителя/ об обязании ИФНС России №10 по г.Москве начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 190 489,68 руб. также подлежит удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в 43 651 руб. 84 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 7, 21, 23, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>, дата регистрации – 09.06.2010 г., адрес: 125047, <...>) требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.12.2004 г., адрес: 125047, <...>) удовлетворить полностью.

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве №15-18/13/25223 от 13.08.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО «Митино спорт сити» в правомерности предъявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 539 878,00 руб.

решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве №15-19/80/214 от 13.08.2012г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» путем возврата сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 539 878,00 руб.

Обязать начислить и уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 190 489,68 руб. (Сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 68 копеек).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» расходы по госпошлине в размере 43 651 руб. 84 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» госпошлину в размере 272 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению №363 от 16.01.13 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Лакоба