Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Моспромстрой» (127994, Москва, ул.Малая Дмитровка, д.23/15, стр.1, ОГРН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения от 17.04.2015г. №819-Ю

с участием:

от заявителя: не явился, извеще;

от ответчика: ФИО1 (дов. от 29.01.2015г. №11);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Моспромстрой» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.04.2015г. №819-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ, постановление не соответствует положениям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя Заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы против удовлетворения заявленного требования возражал, представил суду материалы административного дела и письменный отзыв.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое решение проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 208 АПК РФ).

Суд считает, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 819-Ю от 17.04.2015 Комитета государственного строительного надзора города Москвы, на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2015г. ЗАО «Моспромстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей за нарушение требований энергоэффективности, предусмотренных проектной документацией, при строительстве объекта капитального строительства - жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу <...> (77-79), корп. 5, блок 3.

Не согласившись с данным постановлением ЗАО «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

В порядке ч.3 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.56 КоАП РФ, п. 4.2.5 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, (утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП)). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО «Моспромстрой» " к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 30101.2015 г., присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности заместителя генерального директора ЗАО «Моспромстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.01.2015 № 19-05/36-01, выданной по конкретному делу. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Вызов на подписание протокола был направлен факсограммой по тел. <***>, принятый секретарем Общества для передачи генеральному директору.

Постановление № 819-Ю от 17.04.2015 вынесено в отсутствии представителя ЗАО «Моспромстрой». В материалах административного дела имеется доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дне и месте рассмотрения дела - определение от 17.04.2015, направленное по средствам факсимильной связи по номеру <***> и полученная представителем юридического лица, привлекаемого к
административной ответственности - секретарем для передачи генеральному
директору (номер факса содержится в карточки организации). Копия
Постановления была направлена ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» почтой.

Материалами дела установлено, что с 30.12.2014 по 27.01.2015 заведующим сектором УНСМ Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО3 проведена проверка указанного объекта на основании распоряжения от 24.12.2015 № РП-12727/14-(0)-0.

В ходе проверки проводимой в присутствии заместителя генерального директора ЗАО «Моспромстрой» ФИО2, были установлены следующие нарушения: несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов а именно: в нарушении проектной документации (раздел энергоэффективность 001/ГП-П/АВ-ЭЭ, листы 14-16) толщина примененного утеплителя по стилабатной части составляет 100-130мм взамен 150мм; ст. 11 ч. 2 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 261-ФЗ от 23.11.2009.

По результатам проверки заведующим сектором УНСМ Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО3 были составлены акт проверки объекта капитального строительства № 12727/14 от 30.12.2014, предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве № 12727/14-10 от 30.01.2015 и протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 по ч.3 ст. 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" является генеральным подрядчиком на основании договора №2400 МПС от 31.10.2011.

Факт осуществления ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований энергоэффективности, предусмотренных проектной документацией, подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" состава административного правонарушения по ч.3 ст. 9.16 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что постановление не соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указано на основании чего Ответчик сделал вывод о виновности ЗАО «Моспромстрой» в выявленном нарушении, судом рассмотрен и отклонен.

Суд установил, что Ответчиком не были нарушен нормы КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе от 30.01.2015 г., а также установлена вина юридического лица привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований энергоэффективности, предусмотренных проектной документацией, в связи с чем является лицом виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст. 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в допущении Закрытым акционерным обществом "МОСПРОМСТРОЙ" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований энергоэффективности, предусмотренных проектной документацией, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен 13.01.2015.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих в силу ст.24.5 КоАП РФ в отношении Заявителя производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд установил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2015г. №819-Ю административный орган назначил ЗАО «Моспромстрой» административное наказание по ч.1 ст. 9.16 КоАП РФ в пределах санкции в размере 600 000 руб.

С учетом неоднократного привлечения ЗАО «Моспромстрой» ранее к административной ответственности ( постановления Мосгосстройннадзора №840-Ю от 15.05.2014г., №1112-Ю , №1113-Ю, №1121-Ю от 19.06.2014г., №1572-Ю от 14.08.2014г., №1861-Ю, №1862-Ю от 25.09.2014г., №2145-Ю от 10.11.2014г., №2199-Ю от 13.11.2014г., №2332-Ю от 01.12.2014г., №84-Ю от 21.01.2015г., №209-Ю от 29.01.2015г., №538-Ю от 16.03.2015г., №700-Ю от 06.04.2015г., №756-Ю от 13.04.2015г.) правонарушения не устранены.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ЗАО «Моспромстрой» к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.3 ст. 9.16 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Моспромстрой» (127994, Москва, ул.Малая Дмитровка, д.23/15, стр.1, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.04.2015г. №819-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин