Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО "Связной Логистика" к заинтересованному лицу: Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 г. № 15280341

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Связной Логистика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 14.04.2015 г. № 15280341 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Оспариваемым постановлением ЗАО «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» не выполнило требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств в размере 650 руб. за некачественный аккумулятор, приобретенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 1.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение №158/870/з, от потребителя на действия Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (далее - Продавец) адрес местонахождения: 116280. <...> фактический адрес осуществления деятельности: г. Нижний Новгород, Бетанкура, д.1 ИНН <***> ОГРН <***> от 24.10.2005 года.

Вышеуказанное общество осуществляет продажу оборудования навигации и беспроводной связи, радиоэлектронной аппаратуры, телефонных аппаратов и аксессуаров к ним.

04.02.2015 потребитель обратился с письменным заявлением к продавцу о возврате уплаченной 26.01.2015 за товар (аккумулятор для мобильного телефона) суммы в размере 650 руб., с предъявлением кассового чека, упаковки.

Однако по месту совершения покупки (г. Нижний Новгород, Бетанкура, д.1), продавец отказал покупателю в приеме заявления, указав на заявлении другой адрес (<...>, ТЦ «Ганза»), по которому покупателю следует обратиться с данным требованием.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В действиях продавца административный орган усмотрел нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что продавцом, совершены действия по включению в договор купли-продажи товара условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, заключающиеся в отказе приёма заявления о возврате уплаченной за товар суммы по месту совершения покупки (<...>), то есть по месту заключения договора, при отсутствии законных оснований для такого отказа, тем самым были нарушены п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Действительно, в кассовом чеке, приложенном к обращению потребителя был указан фактический адрес (<...>) места приобретения товара (место заключения договора), следовательно товар и должен быть возвращен по месту его приобретения.

Однако суд не может согласится с доводом административного органа о том, что кассовый чек является договором купли-продажи, в который продавцом внесены условия, заведомо не выгодные потребителю.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, в товарном чеке не указаны существенные условия договора, кроме того, данный чек не содержит каких-либо условий, нарушающих права потребителя, в том числе об адресе подаче претензий по качеству товара. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что чек не является договором купли-продажи.

В этой связи административным органом не доказан состав правонарушения в действиях заявителя.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в Постановлении Президиума № 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Специалистом территориатыюго отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по адресу регистрации Закрытого акционерного общества «Связной Логистика», а именно, <...> направлялась телеграмма от 02.03.2015 года исх. №1022. с просьбой о явке 04.03.2015 года в 14:00 часов по адресу: <...>кабинет № 22, для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

По адресу регистрации Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» <...> получено уведомление о вручении от 03.03.2015 г., телеграмма вручена секретарю Киселевой 03.03.2015 года.

Также специалистом была направлена телеграмма 02.03.2015 года исх. №1022 по фактическому адресу осуществления деятельности: <...>, с просьбой о явке 04.03.2015 года в 14:00 часов по адресу: <...> кабинет № 22, для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

По фактическому адресу осуществления деятельности: <...> уведомление о вручении от 03.03.2015 г., телеграмма вручена администратору ФИО2 03.03.2015 года

05.03.2015 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от ЗАО «Связной Логистика» поступило ходатайство об отложении времени составления протокола (Приложение №3) от 03.03.2015 Исх. №04.

Специалистом административного органа повторно направлялась телеграмма 27.03.2015 исх № 594 по адресу регистрации Закрытого акционерного общества «Связной Логистика», а именно: <...>. Телеграмма от 27.03.2015 года исх. №1594, с просьбой о явке 31.03.2015 года в 10:00 часов по адресу: <...> кабинет № 22, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. вручена 27.03.2015 г. секретарю Сахаровой 27.03.2015 года.

Также специалистом была направлена повторная телеграмма 27.03.2015 года исх. №1594 по фактическому адресу осуществления деятельности: <...>, с просьбой о явке 31.03.2015 года в 10:00 часов по адресу: <...> кабинет № 22, для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

По фактическому адресу осуществления деятельности: <...> уведомление о вручении от 30.03.2015 г. телеграммы получено администратором ФИО3 30.03.2015 года.

Однако в указанную в телеграммах дату и время представитель ЗАО «Связной Логистика» не явился на место составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 14.04.2015 г. № 15280341 о привлечении ЗАО «Связной Логистика» к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова