Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по САО Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве (125212, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 103062, <...>)

о привлечение к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.1 КРФоАП

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность № 2 от 01.01.2013г.; от ответчика – ФИО2, доверенность № б/н от 06.08.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по САО Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОРТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, со ссылкой на то, что ответчик нарушает п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, ст.11.4 Закона РФ от 11.03.92г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», просил привлечь общество с ограниченной ответственностью ЧОП «КОРТ» к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Ответчик в судебное заседание явился, требования заявителя не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 30.07.2013г. в судебном заседании 27.08.2013г. проводиться подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании лицензии № 3942 выданной 02.02.2004г., является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п. 32 п. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ.

Согласно пунктам 23 и 24 статьи 12 закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 20 Положения об Управлении внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом ГУВД по г. Москвы от 27.07.2011 г. № 1032 УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве является юридическим лицом, входит в систему Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, подчиняется вышестоящим органам внутренних дел и осуществляет свою деятельность на территории САО г. Москвы.

Согласно подп. 9 п. 5 указанного Положения, а так же в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2011 г. № 1378 УВД, осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации контроль за исполнение законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года сотрудниками МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 64 от 14 июня 2013г. проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП «КОРТ», зарегистрированного по адресу: 103062, <...>, в результате которого установлено, что предпринимательская деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

1) в соответствии со ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 - в лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. (Перечень видов услуг установлен ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1). (Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением законного представителя ЧОП)

ООО ЧОП «КОРТ» не имеет лицензии (приложения к лицензии) с указанием видов охранных услуг, не обратилось в органы внутренних дел за получением указанного перечня, при этом осуществляет охранную деятельность.

2) В соответствии с пунктом 3 «е», 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 – на объекте (объектах) охраны должна быть в наличии должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

При проведении проверки у лицензиата отсутствовала должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ООО «Вятское» Д.У. по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № В/1602-04 от 16 февраля 2004 г.) и ООО «Вятское» по адресу: <...>, стр. 1,3,4 (договор на оказание охранных услуг № В/1602-03 от 16 февраля 2004 г). В ходе проверки была представлена инструкция для сотрудников охраны, не соответствующая пунктам 9, 10.1, 10.2, 11, 12 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22 августа 2011 г. № 960, и не являющаяся необходимым документом, определенным п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, т.к. в инструкции отсутствует раздел «Права», «Обязанности», характеристика объекта охраны, перечень законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, которыми должен руководствоваться частный охранник. (Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением законного представителя ЧОП)

3) В нарушении ст. 12 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1, п. 3 «г», Положения от 23 июня 2011 г. № 498 –информация для посетителей и персонала объекта по адресу: <...>, стр. 1,3,4 об осуществлении пропускного режима при оказании охранных услуг, с использованием видеонаблюдения отсутствует. (Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением законного представителя ЧОП, а также фотографиями входной двери объекта охраны).

4) В нарушение ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1, п. 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 сотрудник лицензиата ФИО3., 07 июня 2013 г. оказывал охранные услуги на объекте охраны ООО «Вятское» по адресу: <...>, стр. 1,3,4 не имея личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. (Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением законного представителя ЧОП, приказом об откомандировании сотрудников лицензиата на объект охраны, а также предписанием «О невмешательстве в гражданско-правовые споры» от 07.06 2013 г.)

По окончанию проверки старшим инспектором МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России г. Москве майором полиции ФИО1 составлен Акт внеплановой проверки лицензиата от 03.07.2013г. и составлен протокол об административном правонарушении САО № 0353147. При проведении проверки и составлении протокола присутствовал законный представитель общества ФИО4 Копию Акта проверки и Протокола вручены законному представителю на руки.

Суд считает, что Протокол был составлен заявителем без существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пп. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу абз. 5 ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ характеризуется бездействием и выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно п. 3 «д» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Таким образом, ООО ЧОП «КОРТ» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно работниками юридического лица неприняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, которые должны обеспечить выполнение правил сохранности и учета оружия и патронов к нему.

Довод заявителя о том, что все выявленные нарушения были устранены заявителем, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд учитывает довод заявителя о том, что по действующему на момент выдачи Обществу лицензии законодательству не предусматривалось указание в лицензии вида услуг и считает его обоснованным. При этом, суд учитывает, что ответчиком допущены иные нарушения, за которые ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки (03.07.2013г.). В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 103062, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 103062, <...>) штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы) ИНН <***>, КПП 774301001, л/с <***>, р/с № <***> в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москвы 705, БИК 044583001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 45277565000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г. Вигдорчик