Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эверест" с иском к ОАО АКБ «Легион» о признании недействительным сертификата ключа подписи от 21.12.2010 к договору дистанционного обслуживания по системе «Клиент-банк» от 16.12.2010 № 40702/810/6554/2/1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между ООО "Эверест" (клиент) и ОАО АКБ «Легион» (банк) 16.12.2010 был заключен договор дистанционного банковского обслуживания по системе «Клиент-банк» № 40702/810/6554/2/1, по которому стороны предусмотрели возможность осуществления расчетов по банковскому счету истца, открытому ответчиком, платежными поручениями в электронном виде, передаваемым по каналам связи и подписанным ЭЦП.

Актами от 16.12.2010 стороны признали программное обеспечение установленным на рабочем месте истца и готовым к эксплуатации и выдан USB-токен «iBank 2 Key» в количестве одной единицы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что получение банком документов по системе дистанционного обслуживания, подписанных корректной ЭЦП признается эквивалентным получению банком такого документа на бумажном носителе, заверенном подписью и печатью лиц, указанных в карточке образов подписей и печати.

При этом в соответствии с п.4.6 договора достаточным доказательством правомерности действий банка по исполнению платежного поручения, заверенного ЭЦП, является экземпляр указанного документа на бумажном носителе с отметкой, свидетельствующей о корректной ЭЦП клиента.

Согласно п.2.1.8. договора дистанционного банковского обслуживания по системе клиент-банк владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, уполномоченное клиентом, на имя которого выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим открытым ключом ЭЦП, позволяющим с помощью средств ЭЦП создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах.

Истец мотивирует свои требования тем, что в сертификате ключа электронной подписи не указанны: уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего цента; дата начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра; наименование и место нахождения удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа подписи; сведения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с ЭПЦ будет иметь юридическое значение.

Судебная оценка указанных доводов истца содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, постановлении ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу № А40-30674/12. Суд первой инстанции указал на следующее: «Обстоятельство различия сертификатов ЭЦП, полученных истцом и имеющегося у банка суд признает не имеющим правового значения, так как сам сертификат с указанием в нем сроков действия необходим не самому владельцу ЭЦП, а, как следует из положений ст.ст.6-7 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ, удостоверяющему центру, каковым в рассматриваемом деле является банк.

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами отсутствуют какие-либо иные отношения, связанные с применением ЭЦП, за исключением дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем срок действия ЭЦП не может превышать период действия договора дистанционного банковского обслуживания, в котором при этом отсутствуют указания на периодичность замены ЭЦП. Также суд учитывает, что положениями ФЗ «Об ЭЦП» не предусмотрено такое последствие отсутствия перечисленных в законе реквизитов как недействительность сертификата.

В дополнение к изложенному истец, заявляя о недействительности выданного ему сертификата ЭЦП и, следовательно, всех подписанных данной ЭЦП документов, не представил в ходе судебного разбирательства доказательств замены ЭЦП, в то время как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о продолжении пользования услугами дистанционного обслуживания открытого у ответчика расчетного счета, в частности – услуги представителя, о взыскании которых с ответчика в порядке ст.106 АПК РФ заявлено истцом, оплачены дистанционно».

В результате исследования доказательств по делу № А40-9857/13 суд пришел к выводу, что сертификат открытого ключа ЭЦП содержит все необходимые сведения и является действующим.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о некорректной ЭЦП, суд соглашается с выводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании . 5, 15, 845, 848 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Эверест".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов