Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН <***>, 125438, <...>) (далее ООО "Транслогистик», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, 125493, <...>) (далее Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в размере 749795 руб., НДС в размере 465861 руб., пени и штрафа, начисленных на указанные суммы налогов.

Заявитель через канцелярию суда обратился с письменным заявлением об уточнении требований, суд принял данное уточнение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решение налогового органа незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в решении и отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 31.10.2011г. по 27.01.2012 г. ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, 125493, <...>) проведена выездная налоговая проверка ООО "Транслогистик" (ОГРН <***>, 125438, <...>) по вопросу соблюдения налогового законодательства по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 14-12/62 от 15.02.2011г.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 14-12/62 от 15.02.2011г. и возражений налогоплательщика от 12.02.2012г, инспекцией принято решение от 17.05.2012г. 14-12/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым:

- ООО "Транслогистик" (ОГРН <***>, 125438, <...>) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде начисления штрафа в размере 57042 руб.;

- ООО "Транслогистик" (ОГРН <***>, 125438, <...>) начислены пени в размере 343092 руб.,

- ООО "Транслогистик" (ОГРН <***>, 125438, <...>) предложено уплатить переплату суммы налогов за 2008 г. в размере 1500866 руб;

- ООО "Транслогистик" (ОГРН <***>, 125438, <...>) предложено уплатить указанные штрафы и пени.

28.05.2012г. общество представило в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу с просьбой отменить решение ИФНС России № 4 по г. Москве (ОГРН <***> ; 119048, <...>, стр.5.) № 622 от 29.08.2011 г.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по г. Москве решением № 14-12/62 от 15.02.2011г. оставило жалобу заявителя без удовлетворения, а решение – без изменения.

ООО "Транслогистик" (ОГРН <***>, 125438, <...>), не согласившись с принятым налоговым органом решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Между ООО «Транслогистик» (Клиент) и ООО «Консалт Сервис» (Консультант) был заключен договор № 139/1 на оказание консультационных и юридических услуг от 01 ноября 2008 г. ( т. 1 л. д. 76-78)

Факт исполнения Договора ООО «Консалт Сервис» подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31 января 2008 г., № 10 от 29 февраля 2008г., № 26 от 31 марта 2008 г., № 37 от 30 апреля 2008 г., № 54 от 30 мая 2008 г., № 139/1-11 от 30 ноября 2008 г. ( т. 1. л. д. 79-82)

ООО «Консалт Сервис» выставило ООО «Транслогистик» счета-фактуры № 00000001 от 31 января 2008 г., № 00000010 от 29 февраля 2008г., № 00000026 от 31 марта 2008 г., № 00000037 от 30 апреля 2008 г., № 00000054 от 30 мая 2008 г., № 139/1-11 от 30 ноября 2008 г. ( т. 1 л. д. 83- 89)

Инспекция в решении на то, что в актах все услуги носят устный и конфиденциальный характер, а проведение экспертизы трудового законодательства невозможно вообще, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ ООО «Транслогистик» приняло следующие виды услуг, оказанные ООО «Консалт Сервис» в период действия Договора: содействие в подготовке хозяйственных договоров для ООО «Транслогистик» в соответствии с действующим законодательством РФ; консультации по вопросам заключения гражданско-правовых договоров; консультации по вопросам имущественной ответственности граждан при заключении гражданско-правовых договоров с организацией; консультации по вопросам налогового законодательства; проведение экспертизы выполнения трудового законодательства при приеме и увольнении сотрудников ООО «Транслогистик»; консультации по вопросам страхования грузов при перевозке автомобильным транспортом, налоговые и правовые последствия при страховании перевозчиком, экспедитором либо собственником груза; предложения и рекомендации по вопросам деятельности ООО «Транслогистик» конфиденциального характера; устные консультации сотрудников Клиента по вопросам их прав при исполнении ими своих обязанностей в количестве часов, указанном в акте.

Инспекция утверждает, что представленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, так как в них не содержится информация о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах.

Федеральный закон № 129-ФЗ не содержит требований к договору и актам об оказании услуг.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ (Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75).

В данных актах был указан перечень вопросов, по которым оказывались устные и письменные консультации.

Акты подтверждают право ООО «Транслогистик» на налоговые вычеты по НДС и на включение сумм затрат по договору с ООО «Консалт Сервис» в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Это подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-30370/10-127-132, Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2009 N КА-А40/7535-09 по делу N А40-25922/08-112-80, Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КА-А40/3543-11-П по делу N А40-104288/09-142-774, Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 N КА-А40/980-11 по делу N А40-87119/10-114-328, Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2009 N КА-А40/7983-09 по делу N А40-94936/08-107-507).

Инспекция утверждает, что не представляется возможным проследить взаимосвязь понесенных расходов с получением ООО «Транслогистик» доходов.

ООО «Транслогистик» требовались консультации и юридические услуги по вопросам заключения гражданско-правовых договоров, в отношении 69 контрагентов ( т. 1 л. д. 91) в связи с отсутствием в штате в 2008 г. должности юриста и налогового консультанта. ( т. 1 л. д. 90).

ООО «Транслогистик» осуществляет хозяйственную деятельность по перевозке (экспедированию) грузов с 21.11.2005г.

Предъявления претензий подтверждаются следующими документами: претензия ООО «Гранд Ложистик Групп» от ООО «Транслогистик» № 6/11/08 от 19.11.08г., претензия ООО «Транслогистик» от ООО «Стар Трейд» № 24 от 19.11.08г., акт б/н от 31.10.08г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензия ООО «Гранд Ложистик Групп» от ООО «Транслогистик» № 5/11/08 от 19.11.08г., претензия ООО «Транслогистик» от ООО «Стар Трейд» № 25 от 19.11.08г., акт № 5399 12015 от 30.10.08г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, карточка бухгалтерского счета 51, претензия ООО «Гранд Ложистик Групп» от ООО «Транслогистик» № 2/03/10 от 03.10.08г., претензия ООО «Транслогистик» от ООО «Митра» № 03/10-02 от 03.10.08г., акт приемки б/н от 24.06.08г., претензия ООО «Гранд Ложистик Групп» от ООО «Транслогистик» № 3/03/10 от 03.10.08г., претензия ООО «Транслогистик» от ООО «Митра» № 03/10-04 от 03.10.08г., акт приемки б/н от 4.07.08г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензия ООО «Гранд Ложистик Групп» от ООО «Транслогистик» № 4/03/10 от 03.10.08г., претензия ООО «Транслогистик» от ООО «Митра» № 03/10-03 от 03.10.08г., акт приемки № 1 от 21.07.08г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, карточка бухгалтерского счета 51, претензия ООО «Гранд Ложистик Групп» от ООО «Транслогистик» № 1/03/10 от 03.10.08г., претензия ООО «Транслогистик» от ООО «Митра» № 03/10-01 от 03.10.08г., акт № 38 от 01.10.08г., карточка бухгалтерского счета 51. ( т. 1 л. д. 92-132)

В 2008г. ООО «Транслогистик» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

За период с 2005 г. по 2008 г. в ООО «Транслогистик» было принято на работу 147 человек, из них 49 человек в 2008 г.; уволено 87 человек, из них 36 человек в 2008г.; изменены условия трудового договора с 27 сотрудниками, из них 10 человек в 2008 г. ( т. 1 л. д. 133)

В 2008г. предложения и рекомендации по вопросам деятельности ООО «Транслогистик) конфиденциального характера были даны, в том числе в отношении оформления последствие несчастного случая на производстве: акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 19 ноября 2008г. Выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи несчастным случаем на производстве подтверждается расчетами, расходным кассовым ордером, платежными ведомостями. ( т. 2 л. д. 1-14).

ООО «Консалт Сервис» оказывала консультации ООО «Транслогистик» по экономическим и правовым вопросам, в письменной и устной формах, и все это отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Довод инспекции о том, что руководитель ООО «Транслогистик» Прасад
Браджендра не представил пояснений к актам выполненных работ, не соответствует
фактическим обстоятельствам, так как его допрос не проводился, письменные пояснения не запрашивались налоговыми органами.

Инспекция ссылается на недоказанность факта оказания услуг, так как свидетель-руководитель ООО «Транслогистик» Прасад Браджендра, не представил никаких дополнительных материалов и документов, подтверждающих экономическую целесообразность оказания услуг.

Согласно Решению № 14-12/62 доп. от 13 апреля 2012г. ( т. 2 л. д. 15) налоговый орган должен был провести, в том числе опрос руководителя налогоплательщика и запросить у налогоплательщика дополнительные документы.

Однако проверяющие ООО «Транслогистик» требование о представлении каких-либо дополнительных материалов и документов.

Представление каких-либо дополнительных материалов и документов в рамках проведения допроса не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст. 90 НК РФ допрос - это устные показания физического лица, вызванного в качестве свидетеля.

В нарушение решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля проверяющими не предприняты меры по истребованию у налогоплательщика каких-либо дополнительных документов.

Довод инспекции о необходимости представления ООО
«Транслогистик» дополнительных материалов и документов, подтверждающих
экономическую целесообразность оказания услуг (экономическую обоснованность
оказанных услуг), является нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П) налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Довод налогового органа о невозможности ООО «Консалт Сервис» оказывать консультационные и юридические услуги прямо опровергается показаниями руководителя ООО «Консалт Сервис» ФИО4 (Протокол допроса свидетеля № 14-12/62 от 26.12.2011г.

ФИО4 подтвердил факт оказания ООО «Консалт Сервис» консультационных и юридических услуг ООО «Транслогистик» в рамках договора № 139/1 от 01 ноября 2008 г. с привлечением других организаций.

Факт оказания ООО «Консалт Сервис» консультационных и юридических услуг ООО «Транслогистик» подтверждается показаниями руководителя организации-исполнителя.

Инспекция установила, что для консультаций ООО «Консалт Сервис» были
привлечены организации, которые не могли осуществлять консультационную деятельность в связи с отсутствием в них сотрудников.

Организации были привлечены для оказания консультационных и юридических услуг ООО «Транслогистик» в рамках договора № 139/1 от 01 ноября 2008 г.

ИФНС России № 43 по г. Москве не представлено доказательств того, что именно эти организации были привлечены ООО «Консалт Сервис» для оказания консультационных услуг.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Консалт Сервис» является добросовестным налогоплательщиком.

ИФНС России № 43 по г. Москве представлено сопроводительное письмо ИФНС № 15 по г. Москве № 35100 от 22.12.11г, ( т. 4 л. д. 160)согласно которому ООО «Консалт Сервис» состоит на налоговом учете с 14.06.2007г.

ООО «Консалт Сервис» внесено в ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в области бухгалтерского учета.

В период осуществления хозяйственных операций с ООО «Транслогистик» ООО «Консалт Сервис» представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации и уплатило налоги.

Согласно п. 1.1.1. Решения доначислен налог на прибыль за 2008г. в размере 556 575 руб. (сумма определена согласно Акту без учета переплаты), согласно п. 2.2.3. Решения доначислен налог на добавленную стоимость за 2008г. в размере 320 946 руб. Как следует из Акта, указанные нарушения явились следствием наличия факсимильной подписи на актах и счетах-фактурах, составленных по договору с ООО «Гранд Ложистик Групп».

Между ООО «Гранд Ложистик Групп» и ООО «Транслогистик» был заключен договор № 4 от 10 сентября 2007г. ( т. 2 л. д. 22-24).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Во время проверки проверяющим были представлены товарно-транспортные накладные:

№ МТ0123/080 от 23.01.08г., № МТ0228/033 от 28.02.08г., № МТ0228/034 от 28.02.08г., № МТ0228/031 от 28.02.08г., № МТ0228/032 от 28.02.08г., № МТ0401/018 от 01.04.08г., № МТ0401/018 от 01.04.08г., № МТ0401/019 от 01.04.08г., № МТ0401/010 от 01.04.08г., № МТ0401/011 от 01.04.08г., № МТ0401/012 от 01.04.08г., № МТ0411/010 от 11.04.08г., № МТ0411/009 от 11.04.08г., № МТ0411/011 от 11.04.08г., № МТ0425/018 от 25.04.08г., № МТ0425/019 от 25.04.08г., № МТ0425/017 от 28.04.08г., № МТ0428/018 от 28.04.08г., № МТ0428/019 от 28.04.08г., № МТ0514/018 от 14.05.08г., № МТ0523/026 от 23.05.08г., № МТ0523/027 от 23.05.08г., № МТ0523/028 от 23.05.08г., № МТ0526/003 от 26.05.08г., № МТ0526/004 от 26.05.08г., № МТ0523/027 от 23.05.08г., № МТ0527/008 от 27.05.08г., № МТ0527/009 от 27.05.08г., № МТ05230/027 от 30.05.08г., № МТ0528/003 от 30.05.08г., № МТ0530/029 от 30.05.08г., № МТ0530/025 от 30.05.08г., № МТ0530/026 от 30.05.08г., № МТ0527/011 от 27.05.08г., № МТ0527/024 от 27.05.08г., № МТ0530/021 от 30.05.08г., № МТ0605/007 от 05.06.08г., № МТ0605/008 от 05.06.08г., № МТ0605/009 от 05.06.08г., МТ0605/019 от 05.06.08г., МТ0605/020 от 05.06.08г., МТ0605/021 от 05.06.08г., МТ0618/012 от 18.06.08г., МТ0618/013 от 18.06.08г., МТ0619/011 от 19.06.08г., МТ0620/036 от 20.06.08г., МТ0620/035 от 20.06.08г., МТ0620/034 от 20.06.08г., МТ0620/033 от 20.06.08г., МТ0620/003 от 20.06.08г., МТ0625/008 от 25.06.08г., МТ0625/009 от 25.06.08г., МТ06125/010 от 25.06.08г., МТ0625/011 от 25.06.08г., МТ0625/012 от 25.06.08г., МТ0822/006 от 22.08.08г., МТ0822/007 от 22.08.08г., МТ0822/008 от 22.08.08г., МТ0822/10 от 22.08.08г., МТ0822/003 от 25.08.08г., МТ0825/013 от 25.08.08г., МТ0924/001 от 24.09.08г., МТ0924/007 от 24.09.08г., МТ0924/008 от 24.09.08г., МТ0924/006 от 24.09.08г., МТ0926/025 от 26.09.08г., МТ0926/027 от 26.09.08г., МТ0926/028 от 26.09.08г., МТ0926/040 от 26.09.08г., МТ0926/026 от 26.09.08г., МТ0926/04 от 26.09.08г., МТ0924/026 от 24.09.08г., МТ0924/027 от 24.09.08г., МТ0924/028 от 24.09.08г., МТ0924/033 от 24.09.08г., СТ1015/026 от 15.10.08г., МТ1020/007 от 20.10.08г., МТ1020/008 от 20.10.08г.( т. 2 л. д. 25-131, т. 3 л. д. 1 -121)

В возражениях на Акт ООО «Транслогистик» указало, что факт оказания транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными проверяющим во время налоговой проверки.

Во время проведения мероприятий дополнительного налогового контроля товарно-транспортные накладные не изымались, это подтверждено Постановлением № 14-12/62 пост. от 18.04.2012г. о производстве выемки документов и предметов, протоколом № 14-12/62 от 18.04.2012г. ( т. 3 л.д. 122-134).

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством факт оказания транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными. Во время проверки проверяющим были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по Договору № 4 от 10 сентября 2007г. Необоснованным является вывод проверяющих об отсутствии документального подтверждения факта оказания ООО «Гранд Ложистик Групп» транспортных услуг. Неправомерным является начисление ООО «Транслогистик» налога на прибыль за 2008г. в размере 556 575 руб.

Довод инспекции о неправомерности действий заявителя по исправлению дефектных счетов-фактур путем замены не соответствует действующему законодательству, позиции ВАС РФ и сложившейся арбитражной практике.

3 мая 2012г. до вынесения Решения ООО «Транслогистик» письмом б/н от 2 мая 2012г. (т. 4 л.д. 1-2) представлены налоговому органу копии исправленных счетов-фактур: № 00000010 от 31 января 2008 г., № 00000012 от 31 января 2008г., № 00000029 от 31 января 2008 г., № 00000034 от 31 января 2008 г., № 00000099 от 04 марта 2008 г., № 00000100 от 04 марта 2008 г., № 00000123 от 04 апреля 2008 г., № 00000125 от 14 апреля 2008 г., № 00000139 от 14 апреля 2008 г., № 00000149 от 30 апреля 2008 г., № 00000160 от 30 апреля 2008 г., № 00000175 от 22 мая 2008 г., № 00000178 от 22 мая 2008 г.„ № 00000181 от 22 мая 2008 г., № 00000187 от 30 мая 2008 г., № 00000189 от 30 мая 2008 г., № 00000190 от 30 мая 2008 г., № 00000200 от 02 июня 2008 г., № 00000201 от 02 июня 2008 г., № 00000202 от 02 июня 2008 г., № 00000203 от 02 июня 2008 г., № 00000205 от 02 июня 2008 г., № 00000206 от 02 июня 2008 г., № 00000213 от 11 июня 2008 г., № 00000215 от 11 июня 2008 г., № 00000222 от 11 июня 2008 г., № 00000234 от 27 июня 2008 г., № 00000235 от 27 июня 2008 г., № 00000240 от 27 июня 2008 г., № 00000242 от 30 июня 2008 г., № 00000324 от 25 августа 2008 г., № 00000329 от 27 августа 2008 г., № 00000332 от 29 августа 2008 г., № 00000364 от 26 сентября 2008 г., № 00000369 от 29 сентября 2008 г., № 00000371 от 30 сентября 2008 г., № 00000379 от 30 сентября 2008 г., № 00000391 от 20 октября 2008 г., № 00000394 от 23 октября 2008 г., № 00000396 от 23 октября 2008 г.

Таким образом, на проверку до вынесения Решения были представлены документы, подтверждающие право ООО «Транслогистик» на налоговые вычеты по НДС. Начисление налога на добавленную стоимость за 2008г. в размере 320 946 руб. необоснованно.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ и сложившейся арбитражной практикой: Определение ВАС РФ от 09.06.2009 N ВАС-6505/09 по делу N А32-20845/2007-3/394, Определение ВАС РФ от 25.04.2008 N 5390/08 по делу N А47-1713/2007АК-23, Определение ВАС РФ от 06.07.2009 N 8959/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2009 по делу N А39-4572/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-4054/2007(35451-А46-14) по делу N А46-1072/2007, Определение ВАС РФ от 10.09.2007 N 10921/07, Определение ВАС РФ от 10.08.2007 N 9607/07, Определение ВАС РФ от 04.07.2007 N 7773/07, Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2008 N КА-А40/3738-08 по делу N А40-4981/07-98-39, Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2008 N КА-А41/627-08 по делу N А41-К2-2935/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А12-17005/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2008 по делу N А66-6595/2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2922/2008 по делу N А53-10486/2007-С5-23, Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2008 N Ф09-6008/08-СЗ по делу N А76-26823/2007, Определение ВАС РФ от 31.05.2007 N 5754/07, Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2008 по делу N А48-859/07-2(19). (т. 4 л. д. 44-85)

Инспекция ссылается на непредставлении заявителем по требованию налогового органа
документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Гранд Ложистик Групп».

Согласно требованию налогового органа № 14-12/62 от 22.12.2011г. У ООО «Транслогистик» были истребованы счета-фактуры за 2,3 квартал 2008г., акты выполненных работ. В требовании не указано, что документы запрашиваются по договору с ООО «Гранд Ложистик Групп».

В требовании указано на необходимость представления актов выполненных работ, в то время как ООО «Гранд Ложистик Групп» оказывались ООО «Транслогистик» транспортные услуги.

В требовании указано на необходимость представления счетов-фактур за 2,3 квартала 2008г., в то время как услуги оказывались ООО «Гранд Ложистик Групп» в течение всего 2008г., в том числе в 1,4 кварталах 2008г.

ООО «Транслогистик» не уклонилось от предоставления налоговому органу документов.

Инспекция в решении делает вывод о не соответствии технико-криминалистическому исследованию документов № 518 от 20.04.2012г. ( т. 4л. д. 86-87).

Согласно технико-криминалистическому исследованию документов № 518 от 20.04.2012г. изображение подписей с факсимильной печатной формы установлено на актах и счетах-фактурах за период январь - август 2008г. На актах и счетах-фактурах за период февраль - март 2008г. подпись выполнена непосредственно пишущим прибором.

Неправомерным и документально неподтвержденным является доначисление налогов в отношении актов и счетов-фактур № 00000099 от 04 марта 2008 г., № 00000100 от 04 марта 2008 г., № 00000364 от 26 сентября 2008 г., № 00000369 от 29 сентября 2008 г., № 00000371 от 30 сентября 2008 г., № 00000379 от 30 сентября 2008 г., № 00000391 от 20 октября 2008 г., № 00000394 от 23 октября 2008 г., № 00000396 от 23 октября 2008 г.

По части документов, указанных в решении, вывод проверяющих о начислении налогов не подтвержден результатами технико-криминалистического исследования документов № 518 от 20.04.2012г.

ООО «Гранд Ложистик Групп» является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается материалами налоговой проверки.

ИФНС России № 43 по г. Москве представлено сопроводительное письмо ИФНС № 33 по г. Москве № 16543 от 27.09.11г. (т. 4 л.д. 161), согласно которому ООО «Гранд Ложистик Групп» состоит на налоговом учете с 16.07.2007г.

ООО «Гранд Ложистик Групп» внесено в ЕГРЮЛ и осуществляла деятельность по перевозке грузов.

В период осуществления хозяйственных операций с ООО «Транслогистик» ООО «Гранд Ложистик Групп» представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации и уплачивало налоги.

Неправомерно начисление пени на оспариваемые суммы налогов, поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся вследствие перечисления налогов в более поздний срок.

Неправомерным является привлечение ООО «Транслогистик» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату оспариваемых сумм налогов в связи с отсутствием события налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "Транслогистик" (ОГРН <***>, 125438, <...>) к ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, 125493, <...>).

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, 125493, <...>)от 17.05.2012 № 14-12/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в размере 749795 руб., НДС в размере 465861 руб., пени и штрафа, начисленных на указанные суммы налогов, вынесенное в отношении ООО "Транслогистик" (ОГРН <***>, 125438, <...>).

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, 125493, <...>) в пользу ООО "Транслогистик" (ОГРН <***>, 125438, <...>) госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. уплаченную платежным поручением № 890 от 13.07.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая