ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-98620/15 от 07.07.2015 АС города Москвы

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело № А40- 98620/2015                                                                                    

8 июля 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен  8 июля 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи  Корогодова И.В. (139-796),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асадовым Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ+»

      о привлечении  к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, дов. от 19.01.2015 г. № 12

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ+» к административной ответственности  на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано осуществлением ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ+» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ.

 Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество с   ограниченной   ответственностью   Частная   охранная организация    «БЕЗОПАСНОСТБ+» является юридическим    лицом, зарегистрировано по адресу: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 445, помещение 1, имеет лицензию на частную охранную деятельность № 10182, выданную 17 декабря 2014 г. ГУ МВД России по г. Москве.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, старшим инспектором 1 отделения МОЛРР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, в должностные обязанности которого также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КРФоАП был составлен протокол об административном правонарушении ЗАО № 0921241, по форме, утвержденной приказом ГУВД г. Москвы от 28 апреля 2006 года № 261, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «БЕЗОПАСНОСТЬ+», которое является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 445, помещение 1, имеющим лицензию на частную охранную деятельность № 10182, выданную 17 декабря 2014 г. ГУ МВД России по г. Москве, ИНН <***>. В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «предпринимательская деятельность юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выраженное в несоблюдении требований ст. 3, ст. 11.1, п. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11, 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется органами внутренних дел. Так же на органы внутренних дел возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 [1] Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б)           соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 [1] Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в)           соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15 [1] Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г)           соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11 [4] , частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д)           при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е)           наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Вопреки доводам ответчика нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498; ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.3 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ+» (124498, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 445, помещение 1, ИНН <***>).

 Наложить на ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ+» административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:  получатель – Управление Федерального казначейства по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), Банк получателя - отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705; ИНН <***> Р/счет № <***>, БИК 044583001, КПП 772901001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 45325000.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                               И.В. Корогодов