Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-98621/19-107-1652 по заявлению ИП ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2018, 117574, г Москва) к ИФНС России № 28 по г. Москве (ОГРН <***>, 117149, <...>)о признании недействительным требования от 26.02.2019 № 80414, при участии представителей заявителя: ФИО1, предприниматель, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1(далее – налогоплательщик, заявитель) обратился в суд к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 26.02.2019 № 80414 (далее – требование).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующий в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель с 07.11.2018 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без привлечения работников (зарегистрирован в ЕГРИП), а с 19.12.2018 в качестве патентного поверенного, занимающегося частной практикой (зарегистрирован в Роспатенте), в связи с чем, на основании статей 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере (далее – страховые взносы) за период с 07.11.2018 по 31.12.2018 пропорционально количеству месяцев, с которого возникли основания для уплаты (2 из 12) и суммы фиксированного платежа за год (32 385 р.) в размере 4 857,75 р. (платежные поручения от 25.12.2018 № 2, № 3).

Инспекция в ходе проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов за 2018 год установила, что заявитель с 05.07.2017 был зарегистрирован в качестве патентного поверенного, а с 07.11.2018 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате страховых взносов:

- за период деятельности в качестве патентного поверенного с 05.07.2017 по 31.12.2018, в том числе за 2017 год в сумме 13 694,04 р., за 2018 год в сумме 32 385 р.;

- за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 07.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 4 857,75 р.

В связи с уплатой страховых взносов только за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2 месяца 2018 года в размере 4 857,75 р. у заявителя, по данным инспекции, образовалась недоимка за 2017-2018 год по страховым взносам за период деятельности в качестве патентного поверенного в размере 46 079,04 р., на которую были начислены пени в сумме 1 795,59 р. и на указанную задолженность было выставлено требование от 26.02.2019 № 80414, со сроком уплаты до 16.04.2019.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.05.2019 № 21-19/090549 жалоба заявителя на требование была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель, обжалуя в суде действия налогового органа по начислению и взысканию недоимки по страховым взносам, указывает на следующие нарушения:

1) в период с 05.07.2017 по 19.12.2018 заявитель был зарегистрирован в качестве патентного поверенного, осуществляющего деятельность на основании трудового договора (контракта) с работодателем, то есть не занимающегося частной практикой, в связи с чем, в этот период основания для уплаты страховых взносов не возникло, с учетом различных форм осуществления деятельности патентных поверенных предусмотренных статей 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закона № 316-ФЗ) и включение в состав плательщиков страховых взносов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ только патентных поверенных, занимающихся частной практикой;

2) в период с 07.11.2018 по 31.12.2018 заявитель являлся индивидуальным предпринимателем и патентным поверенным, занимающимся частной практикой, и относится ко второй категории плательщиков страховых взносов, которые перечислены в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в связи с чем, в силу пункта 2 данной статьи не должен был уплачивать страховые взносы как за деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так и за деятельность в качестве патентного поверенного, то есть дважды.

Инспекция, настаивая на законности начисления страховых взносов и включения их в оспариваемое требование, указывает на следующее:

1) положения подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ не разделяют патентных поверенных на занимающихся или не занимающихся частной практикой, приравнивая их к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по уплате страховых взносов с даты регистрации патентным поверенным, то есть с 05.07.2017;

2) пункт 2 статьи 419 НК РФ предусматривает обязанность по уплате страховых взносов лиц, относящихся к плательщикам страховых взносов по каждой категории отдельно и по каждому основанию, при этом, под категорией, по мнению налогового органа, понимается каждый вид указанный в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, то есть отдельно индивидуальный предприниматель, отдельно патентный поверенный, отдельно арбитражный управляющий, отдельно нотариус и тд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Из анализа пункта 1 статьи 419 НК РФ, а также оснований для уплаты страховых взносов, указанных отдельно в статьях 420, 431 НК РФ и статье 430 НК РФ, суд делает вывод, что законодатель разделил плательщиков страховых взносов на две категории:

- первая категория - это лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечисленные в подпункте 1, к которым относятся – организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Данные лица, относящиеся к первой категории, уплачивают страховые взносы за своих работников в соответствии со статьями 420, 431 НК РФ с сумм этих выплат и иных вознаграждений, выплаченных работникам по соответствующим тарифам;

- вторая категория – это лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечисленные в подпункте 2, к которым относятся - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Данные лица, относящиеся ко второй категории, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере за себя исходя из своего дохода.

При этом, в отличии от первой категории, лица относящиеся ко второй категории могут быть только физические лица, самостоятельно занимающиеся тем или иным видом частной практикой, которые, в отличии от лиц, относящихся к первой категории, не выплачивают вознаграждений иным физическим лицам.

В свою очередь предусмотренный пунктом 2 статьи 419 НК РФ случай уплаты страховых взносов одним и тем же лицом отдельно по каждому основанию относиться к случаю, когда физическое лицо, занимающееся частной практикой и перечисленное в подпункте 2 данной статьи, для осуществления своей деятельности привлекает работников – иных физических лиц, поскольку с этого момента такое лицо подлежит обложению страховыми взносами по двум основаниям:

- в порядке статьи 430 НК РФ за себя в фиксированном размере исходя из своего дохода,

- в порядке статьи 431 НК РФ за привлеченных работников исходя из размера производимых им выплат и страхового тарифа.

Отнесение в отдельной категории каждого из перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ лиц не только противоречит положениям статьи 419, 420, 430 и 431 НК РФ, но также приведет к двойному налогообложению одного и того же лица, по одному и тому же объекту, что является недопустимым исходя из общих принципов налогообложения, указанных в статье 3 НК РФ.

Вывод суда об отсутствии у лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляющего выплаты физическим лицам, и одновременно осуществляющего иную специализированную деятельность в качестве лица перечисленного в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, обязанность дважды уплачивать страховые взносы в фиксированном размере соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практики установленной в Определениях ВС РФ от 25.05.2016 № 307-КГ16-4752 и от 08.9.2017 № 308-КГ17-11994.

Следовательно, поскольку заявитель в период с 07.11.2018 по 31.12.2018 не выплачивал физическим лицам вознаграждение, то несмотря на одновременное занятие частной практикой в качестве патентного поверенного, у него имелась обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере в порядке статьи 430 НК РФ только один раз как лицу, относящемуся ко второй категории плательщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в связи с чем, взыскание с него за этот период двойной размер страховых взносов за деятельность в качестве патентного поверенного является незаконным.

По вопросу наличия обязанности по уплате страховых взносов за период деятельности патентного поверенного, не занимающегося частной практикой (с 05.07.2017 по 19.12.2018).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ относит к плательщикам страховых взносов не любых физических лиц определенных категорий (адвокаты, нотариусы, медиаторы, арбитражные управляющие, патентные поверенные и др.), а лиц, не имеющих работников (не выплачивающих вознаграждение) и занимающихся частной практикой, то есть осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность по своей специализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 316-ФЗ патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами.

В силу пункта 1 статьи 3 данного Закона патентный поверенный вправе осуществлять свою профессиональную деятельность:

- самостоятельно, занимаясь частной практикой,

- на основании трудового договора между патентным поверенным и работодателем (юридическим лицом).

Каждая форма деятельности патентного поверенного регистрируется в Роспатенте (федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности), также как и изменение формы деятельность патентного поверенного.

В случая осуществления патентным поверенным деятельности на основании трудового договора заключенного с работодателем, он не вправе заниматься частной практикой и осуществлять самостоятельную деятельность, в связи с чем, такой патентный поверенный получает вознаграждение за свою деятельность только от работодателя на основании заключенного с ним трудового договора и последний обязан в силу статей 420, 431 НК РФ исчислять и уплачивать за него страховые взносы исходя из размера вознаграждения и тарифа.

Следовательно, если патентный поверенный осуществлять свою деятельность только на основании трудового договора и не занимается частной практикой, то на него не распространяются требования главы 34 НК РФ об уплате страховых взносов в фиксированном размере, поскольку он в силу статьи 3 Закона № 316-ФЗ не относится к плательщикам страховых взносов перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

Иной подход, предложенный налоговым органом, об отнесении к плательщикам страховых взносов патентных поверенных вне зависимости от формы осуществляемой ими деятельности приведет к двойному налогообложению, что прямо противоречит статьи 3 НК РФ.

Судом установлено, что заявитель с 05.07.2017 по 19.12.2018 являлся патентным поверенным, осуществляющим деятельность только на основании трудового договора, что подтверждается ответом Роспатента, копией трудовой книжки, трудовыми договорами и справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Начиная с 19.12.2018, после регистрации в Роспатенте изменений в форме деятельности он начал осуществлять деятельность патентного поверенного самостоятельно, занимаясь частной практикой, одновременно с этим зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что до 19.12.2018 у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в виду того, что он не относится в силу Закона № 316-ФЗ к плательщикам страховых взносов поименованных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ (был зарегистрирован в качестве патентного поверенного, осуществляющего деятельность по трудовому договору), а с 19.12.2018 заявитель уже уплачивал страховые взносы в качестве индивидуального предпринимателя (с 07.11.2018), в связи с чем, в силу изложенного выше анализа положений главы 34 НК РФ у него отсутствовала обязанность повторно уплачивать те же страховые взносы, но уже в качестве патентного поверенного, занимающегося частной практикой, следовательно, начисление инспекцией страховых взносов за период с 05.07.2017 по 31.12.2018 в размере 46 079,04 р. и пеней является незаконным, также как и оспариваемое требование от 26.02.2019 № 80414, соответственно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 р. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 28 по г. Москвев отношении ИП ФИО1 требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 26.02.2019 № 80414, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 28 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 р.

Решение в части признания недействительными требования от 26.02.2019 № 80414 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин