Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Роспотребнадзор по Иркутской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 11.04.2018 г. № ЮЛ/К-0349/18-14.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 06 июля 2018 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования заявителя отклонены.

05 октября 2018 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки по обращению потребителя в отношении ПАО «Почта Банк» (далее - Банк), осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, было установлено, что ПАО «Почта Банк» по адресу: <...>, 09.01.2018г. совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что: 09.01.2018г по адресу: <...> юридическое лицо публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - Банк), находящееся но адресу: 107061, <...>, при заключении с потребителем кредитного договора <***> от 09.01.2018г (далее - договор) в нарушение и. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) включило в указанный договор, условия, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, а именно:

— В соответствии с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в ПАО «Почта Банк» потребитель выражает свое согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование». Указанным заявлением определено, что потребитель согласна оплатить сумму комиссии за оказание услуги в размере 9 653,22 рубля. Потребитель проинформирована, что вправе отказаться от услуги «Подключение к программе страховой защиты» в любое время при условии оплаты Банку фактически понесенных им расходов, также согласна на предлагаемый Банком способ оплаты комиссии за оказание услуги - единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дачу фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге, сумма комиссии 9 653,22 рубля. Потребитель проинформирована, что вправе осуществить оплату комиссии за оказание услуги, как наличным (с использованием банкомата), так безналичным способом. Своей подписью на заявлении подтверждает согласие на предложенный Банком безналичный способ оплаты и поручаю Банку списать со счета №40817810000180035470, открытого в рамках договора в ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 7.1 настоящего заявления.

По данному факту в отношении заявителя 26.03.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-0349/18-14.

Постановлениями № ЮЛ/К-0349/18-14. от 11.04.2018 г. ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом Банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

Потребитель, в свою очередь, вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

Пунктом 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 предусмотрено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с п.1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из анализа документов следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программ коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

При этом договоры страхования заключаются между Банком и страховыми компаниями, договоры страхования между Банком и Клиентами, Клиентом и Страховыми компаниями не заключался. Потребитель не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией (Клиент является застрахованным лицом).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом положений ст. 954 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя. Соответственно, возложение Банком на потребителей обязанности по оплате комиссии за участие в программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является условием, ущемляющим прав потребителя (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, при разработке Программы страхования Банку необходимо учитывать установленные законом ограничения.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Из смысла данных норм следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.

Разработанные Банком Программы содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. При этом определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.

При этом Программа страхования не является договором страхования, данный документ является информационной брошюрой (памяткой) о страховании, а заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. По сути, Банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Потребитель страхователем не является, договор страхования не заключает, а является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией.

В указанной ситуации потребитель не заключает договор страхования, а дает согласие на присоединение к договору страхования.

Таким образом, нормы действующего законодательства о страховании, в том числе, указанные в ст. 958 ГК РФ, в части возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, распространяются на правоотношения между Банком и страховой компанией, но не на правоотношения между потребителем и Банком.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.10.2017г. №49 КГ 17-24, форма заявления заемщика об участии в программе страхования не предусматривала возврат страховой премии в случае досрочного отказа заемщика от договора страхования. Верховный Су Российской Федерации в указанном определении установил, что заемщик вправе отказаться от договор страхования в установленный срок с возвратом всей уплаченной при подключении к программ страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования. Обязанность по доказыванию размера таких расходов лежит на банке. Условия договора, не допускающие возврат заемщику соответствующей суммы, являются ничтожными.

В указанной ситуации потребитель вправе в любой момент отказаться от оказываемой ему дополнительной услуги, оплатив контрагенту фактически понесенные расходы, не связанные компенсацией расходов на оплату страховой премии.

Доводы заявителя о том, что до заключения кредитного договора потребителю был предоставлены разъяснения по условиям кредитования, клиент был проинформирован об услу1 «Подключение к программе страховой защиты», а также о том, что данная услуга предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредит; судом отклоняются в связи со следующим.

Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» представляет собой типовую форму, содержание которой потребитель фактически изменить не может.

Вместе с этим, факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги страхования подтверждает, что при подписании согласия на заключение договора потребительского кредита потребитель не имел права выбора вариантов кредитования: с подключением услуги страхования или без таковой.

Таким образом, указанные положения договора кредитования противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Следовательно, в действиях ПАО «Почта банк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ПАО «Почта банк» правильно признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова