Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (125239, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

3-е лицо Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 25.11.2019 № 23-12/889760002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части пункта 3.1 о начислении недоимки по налогу на прибыль организации в размере 821 542 279 руб., пеней по налогу на прибыль организации в размере 237 168 201,12 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 20 289 625, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (также – заявитель, Предприятие, налогоплательщик, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - ответчик Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 25.11.2019 № 23-12/889760002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части пункта 3.1 о начислении недоимки по налогу на прибыль организации в размере 821 542 279 руб., пеней по налогу на прибыль организации в размере 237 168 201,12 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 20 289 625, 01 руб.

Определением от 29.07.2020 г. суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Комитет по энергетики и инженерному обеспечению.

Заявитель поддержал заявленные требования, ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований; третье лицо также представило письменную позицию по спору.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) Инспекцией на основании решения от 14.12.2018 № 17-12/398 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.10.2019 № 23-12/34282030 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 20 291 495,64 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 821 667 396,25 рублей, начислены пени в сумме 237 193 881,47 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просит отменить решение в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 107 711 396 рублей, доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Решением Федеральной налоговой службы оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, заявитель указывает на незаконность выводов налогового органа о неправомерном отражении в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенных (созданных, реконструированных) за счет средств бюджета города Санкт-Петербург, и закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурге и Комитета по управлению городским имуществом в общей сумме 4 107 711 396 руб.

Заявитель считает неправомерными выводы Инспекции о том, что закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения спорные объекты основных средств в соответствии с адресными инвестиционными программами города Санкт-Петербурга были приобретены (созданы) за счет средств целевого бюджетного финансирования, в связи с чем не подлежат амортизации, в связи с нижеследующим.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса не применим к Предприятию, поскольку оно не является получателем бюджетных средств целевого финансирования.

Имущество, созданное за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках реализации адресных инвестиционных программ и закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, не является и не может являться имуществом, полученным Заявителем в рамках целевого финансирования, предусмотренным подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В оспариваемом решении отсутствует обоснование, в связи с чем бюджетные инвестиции, осуществленные Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в объекты государственной собственности, были квалифицированы Межрегиональной инспекцией как средства финансирования в значении подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

По мнению Предприятия, факт увеличения уставного фонда заявителя на сумму бюджетных инвестиций, осуществленных Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в объекты государственной собственности, а также за счет имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, подтверждает правомерность действий Предприятия по отнесению сумм начисленной амортизации за 2015-2017 годы по спорным объектам основных средств в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Предприятие со ссылкой на пункт 1 статьи 277 Кодекса отмечает, что имущество, получаемое в качестве вклада в уставный капитал хозяйственными обществами от своих учредителей, учитывается в составе основных средств как амортизируемое имущество.

Предприятие считает неправомерной ссылку налогового органа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого судом спора отличаются от обстоятельств, касающихся создания (приобретения) имущества и начисления амортизации ГУП «ТЭК СПб».

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос увеличения уставного фонда государственного унитарного предприятия на сумму имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

При исчислении налога на прибыль организаций Предприятие в проверяемом периоде руководствовалось письмами Минфина России (от 18.07.2005 № 03-03-04/4-21) и ФНС России (от 16.08.2010 № ШС-37-3/9084, от 18.07.2017 № СД-4-3/13990@), доведенными до неопределенного круга лиц, следовательно, в рассматриваемой ситуации основания для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, отсутствуют даже в том случае, если ФНС России позиция налогового органа будет признана обоснованной.

Предприятие указывает, что ГУП «ТЭК СПб» является добросовестным крупнейшим налогоплательщиком, своевременно представляет отчетность и уплачивает налоги, в течение последних лет не привлекался к налоговой ответственности, не имеет задолженности по уплате налогов и страховых взносов и является одним из первых организаций, вступивших на налоговый мониторинг.

Кроме того, налогоплательщик считает, что последствия начисления выявленных сумм нарушения по оспариваемому решению станет серьезным ограничением для осуществления полноценной хозяйственной деятельности ГУП «ТЭК СПб» и в целом негативно повлияет на экономику Санкт-Петербурга.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Перечень имущества, не подлежащего амортизации, определен в пункте 2 статьи 256 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктами 1, 2 статьи 79 Бюджетного кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Следовательно, если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не имеет значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, учитывая экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 по делу № А56-7181/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 307-ЭС 19/21269.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 486 утверждена государственная программа Санкт-Петербурга «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт-Петербурге» на 2015 - 2020 годы (далее - государственная программа), в рамках которой утверждена подпрограмма 1 «Развитие и функционирование систем теплоснабжения Санкт-Петербурга».

Задачей государственной подпрограммы является в том числе развитие, модернизация и реконструкция существующей системы теплоснабжения, обеспечение развития систем теплоснабжения в соответствии с потребностями жилищного, общественно-делового и промышленного строительства Санкт-Петербурга в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, реконструкция систем инженерно-технического обеспечения, включая реконструкцию тепловых сетей на территории Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» от 28.11.2014 (далее - Закон о бюджете) утверждено Распределение бюджетных ассигнований бюджета Санкт-Петербурга по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным программам Санкт-Петербурга и непрограммным направлениям деятельности) и группам видов расходов классификации расходов бюджета на 2015 год согласно приложению 5 и Распределение бюджетных ассигнований бюджета Санкт-Петербурга по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным программам Санкт-Петербурга и непрограммным направлениям деятельности) и группам видов расходов, классификации расходов бюджета на плановый период 2016 и 2017 годов согласно приложению 6.

Статьей 20 Закона о бюджете утверждена в составе бюджета Санкт-Петербурга Адресная инвестиционная программа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов согласно приложению 24.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также решений о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435, пунктом 1.9 таблицы 3 (реконструкция тепловых сетей) подпрограммы 1 государственной программы Санкт-Петербурга «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт-Петербурге на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 486, Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению утвержден Адресный перечень объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащих реконструкции в 2015-2018 годах согласно приложению к Распоряжению от 05.03.2015 № 42 (далее - Адресный перечень объектов).

Письмом от 16.12.2015 № Исх-10539/15-0-0 Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, согласовал без замечаний пообъектное распределение средств к Адресной инвестиционной программе на 2015 год, по отрасли «Коммунальное хозяйство», по строке «Реконструкция тепловых сетей», утвержденное Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Заказчик).

Пунктом 20 Адресного перечня объектов и пунктом 1.19. пообъектного распределения принятых бюджетных обязательств (далее — Распределение), указан адрес и наименование расходов - «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Ворошилова от ТК-3 у пр. Пятилеток до ТК-9 у ул. Бадаева», расходное обязательство: ПП СПБ от 17.06.2014 № 4862, государственный контракт от 18.12.2014 № 2/176-14 с ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», государственный контракт от 03.08.2015 с Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (добавлен в Распределении за 2016 год, пункт 1.9).

В рамках реализации инвестиционной программы между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-технического комплекса» (Заказчик) и ЗАО «Строительно-Монтажным «Управлением № 303» (Подрядчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (Исполнитель), заключены государственные контракты от 18.12.2014 № 2/176/14, от 03.08.2015 № 2/28-15 о выполнении работ и авторском надзоре за строительством объекта по «Реконструкции магистральной тепловой сети по ул. Ворошилова от ТК-3 у пр. Пятилеток до ТК-9 у ул. Бадаева» (далее - контракт № 2/176-14, № 2/28-15).

Пунктом 3.6. контракта № 2/176-14 установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год, за счет целевой статьи расходов «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное хозяйство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Пунктом 3.6. контракта № 2/28-15 установлено, что оплата услуг осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год, за счет целевой статьи расходов «Расходы на реализацию государственной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт-Петербурге» на развитие и функционирование систем теплоснабжения Санкт-Петербурга в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Оплата производится с лицевого счета Заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга на основании сводного реестра платежных поручений, предъявляемого Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.02.2017 № 271-рз, в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, адресной инвестиционной программой на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» от 27.11.2013, адресной инвестиционной программой на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Законом о бюджете, адресной инвестиционной программой на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», утвержденной Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» от 02.12.2015, и в связи с ходатайством Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, тепловая сеть в составе объекта «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Ворошилова от ТК-3 у пр. Пятилеток до ТК-9 у ул. Бадаева», созданная по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса, закрепляется на праве хозяйственного ведения за ГУП «ТЭК СПБ».

Приложением к распоряжению Комитета от 14.02.2017 № 271-рз утвержден перечень имущества с указанием характеристик, наименования, года постройки и первоначальной (балансовой) стоимости.

Аналогичным образом производилось закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и списание амортизационных отчислений по 707 объектам основных средств за 2015 год, 746 объектам за 2016 год, 871 объекту за 2017 год, поступившим на учет в соответствии с Адресными инвестиционными программами, в том числе тепловые сети, котельные, тепловые пункты и различное оборудование. Первоначальная (балансовая) стоимость вышеуказанных объектов основных средств составила 19 764 644 134 рубля.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество, полученное Предприятием в хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса амортизация по такому имуществу не начисляется, Федеральная налоговая служба признает Решение Межрегиональной инспекции в части вывода о неправомерном отражение в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы, суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенных (созданных, реконструированных) за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга, и закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Факт увеличения уставного фонда за счет имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09.09.2019 № 162-р не влияет на правильность вывода Межрегиональной инспекции об отсутствии права на отнесение к расходам по налогу на прибыль организаций сумм амортизации по объектам основных средств приобретенных за счет средств целевого финансирования.

Заявитель указывает, что для целей применения главы 25 Кодекса при определении бюджетных средств целевого финансирования необходимо руководствоваться закрытым перечнем средств целевого финансирования, приведенным в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 14, 19, 22, 23 и 30 пункта 1 статьи 251 Кодекса, а также имущество, указанное в подпункте 6 и 7 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса содержится перечень источников целевого финансирования.

Однако подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса, на который ссылается Межрегиональная инспекция в Решении, не содержит закрытого перечня источников целевого финансирования и ссылки на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Таким образом, довод Общества является необоснованным.

В отношении довода заявителя о неправомерном начислении Инспекцией пеней и привлечения ГУП «ТЭК СПб» к ответственности в связи с тем, что заявитель при исчислении налога на прибыль организаций использовал письменные разъяснения, изложенные в письмах Минфина России от 18.07.2005 № 03-03-04/4-21 и ФНС России от 16.08.2010 № ШС-37-3/9084, от 18.07.2017 № СД-4-3/13990@, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 75 Кодекса установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 Кодекса, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Из писем Минфина России от 18.07.2005 № 03-03-04/4-21, ФНС России от 16.08.2010 № ШС-37-3/9084, от 18.07.2017 № СД-4-3/13990@ следует, что данные письма не были адресованы непосредственно Предприятию либо неопределенному кругу лиц, что является обязательным условием для применения вышеназванной нормы Кодекса, и представляли собой ответы на конкретные вопросы.

Следовательно, положения, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, а также пунктом 8 статьи 75 Кодекса, в рассматриваемом случае не применяются.

Кроме того, суд учитывает, что указанные в обращении доводы ГУП «ТЭК СПб» о добросовестности, отсутствие задолженности по налогам и страховым взносам, социальная направленность и значимость деятельности заявлялись Предприятием в ходе проведения выездной налоговой проверки и были оценены Инспекцией и учтены при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса размер штрафа, начисленный ГУП «ТЭК СПб» в соответствии со статьей 122 Кодекса, был уменьшен в 8 раза.

Довод Предприятия о том, что доначисления по результатам налоговой проверки повлекут за собой существенное увеличение тарифов в сфере теплоснабжения Санкт-Петербурга, является необоснованным, так как тарифы в сфере теплоснабжения на территории г. Санкт-Петербурга устанавливаются распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на основании федеральных нормативно-правовых актов и не зависят от результатов деятельности ГУП «ТЭК СПб» как налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного требования заявителя недействительным решения Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 25.11.2019 № 23-12/889760002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части пункта 3.1 о начислении недоимки по налогу на прибыль организации в размере 821 542 279 руб., пеней по налогу на прибыль организации в размере 237 168 201,12 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 20 289 625, 01 руб. не подлежат удовлетворению судом.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова