Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018г. № СЕВ НЮ-4/Д удостоверение от 22.01.2018г. № 1717355, ФИО3 по доверенности от 20.03.2018г. № СЕВ НЮ-12/Д

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 772 111 руб. 94 коп. убытков.

Истец поддержал поданное через канцелярию суда посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований до 770 482 руб. 14 коп. - убытки.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик поддержал поданное через канцелярию суда посредством электронной почты ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу у АО «ВРК-1».

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» приняло к перевозке вагоны АО «Первая Грузовая Компания» (далее - Истец) №№55419824, 53446456, 54398623, 55003768, 60506938, 60509601, 54367164, 53632287, 52040847, 52071214, 52441201, 52089778, 52439635, 53806311, 52127727, 54360532, 54868633, 56363120, 56973357, 67115089, 52560570, 54548771, 54555628, 54557665,56290810.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В январе-марте 2017 года вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности -107), «ползун на поверхности катания» (код неисправности - 106).

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

В соответствии с п.п.6, 212 «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО «РЖД» 07..12.2007г. «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. №286.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ («Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014г. №60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар. Вследствие этого Истец понес убытки.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями №2827 от 26.12.16г., №146 от 25.01.17г., №1186 от 26.03.17., №1191 от 26.06.17г., №939 от 18.05.17. Оплата выполненных работ за перевозку колесных пар автомобилями произведена платежными поручениями №341 от 27.02.2017г., №531 от 23.03.17г., № 476 от 16.03.17г. Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями №531 от 23.03.2017г., №713 от 17.04.17г. Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями №1158 от 23.06.17г., №786 от 25.04.17г., №789 от 25.04.2017г.

Истец обратился к Ответчику с претензией №ИД/ПР/ФЯрв/Д-1541/17 от 24.08.2017, в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар.

ОАО «РЖД» ответом на претензию от 02.08.2017г. №исх-28942/ЦДИ отказалось добровольно возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

По настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным

п. 2 ст. 15.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Ссылка ответчика на годичный срок исковой давности несостоятельна, так как годичный срок исковой давности применим только в отношении штрафов и иных сборов возникших в процессе перевозки груза.

В судебной практике неоднократно указывалось, что заявленные Истцом в настоящем иске требования вытекают из деликатных правоотношений, основаны на ст. 1064 ГК РФ, и исковая давность в данном случае составляет 3 года, а не 1 год, как указывает Ответчик. Данный срок Истцом не пропущен.

Позиция Истца по вопросу об исковой давности подтверждается судебной практикой: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г. по делу А40-202072/17, от 27.03.2018 г. по делу А40-202063/2017, от
12.03.2018 г. № А40-202079/17, от 16.01.2018 по делу №А40-148977-2017, от
25.12.2017 г. по делу по делу А40-137396/17, от 12.12.2017 г. по делу № А40-
116117/17, от 03.11.2017 г. по делу № А40-64275/17, от 01.11.2017 г. по делу А40-
31848/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69863/2017 от
29.11.2017, и др.

Представленные Ответчиком контррасчеты не соответствуют
материалам дела.

Истцом представлены в дело расчетно-дефектные ведомости, составленные Ответчиком на ремонт вагонов, подтверждающие размер понесенных Истцом убытков. Суммы, приведенные Ответчиком в контррасчете, ничем не подтверждены и противоречат составленным самим Ответчиком расчетно-дефектным ведомостям.

Так, согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона №52040847 Истец заплатил за замену колесной пары 14 370 руб., а не 6 393 руб., как указывает Ответчик.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона №60509601 стоимость замены колесных пар, взысканная с Истца, составила 12 478 руб., а не 498 руб., как указывает Ответчик.

В контррасчете стоимости работ по вагонам №№ 52127727, 54360532, 54868633, 56973357, 67115089, 67115089 Ответчиком не учтена стоимость регулировки тормозной рычажной передачи (70,55 руб.), выполнение которой обязательно при ремонте колесных пар. Так, при ремонте колесной пары колесную тележку из-под вагона выкатывают, после ремонта - подкатывают под вагон (Типовой технологический процесс текущего отцепочного ремонта грузового вагона, утв. ОАО «РЖД» 01.12.2006 г.)

Перед подкаткой ее под вагон необходимо регулировать тормозную рычажную передачу тележки в соответствии с требованиями п.п. 4.10, 4.12, 17.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.).

Стоимость этой операции приведена в расчетно -дефектных ведомостях, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона №54360532 на вагоне колесной паре проводился средний ремонт стоимостью 11 710,39 руб. и обточка поверхности катания стоимостью 1007,65 руб. а не текущий ремонт стоимостью 7169,2 руб, как указывает Ответчик.

Неисправность вагона №56290810 также возникла по вине Ответчика

Данный вагон был Ответчиком осмотрен, признан пригодным к перевозке, следовательно, на момент приема к перевозке был исправен.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

В результате осмотра данных вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них ползунов и образованием неравномерного проката, являющегося следствием возникновения ползунов согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г., а также Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.03.2018 г. по делу А40-169891/2017 указал:

«Возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин выше допустимых в эксплуатации размеров предусмотрено Распоряжением ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. №1305р «Об утверждении положения «О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу» (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 27.05.2008 N 1127р, от 20.08.2012 №1667р), в соответствии с п.7.5. которого: «В случаях наличия па поверхности катания колес отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда»».

Аналогичная позиция по данному вопросу зафиксирована в судебной практике: Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-177499-2016 от 10.07.2017, №А40-149321-2016 от 26.09.2017, №А40-220781-2016 от 07.11.2017, Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 г. по делу А40-199264/17, от 23.04.2018 г по делу №А40-203846/17, от 20.04.2018 г. по делу №А40-255045/17, от 19.04.2018 г. по делу А40-191883/17, от 19.04.2018 г. по делу № А40-203661/17, от 16.04.2018 г. по делу №А40-198106/17, от 13.04.2018 г. по делу № А40-221662/17, от 13.04.2018 г. по делу №А40-196717/17.

Факт оплаты Истцом стоимости ремонта поврежденных вагонов подтверждается также актом сверки между Истцом и Ответчиком.

Перевозчик, приявший вагон к перевозке, несет ответственность за вред, причиненный вагону, в т.ч. и при отсутствии вины. Доказательства возникновения повреждений по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком вагонов Истца, Ответчиком не представлены.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 № В-705у и от 19.02.1998 № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД». Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов. В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины (данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении АС МО от 01.09.2014 г. по делу № А40-128565/13, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018г. по делу А40-96730/17, от 15.01.2018 г. по делу А40-90828/17, от 09.01.2018 по делу N А40-93883/17).

Между тем, Ответчик в отзыве не приводит ни одного доказательства своих аргументов. Все его доводы носят предположительный и бездоказательный характер.

Наличие на колесных парах выщербин и их размер подтверждаются
представленными Истцом в материалы дела актами браковки колесных
пар, составленными самим Ответчиком.

Таким образом, возражения Ответчика, отрицающие наличие и характер повреждений колесных пар, опровергаются документами, составленными сами Ответчиком.

Причины возникновения выщербин указаны также в актах осмотра
колёсных пар, составленных с участием представителя ОАО «ПГК», ОАО
«РЖД» с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта,
имеющихся в материалах дела.

Данные акты осмотра составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно. ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях.

Нарушение Ответчиком его обязанностей должно было способствовать сокрытию истинной причины возникновения неисправностей вагона. Эта же цель преследовалась Ответчиком, когда он самоустранился от совместного с Истцом осмотра вагонов и определения характера неисправности, несмотря на полученные от Истца приглашения к участию в осмотре вагонов.

Понятие «ползун» раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г.

Ползун - термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения:

- скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов:

неисправности тормозных приборов

нарушение правил регулировки рычажной передачи

неправильное управление тормозами локомотива

роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются исключительно виновные действия перевозчика.

ОАО «ПГК» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), о чем однозначно указано в актах осмотра вагонов.

Также данная причина, как указано выше, подтверждается составленными Ответчиком актами браковки колесных пар , так как основополагающим отличием выщербин, возникших в результате повреждения колёсной пары на месте ползуна, от выщербин иного происхождения, является локальность выщербины на колёсной паре, подтвержденная данными актами браковки. ФИО4 образуется локально, на месте ползуна Если бы образование выщербин не зависело от наличия дефекта в виде ползуна, а было обусловлено дефектами металла, выщербины были бы расположены на значительных участках поверхности катания.

Как указал Девятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлениях по аналогичному делу от 17.01.2018 г. №А40-79008/17, от 16.01.2018 г. №А40-85981/17, от 12.12.2017 г. №А40-90831/2017, от 19.06.2017 №А40-194718/16, «Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов. Кроме того, следует отметить, что спорные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными, и были приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза. Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике».

Утверждение Ответчика о противоречии Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005) необосновано. Ответчик указывает, что согласно Классификатору КЖА 2005 данная неисправность является эксплуатационной, что якобы исключает возможность ее возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации, вопреки собственному же Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов.

В то же время Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию «Повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «Повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под категорию «Эксплуатационной» подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Поэтому руководствоваться классификатором ЮКА 2005 при определении вопроса о виновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов нецелесообразно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна.

Причины возникновения ползунов, как указано выше, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г., и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Приведенное Ответчиком в отзыве описание механизма образования выщербин и ползунов ничем не обосновано и противоречит утвержденному Ответчиком же Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов.

Кроме того, код неисправности присвоен в данном случае самим Ответчиком в одностороннем порядке, без участия Истца. Ответчиком не предпринято никаких мер для установления истинной причины возникновения неисправностей, фактически Ответчик самоустранился от решения данного вопроса.

Доводы ответчика об отсутствии договорных оснований для ссылки на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001 -2007», утвержденный ОАО «РЖД» от 07.12.2007, необоснованны, поскольку исковые требования основаны не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении Классификатора 1.20.001-2007 не имеет значения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.20107 г.)

Указание Ответчика на то, что отцепка вагонов регулируется заключенным между сторонами договором не соответствует действительности, так как договор на текущий отцепочный ремонт вагонов регулирует отношения между сторонами по выполнению ремонта уже отцепленного вагона; отцепка вагонов относится к сфере публичного, а не частного нормативно-правового регулирования.

Вопреки указанию Ответчика, Истец, согласовав и подписав акты выполненных работ в рамках ТР-2, не признал правомерность отцепки вагонов и классификацией неисправностей как эксплуатационные, так как, подписывая акты выполненных работ, истец подтверждает лишь сам факт выполнения работ в рамках договора текущего отцеп оч но го ремонта.

Ответчик не приводит обоснования того, каким образом фактический механизм образования ползуна на колесе зависит от того, имеется или нет в каком бы то ни было документе ссылка на данный классификатор, или от того, отменил ли Ответчик после повреждения им вагонов приказ о применении данного классификатора или нет.

Вопрос о соотношении вышеуказанных классификаторов неоднократно рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно П.6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №45 18.06.2003 г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.06.2003 г. №4856 - акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком.

Таким образом, аргумент Ответчика сводится к тому, что поскольку он, Ответчик, не составил акта о повреждении им самим вагонов Истца, то это и является единственным и надлежащим подтверждением факта отсутствия на вагоне повреждений.

Очевидно, что нарушение Ответчиком обязанности составить акт о повреждений вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Истцом представлены в дело все документы, подтверждающие размер ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В соответствии с п.п. 210, 2.11 таблицы 25.1 «РУКОВОДЯЩЕГО ДОКУМЕНТА ПО РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КОЛЕСНЫХ ПАР С БУКСОВЫМИ УЗЛАМИ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ КОЛЕИ 1520 (1524) мм» при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено, и Ответчик на них не ссылается.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, как видно из представленного в материалы дела прейскуранта самого Ответчика.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Толщина обода колесной пары на момент обнаружения неисправности указывается в РДВ на ремонт вагона, составляемого РЖД при его ремонте по данной неисправности. РДВ колесной пары после ее обточки указывается в РДВ при установке отремонтированной колесной пары на вагон (представлены в материалы дела).

Стоимость колесных пар с разной толщиной обода колеса указана в прейскуранте Ответчика, также имеющегося в материалах дела.

Подробный расчет уменьшения стоимости колесных пар приведен в таблице №5 искового заявления.

Вопреки указанию Ответчика, затраты Истца, указанные в исковом' заявлении связаны вовсе не с восстановлением естественного износа вагонов, а в связи с его повреждением Ответчиком, и должны быть возмещены последним в полном объеме.

Ответчик не приводит доказательств того, что заявленные Истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,(дата государственной регистрации в качестве юридического лица:22.10.2013) убытки в размере 770 482 (Семьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 410 (Восемнадцать тысяч четыреста десять) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению №133 от 25.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова