Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПАРУС" 111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРУД-КЛЮЧИКИ, ДОМ 3, ПОМ III КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: <***>,

к ООО "УК "ОМЕГА" 109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОВОЛЬЧЕСКАЯ, 28, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>,

об исполнении обязательства

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРУС", являясь арендатором нежилого помещения, используемого под Аптеку, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Омега» принять меры для надлежащего исполнения охранной организацией по оказанию услуг по охране придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, поскольку около помещения ежедневно проходят шумные сборища, сопровождающие распитием алкогольных напитков, драки, скандалы, нецензурная брань, что приводит к оскорблению людей посещающих аптеку, мусору и оставлению отходов жизнедеятельности, имеющих неприятный запах.

Исследовав при повторном рассмотрении дела представленные доказательства, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 года между собственником помещения и ООО «Парус» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...> под размещение аптеки «ВитаФарм».

27.03.2015 года между ООО «УК Омега» и ООО «Парус» заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу <...>.

По решению собрания многоквартирного дома, в котором расположена аптека «Витафарм», управляющая компания заключила договор на охрану обслуживаемого дома с ЧОО.

В ежемесячную оплату коммунальных услуг ООО «Парус» включена дополнительная услуга на охрану стоимостью 7500 руб.

Однако, охранная организация не исполняет услуги надлежащим образом.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным по оказанию охранных услуг истцом заявлен рассматриваемый иск.

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения подрядчика выполнить определенные работы определена истцом самостоятельно на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Как установлено судом, обязанность об исполнении которой требует истец, не предусмотрена ни соглашением сторон настоящего спора ни Законом.

Возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не обладает критериями допустимости.

ООО «УК «Омега» осуществлял управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола № 3 от 10 марта 2015г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, впоследствии на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2015г., от 08 октября 2015г.

ООО «УК «Омега» является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), а не охранной организацией.

МКД расположен рядом со станцией метро «Юго-Западная» на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014008:114 с почтовым адресом ориентира: <...> площадью 13500 кв.м.

ООО «УК «Омега» обращалась с запросами в Префектуру ЗАО г. Москвы и в Управу Тропарево-Никулино г. Москвы.

По сообщению указанных органов земельный участок (территория) находится на балансе и обслуживании ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино». Уборка территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, осуществляется за счет средств бюджета города Москвы в рамках возложенных функций и полномочий по содержанию территории, подведомственной ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» согласно Титульному списку, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018-ПП «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве».

Таким образом, уборку и охрану придомовой территории МКД ООО «Омега» не осуществляет.

Согласно Устава ООО «Омега» Общество не осуществляет охранные функции, не имеет лицензии на осуществление данной деятельности.

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД, протокол от 08 октября 2015г., принято решение об утверждении ежемесячного взноса на обслуживание СКУД (системы контроля и управления доступом) - вопрос 20 повестки дня; об утверждении ежемесячного взноса на обслуживание установленной в доме единой системы видеонаблюдения - вопрос 23 повестки дня. Решений о возложении на управляющую компанию охранных функций не принималось.

Заключенный Договор управления между сторонами также не содержит обязанность управляющей компании осуществлять охранные функции. ООО «УК «Омега» обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общедомого имущества в МКД (земельный участок не входит).

Таким образом, требование заявленное истцом не основано на нормах права в силу чего не может быть удовлетворено судом.

Оплата сумм за содержание и ремонт общедомовых помещений, использование шлагбаума, консьержкой службы, которую производит истец на основании единого платежного документа, не имеет к спору никакого отношения, поскольку истец исполняет обязанности, установленные ЖК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 333, 404, Главами 30,37,60 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.