Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВЭСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.10.1992, адрес: 121471, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 121351, <...>)

о признании недействительным решения № 23/69 от 10.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), на основании действующего приказа; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 27.04.2016 б/н; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ); действующей на основании доверенности от 07.10.2016 №118;

представителя заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №919462), действующего на основании доверенности от 22.07.2016 № 37; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №917659), действующей на основании доверенности от 29.09.2016 № 15; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР №918177), действующего на основании доверенности от 131.10.2016 № б/н; ФИО7 (личность подтверждена удостоверением УР №914270), действующего на основании доверенности от 18.01.2016 № 145;

слушателей - ФИО8 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВЭСТ» (далее - ООО «Строительная фирма «ВЭСТ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 31 по г. Москве) о признании недействительным решения № 23/69 от 10.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» ссылается на то, что ИФНС России № 31 по г. Москве при проведении проверочных мероприятий поверхностно исследовала представленные обществом документы, что повлекло к принятию необоснованного решения № 23/69 от 10.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России № 31 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что оспариваемый ненормативный акт законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 31 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 23/28.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 23/28, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 31 по г. Москве принято решение № 23/69 от 10.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 309 598,00 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 547 989,00 руб., начислены пени в сумме 2 200 290,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе № 21-19/040353 от 18.04.2016 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции № 23/69 от 10.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Строительная фирма «ВЭСТ», посчитав, что решение № 23/69 от 10.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную по взаимоотношениям с ООО "Олеко Плюс" (пункт 2.1 решения № 23/69 от 10.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), а также требования статей 252, 318 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного списания в расходы неподтвержденных затрат (пункт 2.2 решения № 23/69 от 10.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Эпизод I (пункт 2.1 решения № 23/69 от 10.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Согласно материалам дела инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 190 813 руб. по взаимоотношениям с ООО «Олеко Плюс» за 4 квартал 2012 года.

По мнению общества, в инспекцию в рамках выездной налоговой проверки были представлены все необходимые документы и счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Олеко Плюс».

Выводы ИФНС России № 31 по г. Москве в данной части оспариваемого ненормативного акта суд считает обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07 и от 09.03.2011 № 14473/10.

Как следует из материалов дела, заявителем для подтверждения налоговых вычетов по НДС в ИФНС России № 31 по г. Москве представлена счет-фактура № 922 от 09.10.2012 по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Олеко Плюс», подписанные от имени ООО «Олеко Плюс» - ФИО9

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, генеральным директором ООО «Олеко Плюс» в период с 07.04.2011 по 05.07.2012 являлся ФИО10, в период с 06.07.2012 являлся ФИО11

В ходе выездной налоговой проверки заявитель пояснил, что от контрагента ООО «Олеко Плюс» было представлено письмо, за подписью генерального директора ФИО11, котором ООО «Олеко Плюс» просит считать технической ошибкой расшифровку подписи руководителя ФИО9, тогда как верной считать расшифровку подписи руководителя ФИО11

В целях определении достоверности/недостоверности представленных заявителем первичных документов, на основании которых обществом в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по контрагенту ООО «Олеко Плюс», инспекцией было принято решение о проведение почерковедческого исследования.

Согласно заключению специалиста (почерковедческое исследование) № 036-02/16-ПЭ, составленному АНО НКЦСЭ «Гильдия» установлено, что подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях счете-фактуре № 922 от 09.10.2012 и информационном письме ООО «Олеко Плюс» о технической ошибке, выполнены не самым ФИО11, а другим лицом (т.7 л.д. 21-33).

На основании изложенных обстоятельств, представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС правомерно не были признаны инспекцией достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на счетах - фактурах, представленных по взаимоотношениям заявителя с ООО «Олеко Плюс», выполнены со стороны контрагента неустановленным лицом.

Эпизод II (пункт 2.2 решения № 23/69 от 10.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное включение ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости материалов на сумму 56 785 881 руб. за 2012 - 2013 года.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к материальным расходам.

Согласно Учетной политики ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» затраты - "материалы" относятся к "прямым расходом" и списываются в расходы в целях исчисления налога на прибыль в момент реализации. Данный факт подтвержден в ходе допроса главного бухгалтера ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» ФИО3 (т. 1 л.д. 91-92).

Из материалов дела следует, что согласно ОСВ счета 20 «Основное производство» за период 2012-2013 года материалы выделены отдельной строкой (т.8 л.д. 2-6). Данные расходы с Кт сч. 20 «Основное производство» списывались на Дт сч. 90.2 «Себестоимость продукции» и учитывались в декларации по налогу на прибыль как прямые материальные расходы в размере за 2012 год - 34 535 072 руб. и 2013 год - 40 306 373 руб. Другие расходы, относимые организацией к прямым были учтены при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций при применении налогоплательщиком метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не усмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен включать в себя определенный перечень реквизитов. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, приобретенные материалы принимаются подрядной организацией к учету на счет 10 «Материалы», субсчет 10.1 «Сырье и материалы», списание материалов в производство осуществляется с кредита счета 10 в дебет счета 20.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и экономически обоснованы.

Основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ является отчет по форме М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» (утвержден ЦСУ СССР 24.11.1982 №613).

В I разделе отчета приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ и нормативной потребности основных строительных материалов, а во II разделе производится сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам.

В свою очередь, отчет по форме М-29 составляется на основании данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из форм первичного учета по капитальному строительству (журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2); утвержденных производственных норм расхода материалов на единицу измерения объема конструктивного элемента или вида работ; и первичных документов по учету материалов (лимитно-заборных карт, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, требований-накладных).

Журнал учета выполненных работ (Типовая межотраслевая форма № КС-ба) утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Согласно утвержденной форме № КС-2 обязательными для заполнения реквизитами являются: наименование инвестора, заказчика и подрядчика; наименование стройки или объекта; ссылка на договор подряда и указание сметной стоимости работ; наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров.

Для расчетов с заказчиком за выполнение указанных работ применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная указанным выше постановлением № 100.

Лимитно-заборная карта (Типовая межотраслевая форма № М-8) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. Применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада.

Требование-накладная (Типовая межотраслевая форма № М-11) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. Применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Материальный отчет - типовая форма № М-19 составляются материально ответственным лицом только в количественном выражении в одном экземпляре, и представляется в бухгалтерию по окончании месяца. Расценка поступления и расхода материалов производится бухгалтерией непосредственно в материальном отчете. В материальные отчеты, как правило, должны включаться все имеющиеся на складе или в кладовой материалы, независимо от того, было или нет по ним движение в отчетном месяце. Вместе с материальным отчетом в бухгалтерию сдаются все первичные документы на приход и расход материалов с указанием количества документов и их номеров отдельно по приходу и расходу.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем выполнялись подрядные работы на основании следующих договоров:

- договор подряда от 01.02.2012 № 4, заключенный между ООО «Лот-Вентсервис» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ (отопление, внутренние сети водопровода, канализации и водостока) на объекте: «Гребной канал в Крылатском» по адресу: <...> (т.З л.д. 139-145);

- договор от 25.10.2011 № ГП1011, заключенный между ООО «МФС-ПИК» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> напротив д. 13, корп. 4, корп. (ФОК) (т.4 л.д. 59-92);

- договор от 20.10.2011 № ГП11111, заключенный между ООО «МФС-ПИК» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем подземной части здания, в том числе работы по пробивке отверстий в перегородках на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> напротив д. 13, корп. 4, корп. (ФОК) (т.4 л.д. 1-30,14-15);

- заключен договор от 03.10.2012 № 17, заключенный между ООО «МФС-ПИК» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем ОВ и ВК на объекте заказчика, расположенного по адресу: М.о., Химкинский р-н, ст. Левобережная, ул. Совхозная, д. 11, корп. 30; (т.4 л.д. 31-58);

- договоры от 10.09.2012 № 7 и от 25.01.2013 № 1/13, заключенные между ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» (подрядчик) и ЗАО «Моспромстрой» филиал «Фирма Зеленоградстрой» (генподрядчик), согласно которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объектах: Секционные жилые дома с подземной автостоянкой, корп. 2302 и 2304 по адресу: г. Москва, район Крюково, ул. Радио, владение 11 и сдать совместно с генподрядчиком полный комплекс работ Заказчику; (т.4 л.д. 93-100);

- договор от 01.10.2013 № ГП 8/13, заключенный ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» (субподрядчик) с ООО «Теплоспектр-С» (подрядчик), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по системам отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте; «Жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по строительному адресу: <...> и сдать совместно с Генподрядчиком полный комплекс работ Заказчику (т.4 л.д. 132-142);

- договор от 11.02.2013 № 2/13, заключенный между ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» (подрядчик) и ЗАО «Моспромстрой - Опалубка» (генподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: Секционный жилой дом с подземной автостоянкой, корп. А,Б,В по адресу: г. Москва, район Крюково, ул. Радио, владение 11 и сдать совместно с генподрядчиком полный комплекс работ заказчику (т.5 л.д. 1-36).

В подтверждение несения затрат по списанию материалов, в связи с выполнением вышеуказанных работ, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (т.4 л.д. 16-30, 43-68, 76-87, 91-92,101-116,143-148, Т.5 л.д. 11-26, 49-58).

В части актов приемки выполненных работ (форма КС-2) по взаимоотношениям общества с ЗАО «Моспромстрой» отражены материалы на сумму 6 299 676 руб. за 2012 год и на сумму 2 121 667 руб. за 2013 год (т.1 л.д. 33).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что другие акты приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные заявителем с заказчиками, не содержат информации о наименовании и количестве материалов, использованных для производства подрядных работ на конкретном объекте.

Кроме того, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» с ООО «МФС-ПИК», содержат только перечень видов подрядных работ и не содержат информации о наименовании и количестве материалов, использованных для производства подрядных работ на конкретном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации.

В указанном законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм, однако, и запрета на использование унифицированных форм в Законе N 402-ФЗ не содержится, поэтому их можно применять, утвердив такое решение в учетной политике или установив договором.

Как установлено судом, заявитель в своей деятельности применяет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Таким образом, ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» самостоятельно закрепило использование в своей деятельности унифицированных форм.

В договорах, заключенных ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» с заказчиками (генподрядчиками и т.д.) содержащие идентичные условия, пунктом «Условия и порядок расчетов» закреплено, что приемка и оформление приемки объемов выполненных работ производится с использованием актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т.4 л.д. 1, 59, 94, 133, т.5 л.д. 2,38).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ. Для приёмки, расчётов и учёта выполненных строительно-монтажных работ (далее СМР) применяются акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждёнными названным постановлением, акт о приёмке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи: производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно утверждённой форме КС-2 обязательными реквизитами акта о приёмке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

В актах КС-2 и справках КС-3 отражено, что заявителем были оказаны услуги в виде СМР и отсутствует информация об использовании и передаче заказчику каких- либо товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) (т.4 л.д. 16-30, 43-68, 76-87, 91-92, 101-116, 143-148, т.5 л.д. 11-26, 49-58).

Таким образом, суд считает обоснованныйм вывод ИФНС России № 31 по г. Москве о том, что представленные заявителем акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) оформлены с нарушением порядка, предусмотренного «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), поскольку не содержат обязательных сведений о наименовании материалов, их стоимости, а также номера сметы, которые были использованы ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» при выполнении подрядных работ.

Довод ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» о том, что представленными в ходе налоговой проверки документами (договорами с контрагентами, протоколами договорной цены, товарными накладными, счетами-фактурами, отчетами формы М-29, отчетами по проводкам, требованиями-накладными формы М-11, материальными отчетами, спецификациями и техническими заданиями), а также документами, представленными к апелляционной жалобе (договорами с контрагентами, актам по форме КС-2, отчетами по форме М-29, отчетами по проводкам) подтверждены затраты на материалы по хозяйственным операциям, включенным в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации за спорные налоговые периоды, а также доказан факт осуществления реальных хозяйственных операций с заказчиками, суд отклоняет, как несоответствующий материалам дела.

В обоснование заявленного довода ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» пояснило, что обществом предприняты действия для внесения корректив в спорные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с указанием расшифровки использованных материалов (т.4 л.д. 117-127, 149-151, т.5 л.д. 27-36, 59-60).

Согласно материалам дела инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ЗАО «Моспромстрой - Опалубка» ФИО12 (протокол допроса от 16.02.2016 № 23/6043), который в ходе допроса пояснил, что к нему никто из представителей заявителя с просьбой переподписать акты приемки выполненных работ (форма КС-2) не обращался (т.7, л.д. 17-20).

Кроме того, основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ является отчет по форме М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам», который ведется по каждому объекту строительно-монтажных работ (т.5 л.д. 70-146, т.6 л.д. 1-100).

В данном отчете приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ (согласно журналу учета выполненных работ по форме КС-ба, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2), а также фактическом и нормативном расходе материалов.

В свою очередь акт приемки выполненных работ (форма КС-2) составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба).

Как установлено судом, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов (информации) от 05.02.2015 № 23/48015, в том числе по взаимоотношениям с ранее указанными по тексту настоящего решения, заказчиками подрядных работ.

Однако, ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» журналы учета выполненных работ по форме № КС-ба, а также лимитно-заборные карты не представило.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены отчеты по форме М-29 и М-19, требования-накладные по форме № М-11, а также спецификации и технические задания.

Вместе с тем, суд отмечает, что отчеты по форме М-29 и М-19 не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов, поскольку при сравнении указанных документов установлены следующие обстоятельства.

Например, согласно отчету по форме М-29 за февраль 2013 года (т.5 л.д. 35) (заказчик ООО «Моспромстрой-Опалубка», ФИО13, район Крюково) списаны заглушки торцевые SML Д 100 в количестве 13 штук. Согласно материальному отчету за 2013 год (т.8 л.д. 8) по данному объекту строительства данный вид материалов не списывался (на 01.01.2013 - 0 штук, приобретено за период - 2 штуки, остаток на 31.12.2013 - 2 штуки).

Согласно форме М-29 за февраль 2013 год (заказчик ООО «Моспромстрой-Опалубка», стройка ФИО13, район Крюково) списано колено двойное SML 88 град. Д 100 в количестве 41 штука. Согласно материальному отчету за 2013 год по данному объекту строительства данный вид материалов не списывался (на 01.01.2013 - 0 штук, приобретено за период -138 штук, остаток на 31.12.2013 - 138 штук)

Согласно форме М-29 за февраль 2013 год (заказчик ООО «Моспромстрой-Опалубка», стройка ФИО13, район Крюково) списано колено двойное SML 88 град. Д 50 в количестве 6 штук. Согласно материальному отчету за 2013 год по данному объекту строительства данный вид материалов отсутствует.

Представленные ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» требования - накладные по форме М-11 также не могут быть приняты, поскольку требование-накладная по форме № М-11 это внутренний документ организации, оформляемый при поступлении товара от третьего лица на склад хозяйствующего субъекта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2011 по делу № А66-9397/2010 и от 28.11.2014 по делу № А66-5752/2013.

Кроме того в представленных Обществом отчетах по форме М-29, М-19 и требованиях -накладных по форме М-11 не указаны должности лиц, отпустивших и получивших необходимые материалы, а также отсутствуют их подписи и расшифровка подписи (т.8 л.д. 8-80).

Представленные заявителем технические задания, спецификации (т. 11 л.д. 1-155, т.12 л.д. 1-88) содержат лишь подпись должностных лиц заказчика и печать организации-заказчика «К производству работ». В данных документах не содержится ссылка на подрядчика (заявителя), отсутствует печать и подпись должностных лиц заявителя, в связи с чем инспекцией правомерно был сделан вывод, что данные документы относятся к внутренним документам ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» без привязки к конкретному подрядчику.

В вышеуказанных документах имеется перечень СМР с указанием крупных агрегатов (материалов), комплектов, при этом с конкретным указанием технических характеристик, типа, марки, завода-производителя, с ссылкой на поставщика данного товара.

Например, согласно спецификации ООО «Моспромстрой-Опалубка» поставщиками агрегатов (материалов) должны были являться ООО «Центр ОВМ», ООО «Фирма Огнеборец».

ООО «Центр ОВМ», ООО «Фирма Огнеборец» не являлись контрагентами ООО «Строительная фирма «ВЭСТ».

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий в адрес заявителя направлено требование от 03.06.2015 № 23/55023 о представлении документов (информации), в том числе о сметной документации.

Однако, указанную документацию ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» не представило, поскольку согласно ответу общества, сметная документация находится у заказчиков работ.

Вместе с тем, заказчиками работ также не представлена сметная документация, поименованная в протоколах согласования договорной цены (т.7 л.д. 90-129).

Таким образом, суд констатирует, что обществом не доказана надлежащим образом оформленными документами правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на спорные расходы.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о неправомерном включении ООО «Строительная фирма «ВЭСТ» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости материалов на сумму 56 785 881 руб. за 2012 - 2013 года, является обоснованный.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Строительная фирма «ВЭСТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВЭСТ» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова