Решение № А40-99069/15 от 12.10.2015 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2015г.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2015г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения ИФНС России № 5 по г. Москве № 13/168 от 19.12.2014г., требования № 1874 по состоянию на 26.02.2015г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, проверяющие) на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 5 по г. Москве ФИО6 о проведении выездной налоговой проверки от 14.04.2014 № 13/134 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД» (ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД») (далее -Общество, Налогоплательщик), ИНН <***>, КПП 770501001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки вынесено решение № 13/168 от 19.12.2014г. (получено 25.12.2014г.) о привлечении к ответственности ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД» за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Данным Решением ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД» доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 27 318 604 руб., начислены пени в сумме 4 227 515 руб., и штраф в размере 5 463 720 руб. за неполную уплату налогов.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/015672 от 24.02.2015г. вышеуказанное Решение оставлено без изменения.

Требованием № 1874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов
от 26.02.2015г. ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД» предложено уплатить
задолженность в размере 37 353 523, 31 руб.

Суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении доводы налогового органа, послужившие основанием для выставления обжалуемого требования по следующим основаниям

Из материалов дела усматривается, что в период 2012-2013 года Обществом заключались договоры по приобретению и последующей продаже оборудования, в том числе с ООО «Эскада» и ООО «Премиум». Согласно данным договорам ООО «Эскада» и ООО «Премиум» должны были продавать, а ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД» - покупать станки плазменной резки и запчасти к ним производства Чехии. Для этого ООО «Эскада» и ООО «Премиум» должны были: самостоятельно или в кооперации со своими партнерами заключить контракт с заводом-изготовителем в Чехии, оплатить оборудование, доставить его на территорию РФ, произвести таможенную очистку и передать оборудование ЗАО ^«Спецэлектропривод^».

ЗАО «Спецэлектропривод» обязано было это оборудование оплатить по заранее оговоренной цене. Далее, эти станки продавались компании: ООО ^«Технопирс-ориент^» и ООО "Плазма трейдинг", которые занимались монтажом, пуско-наладкой, ремонтом и техническим обслуживанием данного оборудования у конечных пользователей.

Технические характеристики необходимых конечным пользователям станков передавались от ООО "Технопирс-ориент" и ООО "Плазма трейдинг'' непосредственно на завод-изготовитель по электронной почте, в ответ получали конкретную отпускную цену на заводе-изготовителе.

Указанная цена являлась базой, на основании которой рассчитывалась договорная цена покупки у компаний ООО «Эскада» и ООО «Премиум», включающая в себя транспорт, стоимость таможенного оформления, а также НДС. Эта сумма переводилась на счет ОО «Эскада» после доставки оборудования на склад ООО "Технопирс-ориент^» либо ООО "Плазма трейдинг".

Аналогичные сведения представлены налоговому органу в ходе допроса генерального директора заявителя ФИО2 Вместе с тем, в своем Решении Налоговый орган представил лишь выписку из протокола допроса, тем самым исказив его показания. На основании искаженных сведений, налоговый орган делает вывод, что Общество не искало поставщиков оборудования, товар перевозился непосредственно от завода-изготовителя до покупателей только по документам, поставка станков была организована иными лицами, что в корне противоречит фактическим обстоятельствам.

Обществом пояснено, что подобные условия построения отношений с контрагентами, связанных с выбором контрагентов, поставкой, оплатой и иными условиями применялись заявителем по всем договорам, заключенным в проверяемый период, со всеми организациями. Вместе с тем, претензии налогового органа были предъявлены исключительно к двум контрагентам.

Позиция Инспекции сводится к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате якобы доказанного факта завышения стоимости приобретенного оборудования и соответственно исключительно исследованию затратной части взаимосвязанной сделки по купле-продаже оборудования, что противоречит нормам Налогового Кодекса о необходимости определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании анализа его доходных и расходных операций во взаимосвязи как базовых элементов формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, подобный формальный подход Инспекции противоречит правовым нормам, закрепленным в Постановлении № 53, а также актуальной судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости рассмотрения данного эпизода, путем исследования реальности сделки, не ограничиваясь формальным подходом примененным Инспекцией. Данный вывод согласуется с положениями Постановления № 53, которым выделены четыре основания, по которым может возникнуть необоснованная налоговая выгода; нарушение критерия деловой цели; совершение фиктивных (нереальных) хозяйственных операций (мнимая сделка); учет операций в противоречии с критерием их экономического смысла (притворная сделка); нарушение осмотрительности в выборе контрагента.Налоговым органом не установлено и не указывается в Решении ни одного из вышеуказанных критериев возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Единственным критерием обоснованности возникновения налоговой выгоды является, получение таковой налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, путем совершения предусмотренных и не запрещенных законом операций, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Гражданским законодательством закреплено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей признаются сделками.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ПК РФ) являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Учитывая изложенное, право на получение налогоплательщиком налогового вычета и право на учет расходов возникает только в том случае если возникает у него в связи с систематическим получением им прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, т.е. сделок, не являющихся недействительными.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, так же не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, обоснованная налоговая выгода возникает только по действительным сделкам.

В остальных случаях суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового cпора, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок,статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных, а также определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В свою очередь, необходимо понимать, что совершение сделки, в том числе действительной, должно быть обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) и направлено на получение прибыли.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

При этом, следует учитывать, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов недопустим в публичных правоотношениях.

Анализируя изложенные выше положения Постановления № 53 следует вывод, что право на получение налогоплательщиком налогового вычета, и право на учет расходов по налогу на прибыль возникает у последнего, если вычет и расходы связаны с прибылью, получаемой им от систематических сделок пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговый орган, исследуя спорные сделки, не оспаривает их реальность и действительность, поскольку факт приобретения и последующей реализации оборудования подтвержден.

Ни одного доказательства недействительности спорных сделок налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не оспаривает фактическое исполнение сторонами взаимных обязательств по сделкам, заявляя только о разнице между ценой ввезенного оборудования и ценой, по которой оборудования было приобретено у ООО «Эскада» и ООО «Премиум». Между тем, налоговый орган, заявляя данный довод, не учитывает следующее.

В своем Решении, для определения расходов, фактически понесенных Обществом при приобретении оборудования, Налоговый орган принимает стоимость оборудования исходя из сведений в ГТД. Однако, из текста Решения не усматривается какими нормами законодательства руководствовались проверяющие  при  определении  «фактически»  понесенных  Обществом расходов на основании ГТД.

В своем Решении налоговый орган указывает, что «В ходе проверки было установлено; что налогоплательщиком было приобретено оборудование по цене значительно превышающей стоимость у завода изготовителя». При этом сведения о стоимости оборудования у завода-изготовителя не указаны, запросы в адрес завода-изготовителя с целью определения стоимости оборудования Налоговым  органом не направлялись. Таким  образом, Налоговым органом не подтверждены доводы, указанные в тексте Решения.

В данном случае, налоговым органом были проигнорированы доказательства, свидетельствующие об обратном. Налогоплательщиком был направлен запрос в адрес завода-изготовителя (компания «Pierce») с целью получения сведений о стоимости спорного реализованного оборудования. В ответ на данный запрос, компания «Pierce» направила прайс-лист на станки за 2012-2013гг. Из указанного прайс-листа четко следует вывод, что стоимость станков, реализованных заводом-изготовителем в адрес конечных покупателей соответствует стоимости оборудования, приобретенного ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД» у спорных контрагентов. Вместе с тем, данные обстоятельства отклонены налоговым органом, на том основании, что в вышеуказанном прайс-листе отсутствуют серийные номера станков и невозможно сделать выводы об их полной идентичности. Несмотря на это, налоговым органом не были проведены контрольные мероприятия, предусмотренные ст. 93.1 НК РФ и не истребованы документы, подтверждающие стоимость каждого отдельного станка.

После окончания выездной налоговой проверки, Обществом был получен новый ответ от завода-изготовителя. В своем письме компания «Рiегсе» представила сведения о станках, направленных в РФ в 2012-2013 годах с указанием комплектации, инвентарных номеров, датой отправки, номеров машин и стоимости оборудования, которые были реализованы в адрес европейских партнеров. Данные сведения позволяют сделать вывод, что указанные станки являются предметом договоров купли-продажи, заключенных между Обществом и спорными контрагентами.

Таким образом, стоимость оборудования, которое было реализовано в адрес ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД» является рыночной, что подтверждается ценами, представленными заводом-изготовителем с учетом наценки посредников. В то время как налоговым органом не представлено ни одного доказательства обратного, а выводы, изложенные в Решении, строятся исключительно на предположениях проверяющих.

Налоговый орган не только не представляет доказательств обоснованности выбранной цены, но и сознательно искажает сведения, содержащиеся в грузовых таможенных декларациях и транспортных накладных.

Итоговая таможенная стоимость определена верно - 10 055 006 руб. Вместе с тем, суммировав стоимость накладных, сумма получается иной: 34 401 679,65 руб.

В данном случае неверно указана как таможенная стоимость (20 387 610,59 руб.), так и сумма по накладным (39 610 719,45 руб.).

На основании данных ошибочных расчетов производится расчет неуплаты налога на прибыль организаций.

Заявителем пояснено, что формирование покупной цены оборудования происходило следующим образом: ЗАО ^«Спецэлектропривод^» исходя из покупной цены оборудования, средней цены перевозки, стоимости таможенного оформления, предполагаемую прибыль поставщика, величину НДС, рассчитывало базовую цену, за которую данное оборудование можно купить на территории РФ. После этого начинался поиск поставщика. Условиями для выбора поставщика являлось;  поставщик должен был оплатить оборудование  на заводе-­изготовителе, доставить и растаможить груз. Организация-поставщик, согласившаяся с требованиями и предложившая меньшую цену, получала заказ, Поставщику сообщались контактные данные завода-изготовителя, согласованную цену, технические параметры оборудования, необходимые для размещения заказа на заводе. Оформление контракта с изготовителем, оплата, условия поставки, выбор таможенного поста, таможенного брокера и грузоперевозчика было в компетенции организации-поставщика.

Таким образом, налоговым органом не было учтен процесс формирования покупной цены спорного оборудования, не был проведен анализ рыночной цены данного оборудования и сопоставления стоимости оборудования, указанной заводом-изготовителем и стоимости оборудования, по которой данное оборудование было реализовано ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД».

При этом налоговый орган никак не отражает и не оценивает факт дальнейшей продажи этого оборудования по цене выше цены приобретения, что приводит к возникновению у налогоплательщика налогооблагаемой прибыли и уплате налога на прибыль с соответствующих операций, что и было отражено в соответствующих декларациях по налогу на прибыль за период 2012-2013гг.

Налоговый орган в вышеуказанном Решении проводит оценку экономической целесообразности предпринимательской деятельности налогоплательщика, что является неправомерным. При этом, налоговый орган не указывает как отношения между организацией-импортером и таможенными органами РФ влияют на предпринимательскую деятельность и порядок налогообложения ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД». Кроме того, налоговый орган не указывает на основании каких документов, либо обстоятельств Обществу могло было быть известно о таможенной стоимости товаров при реализации указанных товаров на внутреннем рынке РФ.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих Определениях от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 НК РФ, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения № 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения № 366-О-П).

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 п. 2 Определения № 1072-О-О, абз. 5 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П).

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-
хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик
единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на
свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской
деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность
принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2
Определения № 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3
Определения № 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 № 9783/08).

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются
обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые
органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения № 1072-О-О, абз, 7, 9 п. 3 Определения №
320-О-П, абз, 7, 9 п. 3 Определения № 366-О-П).

Кроме того, налоговый орган в Решении указывает, что единственной целью заключения договорных отношений с ООО «Эскада» и ООО «Премиум» является создание мнимости сделки и последующего перевода денежных средств через «фирмы-однодневки». При этом, налоговым органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный довод, в Решении не содержится полных сведений о движении денежных средств. Наоборот, большинство денежных средств, полученных ООО «Эскада» и ООО «Премиум» были направлены на покупку иностранной валюты и оборудования, что является необходимым условием для организаций, занимающимися импортом оборудования из-за рубежа.

В тексте Решения не содержится сведений о возврате денежных средств, обналичивании, либо выводу денежных средств из-под юрисдикции РФ. Напротив, исходя из сведений, изложенных в Решении, спорные контрагенты осуществляли деятельность по реализации оборудования, что было проигнорировано налоговым органом.

При анализе движения денежных средств, полученных ООО «Эскада» и ООО «Премиум», налоговый орган исследовал лишь часть операций указанных контрагентов. Так, на стр. 14 Налоговый орган указывает; «Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Премиум» установлено, что денежные средства, поступающие на счет от ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД» за станки газовой и плазменной резки металла, были перечислены следующим получателям: ООО «Титан», ООО «Нел», ООО «Уран», ООО «Дэлар», ООО «Арго», ООО «Вельд», ООО Адиаит», ООО «Камуфлет». Однако контрольные мероприятия проведены только в отношении ООО «Взльд» и ООО «Дэлар», Остальные контрагенты были исследованы налоговым органом исключительно с помощью Интернет-ресурса «Контур-Фокус», и на основании данных непроверенных сведений были сделаны выводы о том, что данные организации обладают признаками «фирм-однодневок».

На стр. 6 Решения, Налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные ООО «Эскада» от ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД» были перечислены в адрес ООО «ТоргМарСервис». Однако, налоговым органом были проигнорированы платежные поручения ООО «Эскада» в адрес ООО «Глобал Трейдинг». На основании сведений из Интернет-ресурса «Контур-Фокус» налоговым органом сделаны выводы, о том, что данной организацией налоговая отчетность не представлялась, что не может являться допустимым доказательством.

При этом, суммы, перечисленные ООО «Эскада» и ООО «Премиум» в адрес своих контрагентов, не позволяют сделать вывод об их полном соответствии с денежными средствами, полученными от ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД». Единственным сходством являются даты банковских операций, Однако, с учетом того, что налогоплательщику были представлены выписки расчетных счетов спорных контрагентов исключительно в части, описанной налоговым органом, подтвердить или опровергнуть данные доводы не представляется возможным.

Не представляется возможным подтвердить или опровергнуть доводы налогового органа, основывающиеся на движении денежных средств, о том, что спорными контрагентами не производились выплаты по зарплате и иным хозяйственным операциям, ввиду того, то данные доводы основываются на сведениях, полученных из Интернет-ресурса «Контур-Фокус» и сведениях, содержащихся в непредставленной выписке по расчетным счетам контрагентов.

При этом, обладая широким кругом полномочий по установлению реальности указанных операций, и имея информацию об организациях, осуществляющих ввоз оборудования на территорию РФ, налоговый орган не провел контрольных мероприятий в отношении организаций-импортеров.

Таким образом, без проведения контрольных мероприятий в отношении импортеров оборудования, на основании информации, полученной из неофициальных источников, налоговый орган делает вывод, что ООО «Эскада» и ООО «Премиум» не являются импортерами оборудования и не имеют отношений к организациям-импортерам.

Проверяющие не указывают на какую-либо взаимозависимость или согласованность в действиях Общества и спорных контрагентов.

Проверяющими не установлено, что контрагенты Общества действовали как посредники, а товар приобретался Обществом непосредственно у импортеров.

Таким образом, выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, являются надуманными, не подтверждаются ни материалами проверки, ни фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Претензии налогового органа строятся в основном на показаниях заинтересованных лиц: генерального директора ООО «Эскада» ФИО7, генерального директора ООО «Премиум» ФИО8, которые, якобы, указывают на отсутствие взаимоотношений по реализации оборудования с Обществом.

Как следует из материалов дела, в ходе допроса ФИО8 не отрицала, что являлась учредителем и генеральным директором ООО «Премиум». На вопросы проверяющих она отвечала, что не помнит об этом. Несмотря на это, проверяющими данные слова были интерпретированы как отказ от участия в деятельности ООО «Премиум».

По мнению Общества, данные показания сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, а налоговый орган обладая широким спектром полномочий не устранил обоснованные противоречия и сомнения в показаниях физических лиц и первичных учетных документов по приобретению оборудования.

Налоговый орган не учитывает, что данные физические лица открывали расчетные счета в банках и заверяли нотариально карточки счета и формы для регистрации предприятия в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве.

Также, налоговый орган в своем Решении ссылается на непредставление налоговой отчетности спорными контрагентами.

ИФНС России № 6 по г. Москве ответ на поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Эскада» от 20 февраля 2014г. № 22-09/59674 не предоставила. В связи с этим, в своем Решении проверяющие ссылаются на сведения, содержащиеся на Интернет-ресурсе «Контур-Фокус». На данном ресурсе в разделе «Финансовая информация» содержится запись,что информация не найдена. На основании данных сведений, налоговым органом был сделан вывод, что ООО «Эскада» не представляло налоговую отчетность, что является грубым искажением фактических обстоятельств.

Кроме того, ООО «Эскада» ликвидировано 24.02.2014г. на основании п. 2, ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что возможно исключительно в случае отсутствия задолженности перед бюджетом. Таким образом, ООО «Эскада» не могло совершить налоговых правонарушения в проверяемый период.

Аналогичная ситуация с ООО «Премиум». В Решении налогового органа указано, что в проверяемый период ООО «Премиум» сдавало налоговую отчетность и в отношении него не проводились выездные налоговые проверки. Таким образом, налоговый орган подтверждает отсутствие рисков при заключении договоров с данным обществом в проверяемый период.

Исходя их критериев, установленных в Постановлении № 53, в деле отсутствуют следующие доказательства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ гит оказания услуг -отсутствует.

Реальность совершенных операций Инспекцией не оспаривается. Инспекция оспаривает разницу между ценой ввезенного оборудования и ценой, по которой оборудование было приобретено у ООО «Эскада» и ООО «Премиум», вместе с тем, самого факта приобретения оборудования Инспекция не опровергает. Более того, если допустить позицию Инспекции правомерной, то Инспекции следует корректировать не только расходные операции Общества, связанные с данным оборудованием, но и доходные операции по их реализации, поскольку, по мнению Инспекции, данная сделка является мнимой, следовательно, Общество не могло получить реальный доход от продажи оборудования и налоговую базу общества следует уменьшить на соответствующие суммы, что не было сделано Инспекцией.

Учитывая признание налоговым органом реальности осуществления договора купли-продажи можно сделать вывод, что Инспекцией проигнорирован правовой подход сформулированный в 2012 году судебной практикой на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позднее закрепленный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». (Далее - Постановление № 57).

Пункт 8 Постановления № 57 предписывает налоговому органу в случае отсутствия необходимых у налогоплательщика документов либо признаний их ненадлежащими определять сумму доходов и расходов налогоплательщика с применением расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ. В Решении налогового органа такой подход отсутствует, а содержатся исключительно формальные претензии к подписанию документов неустановленными лицами, что не может само по себе являться основанием для исключения спорных сумм из расходов налогоплательщика.

В случае если бы налоговый орган добросовестно исполнил свои обязанности по полному и всестороннему сбору доказательств в ходе налоговой проверки, то стало бы очевидно, что стоимость приобретения оборудования ничем не отличается от среднего уровня цен и, следовательно, отсутствует налоговая выгода как таковая, поскольку оборудование существует, а «расходы по их приобретению соответствуют стоимости оборудования и сопутствующих расходов (таможенные платежи, логистика и т.д.). У налогового органа были все возможности для исследования в ходе проверки цепочки взаимоотношения организаций по реализации оборудования от завода-изготовителя до конечного потребителя. Если бы налоговый орган исследовал порядок реализации оборудования, то установил бы, что стоимость понесенных налогоплательщиком расходов существенно не отклоняется от стоимости оборудования у контрагентов, в отношении которых налоговым органом претензий не предъявлено, следовательно, цена и расходы на приобретение спорного оборудования признана самим налоговым органом обоснованной.

Между тем налоговый орган проигнорировал данный подход, ограничившись   формальной   претензией   и   не   исследовал   расходы налогоплательщика на предмет их соответствия рыночному уровню, тем самым лишив налогоплательщика права как возразить в отношении данного довода, так и предоставить доказательства соответствия понесенных расходов по спорным контрагентам среднему уровню рыночных цен по аналогичным операциям.

Такое обстоятельство, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств отсутствует.

В данном случае указанные обстоятельства не установлены и не доказаны должным образом налоговым органом. Налоговый орган не учитывает специфику операций по реализации импортного оборудования.

ООО «Эскада» и ООО «Премиум» не являются грузоперевозчиками.
Услугами по поиску грузоперевозчика занимались партнеры ООО «Эскада» и
ООО «Премиум», либо сам завод-изготовитель в зависимости от условий
заключенного контракта. Перевозчик нанимался для доставки оборудования
со склада завода-изготовителя до склада ООО "Технопирс-ориент", либо ООО
«Плазма трейдинг^», В процессе перевозки груз проходил таможню.
Промежуточные перегрузки или склады не имели никакого хозяйственного
смысла, а только увеличивали себестоимость оборудования. Поэтому
утверждение, что отсутствие складских помещений у ООО «Эскада» делало
невозможным выполнение договора - не соответствует действительности. Применительно                                    к            взаимоотношениям            между            ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД» и ООО «Эскада», ООО «Премиум» склад был совершенно не нужен.

Такие обстоятельства как нулевая численность в организации, отсутствие платежей за аренду помещения, персонала, за услуги связи, коммунальных и иных платежей не может само по себе служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды в силу положений Постановления № 53.

ФНС России в Письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» прямо указала на неправомерность такого подхода со стороны налоговых органов: «Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются».

Как было указано выше, налогоплательщик не может отвечать за действия его контрагентов. Каким-образом ООО «Эскада» и ООО «Премиум» осуществляли свою внутреннюю хозяйственную деятельность налогоплательщику не известно и не могло быть известно. Налогоплательщик убедился в реальности существования контрагентов, а также в осуществлении ими обязанностей по заключенным договорам, что не отрицается со стороны налогового органа и подтверждено в ходе проведенной выездной налоговой проверки. Никаких иных доказательств налоговым органом не предоставлено.

Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных
операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой
выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и
учет иных хозяйственных операций отсутствует.

В данном случае Общество осуществляло учет всех хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла и содержания, как операций по реализации импортного оборудования. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Совершение операций с товаром, который не производился или не
мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах
бухгалтерского учета отсутствует.

Приобретенное Обществом оборудование реально существует и является предметом дальнейшей продажи, что не оспаривается Инспекцией.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной
операций отсутствует. Взаимозависимость участников сделок отсутствует. Инспекцией не приведен ни один из критериев, установленных п. 1 ст. 20 НК РФ для признания компаний взаимозависимыми, и не представлено никаких доказательств этой взаимозависимости. Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что Заявителю должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Эскада» и ООО «Премиум» в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Неритмичный характер хозяйственных операций – отсутствует. Нарушение налогового законодательства в прошлом отсутствует, нарушение подобного рода налогового законодательства в
прошлом ни у Общества, ни у его контрагента не зарегистрировано. Инспекция не указала ни одного факта неуплаты налогов какой-либо компанией. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности в отношении своего контрагента отсутствует. Налогоплательщик при заключении договора купли-продажи оборудования ознакомился с учредительными документами контрагента. Кроме того, налогоплательщиком запрошена выписка из ЕГРЮЛ. Также налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что оплата за поставленное оборудование спорным контрагентам производилась только после поставки в адрес конечных покупателей. Данные факты подтверждаются разницей между выставленными счетами-фактурами и оплатой оборудования, поставленного спорными контрагентами, которая составляла 2-3 месяца. Таким образом, все риски, связанные с неисполнением договора, либо с несвоевременной выплатой денежных средств лежали на ООО «Эскада» и ООО «Премиум». Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего отражения в тексте Решения. Резюмируя вышеизложенное, налогоплательщик обращает внимание на следующие обстоятельства: факт совершения спорных операций не оспаривается налоговым органом; не оспаривается и тот факт, что подобная модель взаимоотношений по реализации оборудования приметалась ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД» совсеми контрагентами, однако претензии проверяющих были предъявлены исключительно к ООО «Эскада» и ООО «Премиум»; налоговый орган рассчитывает стоимость спорного оборудования исходя из таможенных деклараций, игнорируя документы, подтверждающие обоснованность закупочной цены Завод-изготовитель подтвердил соответствие стоимости реализованного оборудования ценам, указанных в прайс-листах компании «Pierce»; налогоплательщик приобрел спорное оборудование по цене, соответствующей расчетной стоимости завода и реализовал оборудование в адрес конечных потребителей с учетом собственной наценки; налоговый орган не указал, каким образом декларирование оборудования при ввозе на территорию РФ одним из участников внешнеторговых операций влияет на порядок налогообложения участников внутреннего рынка; налоговый орган не указал, в чем заключается необоснованная налоговая выгода налогоплательщика и каким образом нанесен ущерб бюджету РФ. Исходя из вышеизложенного следует, что Налоговым органом не приведено и не доказано ни одного основания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поименованного в Постановлении № 53.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД"  к ИФНС России № 5 по г. Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>) от 19.12.2014г. № 13/168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование  № 1874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.02.2015г., вынесенные в отношении, ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115035, <...>, пом. ТАРП ЦАО).

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>) в пользу ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115035, <...>, пом. ТАРП ЦАО) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную чеком-ордером Сбербанка России № 1948436 от 22.05.2015г., в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную чеком-ордером Сбербанка России № 9604580 от 25.06.2015г.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.