Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087,г.Москва,Багратионовский пр-д,д.7, корп.11, ОГРН 1027739205240)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» (125047,г.Москва, ул.Лесная,д.1/2, пом.I,эт.3, ком.3-8, ОГРН 1127747101877)

третье лицо Чернов Евгений Валерьевич (404127,г.Волжски, ул. Генерала Карбышева, д.91А, кв.38)

о взыскании ущерба в связи с некачественным ремонтом телефона Apple Aphone 7 в размере 30 929 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» о взыскании ущерба в связи с некачественным ремонтом телефона Apple Aphone 7 в размере 30 929 руб. 00 коп.

Определением от 19.06.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3- 9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт « Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 11.11.2016 г. заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Защита покупки» № КИП-MI. На основании данного договора был застрахован мобильный телефон Apple Aphone 7.

Мобильный телефон Apple Aphone 7 06.11.2017 года был поврежден в результате падения с лестницы.

ФИО1 09.11.2017 года обратилась с заявлением о страховом событии в ООО «Зетта Страхование».

С целью урегулирования страхового события ООО «Зетта Страхование» направило поврежденный мобильный телефон Apple Aphone 7 на ремонт в ООО «Мак- Профи».

Согласно счету на оплату № 1627/2017 от 11.12.2017 года мобильный телефон Apple Aphone 7 был отремонтирован, стоимость ремонта составила 22 930, 00 руб., которые согласно платежному поручению № 144557 от 2612.2017 года перечислены ООО «Зетта Страхование» на счет ООО «Мак-Профи».

После приема мобильный телефон Apple Aphone 7 из ремонта страхователем ФИО1 обнаружены недостатки в выполненном ремонте.

ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование» о возмещении вреда, причиненного в связи с некачественным ремонтом.

В ходе рассмотрения дела указанная претензия была признана ООО «Зетта Страхование» обоснованной.

ФИО1 за свой счет восстановил мобильный телефон Apple Aphone 7 в сторонней организации ИП ФИО2, стоимость восстановления составила 30.929, 00 руб.

Согласно платежному поручению № 127625 от 11.10.2019 года ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение за некачественный ремонта в размере 30 929, 00 руб.

Между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Мак-Профи» заключен договор № б/н от 18.03.2016 г.

Согласно п. 1.1.1 указанного договора ООО «Мак-Профи» обязано оказывать услуги по диагностике и выполнять работы по ремонту электронных устройств, в отношении которых ООО «Зетта Страхование» заключены договоры страхования.

Согласно п. 5.1 исполнитель гарантирует полную работоспособность установленных запасных частей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее.

Из искового заявления ООО «Зета Страхование» следует, что выплата ФИО1 была произведена на основании Договора страхования.

Хотя ООО «Мак-профи» не располагает Договором страхования между ООО «Зета Страхование» и ФИО1, но в соответствии с законодательством в нём указано, что страховое возмещение может осуществляться либо путём выплаты страховой суммы либо путём ремонта

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В исковом заявлении ООО «Зета Страхование» не указано какой размер суммы страхования соответствует Договору страхования и является ли сумма 30 929 рублей страховым возмещением.

Отношения между Ч-вым и Е.В. и ООО «Мак-профи» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (договор подряда) и Законом РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда HYPERLINK consultantplus://offline/ref=34F5956C79697EFD502EF1387459891E20DD3981А0В5С

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ст.29 Закона "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов. Поэтому для проведения диагностики выявленных неисправностей ФИО1 необходимо было прежде всего обратиться в офис ООО «Мак-профи»

В свою очередь ООО «Зета Страхование» не имело права удовлетворять претензию ФИО1 без направления его в ООО «Мак-профи» для проведения гарантийного ремонта.

ООО «Мак-профи» произвело ремонт телефона и 11 декабря 20017 г. службой «Курьер Сервис Экспресс» направило телефон в адрес ФИО1 (копия квитанции службы «Курьер Сервис Экспресс» от 11.12.2017 г.

Из ответа службы «Курьер Сервис Экспресс» № 7154 от 19.06.2020 г. следует, что о доставке телефона ФИО1 был уведомлен 12 декабря 2017 г.

Однако, с получением телефона ФИО1 тянул 6 месяцев и получил только 07.06.2018 г. После этого держал у себя телефон ещё более 2-х месяцев и 24 августа

2018 г. вместе с представителем ООО «Зета Страхование» составили Акт осмотра телефона. При этом они не заметили и не отразили в Акте разбитый дисплей.

То есть, поведение ФИО1 и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Мак-профи» отремонтировало телефон ФИО1 за 26 дней, с 16.11.2017 г. по 11.12.202017 г. надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих некачественно выполненный ремонт телефона.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт причинения ущерба в связи с некачественным ремонтом телефона.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 723, 930, 942, 947, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней

со дня его принятия.

СУДЬЯ С.В. Подгорная

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 29.06.2020 11:58:28

Кому выдана "Подгорная " Светлана Васильевна