Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ответчику – МИФНС №46 по г. Москве (ОГРН <***>, 125373, <...> вл.3, корп.1), третьим лицам ООО «Пилигримм» (ОГРН <***>, 127566, <...>), ФИО3, ООО «Агроэкопрод» (ОГРН <***>, 125464, <...>) о признании решения МИФНС России №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений недействительным,

с участием: представитель истца ФИО2 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.03.2015г.), истец – ФИО1 (паспорт), представитель ответчика – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.09.2015г.), представитель третьего лица ООО «Пилигримм» – ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.11.2014г.), представитель третьего лица ООО «Агроэкопрод»- ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.11.2014г.),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 принято к производству дело по иску ФИО1, ФИО2 к ответчику – ИФНС №46 по г. Москве, третьим лицам ООО «Пилигримм», ФИО3, ООО «Агроэкопрод» о признании решения МИФНС России №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений недействительным.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просят признать недействительным решение МИФНС России №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы ООО «Пилигрим» за государственным регистрационным номером 2157746804060.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются участниками ООО «Пилигримм» на основании договора дарения части доли в уставном капитале от 18.03.2015г. Внеочередным общим собранием участников общества от 02.02.2015г. принадлежавшая обществу доля в уставном капитале распределена, одновременно принято решение о продаже доли третьему лицу. Перераспределение доли и последующая ее продажа незаконны и не соответствуют требованиям ст.ст. 24, 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. решение о распределении доли истцы не принимали, при распределении доли не учтено участие истцов в обществе. Документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с перераспределением принадлежащей им доли истцы не представляли.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица - ФИО3 в судебное разбирательство не явился, о времени и месте его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МИФНС России №46 по г.Москве возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указав, что требование истцов сформулировано некорректно и является беспредметным. Согласно данным ЕГРЮЛ, запись ГРН 2157746804060 от 13.02.2015г. об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Пилигримм» от 02.02.2015г. (протокол №8) внесена на основании решения МИФНС России №46 по г.Москве №28913А от 11.02.2015г. Основания признания данного решения недействительным отсутствуют, поскольку решение соответствует закону, для регистрации изменений были представлены все необходимые документы, соответствующие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., основания отказа в государственной регистрации изменений не установлены. Кроме того, права истцов внесенной записью не затрагиваются, поскольку на момент внесения указанных изменений истцы не приобрели статус участников общества. Истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку решение общего собрания общества, явившееся основанием внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, не оспорено.

Представитель третьих лиц ООО «Пилигримм», ООО «Агроэкопрод» против удовлетворения иска возражал. От третьего лица ФИО3 в суд поступила телеграмма, в которой в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения МИФНС России №46 по г.Москве №28913А от 11.02.2015г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157746804060 от 13.02.2015г.

Оспариваемое решение принято на основании представленных ООО «Пилигримм» в МИФНС России №46 по г.Москве документов - заявления о выходе из состава участников общества от 03.11.2014г., договора купли-продажи доли от 02.02.2015г., протокола внеочередного собрания участников ООО «Пилигримм» от 02.02.2015г. (протокол №8), а также заявлений по формам Р14001.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не являющееся участником общества, заявляющее иск о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцы - ФИО1, ФИО2. не являлись участниками ООО «Пилигримм» на дату проведения внеочередного общего осбрания участников общества от 02.02.2015г. и принятия МИФНС России №46 по г.Москве оспариваемого решения. Данное обстоятельство подтверждается данными ЕГРЮЛ, не отрицается истцами. При этом истцы не указали и не предоставили доказательств нарушения своих прав оспариваемыми решениями МИФНС России №46 по г.Москве.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенных прав истцов и направлено на восстановление их интересов, истцами не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцы не относятся к лицам, заинтересованным в признании оспариваемых решений недействительными и применении последствий недействительности.

С учетом изложенного, право требования признания решений МИФНС России №46 по г.Москве недействительными в силу закона у истцов отсутствует.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что в силу п. 4.1 ст.9 ФЗ №129-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа. Однако, требование о признании оспариваемого решения недействительным основано на обстоятельствах, изложенных в иске, фактически касающихся неправомерности распределения доли общим собранием участников общества от 02.02.2015г. Доказательства нарушения регистрирующим органом требований ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при принятии оспариваемого решения истцами не представлены.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение МИФНС России №46 по г.Москве принято на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пилигрим» от 02.02.2015г., которое не оспорено, недействительным не признано, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а оспариваемое решение №28913А от 11.02.2015г. соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ответчику – МИФНС №46 по г. Москве, третьим лицам ООО «Пилигримм», ФИО3, ООО «Агроэкопрод» о признании решения МИФНС России №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительные документы ООО «Пилигрим», за государственным регистрационным номером 2157746804060 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура