Решение № А40-99332/14 от 15.10.2014 АС города Москвы

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                               

27.10.2014г                                                                                                     Дело № А40- 99332/14

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014

Текст решения изготовлен в полном объеме 27.10.2014

Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Геворгян М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная дирекция «Раменская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2003г., 121069, <...>)

К Закрытому акционерному обществу «ИНТЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.09.2002г., 125009, <...>)

Третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о выделении в натуре и обязании передать долю в инвестиционном объекте, зарегистрировать переход права собственности по инвестиционному договору.

при участии:

от истца –  ФИО1, дов. от 13.08.2014г.

от ответчика – ФИО2, дов. от19.03.2014г., ФИО3, дов. от 19.03.2014г., ФИО4  дов. от 19.03.2014 после перерыва

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2014 до 15 час. 45 мин.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная дирекция «Раменская» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ИНТЕКО» о выделении в натуре и обязании передать ООО «Территориальная дирекция «Раменская» долю в Инвестиционном объекте в виде 23 квартир общей площадью 1 942, 2 кв.м., расположенных по адресу: <...> Олимпийская деревня, 1, корп.1, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №1 к исковому заявлению; зарегистрировать переход права собственности по инвестиционному договору №И6-07/317-03/СИ от 15.01.2007г. от ЗАО «ИНТЕКО» к ООО «Территориальная дирекция «Раменская» на 23 квартиры общей площадью 1 942, 2 кв.м., расположенные по адресу: <...> Олимпийская деревня, 1, корп.1, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №1.

Исковые требования заявлены  со ссылкой на ст. 12, 131, 219, 252, 398, 551, 556, 1041, 1043 ГК РФ, ст. 24, 25, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 90-92, 125, 126 АПК РФ п. 4, 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Истцом и ЗАО «ИНТЕКО» (далее также - Ответчик) был заключен инвестиционный договор №И6-07/317-03/СИ от 15.01.2007г. (далее также - Инвестиционный договор).

В результате исполнения сторонами Инвестиционного договора были построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в том числе жилой дом с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: <...> Олимпийская деревня, 1, корп.1 (строительный адрес - <...> Олимпийская деревня, вл.1, корп.Б, корп.В, корп.Г) (далее - Инвестиционный объект), который в настоящее время введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию №RU77207000-003697, выданным 03.10.11 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

По условиям п. 6.1.1. Инвестиционного договора (в редакции с учетом дополнительных соглашений к нему) по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность Истца переходит, в том числе 5% общей жилой площади Инвестиционного объекта.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012г. по делу №А40-104118/12 был осуществлен выдел доли Ответчика в судебном порядке. В соответствии с решением за Ответчиком было признано право собственности на 95 % жилой площади Инвестиционного объекта, что соответствует условиям Инвестиционного договора.

Доля Истца в резолютивной части указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012г. по делу №А40-104118/12 определена не была.

Согласно п. 6.7. Инвестиционного договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации Инвестиционного проекта производится после ввода в эксплуатацию объекта на основании акта о результатах (частичной) реализации договора.

В целях выдела в натуре и передачи Истцу его доли в Инвестиционном объекте, а также для регистрации перехода права собственности на 5 % общей жилой площади Инвестиционного объекта Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика требования о подписании акта о результатах (частичной) реализации Инвестиционного договора, а также окончательного протокола распределения жилых помещений, с приложением подписанных со своей стороны экземпляров этих документов (см. письмо исх. № 149/КУ/ТДР-13 от 19.02.2014 г., исх. № 150/КУ/ТДР-13 от 19.02.2014 г., исх. № 160/КУ/ТДР-14 от 30.05.2014 г., исх. № 161/КУ/ТДР-14 от 30.05.2014 г.).

Ответчик на указанные обращения Истца не ответил, подписанные со своей стороны документы Истцу не направил.

Также со стороны Ответчика не предпринято и каких-либо иных действий, свидетельствующих о его намерении в добровольном порядке совместно с Истцом осуществить оформление прав собственности последнего на 5 % общей жилой площади Инвестиционного объекта.

Выбор отдельных квартир в составе общей собственности Истца и Ответчика обусловлен следующими обстоятельствами.

Во-первых, согласно данным, полученным Истцом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время право собственности на Имущество зарегистрировано за Ответчиком.

Во-вторых, указанный в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению перечень квартир входит в состав оставшихся 5% процентов жилой площади, в отношении которой решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012г. по делу №А40-104118/1 не признано право собственности Ответчика.

В-третьих, предложенный порядок распределения жилых помещений соответствует и имевшему место в ходе исполнения Инвестиционного договора волеизъявлению сторон.

Аналогичный порядок распределения имущества предложен в подписанных сторонами протоколах предварительного распределения общей жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: <...> Олимпийская деревня, 1, корп. Б, В.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007г. между ЗАО «ИНТЕКО» и ООО «Территориальная дирекция «Раменская» был заключён инвестиционный договор №  И6-07/317-03/СИ, целью которого  явилась совместная реализация инвестиционного проекта многофункционального жилого комплекса  на земельном участке по адресу: <...>. Правовая природа указанного договора с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» определяется как простое товарищество, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012г. по делу № А40-104118/12, по спору между теми же сторонами. Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

Согласно ст. 5 инвестиционного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2007г.) стороны определили объем вклада истца в реализацию инвестиционного договора в размере 5 % затрат на проектирование и строительство, а также любые другие затраты, относящиеся к реализации проекта в целом – за счет собственных и привлеченных средств. Основываясь на положениях ст. 5 инвестиционного договора, стороны в ст. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 установили распределение конечного результата выполнения инвестиционного договора, согласно которым в собственность истца поступает 5 % общей жилой площади Объекта, 5 % общей нежилой площади Объекта, 5 % машино-мест и сервисных помещений подземных гаражей-стоянок. В собственность ответчика, соответственно, 95 % общей жилой площади Объекта, 95 % общей нежилой площади Объекта, 95 % машино-мест и сервисных помещений подземных гаражей-стоянок, 100 % площадей детского дошкольного учреждения (ДДУ).

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловая репутация и деловые связи. Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012г. по делу № А40-104118/12  установлено, что ответчик ЗАО «ИНТЕКО» явился застройщиком объекта недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...> Олимпийская деревня, дом 1, корп. 1 (строительный адрес <...> Олимпийская деревня, вл. 1 корп. Б, В, Г), а также то, что строительство объекта осуществлено полностью за счет указанного лица. Этим же решением суд выделил в натуре долю 95 % объектов первой очереди строительства и признал право собственности ЗАО «ИНТЕКО» в жилом доме по указанному адресу по перечню, изложенному в резолютивной части решения. Правовая судьба оставшейся 5 % доли в названном объекте  судебным решением не определялся.

Согласно ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013г.  по делу № А40-136484/12 ООО «Территориальная дирекция «Раменская» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Отсюда следует, что инвестиционный договор №  И6-07/317-03/СИ от 15.07.2007г. прекратился вследствие объявления истца несостоятельным (банкротом).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» указано, что доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности (п.2). При этом в случае  не перечисления стороной по договору на участие в строительстве дополнительных денежных средств при удорожании строительства дает право другой стороне передать в натуре квартиры, стоимость которых эквивалентна взносу участника договора (п.8).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения им обязательств по внесению вклада в простое товарищество с ответчиком в размере 5 % затрат на создание инвестиционных объектов, определенных п. 5.3. инвестиционного договора.

Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка № 10-0297/14-инт/12.УП от 14.08.2014г., согласно которой всего за счет средств ЗАО «ИНТЕКО» осуществлено финансирование объекта: <...> Олимпийская деревня, вл. 1 (1-я и 2-я очереди) в сумме 5 468 625 409,17 рублей. Кроме того, обстоятельство строительства объекта за счет средств ЗАО «ИНТЕКО» устанавливалось в рамках рассмотрения дела № А40-104118/12. Истцом сумма затрат ответчика документально не опровергнута. Инвестиционная себестоимость 1 квадратного метра жилых помещений  в объекте 1-ой очереди строительства составила 117 083 рубля, что следует из представленной ответчиком Финансовой справки от 15.10.2014г.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, признает фактические затраты истца ООО «Территориальная дирекция «Раменская» подтвержденными материалами дела на общую сумму 24 983 014 руб. 31 коп. в виде расходов на аренду земельного участка по адресу: <...> (Олимпийская деревня), вл. 1 (кадастровый номер 77:07:0014005:146) по Договору аренды № М-072189 от 30.11.2006 г. с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Фактическое поступление денежных средств непосредственно от истца подтверждается представленными истцом в материалы дела письмом Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2013г. № ДГИ-1-54226/13-1 с приложением Справки и выписки  по счету по Договору аренды № М-07-032189 от 30.11.2006 г. по состоянию на 11.06.2013 г.,  являющихся приложением к, а именно поступившие платежи по: п/п № 140 от 28.12.2007 г. на сумму 2 157 480 руб. (арендная плата за 1 квартал 2008 г.), п/п № 26 от 28.03.2008 г. на сумму 2 157 480 руб. (арендная плата за 2 квартал 2008 г.), п/п № 68 от 10.07.2008 г. на сумму 2 373 228 руб. (арендная плата за 3 квартал 2008 г.), п/п № 90 от 24.09.2008 г. на сумму 2 373 228 руб. (арендная плата за 4 квартал 2008 г.), п/п № 91 от 24.09.2008 г. на сумму 431 496 руб. (доплата арендной платы за 1 и 2 кварталы 2008 г.), п/п № 120 от 22.12.2008 г. на сумму 2 804 724 руб. (арендная плата за 1 квартал 2009 г.), п/п № 34 от 31.03.2009 г. на сумму 2 000 000 руб. (арендная плата за 2 квартал 2009 г.), п/п № 57 от 21.05.2009 г. на сумму 160 948 руб. (пени по арендной плате за 2009 г.), п/п № 56 от 21.05.2009 г. на сумму 416 377,60 руб. (доплата по арендной плате за 2 квартал 2009 г.), п/п № 135 от 30.09.2011 г. на сумму 3 158 766,47 руб. (арендная плата за 4 квартал 2009 г.), п/п № 190 от 28.12.2011 г. на сумму 3 474 643,12 руб. (арендная плата за 1 квартал 2012 г.), п/п № 28 от 30.03.2012 г. на сумму 3 474 643,12 руб. (арендная плата за 2 квартал 2012 г.).

Этим же Письмом и выпиской по счету подтверждена оплата ответчиком стоимости выкупа права аренды земельного участка в сумме 348 948 500 рублей и арендных платежей на сумму 35 729 607,42 рублей.

Суд признает несостоятельной и неподтвержденной ссылку истца на то, что им в качестве выполнения обязательств по инвестиционному договору было оплачено право на заключение договора аренды в сумме 21 281 500 руб. по постановлению Правительства Москвы от 26.04.2005 г. № 271-ПП «Об  изъятии для государственных нужд земельного участка по проектируемому проезду № 5233 (Западный административный округ)» и распоряжению Правительства Москвы от 25.07.2006 г. № 1442-РП. Как следует из указанных ненормативных актов, постановлением Правительства Москвы № 271-ПП от 26.04.2005г. принято решение об изъятии у истца с его согласия земельного участка площадью 0,55 га по Проектируемому проезду № 5233 около платформы ФИО5 (п.1). Одновременно была определена возможность предоставления истцу в качестве компенсации за изымаемый земельный участок земельного участка площадью 3 га во вл. 1 по Мичуринскому просп. (Олимпийская деревня)  на условиях аренды с зачетом стоимости права на заключение договора аренды в выкупную цену. Оценочная стоимость изымаемого земельного участка площадью 0,55 га по Проектируемому проезду № 5233 около платформы ФИО5 составила 21 281 500 руб., оценочная стоимость права аренды земельного участка площадью 3 га во вл. 1 по Мичуринскому просп. (Олимпийская деревня) кадастровый номер 77-07-14005-146 составила 370 230 000 рублей. В окончательной сумме стоимость права аренды была установлена п. 2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2006 г. № 1442-РП  в размере 348 948 500 рублей. В рамках сложившихся правоотношений сторон по исполнению инвестиционного договора №  И6-07/317-03/СИ от 15.07.2007г. как договора простого товарищества сумма 21 281 500 руб. не может рассматриваться в качестве внесенного истцом вклада в совместную деятельность, так как взнос на указанную сумму истцом фактически не вносился ни денежными средствами, ни имуществом. Размер выкупа права аренды земельного участка была установлена п. 2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2006 г. № 1442-РП до даты заключения инвестиционного договора. При заключении инвестиционного договора стороны исходили из стоимости выкупа права аренды земельного участка в размере 348 948 500 рублей. Инвестиционный договор не устанавливает применения правил ч. 2 ст. 425 ГК РФ в отношении каких-либо затрат истца, понесенных до даты заключения инвестиционного договора. Также в материалы дела ответчиком представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-2430215 от 15.08.2014г. и № 90-3480465 от 14.10.2014г., полученные через Федеральный информационный ресурс, согласно которым земельный участок общей площадью 5500 квадратных метров с кадастровым номером 77:07:00113002:47 по адресу: г. Москва, по проектируемому проезду № 5233 около платформы ФИО5 находится в собственности истца, изъятие земельного участка не произведено. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данный земельный участок включен в конкурсную массу ООО «Территориальная дирекция «Раменская». Таким образом, доводы истца о его затратах на сумму 21 281 500 руб. не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на то, что денежные средства в общей сумме 385 400 632,49 руб., уплаченные ЗАО «ИНТЕКО» в рамках совместной деятельности с истцом по договорам, заключенным ООО «Территориальная дирекция «Раменская» с третьими лицами, являются вкладом истца в простое товарищество. Суд не может согласиться с доводами истца, что указанные денежные средства являются займом в пользу ООО «ТД «Раменская», поскольку денежные средства уплачивались ответчиком в рамках простого товарищества с истцом. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Инвестиционный договор  и переписка сторон не содержит условий о сумме займа, размере процентов, порядок возврата, т.е. существенных условий и квалифицирующих признаков договора займа (глава 42 ГК РФ). Распорядительные письма истца и фактически произведенные в соответствии с ними платежи подтверждают взаимоотношения сторон по договору простого товарищества и внесению инвестиционного взноса ответчиком. Акты передачи финансирования и Реестры платежей ЗАО «ИНТЕКО» к ним не являются подтверждением выдачи займов, фактически являются актами согласования и сверки произведенного ответчиком финансирования. Ссылка истца на произведенный им возврат 2 540 746,94 руб. как на доказательство заемного характера уплаченных ответчиком за истца денежных средств несостоятельна, опровергается материалами дела и поведением сторон в период исполнения договора. Условия п. 4.2.8 Инвестиционного договора в редакции Дополнительного соглашения б/н от 31.01.2007 г. о возможности возврата инвестиционного взноса, оплаченного за другого товарища, также не свидетельствуют о заемном характере отношений сторон в инвестиционном договоре, т.к.  являются условием о возможности перераспределения вкладов сторон. Акт сверки расчетов не подтверждает заемного обязательства, а, напротив, свидетельствует о неисполнении истцом его обязательств по инвестиционному договору. Кроме того, сторонами не заключалось соглашений о замене обязательства по оплате инвестиционного взноса на заемное, как того требует ст. 818 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается что в период действия инвестиционного договора между сторонами существовали заемные правоотношения по отдельным договорам займа. То есть практика правоотношений сторон по заемным обязательствам была самостоятельной от правоотношений по простому товариществу.

В силу положений ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества предусмотрен раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования, который осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. Таким образом, раздел общей долевой собственности после прекращения инвестиционный договор №  И6-07/317-03/СИ от 15.07.2007г. может быть осуществлен  соразмерно вложенным истцом средствам, сумма которых подтверждается материалами дела в размере 24 983 014 руб. 31 коп., и с прекращением права общей долевой собственности на объект, не считая общего имущества многоквартирного дома.

Однако истцом заявлен иск о выделе доли, который при наличии только двух товарищей в договоре простого товарищества и при условии прекращения договора простого товарищества не влечет прекращения общей долевой собственности. Заявлений об изменении предмета иска от истца не поступило.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и  не соответствующим ч. 2 ст. 1050 ГК РФ.

Отсюда следует, что исковые требования истца о выделе доли удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск о выделе доли не подлежит удовлетворению, то и исковые требования в части обязания ЗАО «ИНТЕКО» передать ООО «Территориальная дирекция «Раменская» долю в Инвестиционном объекте в виде 23 квартир общей площадью 1 942,2 кв. м, расположенных по адресу: <...> Олимпийская деревня, 1, корп. 1, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1 к исковому заявлению, и в части требования зарегистрировать переход права собственности по инвестиционному договору № И6-07/317-03/СИ от 15.01.2007г. от ЗАО «ИНТЕКО» к ООО «Территориальная дирекция «Раменская» на 23 квартиры общей площадью 1 942,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> Олимпийская деревня, 1,корп. 1, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении № 1 к исковому заявлению, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 8, 11, 12, 218, 219, 244, 252, 309, 310,  1050 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                                      О.И. Никонова