Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными итогов открытого конкурса №44.ОК.4 на право заключения контракта с МГУ имени М.В. Ломоносова на выполнение работ по изготовлению медалей «Окончившему Университет с отличием» с футляром для выпускников МГУ имени М.В. Ломоносова

с участием:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.06.2014)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2013 №152-13/010-50)

от третьего лица – ФИО3(паспорт, доверенность от 08.09.2014)

УСТАНОВИЛ: ЗАО «СПОРТЗНАК» (далее по тексту также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО МГУ имени М.В. Ломоносова о признании недействительными итогов открытого конкурса №44.ОК.4 на право заклю-чения контракта с МГУ имени М.В. Ломоносова на выполнение работ по изготовлению медалей «Окончившему Университет с отличием» с футляром для выпускников МГУ имени М.В. Ломоносова.

Судом протокольным определением приняты к рассмотрению измененные основания заявленных требований.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему со ссылкой на отсутствие в конкурсной документации порядка сопоставления и оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», а также на отсутствие в конкурсной комиссии членов, обладающих специальными познаниями применительно к ч.5 ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что привело к неправильной оценке конкурсной комиссией заявки ЗАО «СПОРТЗНАК».

Ответчик требования отклонил по основаниям изложенным в предоставленных письменных пояснениях, со ссылкой на то, что рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе осуществлены конкурсной комиссией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом решения УФАС по г.Москве от 13.05.2014 по делу№2-57-2771/77-14.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в предоставленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 Ответчик разместил на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение № 0373100040114000009 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению медалей «Окончившему Университет с отличием» с футляром для выпускников МГУ имени Ломоносова (7700 шт.).

В извещении о проведении открытого конкурса был установлен срок подачи заявок на участие в конкурсе до 22.04.2014 09 ч. 00 мин. (время московское).

Из протокола вскрытия конвертов № 0373100040114000009-П1 от 22.04.2014 следует, что в открытом конкурсе приняли участие ООО завод «Мосштамп» (заявка № 1) и ЗАО «СПОРТЗНАК» (заявка №2).

29.04.2014 состоялось рассмотрение и оценка указанных заявок, которые были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. Согласно протокола оценки и рассмотрения заявок №0373100040114000009-П2, наибольшее количество баллов по критерию цена контракта получила заявка № 2 ЗАО «СПОРТЗНАК» ей было присвоено 60 баллов, заявка №1 ООО завод «Мосштамп» получила 40,86 баллов.

Однако по второму критерию «квалификация участников закупки» заявке № 2 ЗАО «СПОРТЗНАК» было присвоено 0 баллов, а заявке № 1 ООО завод «Мосштамп» 32 балла.

В связи с чем победителем было признано ООО завод «Мосштамп» как участник конкурса набравший наибольшее количество баллов.

Не согласившись с принятым конкурсной комиссией государственного заказчика решением ЗАО «СПОРТЗНАК» обратилось в УФАС по г.Москве с жалобой, в которой просило признать протокол рассмотрения и оценки заявок №0373100040114000009-П2 недействительным.

В жалобе ЗАО «СПОРТЗНАК» указано, что согласно раздела 1 конкурсной документации, пункта 1.1.12 информационной карты открытого конкурса такой критерий оценки и сопоставления заявок, как квалификация участника закупки, не был установлен государственным заказчиком и, следовательно, не мог быть использован при оценке и сопоставлении заявок участников размещения заказа.

Решением УФАС по г.Москве от 13.05.2014 по делу № 2-57-2771/77-14 в действиях конкурсной комиссии признало нарушение ч.4 ст.32, ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе, и выдало предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок №0373100040114000009-П2 и повторном рассмотрении и оценке заявок участников конкурса с учетом решения.

На основании п.9 ч.1 ст.50, ч.4 ст.32 Закона о контрактной системе в информационной карте конкурсной документации Заказчиком были установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1) Цена контракта (величина значимости критерия - 60 %)

2) Расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (величина значимости критерия - 0 %)

3) Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (величина значимости критерия - 40 %)

4) Квалификация участников закупки (величина значимости критерия - 0 %)

При этом в протоколе оценки и рассмотрения заявок указаны два критерия, которыми руководствовалась конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок, а именно: «Цена контракта», «Квалификация участников закупки» значимость которых согласно п.1.1.12 информационной карты установлена - 0 %, что противоречит требованиям ч.4 ст.32, ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе.

05.06.2014 конкурсной комиссией ответчика была повторно осуществлена процедура рассмотрения заявок участников конкурса.

Как следует из Протокола №0373100040114000009-П2/1 от 05.06.2014 повторного рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе №44.ОК.4 оценка заявок на участие в конкурсе производилась на основании двух критериев, а именно: Цена контракта (величина значимости критерия – 60 %) и Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (величина значимости критерия - 40 %).

По критерию «Цена контракта» заявка ООО завод «Мосштамп» получила 40,86 баллов, а заявка ЗАО «СПОРТЗНАК» - 60 баллов, по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» заявка ООО завод «Мосштамп» получила 38,67 баллов, а заявка ЗАО «СПОРТЗНАК» получила 1,42 баллов.

Таким образом, по сумме набранных баллов победителем конкурса было признано ООО завод «Мосштамп».

Посчитав, что организатором конкурса был нарушен порядок сопоставления и оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», что привело к неправильной оценке заявки ЗАО «СПОРТЗНАК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Настоящий конкурс проведен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч.8 ст.53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как следует из п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.18 Конкурсной документации установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с ч.4 ст.32 Закона о контрактной системе, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Оценка заявок на участие в конкурсе производилась на основании двух критериев, а именно: Цена контракта (величина значимости критерия – 60 %) и Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (величина значимости критерия - 40 %).

Доводы истца относительно необоснованности и необъективности выводов конкурсной комиссии при оценке и присвоении баллов представленным конкурсным заявкам документально являются не состоятельными.

Так, суд указывает, что правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст.449 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ именно торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ выигравшим тоги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из совокупного толкования норм ст.ст.448-449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда. Отсутствие у членов комиссии специальных познаний по предмету закупки, судом не установлено, в том числе с учетом положений ст. 39 Закона о закупках.

По результатам исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств на предмет соответствия конкурса требованиям статей 447 - 449 ГК РФ, и Закона о контрактной системе суд установил, что критерии оценки, установленные в конкурсной документации, не противоречат требованиям ст.32 Закона о контрактной системе, и конкурсной комиссией сравнивались критерии, а не показатели, входящие в них.

Более того, ни Закон о контрактной системе, ни нормы гражданского законодательства не предоставляют права судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. И только в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

При этом в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Иное толкование п.1 ст.449 ГК РФ означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Указанная правовая позиция подтверждается Высшим арбитражным судом в Определениях от 27.12.2007 № 17410/07, от 08.04.2008 № 4308/08.

С учетом изложенного, суд указывает, что нарушения порядка проведения торгов, имеющие место по-мнению истца, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того следует отметить, что согласно ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что по результатам проведенного конкурса (извещение № 0373100040114000009) между ФГБОУ ВПО МГУ имени М.В. Ломоносова с ООО завод «Мосштамп» заключен контракт №0245-2014 от 17.06.2014.

Ответчик в судебном заседании предоставил документы (акт сдачи-приемки выполненных работ к контракту №0245-2014 от 17.06.2014, платежное поручение №477744 от 03.09.2014) подтверждающие, что обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме.

Суд также считает, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по договору в данном случае невозможно, следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований не приводит к восстановлению его субъективных прав (ст.4 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «СПОРТЗНАК» о признании недействительными итогов открытого конкурса №44.ОК.4 на право заключения контракта с МГУ имени М.В. Ломоносова на выполнение работ по изготовлению медалей «Окончившему Университет с отличием» с футляром для выпускников МГУ имени М.В. Ломоносова отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили