Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.06.1994, адрес: 140011, М.О., <...>)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.11.1995, адрес: 125032, <...>); Правительству г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002, адрес: 125032, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ИНН <***>. ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 109386, <...>)

о признании недействительным акта № 5322 от 29.11.2016 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором; о признании незаконными действия Департамента экономической политики и развития города Москвы по составлению и направлению в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве акта № 5322 от 29.11.2016 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором; о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 22.02.2017 об отказе в отмене акта № 5322 от 29.11.2016 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, оформленного письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.03.2017 № ДПР-30-32/2/16; об обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы и Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве отменить акт № 5322 от 29.11.2016 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, сведения об отмене акта направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании протокола №1; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением №7806), действующего на основании доверенности от 22.05.2017 № б/н

представителя Департамента экономической политики и развития города Москвы -ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 24.04.2017 № 41;

представителя Правительства г. Москвы - ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 08.06.2017 № 4-47-817/7;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-2» (далее - ООО «Барс-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) и Правительству г.Москвы о признании недействительным акта № 5322 от 29.11.2016 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором; о признании незаконными действий Департамента экономической политики и развития города Москвы по составлению и направлению в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве акта № 5322 от 29.11.2016 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором; о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 22.02.2017 об отказе в отмене акта № 5322 от 29.11.2016 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, оформленного письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.03.2017 № ДПР-30-32/2/16; об обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы и Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве отменить акт № 5322 от 29.11.2016 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, сведения об отмене акта направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве.

В обоснование заявления ООО «Барс-2» ссылается на то, что площадь розничного рынка после демонтажа временных сооружений составила не 4500 кв.м, а 935 кв.м., в связи с чем, размер торгового сбора должен рассчитываться от новой площади капитального строения.

Департамент представил в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд; оспариваемый акт составлен надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правительство г.Москвы поддержало позицию Департамента.

ИФНС России № 23 по г.Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Согласно ранее представленных третьим лицом пояснений по спору, ИФНС России № 23 по г.Москве поддержала позицию Департамента и указала, что расчет торгового сбора произведен верно, исходя из данных предоставленных Департаментом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2004 года Московский земельный комитет передал в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-2» (далее - «Заявитель») по договору о предоставлении земельного участка № М-04-507113 земельный участок по адресу: Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5а (далее Земельный участок). Земельный участок был передан Заявителю для эксплуатации торгового комплекса (рынка).

На Земельном участке были размещены объекты недвижимости - здание, имеющее адрес: <...> (далее Здание) и ряд некапитальных строений. С помощью данных объектов Заявитель осуществлял торговую деятельность на Земельном участке.

Торговый сбор рассчитывался и оплачивался Заявителем исходя из площади Земельного участка, которая составляет 4500 кв.м. Данные факты сторонами не оспариваются.

29 апреля 2014 года Департамент городского имущества города Москвы направил Заявителю уведомление об отказе от Договора аренды Земельного участка. Договор аренды был прекращен по истечении 3-х месяцев с момента отправления уведомления, а именно с 05.08.2014г. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о прекращении аренды.

13 октября 2014 года Управой района Марьино города Москвы в адрес Заявителя было направлено уведомление № 2-2-82315, в котором последнему предписывалось осуществить демонтаж некапитальных строений на Земельном участке.

Как указывает Заявитель, в ноябре 2015 года все некапитальные строения на Земельном участке были снесены, в результате чего на Земельном участке осталось только принадлежащее Заявителю на праве собственности Здание, с использованием которого Заявитель в настоящее время осуществляет торговую деятельность.

В связи с указанными событиями Заявитель 02 декабря 2015 года подал в налоговый орган уведомление об изменении показателей объекта осуществления торговли (далее Уведомление), в котором указал: новую площадь розничного рынка - 935 кв.м., соответствующую площади торгового зала Здания; и соответственно новую сумму торгового сбора в размере 46 735 рублей за 1 квартал, рассчитанную исходя из новой площади Здания.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы 29.11.2016г. составлен Акт № 5322 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором (далее Акт), согласно которого выявлена недостоверная информация, указанная в Уведомлении Заявителя, в части площади розничного рынка (поле 2.10.) и ставки сбора (поле 3.2.).

В Акте Департамент указал, что: объектом осуществления торговли является - земельный участок, расположенный по адресу: <...>; площадь розничного рынка составляет - 4 500 кв.м., сумма торгового сбора составляет 259 650 рублей за 1 квартал.

Акт был направлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве, в результате чего Налоговый орган направил Заявителю требования об уплате недоимки по торговому сбору № 11567 от 28.02.2017, № 27141 от 20.03.2017 года, а также принял решения о взыскании торгового сбора на общую сумму 205 702 рубля и пеней в сумме 21 746,72 рублей.

Не согласившись с Актом, руководствуясь пунктом 8.1. Постановления Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве», Заявитель обжаловал Акт в Департамент.

23 марта 2017 года в письме № ДПР-30-3212/16 Департамент сообщил Заявителю, что его обращение по вопросу отмены Акта было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 22 февраля 2017 года, на котором было принято решение отказать в отмене Акта.

Заявитель, считая указанный Акт, действия Департамента по составлению и направлению в Инспекцию акта № 5322 от 29.11.2016 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, а также решение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 22.02.2017 об отказе в отмене акта № 5322 от 29.11.2016 незаконными, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимной связи согласно требования ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает позицию Заявителя не подлежащей принятию, требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы (далее также – ДЭПиР), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП, определено, что ДЭПиР осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 3.1. Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Позиция Заявителя о том, что Департаментом не доказан факт включения Объекта в список, судом не принимается, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказыванию по настоящему спору; суд учитывает, что вопрос о том, что Общество является плательщиком торгового сбора не является спорным, данный факт стороны не оспаривают, Обществом сбор уплачивался и возражений по данному вопросу не заявлял ранее и не заявляется в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 418 НК РФ уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории своего муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя).

При выявлении объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, уполномоченный орган в течение пяти дней составляет акт о выявлении нового объекта обложения сбором или акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором и направляет указанную информацию в налоговый орган, с информированием об этом плательщика сбора путем направления ему письма с приложением акта.

Акты, указанные в настоящем пункте, могут быть обжалованы плательщиком сбора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае отмены соответствующего акта сведения об этом направляются уполномоченным органом в налоговый орган в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Налогового кодекса Российской Федерации сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, с уплатой сбора не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения.

При этом, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае представления от уполномоченного органа информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, налоговый орган направляет плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления указанной информации.

Указанная в требовании сумма сбора исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы уполномоченным органом.

Следовательно, Акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором установленный статьей 418 НК РФ является ненормативным правовым актом, составляемым уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (в г. Москве уполномоченным органом в силу 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» и пункта 1.2 Постановления № 401-ПП выступает Департамент) при выявлении объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, подпадающей под обложение торговым сбором, на основании которого налоговые органы производят в силу статьи 417 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с лица, использующего такой объект, недоимки по торговому сбору, в связи с чем, данный акт влияет на права и законные интересы соответствующего лица в сфере налогообложения и может быть обжалован в арбитражном суде по правилам установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе применения положений о трехмесячном сроке на обращение в суд.

Департаментом в судебном заседании заявлено о пропуске Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании ненормативного правового акта.

По вопросу о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором хотя и предусмотрен статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации, но составляется не налоговым органом, а уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого был введен торговый сбор, то правила установленные статьями 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном урегулировании спора по обжалованию ненормативных актов в данном случае не применяются.

Судом установлено, что оспариваемый акт от 29.11.2016 № 5322 был направлен Департаментом в адрес заявителя сопроводительным письмом от 05.12.2016 № ДПР-30-3212/16 по почте, что подтверждается реестром отправки корреспонденции и фактически были им получены по истечении 6 дней установленных на передачу почтовой корреспонденции в г. Москве.

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срок, не сообщило суду сведений, которые могли бы быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Ссылка заявителя на положения п.8.1 Постановления Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП о праве организации (индивидуального предпринимателя) подачи в Уполномоченный орган жалобы об отмене соответствующего акта (жалоба) в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему информации, указанной в п.5.9 Порядка, судом не принимается, поскольку данное обжалование не является обязательным и не влияет на порядок обжалования ненормативных правовых актов в судебном порядке.

По требованию суда заявитель никаких доказательств позднего получения на почте конверта с актом и письмом не представил, в связи с чем, суд делает вывод о фактическом получении актов и письма не позднее 11 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, судом установлено, что трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным акта от 29.11.2016 № 5322 фактически полученного не позднее 11.12.2016, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.03.2017 года, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта представлено в Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок пропущен на более чем 2 месяца), при отсутствии доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 отсутствие причин для восстановления пропущенного срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом установлено, что Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование вынесенного Департаментом акта от 29.11.2016 № 5322, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо уважительных оснований (причин) для его восстановления, в связи с чем, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, требование заявителя о признании недействительным указанного акта, а также действий Департамента по составлению и направлению Акта в адрес налогового органа, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006г. «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» розничный рынок – это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Согласно п.6.4.3 Постановления Правительства г.Москвы от 30.06.2-15г. № 401-ПП площадь розничного рынка, расположенного на земельном участке и в объекте капитального строительства, определяется как сумма площади занимаемого им земельного участка и площади объекта капитального строительства, на котором располагается розничный рынок, уменьшенная на величину площади, занимаемой объектом капитального строительства на земельном участке.

Позиция Департамента состоит в том, что в ходе сбора сведений об объекте торговли заявителя было установлено, что принадлежащий заявителю розничный рынок расположен как в объекте капитального строительства, так и на земельном участке .

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, а также составлении Акта № 53222 от 29.11.2016г. Департаментом также оформлены фотографии, являющиеся приложением к данному Акту. Из указанных документов усматривается, что на Земельном участке расположено крытое капитальное сооружение, используемое для розничной торговли (под рынок). Заявитель в судебном заседании подтвердил факт того, что фотографии отражают принадлежащее ему недвижимое имущество, розничный рынок.

Из указанных документов также усматривается, что помимо капитального строения, указанного выше (площадью 935 кв.м.), под торговую деятельность также приспособлена территория, находящаяся за пределами данного строения, имеются выходящий за пределы строения навес перед входом в строение рынка, значительной площадью, который также используется для торговых целей. Факт наличия навеса, а также палаток вне территории основного строения, Заявителем не опровергнут. Общество указывает, что Земельный участок не используется под торговую деятельность, вместе с тем, не представляется суду доказательств того, в какой части он используется в действительности, при том, что из очевидных доказательств по делу судом установлено, что торговля ведется помимо основного строения, также и за ее пределами на земельном участке.

Доводы Заявителя о представлении Департаментов в материалы дела в качестве доказательств ненадлежащим образом оформленных фотографий, судом не принимаются, поскольку согласно судебной практике по разрешению подобных вопросов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017г. по делу № А40-186059/16, от 08.08.2017г. по делу № А40-42938/17) фотографии, оформленные Департаментом при проведении проверки и составлении акта, являются надлежащими доказательствами и принимаются в качестве таковых для подтверждения позиции по спору.

Кроме того, суд учитывает, что данные фотографии не являются единственным доказательством по делу.

Имеющаяся в оспариваемом акте опечатка в номере уведомления, на которую указывает заявитель, Департаментом не оспаривается, однако, таковая на существо спора не влияет.

На основании изложенного, суд считает требование Общества о признании недействительным Акта Департамента не подлежащим удовлетворению.

Требование Общества о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 22.02.2017 об отказе в отмене акта № 5322 от 29.11.2016 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, оформленного письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.03.2017 № ДПР-30-32/2/16, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный ненормативный правовой акт сам по себе не возлагает на Заявителя дополнительных обязанностей, помимо Акта № 5322 от 29.11.2016. При том, что в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198).

В связи с изложенным, также не подлежит удовлетворению требование Общества об обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы и Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве отменить акт № 5322 от 29.11.2016 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, сведения об отмене акта направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Барс-2».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-2" требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова