Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве от 12.07.2012 г. № 3/622 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве на Главное управление МЧС России по г. Москве, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что отсутствует состав правонарушения, а также нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, в котором указало на доказанность материалами административного дела факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 12.07.2012 г. № 3/622, вынесенном на основании постановления Перовского межрайонного прокурора города Москвы о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.06.2012 №3/622, «ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» филиал «Фирмы уют» привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение пунктов 35, 61, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие его объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушения, к которому предъявляются требования ст. 28.2 КоАП РФ, может быть вынесено в отсутствие законного представителя или лица, уполномоченного соответствующей доверенностью, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о месте и времени осуществления данного процессуального действия.

Доказательства того, что ЗАО «Моспромстрой» и его законный представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Повестка, направленная директору филиала «Фирмы Уют» ФИО3 о надлежащем уведомления заявителя и его законного представителя не свидетельствует, поскольку ФИО3, который является директором филиала «Фирма Уют» ЗАО ЗАО «Моспромстрой» законным представителем общества согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ не является.

Доверенность ФИО4 от 17.01.2012г. № 19-10/07, прибывшего для получения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и дачи объяснений по поручению директора филиала «Фирма Уют» ЗАО «Моспромстрой» его полномочия не участие в конкретном административном деле не предусматривает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить доказательства.

Кроме этого, согласно тексту постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.06.2012г. № 3/622, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Филиала «Фирмы Уют» ЗАО «Моспромстрой». Согласно определению о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 02.07.2012г. также назначено к рассмотрению в отношении Филиала «Фирмы Уют» ЗАО «Моспромстрой». Оспариваемое постановление вынесено в отношении ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» филиал «фирмы «Уют».

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы юридическими лицами не являются.

Согласно ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Из смысла данной статьи следует, что субъектом административного правонарушения может являться только юридическое лицо.

Исходя из вышесказанного, следует, что филиал «Фирма Уют» ЗАО «Моспромстрой» не является субъектом административного правонарушения, следовательно, подвергнуто административному взысканию быть не может.

То обстоятельство, что ЗАО «Моспромстрой» является филиалом некой «Фирмы Уют» из материалов дела не следует и противоречит статусу ЗАО «Моспромстрой», как юридического лица.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков на стадии обжалования оспариваемого постановления отсутствует.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2012г., вынесенное в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что срок обжалования оспариваемого постановления заявителем соблюден, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 2.1, 2.10, 4.5, 4.6, 20.4 (ч. 4), 24.1, 25.1, 25.4, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2012 № 3/622, которым ЗАО «Моспромстрой» филиал «Фирмы Уют» (ОГРН <***>, место нахождения: 127994, <...>) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова