Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Миклукс»обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении № 10130000-419/2014 о привлечении к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, материалы административного дела, возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы административного дела, отзыв, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26.04.2015г. в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) на склад временного храпения (далее - СВХ) ООО «Международная Форвардииговая Компания», находящийся в зоне деятельности ОТО и ТК № 2 Черноголовского т/п МОГ по адресу: 141372, <...> (свидетельство № 10130/200912/10122/1 от 20.09.2012г.), прибыло транспортное средство с регистрационными номерами EJC751/CV973, принадлежащее перевозчику - ЗАО «Миклукс», с товарной партией в адрес ООО «Флир» (117042, <...>; ИНН <***>) с товаром - ламинат, стенды, количество мест - 34, ЕТН ВЭД ТС 44111490, общий вес брутто- 23768.38 кг, общий вес нетто - 22543.06 кг, стоимость - 17739.09 EUR по товаросопроводительным документам: МДГ1 № XZ77842071, CMR № AZ1967295 от 20.04.2015 г., ипвойсы № 1028965870 от 16.04.20154г, № 1028965890 от 01.04.2015г.

Согласно представленной книжке МДП № XZ77842071 должностными лицами Ошмянской региональной таможни (Беларусь) определен срок таможенного транзита - до 23.04.2015г., место доставки товара - ОТО и ТК № 2 Черноголовского т/п МОТ. Однако фактически товарная партия доставлена в 2 ч. 31 мин. 26.04.2015г. в ЗТК ОТО и ТК № 2 Черноголовского т/п МОТ, т.е. с нарушением установленного таможенным органом срока таможенного транзита на три дня, что подтверждается пропуском на въезд СВХ ООО «Международная Форвардинговая Компания» от 26.04.2015г. № 10.

Согласно письма Краснинского таможенного поста Смоленской таможни от 28.04.2015 № 38-161/287 (вх.38-17/20-515 ОТО и ТК № 2 Черноголовского т/п МОТ от 28.04.2015г.), установлено что, 23.04.2015 в ОТО и ТК№3 Краснинского т/п Смоленской таможни, по электронной почте получено уведомление от директора ЗЛО «Миклукс» вх. № 4373 от 23.04.2015г. о поломке тягача HJC763 и о продлении срока таможенного транзита, однако фактически перевозчик обратился с документами на т/и Краснинский 24.04.2015г., т.е. после истечения установленного срока доставки Ошмянской таможней. Срок таможенного транзита, установленный Ошмянской таможней республики Беларусь, в графе № 20 отрывного листа № 4 книжки МДП № XZ77842071- 23.04.2015г. Согласно п. 24 приказа ФТС № 1067 от 26.05.2011г. перевозчику было отказано в продлении срока таможенного транзита.

24.04.2015г. была произведена замена тягача на тягач EJC751; принадлежащий той же фирме-перевозчику. В место назначения груз доставлен 26.04.2015 в 2:31ч.

27.04.2015 г. получены объяснения от водителя ЗЛО «Миклукс» Басевичюса Видаса (паспорт LTU №23316059 выдан 19.03.2013г. (Литва); зарегистрирован по адресу: Литва Преионский р-оп, дер. Папруджси) следует, что в связи с поломкой транспортного средства HJC763/ CV973, следующего по маршруту Литва-Россия по книжке МДП XZ77842071, принадлежащей фирме-перевозчику ЗАО «Миклукс», был нарушен срок таможенного транзита до места назначения ООО «Международная Форвардинговая Компания», находящийся в зоне деятельности ОТО и ТК № 2 Черноголовского т/п МОТ по адресу: 141372, <...>. Неисправность на месте устранить не было возможности.

В действиях перевозчика – ЗАО «Миклукс» были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события АП, выразившегося в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

29.04.2015 г. главный государственный таможенный инспектор ОКТТ Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни ФИО2 составлен протокол по делу об АН № 10130000-419/2015 в отношении перевозчика ЗАО «Миклукс» но ст. 16.10 КоАП России и проведении административного расследования.

На основании указанного протокола, таможней рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.05.2015 года по делу N 110130000-419/2014 о признании виновным заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (ст. 215 ТК ТС).

В соответствии со ст. 236 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены ст. 223 ТК ТС.

В силу ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Согласно ст. 219 ТК ТС, установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению перевозчика может быть продлен.

Согласно ст. 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (ст. 224 ТК ТС).

Согласно п. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Выступив в качестве перевозчика, т.е. лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п. 21 ст. 4 ТК ТС), перевозчик – заявитель возложил на себя обязанности, предусмотренные ст. 223 ТК ТС. Ответственность за неисполнение этих обязанностей, предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок таможенного транзита товаров.

Субъектом административного правонарушения является заявитель осуществляющий перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя и т.д.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом суд отклоняет довод заявителем, что им предпринимались действия по продлению срока таможенного транзита, считает необоснованным поскольку из представленной переписки следует, что таможенный орган вернул заявление о продлении срока таможенного транзита в виду не представления документов на продление срока транзита и изменении транспортных средств.

Общество могло повторно подать заявление о продлении срока таможенного транзита в таможенный орган, чего не было произведено, тем самым заявителем совершено административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Миклукс» об оспаривании постановления Московской областной таможни от 13.05.15 № 10130000-419/2014 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна