Гражданский кодекс часть 1

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД" (197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АДМИРАЛА ФИО1 НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМ 5-Н ОФИС 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЬФАПЛАСТИК" (107150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 августа 2021 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 января 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 371 890 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 451 руб. 74 коп., рассчитанных по состоянию на 17.11.2020г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства были уплачены ошибочно.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, что денежные средства им получены на законных основаниях, тогда как с его стороны была исполнена обязанность перед истцом по поставке ему согласованного товара.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неправомерным, по его мнению, удержанием денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям №484 от 10.07.2020, №494 от 13.07.2020, №538 от 31.07.2020, №540 от 31.07.2020.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела предоставлены счета №3188 от 09.07.2020, №3223 от 13.07.2020, №3406 от 20.07.2020г., что подтверждает тот факт, что платежи были совершены истцом не ошибочно, а целенаправленно, что также подтверждается наличием в платежных поручениях наличием назначения платежа и соответствием дат выставления счетов и их оплаты. Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком были осуществлены поставки в адрес истца, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: УПД №2504/1 от 13.07.2020, УПД №2512/1 от 13.07.2020, УПД №2787/1 от 31.07.2020, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 371 890 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит.

Отдельно суд обращает внимание, что письмом от 01.10.2020 года, подписанным генеральным директором истца последний просит считать недействительной претензию от 01.09.2020 на сумму 1 371 890 руб. 86 коп., перечисленную согласно спорным поручениям, а также подтверждает получение товара. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства были получены при наличии необходимых на то правовых оснований.

В качестве дополнительного (косвенного) доказательства исполнения встречного обязательства по поставке товара ответчик предоставляет декларацию НДС за 3-й квартал 2020 года и книгу продаж с отражением реализаций в адрес ООО «Интеграл Северо-Запад» (порядковые номера реализаций в книге продаж №323, 330, 756).

Отсутствие же в свою очередь отражения финансовых операций с ответчиком в налоговой декларации истца по НДС за третий квартал 2020 года может быть вызвано как ошибкой так и умышленным искажением финансовой отчетности, которая была представлена с нарушением сроков, а именно 21.06.2021, т.е. после того как настоящий спор уже рассматривался в суде.

Возражения истца в части недостоверности подписи от имени генерального директора на доверенности №39 от 09.07.2020, доверенности №41 от 30.07.2020 и отказе от претензии от 01.10.2020 правового значения не имеют, при наличии прямых доказательств факта осуществления поставки – двусторонне подписанные товарные накладные, а также общей совокупности действий, совершенных сторонами: выставление счета, последующая его оплата и поставка товара.

При этом суд отмечает, что само по себе данное утверждеие истца не имеет правового значения, поскольку в последствии сделка была одобрена и исполнена надлежащим образом юридическим лицом. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно правовой позиции, сформированной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым одобрением понимается в том числе и полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. Таким образом, ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» фактически своими действиями (исполнением договора поставки) акцептовало сделку, что подтверждает действительность заключенного договора поставки между истцом и ответчиком.

Более того, в силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абз. 4 п. 123 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действии явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №2(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Вместе с тем, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ. В абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их Служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (универсальные передаточные документы), может подтверждаться наличием у таких лиц, доверенностей с печатью общества, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Ранее судом было установлено, что на соответствующих доверенностях имеются печати Общества, что свидетельствует о наличии у лица, которому передана такая доверенность, полномочий, явствующих из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель. В данном случае бремя доказывание лежит на стороне истца. При этом, указывая на подписание документов неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает наличия на соответствующих документов оригинальной печати ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом не опровергнута презумпция добросовестности ответчика в возникших с истцом правоотношениях, тогда как отсутствие у истца тех или иных документов о соответствующих поставках, по сути, может быть обусловлено только ненадлежащей внутренней работой в организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по встречному исполнению обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч.4 ст.137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко