Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-99739/16-107-849 по заявлению ЗАО «АЭРОФЕРСТ» (ОГРН <***>, 141400, МО, г. Химки, территория Шереметьево-2 аэропорт, уч. 309) к ответчикам УФНС России по Московской области (ОГРН <***>, 125284, <...>), Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН <***>; 117149, <...>) о признании недействительными решения от 13.08.2015 № 10-33/37 в части, решения по жалобе от 20.11.2015 № 27-12/71455, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 22.03.2016, паспорт, представителей ответчика: УФНС – ФИО2, доверенность от 29.12.2015, удостоверение, МИФНС – ФИО2, доверенность от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АЭРОФЕРСТ»(далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями о признании недействительными вынесенного:

- Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) решения от 13.08.2015 № 10-33/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 509 968 р., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДФЛ в размере 5 025 123 р.,

- УФНС России по Московской области решения по жалобе от 20.11.2015 № 27-12/71455 в части не отменившей решение налогового органа.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.06.2015 № 10-31/36, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 13.08.2015 № 10-33/37, которым налоговый орган начислил и предложил уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 509 967 р., по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в размере 10 800 000 р.,

- пени по НДФЛ в сумме 180 506 р., по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 1 838 430 р.,

- штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 р., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 5 205 629 р., по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в размере 2 160 000 р.

Решением УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 20.11.2015 № 27-12/71455 решение налогового органа отменено в части недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций и штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 29.02.2016).

Общество обжалует решение Инспекции в части не отмененной решением ФНС России по Московской области по жалобе.

По налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что общество в нарушении статей 252, 254, 268 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 – 2013 год стоимость безвозмездно полученного имущества (каталоги и пробники (тестеры) парфюмерной продукции) на сумму 29 871 673 р., списанного при реализации парфюмерной продукции через магазины беспошлинной торговли в международном аэропорту Шереметьево и на борту воздушных судов в качестве рекламного материала, что повлекло неуплату налога в размере 7 509 967 р.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по продаже парфюмерии и косметики крупных иностранных компаний в магазинах беспошлинной торговли в международном аэропорту Шереметьево и на борту воздушных судов дистанционным способом и по образцам в порядке установленном статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для чего:

- на основании заключенного с компанией «JSL Trading AG” (Швейцария) контракта покупалась партия товара (парфюмерная и косметическая продукция), которая ввозилась на территорию Российской Федерации;

- одновременно с покупкой конкретной партии продукции компания бесплатно (безвозмездно) передавала прилагающиеся к ней комплект каталогов и пробников, в отношении которых при ввозе на территорию Российской Федерации для целей таможенного оформления в таможенных декларациях и дополнительных соглашениях к контракту указывалась определенная цена;

- каталоги и пробники после таможенного оформления и уплаты таможенных пошлин принимались на учет в качестве рекламных материалов по актам и накладным, с включением их стоимости, отраженной в таможенных декларациях и дополнительных соглашениях, в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ в виду безвозмездного получения от компании – продавца продукции;

- после принятия на учет каталоги и пробники передавались вместе с продукцией для использования в качестве рекламных материалов и в качестве предложения (оферты) при розничной продаже дистанционным способом (по образцам) в магазины беспошлинной торговли в международном аэропорту Шереметьево или на борт воздушных судов по требованиям - накладным;

- в момент передачи каталогов и пробников для использования при продаже продукции в магазины беспошлинной торговли они списывались по актам и их стоимость, по которой они были ввезены на территорию Российской Федерации (отраженная в таможенных декларациях) на основании пункта 2 статьи 254, статьи 268 и 320 НК РФ учитывалась в составе расходов, связанных с продажей товаров.

Инспекция, отказывая в признании правомерным учета в составе расходов стоимости безвозмездно полученных каталогов и пробников при их передаче вместе с продукцией в качестве ее рекламы, считает, что стоимость данного имущества уже вошла в себестоимость реализуемой продукции, в связи с чем, учитывая, что общество фактически не понесло никаких реальных затрат на его получение, основания для включения справочно отраженной для целей таможенного контроля стоимости имущества в составе расходов не имеется, поскольку данные расходы не соответствуют критериям установленным статьей 252 НК РФ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что налогоплательщик правомерно учел в составе расходов стоимость безвозмездно полученных каталогов и пробников при их передаче вместе с реализуемом продукцией, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам, учитываемым для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, под которыми в силу статьи 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав,

- внереализационные доходы, определяемые в порядке установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки

Следовательно, при получении налогоплательщиком безвозмездно какого-либо имущества он обязан определить его рыночную стоимость, включить ее в состав внереализационных доходов, с уплатой соответствующей суммы налога на прибыль организаций.

Порядок учета доходов и расходов при купле-продаже товаров для целей налогообложения установлено в статьях 268 и 320 НК РФ, согласно которому:

- при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от их реализации на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения,

- также налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации приобретенных товаров на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества в порядке установленном статьей 320 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже (разборке или ликвидации) выводимых из эксплуатации основных средств, а с 01.07.2014 - и (или) имущества, полученного безвозмездно, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что общество осуществляет торговля парфюмерной и косметической продукцией через магазины беспошлинной торговли на территории аэропорта и на борту воздушных судов используя дистанционный способ розничной торговли или производя торговлю по образцам на основании положений статьи 497 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 данной статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 1, 2 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно документам и пояснениям, налогоплательщик осуществляет продажу товаров с использованием каталогов и пробников в качестве публичной оферты, то есть дистанционным способом и путем продажи товаров по образцам, в связи с чем, каталоги и пробники в данном случае являются неотъемлемой частью реализуемой продукции и не могут использоваться (распространяться) иным образом, чем в качестве элемента договора розничной купли-продажи дистанционным способом или при продаже по образцам.

Следовательно, каталоги и пробники фактически являются как рекламным материалом, так и элементом договора розничной купли-продажи (частью выраженной в них публичной оферты).

При этом, поскольку каталоги и пробники передаются обществу иностранной компанией – поставщиков продукции вместе с конкретной партией товара, то фактически иностранная компания уже включила затраты на их изготовление в себестоимость передаваемой налогоплательщику продукции.

Соответственно, формально каталоги и пробники передаются обществу безвозмездно (то есть без обязательств их оплаты), но в действительности, их стоимость указанная в дополнительных соглашениях, уже включена в цену поставляемой партии продукции.

Общество при получении безвозмездно каталогов и пробников не только уплачивает налог на прибыль организаций с их таможенной стоимости при ввозе на территорию Российской Федерации, то есть несет расходы на уплату налога только за сам факт получения, но также и несет скрытые затраты на их получения, учитывая включение их стоимости в цену продукции.

При последующей передаче каталогов и пробников вместе с конкретной партией продукции в магазин беспошлинной торговли в аэропорту или на борт воздушного судна, происходит их списание вместе с выбытием продукции при ее продаже, но не в качестве товара, а в качестве рекламного материала и элемента договора розничной купли-продажи дистанционным способом и по образцам, непосредственно связанного с продажей продукции и являющейся неотъемлемой частью этого действия в силу статей 494, 497 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из перечисленных выше положений статей 268, 320 НК РФ и статьи 254 НК РФ, суд считает, что общество правомерно, при передаче каталогов и пробников вместе с партией парфюмерной и косметической продукции на продажу в магазины беспошлинной торговли в аэропорту или на борт воздушного судна, списывало стоимость каталогов и пробников по бухгалтерскому учету и учитывало фактически понесенные затраты на их получение в размере указанном в таможенных декларациях в составе прочих расходов, непосредственно связанных с продажей товаров.

Сам по себе факт формально безвозмездного получения каталогов и пробников не влечет основание для отказа в учете реально и действительно понесенных налогоплательщиком расходов на их получение, связанных с уплатой налога при ввозе на территорию Российской Федерации, а также учтенной стоимости производства в цене получаемой от иностранной компании продукции.

Довод налогового орган об отсутствии в пункте 2 статьи 254 НК РФ в редакции действующей до 01.07.2014 права на учет в расходах всей суммы ранее учтенных при налогообложении безвозмездно полученного имущества доходов судом не принимается, поскольку в случае налогоплательщика определенная стоимость имущества подлежала учету в расходах связанных с продажей товаров на основании статей 268 и 320 НК РФ, не содержащих запрет на несение таких расходов при их прямом отношении к реализации товаров.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество правомерно учло в составе расходов связанных с реализацией продукции (товаров) затраты в виде стоимости безвозмездно полученных каталогов и пробников, являющихся неотъемлемым элементом договора розничной продажи товаров (форма публичной оферты) на сумму 29 871 673 р., основания для отказа в учете данных расходов указанное в оспариваемом решении является неправомерным.

По налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом установлено, что Общество при начислении заработной платы своим работникам в течение 2012 – 2013 годов производило удержание из сумм заработной платы НДФЛ и его перечисление в бюджет в качестве налогового агента с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков (должен быть перечислен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы), что привело к привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ (в редакции с 02.09.2010, Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 5 205 629 р.

Судом по оспариваемым нарушениям установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам – получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику – физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком – работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент – работодатель.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налогов установленных законодательством на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки, которые подлежат уплате (взысканию) как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующая с 02.09.2010) предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Общество, не отрицая факт нарушения сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы НДФЛ, просит смягчить ответственность, уменьшив сумму начисленного штрафа.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).

Судом установлено, что Инспекция привлекла к ответственности Общество как налогового агента за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработной платы за 2012 – 2013 годы.

Общество, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в последних пояснениях, указало только на отсутствие умысла и неблагоприятных последствий для бюджета, никаких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила.

Суд считает, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность, поскольку:

- исходя из представленного расчета Общество в течение 2-х лет (2012 – 2013 годы) постоянно не перечисляло в бюджет значительные суммы НДФЛ, удержанные при выплате заработной платы, что свидетельствует о систематически и постоянном умышленном не перечислении налога, с целью использования не принадлежащих Обществу денежных средств на иные нужды,

- в отношении ущерба для бюджета законодатель, изменяя статью 123 НК РФ с 02.09.2010 дополнил ее ответственностью не только за сам факт не перечисления удержанного налога в бюджет налоговым агентом, что ранее предусматривало ответственность исключительно за не уплаты удержанного налога или не верный размер начисленного и удержанного налога вплоть до момента вынесения решения о привлечении к ответственности (то есть до окончания проверки), но также и за нарушение сроков такого перечисления, в связи с чем, измененная редакция статьи 123 НК РФ в любом случае признает несвоевременное перечисление налога правонарушением, вне зависимости от последующей его уплаты.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы своим работникам НДФЛ за 2012 – 2013 года в виде штрафа в размере 5 205 629 р., при этом, обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 13.08.2015 № 10-33/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Московской области по жалобе от 20.11.2015 № 27-12/71455:

- в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 509 967 р., соответствующих пеней и штрафа являются незаконными, противоречащими НК РФ,

- в части штрафа и пеней по НДФЛ являются законными и обоснованными.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 12 000 р. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 3 000 р. в качестве возмещения понесенных им судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в остальной части подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношенииЗАО «АЭРОФЕРСТ» решение от 13.08.2015 № 10-33/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенное УФНС России по Московской области решение по жалобе от 20.11.2015 № 27-12/71455 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 509 967 р., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующие НК РФ.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ЗАО «АЭРОФЕРСТ» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Возвратить ЗАО «АЭРОФЕРСТ» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 13.08.2015 № 10-33/37, решения по жалобе от 20.11.2015 № 27-12/71455 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин