Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смыр И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Русская телефонного компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2001г., 109147, <...>) к государственному Учреждению – Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 101000, <...> д., стр. 1, дата регистрации - 19.12.2002 г.) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 08 октября 2013 г. № 647 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской Области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002г., 125009, <...>)

От заявителя: ФИО1 по дов. от 18.11.2013г. № 684

От ответчика: Шедевр Е.А. по дов. от 17.02.2014г. № 210-11-8/1318, ФИО2 по дов. от 17.02.2014г. № 210-11-8/1319, ФИО3 по дов. от 17.12.2013г. № 210-11-8/24790

От Отделения ПФР по г. Москве и Московской области: ФИО4 по дов. От 13.06.2013г. №АА-09/26093

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Русская телефонная компания» (далее - Общество, ЗАО «РТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее – Ответчик, фонд) о признании недействительным решения №647 от 08.10.2013г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательно пенсионного страхования.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской Области.

Заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик и третьего лицо против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах, при этом после проведения сверки ответчик пояснил суду, что действительно установлены расхождения между данными, поскольку фондом часть сведений не отражена.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела контроля одновременного приема и разнесения отчетности Управления организации персонифицированного учета, ГУ – Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих, о представлении ЗАО «РТК», недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за 2 квартал 2013г. от 17.09.2013 г. №647 (далее – Акт) (Том дела 1, л. д. 53 – 103, том дела 2, л.д. 30 - 31). Данным Актом проверки установлено, что Обществом предоставлены недостоверные индивидуальные сведения на застрахованных лиц. В качестве подтверждения данного обстоятельства к Акту проверки была приложена копия протокола проверки данных от 21.08.2013 г.

По результатам рассмотрения Акта, фондом вынесено решение от 08.10.2013 г. №647 о привлечении ЗАО «РТК» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ), которым общество привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений в виде штрафа в размере 37 655 294, 95 руб. (далее – Решение) (Том дела 1, л.д. 51 – 52).

Общество на основании ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также п. 5 ст.4 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного Решения недействительным.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и доводов суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Ответчика является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

14.08.2013 ЗАО «РТК» в соответствии с п.1, 2 ст. 11 Закона 27-ФЗ по телекоммуникационным каналам связи в адрес Ответчика были представлены сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета (формы РСВ-1, АДВ-6-2) за отчетный период - полугодие 2013 года ((Том дела 2, л.д. 34).

Ответчиком при приеме сведений от Общества и проведения комплексной добазовой проверки были выявлены ошибки в представленных 14.08.2013 г. сведениях, и 16.08.2013 г. Обществу был предоставлен протокол контроля, с указанием выявленных ошибок (Том дела 2, л.д. 25, 56-97).

21.08.2013 г. Общество повторно направило сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета. Однако в повторно представленных сведениях Ответчиком также были выявлены ошибки и в адрес Общества был направлен протокол контроля от 21.08.2013 г. (Том дела 1, л.д.55-103, Том 2, л.д. 124 – 150, Том 2, л.д. 1 – 21)) .

Из пояснений представителя Ответчика и отзыва представленного Ответчиком (Том дела 2 л.д. 26-28) следует, что при проведении Ответчиком проверки отчетности за полугодие 2013 года были выявлены факты предоставления Обществом недостоверных сведений выразившиеся в несоответствии размера страховых взносов согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам ПФР (форма РСВ-1) описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР (АДВ-6-2), а также неверного указания данных, отражающихся в индивидуальной части лицевых счетов застрахованных лиц (ошибки в фамилии, имени отчестве застрахованного лица, а также превышение уплаченных страховых взносов над суммами начисленных страховых взносов).

Указанные Ответчиком основания для привлечения Общества к ответственности не подтверждены представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с нормами ст. 11 Закона №27 ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009г. № 987н), (далее – Инструкция №987н) установлено, что территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендации по организации и проведению документальной проверки достоверности предоставляемых страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования утверждены Постановлением Правления ПФ России от 30.01.2002 № 11п при проведении документальных проверок индивидуальных сведений устанавливается соответствие содержащейся в них информации о трудовом стаже данным первичной учетной документации по учету кадров и характеру работы, а о заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах - первичным данным бухгалтерского учета и требованиям действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства следует, что достоверность или недостоверность предоставляемых сведений могла быть установлена Ответчиком только по результатам сравнения данных бухгалтерского и кадрового учета с данными предоставленной отчетности.

В ходе судебного разбирательства Заявителем в материалы дела были предоставлены данные бухгалтерского учета (Том дела 2, л,д., 18, 25) из которых следует, что сумма начисленных в отчетном периоде Обществом по каждому застрахованному лицу страховых взносов соответствует сумме уплаченных страховых взносов.

Также Заявителем в материалы дела (Том дела 2, л.д. 8 – 16) представлены копии кадровых документов (копии приказов (распоряжений), заявлений, страховых свидетельств в отношении), подтверждающих данные указанные в предоставленных Обществом отчетных формах.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года Ответчик произвел сверку начисленных и уплаченных сумм страховых взносов между Ответчиком и Обществом, в котором Ответчик подтвердил факт наличия расхождений между имеющимися у него данными с данными ЗАО «РТК». Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, данные расхождения возникли, в частности, в связи с отсутствием из-за технического сбоя в базе данных Ответчика сведений по 252 застрахованным лицам, ранее представленных ЗАО «РТК».

Также ответчик не отрицает, что основанием для привлечения Общества к ответственности служит только вывод аппаратно-программного комплекса ПФР о наличии недостоверных данных в предоставленной Обществом отчетности.

В результате проведенного анализа протоколов предварительной проверки файлов за первое полугодие 2013 г., сформированных аппаратно-программным Комплексом с отчетностью Общества можно сделать вывод о том, что отчетность Общества не была принята по следующим причинам.

1. Несоответствие Фамилии или Имени застрахованного лица данным, содержащимся в учетной системе ОПФР по Москве и Московской области.

Анализ документов кадрового учета Общества и причин возникновения данной «ошибки» позволяет сделать следующий вывод:

1.1. Комплекс осуществляет сравнение имеющихся у ПФР данных с данными содержащимися в отчетности представленной Обществом на дату фактической проверки отчетности, которая не совпадает с датой окончания отчетного периода, за который подается отчетность. В результате данного обстоятельства за промежуток времени с даты окончания отчетного периода, за который подается отчетность до даты проведения проверки отчетности, данные содержащиеся в Комплексе успевают обновиться, в связи с предоставлением иными страхователями или застрахованными лицами обновленной информации в адрес ПФР (изменение фамилии, внесение изменений в имя застрахованного (замена букв «е» на «ё» и букв «и» на «й»)).

В качестве подтверждения вышеуказанного вывода Общество приводит пример пример «ошибок», информация о которых содержится в протоколе от 21.08.2013 г. (Том дела 1, л.д. 55-103) и протоколе от 14.08.2013 г. (Том дела 2, л.д. 19 – 24):

– ошибка в фамилии уволенных застрахованных лиц (РАК вместо ЗАГНИТКО (СНИЛС <***>) (Том дела 1, л.д. 60, Том дела 2, л.д. 23) и ФИО5 вместо ФИО6 (СНИЛС <***>)) (Том дела 1, л.д. 66, Том дела 2, л.д. 24) .

Информация об изменении указанными застрахованными лицами фамилий отсутствовала у Общества на момент предоставления отчетности за полугодие 2013 г. в связи с тем, что данные сотрудники уволились в мае 2013 года. В отчетности за предыдущий отчетный период претензий к фамилиям указанных застрахованных лиц отсутствовали. Соответственно сведения об изменении фамилий застрахованных лиц в адрес органов ПФР предоставляли либо непосредственно застрахованные лица, либо иной страхователь. Общество на основании ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ осуществляло заполнение отчетности на основании имевшихся в его распоряжении документов кадрового учета (Том дела 2, л.д. 8, 9).

– ошибка в фамилии застрахованных лиц (ТИТОВА вместо ГРЕШНЫХ (СНИЛС <***>)) (Том дела 1, л.д. 90, Том дела 2, л.д. 24)).

Информация об изменении указанными застрахованными лицами фамилий отсутствовала у Общества на момент предоставления отчетности за полугодие 2013 г. в связи с тем, что данные сотрудники обратились в адрес общества об изменении фамилий только в июле 2013 года, то есть уже за пределами отчетного периода, в связи с чем документы кадрового учета, содержащие новые сведения о застрахованных лицах были оформлены за пределами отчетного периода. Общество на основании ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ осуществляло заполнение отчетности за полугодие на основании имевшихся в его распоряжении документов кадрового учета относящихся именно к этому отчетному периоду (Том дела 2,л.д.10, 11).

1.2. В данных Комплекса содержатся некорректная информация о застрахованных лицах.

В качестве подтверждения вышеуказанного вывода можно привести пример «ошибок», информация о которых содержится в протоколе от 21.08.2013 г. (Том дела 1, л.д. 55 – 103) и протоколе от 14.08.2013 г. (Том дела 2, л.д. 19 – 24):

– ошибка в имени застрахованных лиц (АРТЁМ вместо АРТЕМ (СНИЛС <***>)) (Том дела 1, л.д. 60, Том дела 2, л.д. 23). Общество вносило в отчетность данные о застрахованном лице на основании ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ в соответствии с данными кадрового учета, а также данными страхового свидетельства застрахованного лица, в которых имя данного застрахованного лица указано как «АРТЁМ» (Том дела 2, л.д. 14 - 16).

- ошибка в отчестве застрахованных лиц (АНДРЕЕВИЧ вместо АНДРЕВИЧ (СНИЛС <***>) (Том дела 1, л.д. 80, Том дела 2, л.д. 24). Общество вносило в отчетность данные о застрахованном лице на основании ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ в соответствии с данными кадрового учета, в котором отчество данного застрахованного лица указано как «АНДРЕЕВИЧ» (Том дела 2, л.д. 12 – 13).

Превышение сумм уплаченных взносов над суммами начисленных взносов, а также несовпадение итоговых сумм начисленных и уплаченных страховых взносов по Описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР по форме АДВ-6-2 с Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинской страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов по форме РСВ-1.

Анализ отчетности Общества начиная с 2010 года по 2 квартал 2013 года включительно позволяет сделать следующий вывод:

- в учетной Системе отсутствуют представленные Обществом данные о начисленных и уплаченных страховых взносах по застрахованным лицам.

Достоверность содержащихся в отчетности Общества сведений подтверждается, в том числе, данными бухгалтерского учета Общества (Том дела 2, л.д. 18, 25).

Вывод Системы об ошибках и недостоверности данных, содержащихся в отчетности Общества, основан на предположении о достоверности содержащихся в ней данных. Между тем, как указывалось выше, законодательством о персонифицированном учете (ст. 11. Федерального закона №27-ФЗ) предусмотрено, что отчетность составляется на основе данных бухгалтерского и кадрового учета страхователя.

Таким образом, первоисточником данных являются данные страхователя, а не данные, содержащиеся в Системе. Проведенный Обществом анализ отчетности и данных бухгалтерского и кадрового учета компаний позволяет ему утверждать, что данные направляемой в адрес пенсионного фонда отчетности полностью соответствуют вышеуказанным требованиям ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Вывод Системы о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении фондом размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной Обществом информации. Проверка же представленных Обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ, между тем такая проверка пенсионным фондом не проводилась. Соответственно информация, содержащаяся в Системе, а также ее выводы о недостоверности предоставленных Обществом сведений не могут являться основанием для привлечения Общества к ответственности предусмотренной ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Данный вывод неоднократно подтвержден сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу, сформулированной в частности в Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2766/13, в котором суд указал, что «Оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении фондом размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации. Проверка же представленных обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона N 27-ФЗ.

Учитывая, что пенсионным фондом такая проверка не проводилась, руководствуясь положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения »

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. по делу № А41-30077/13 указано «Исходя из содержания акта проверки, первичные документы проверке подвергнуты не были. Сам по себе факт наличия расхождений между сведениями в индивидуальных сведениях (форма АДВ, формы СЗВ) и в форме РСВ-1 в силу положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не является основанием для привлечения лица к ответственности.

Фактически вывод о недостоверности указанных сведений о застрахованных лицах основан только на сравнении заявителем размера начисленных, уплаченных страховых взносов, указанного в формах АДВ-6-2, СЗВ-6-3 с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения, впоследствии исправленные организацией, сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной страхователем информации ».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.07.2012 N Ф09-5462/12 по делу №А60-50871/2011; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2012 по делу №А56-10287/2012.

Кроме того, несоответствия по суммам уплаченных и начисленных страховых взносов сами по себе не являются нарушением правил заполнения формы документы для индивидуального персонифицированного учета, в связи с тем, что в отчетном периоде возможна уплата страховых взносов не только за отчетный период, но и за предшествующий, следовательно, суммы начисленных страховых взносов за отчетный период могут быть меньше уплаченных сумм.

Данный вывод в частности подтвержден Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. по делу №А63-4591/2012.

Вывод Ответчика о недостоверности представленных ЗАО «РТК» сведений основанный на сравнении размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1 не основан на требованиях Закона №27-ФЗ, а также иных нормах законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. Наличие вышеуказанных расхождений само по себе не является свидетельством недостоверности представленной Обществом информации. Проверка же представленных Обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ, между тем такая проверка пенсионным фондом не проводилась.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность предоставленных ЗАО «РТК» сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц. Представленные Ответчиком в материалы дела протокол проверки РСВ – 1 (Том дела 2, л.д. 122-123) и журналы форматно-логической проверки файла (Том дела. 3 л.д. 22-150, том дела 4, л.д. 1 – 5) не подтверждают факт предоставления обществом недостоверных сведений.

Указанные обстоятельства и доказательства в совокупности подтверждают достоверность представленных Обществом сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно порядку, установленному в пункте 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009г. № 987н), (далее – Инструкция) при представлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, орган пенсионного фонда направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следует отметить, что указанным пунктом Инструкции предусмотрено, что в ситуации, когда страхователь в установленный срок не устранил по тем или иным причинам имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда не только вправе, но и обязан принять решение о самостоятельной корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщить об этом страхователю и застрахованным лицам.

Применяя в настоящем деле позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-0, имеющую универсальный характер для всех правоприменителей, чьи полномочия носят публично-правовой характер, следует отметить, что орган ПФР не вправе по своей инициативе отказаться от принятия решения о самостоятельной корректировке индивидуальных сведений.

В этой связи страхователь вправе предполагать, что если территориальный орган ПФР не обращается к нему с требованием о внесении исправлений, то у территориального органа ПФР нет сомнения в правильности представленных сведений. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу органов ПФР.

ЗАО РТК пояснило суду, что не получало от ГУ - Отделения ПФР соответствующего уведомления о необходимости устранения расхождений между представленными сведениями и сведениями, выявленными проверками, а также решения Территориального отделения ПФР о внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В мотивировочной части оспариваемого Решения указывается на недостоверность представленных индивидуальных сведений, однако, в чем выразилась недостоверность представленных сведений, Ответчиком не указано. Общество указывает на то, что вышеуказанное не позволило обществу установить обстоятельства совершенного Обществом нарушения и реализовать предоставленные Обществу права на дачу пояснений относительно выявленного нарушения.

Также, Заявитель ссылается на то, что размер штрафа определен Ответчиком без учета позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Согласно ч. 3 ст.7 Закона №27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 №79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", сумма штрафа, предусмотренная ст. 17 Закона №27-ФЗ, исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены, либо предоставленные сведения недостоверны.

Судом установлено, что Ответчиком начислен штраф исходя из суммы причитающихся платежей в отношении всех застрахованных лиц (26 040 чел.).

Таким образом, признавая отсутствие в действиях ЗАО «РТК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ, следует также отметить, что и размер штрафа определен Ответчиком от суммы страховых взносов, причитающихся за всех работников организации за отчетный период, т.е. с нарушением позиции законодателя, обеспечивающей индивидуализацию мер ответственности.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.10.2013 №647.

Взыскать с Государственного Учреждения – Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 101000, <...> д., стр. 1, дата регистрации - 19.12.2002 г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Русская телефонного компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2001г., 109147, <...>) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба