Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Негоциант» (продавец) о взыскании долга в размере 8.106.410 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 72.056,98 руб. в соответствии с договорами купли-продажи информационно-развлекательного модуля №21/104-1 от 13.12.2010 и №22/104-2 от 13.12.2010 и на основании ст.ст. 395, 469, 475 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3го лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Закрытое акционерное общество «Транзас Новые Технологии» (производитель).

3е лицо, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направило; ходатайство 3го лица об отложении судебного разбирательства протокольным определением от 4.10.2013 было отклонено, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3го лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поставленные ответчиком игровые модули имеют неустранимые недостатки, вызванные особенностью технологии, которые препятствуют использованию товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные обстоятельства выявлены покупателем в пределах гарантийного срока, установленного производителем.

В ходе судебного разбирательства истец также обратил внимание суда на то, что – 1) выводы экспертного заключения составленного в ходе производства по настоящему спору не противоречат ранее самостоятельно проведенной истцом экспертизы; 2) производитель по сути не оспаривает недостатки товара; 3) проценты за период 12.07.2011 (с учетом претензии от 1.07.2011, была получена ответчиком 4.07.2011) – 22.08.2011 по ставке 8% годовых (протокол судебного заседания от 4.10.2013).

Ответчик в ходе судебного разбирательства оставил разрешение спора на усмотрение суда, а также пояснил, что – 1) ответчик всего лишь перепродал ИРМ истцу, ответчик не может нести ответственность за результаты действия производителя, 2) с учетом разрешения настоящего спора у ответчика может возникнуть регрессное требование к 3му лицу, как производителю спорного товара, срок давности по которому близится к истечению.

3е лицо в ходе рассмотрения спора утверждало, что выявленные недостатки поставленного продавцом покупателю товара возникли вследствие неправильной эксплуатации игровых модулей покупателем.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, письменных пояснений ЛУД, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Медиа - Интертэймент» (Истец, Покупатель) и ЗАО «Негоциант» (Ответчик, Продавец) заключены договоры купли-продажи информационно- развлекательного модуля № 21/104-1 от 13.12.2010г, №22/104-2 от 13.12.2010г, в соответствии с условиями которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя в сроки, предусмотренные Договором информационно-развлекательный модуль (ИРМ-Т1), а Покупатель принять ИРМ-Т1 и оплатить его цену в соответствии с Договором.

В соответствие с п.2.1, 3.1. Договоров Покупатель обязуется оплатить общую цену ИРМ-Т1 в течении 10 банковских дней с даты заключения Договора, а Продавец в свою очередь обязуется передать по акту приема-передачи ИРМ-Т1 в течении 3 дней с даты заключения Договора.

Во исполнение условий Договора Истец оплатил общую цену 2 (двух) ИРМ-Т1 в размере 8 106 410 рублей (из которых: 4 038 205 рублей - общая цена ИРМ-Т1 по Договору купли-продажи информационно - развлекательного модуля № 21/104-1 от 13.12.2010 г; 4 068 205 рублей - общая цена ИРМ-Т1 по Договору купли-продажи информационно- развлекательного модуля №22/104-2 от 13.12.2010г), что подтверждается платежными поручениями №14 от 21.01.2011 г, №15 от 21.01.2011г. Ответчик в свою очередь передал 2 (два) ИРМ-Т1 Истцу, что подтверждается актами приема-передачи ИРМ-Т1 от 13.12.2010г.

В соответствии с п.4.2 Договора положения о качестве, комплектности и гарантийных обязательствах Продавца регулируются в соответствии с действующим законодательством.

Для того, что бы иметь возможность реализовать свои права, покупатель должен соблюдать определенные правила, касающиеся порядка проверки качества товара. Такая проверка должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче покупателю по договору купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в течение всего гарантийного срока. В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ. Согласно ст. 475 ГК РФ в случае обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе потребовать, возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им установлена гарантия качества. В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и срока годности.

Истец утверждает, что в поставленных ИРМ-Т1 за период эксплуатации регулярно проявлялись недостатки, что и не отрицает в своем отзыве ЗАО «Транзас Новые Технологии» (третье лицо), которое осуществляло непосредственное гарантийное обслуживание ИРМ-Т1. За 8 месяцев было зафиксировано 22 обращения Истца в связи с ненадлежащей работой ИРМ-Т1.

Спорные ИРМ-Т1 имеют неустранимые недостатки, вызванные особенностью технологии, которые препятствуют использованию товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За период эксплуатации с 13 декабря 2010г, то есть в течение 8 месяцев, Истцом неоднократно выявлялись недостатки, в том числе: 1) сбои системы визуализации (изображение на экране в кабине ИРМ-Т1 делится на две некачественные картинки, изображение половины экрана в кабине зеленого цвета, картинки мутные и т.д.); 2) регулярное отключение камер, установленных в центре модуля, для контроля
поведения посетителей, что угрожает жизни и здоровью посетителей аттракциона; 3) выход из строя электроприводов, электроприводы бьют током; 4) зависает программное обеспечение.

Указанные недостатки проявлялись периодически, в связи с чем, нормальная эксплуатация ИРМ-Т1 была затруднена, ИРМ-Т1 требовали постоянной настройки, перезапуска систем и т.д.

В гарантийный период производитель гарантирует, что в случае возникновения неисправностей, обязуется устранить их за свой счет, но это не означает, что в гарантийный период недостатки должны выявляться периодически.

С целью установления причин неисправностей по инициативе Истца 08.07.2011 г была проведена техническая и компьютерная экспертиза, о проведении которой были уведомлены Ответчик и Третье лицо, что подтверждается уведомлениями от 29.06.2011г.

Вместе с тем по результатам проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы качества спорного оборудования в материалы дела представлено соответствующее заключение эксперта (т.6 л.д. 17 – 83), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1.1. Исходя из состава программно-аппаратных компонентов игрового модуля, их взаимодействия, а также исходя из достигаемого результата, модуль ИРМ-Т1 относится к продукции с кодом ОКП 96 8572 «Аттракционы видовые», подгруппы продукции «Аттракционы иллюзионные, видовые и игровые».

1.2. Никаких технически значимых требований к информационно-развлекательным модулям договорами купли-продажи не определено.

У игрового модуля обнаружены следующие нарушения обязательных и действующих технических норм:

- п. 4.6; п. 5.8.4.6; п. 6.2; п. 7.4.5.3; прил. Е.1.2; прил. ЕЛ.7; Е.2.8.3 ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования»;

- п. 740.412.5; п. 740.481.3.1.3; п. 740.521.6; п. 740.526; п. 740.537; п. 740.55.07 п. 740.55.08 п. 740.6 ГОСТ Р 50571.27-2003 «Электроустановки зданий. Часть 7-740. Требования к специальным установкам или местам их расположения. Временные электрические установки для сооружений, устройств для развлечений и павильонов на ярмарках, в парках развлечений и цирках»;

- п. 4.10 ГОСТ Р 52170-2003 «Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций»;

- п. 5.3.3; п. 5.3.4; п. 10.8.3; п. 13.2.1; п.13.3; п. 13.4.1; п. 16.2.1 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 «Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования»;

- п. 5.4.2 ГОСТ Р 51343-99 «Безопасность машин. Предотвращение неожиданного пуска»;

- п. 4.4.3 ГОСТ P 51336-99 Безопасность машин. Установки аварийного выключения. Функции. Принципы проектирования»;

- п. 5.3.2.3 ГОСТ Р ИСО 12100-2-2007 «Безопасность машин. Основные понятия, общие принципы конструирования. Часть 2. Технические принципы»;

- ГОСТ Р 50462-92 «Идентификация проводников по цветам или цифровым обозначениям».

1.3. Все обнаруженные дефекты можно квалифицировать как производственные, большая их часть заложена на этапе конструирования и подтверждается конструкторской документацией.

Эксплуатация аттракциона с выявленными нарушениями небезопасна.

Устранение недостатков требует внесения изменений в конструкторскую документацию и доработку изделия. Работы по устранению недостатков в изделии потребуют транспортировки изделия на предприятие изготовителя.

В настоящее время не может быть определена успешность мероприятий по устранению недостатков, равно как и сроки и стоимость их устранения, так как помимо проведения типовых испытаний после доработки игрового модуля, изготовителю требуется предоставить еще и комплект документов с обоснованием безопасности аттракциона.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что спорный товар является источником повышенной опасности. Факт того, что ИРМ-Т1 является аттракционом, источником повышенной опасности, угрожает жизни и здоровью граждан, подтверждается также тем обстоятельством, что при осуществлении выездной проверки инженер-инспектор Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области выписал предписание о том, что ИРМ-Т1 не соответствует Постановлению Правительства Нижегородской области от 08.06.2007г №184 «Об организации надзора за эксплуатацией и техническим состоянием аттракционной техники на территории Нижегородской области» и запрещен к эксплуатации.

В соответствие с п. 1.2 указанного выше Постановления основной задачей Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области является осуществление надзорных функций за аттракционной техникой в части обеспечения её безопасности для жизни и здоровья физических лйц^сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, у Истца есть все основания полагать, что ИРМ-Т1 не соответствует установленным законодательством требованиям к качеству и безопасности товаров. Вместе с тем, ООО «Медиа-Интертэймент» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, имуществу граждан, в полном объеме независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, Заключением эксперта №110252, а также Заключением Эксперта от 26.02.2013г было установлено, что ИРМ-Т1 не соответствует ГОСТам РФ в части безопасности.

Требования ГОСТов является обязательными, если направлены на защиту жизни или здоровья граждан, не зависимо от согласования их обязательности в Договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу ФЗ требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан.

Таким образом спорные ИРМ-Т1 не соответствуют требованиям по качеству согласно действующему законодательству, ГОСТам.

В соответствии с судебным заключением эксперта устранение недостатков требует внесения изменений в конструкторскую документации и доработку изделия. Работы по устранению недостатков в изделии потребуют транспортировки изделия на предприятие изготовителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные достоверные и достаточные доказательства того, что выявленные покупателем в пределах гарантийного срока недостатки спорного товара возникли по его вине, а также принимая во внимание выводы имеющихся в деле экспертных заключении не доверять которым у суда оснований не имеется, приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости некачественного товара в данном конкретном случае является правомерным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.056,98 руб. за период 12.07.2011 – 22.08.2011, арбитражный суд исходит из характера спорный правоотношений и положений ст.395 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом уклонения продавца от возврата полученных денежных средств за некачественный товар, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, так как порядок и сроки расчета истцом соблюдены, расчет процентов никем не оспорен, при том, что оснований для снижения гражданской ответственности продавца судом в данном конкретном случае не установлено, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и за проведение судебной экспертизы распределяются в порядке ст.ст. 109, 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 432, 433, 450, 454, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 86, 109, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Негоциант» (ОГРН 1047706061083) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» (ОГРН 1027700551009) долг в размере 8.106.410 (Восемь миллионов сто шесть тысяч четыреста десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.056 (Семьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 98 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 63.892 (Шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 33 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К. В. Лисицын