Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком ТЗ» (ИНН 7710383375; ОГРН 1027700262677; дата регистрации 28.06.2001; адрес: 125130, г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 4А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; ИНН 7743777777; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о признании недействительным решения № 14-12/4 от 20.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Андреева В.А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности 12.07.2016 № б/н; Тоцци А. (личность подтверждена паспортом гражданина Италии), действующего на основании доверенности 29.09.2016 № 1; Пастуховой Е.А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности 06.06.2016 № б/н;

представителя заинтересованного лица - Савенкова В.И. (личность подтверждена удостоверением УР № 910113), действующего на основании доверенности 09.01.2017 № 2;

слушателя Федяковой М.А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Т3" (далее - ООО "Телеком Т3", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 43 по г. Москве) о признании недействительным решения от 20.01.2016 № 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО "Телеком Т3" указывает, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Оптима" и ООО "Вест" в виде налоговых вычетов по НДС являются незаконными.

ИФНС России № 43 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Инспекция ФНС России №43 по г. Москве провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Телеком Т3" за период с 01.01.2012 по 06.02.2015.

По результатам поверки был составлен акт от 30.09.2015 №14-12/4.

Не согласившись с выводами проверяющих, заявитель подал возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки налоговый орган вынес решение от 20.01.2016 №14-12/4, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 20 044 513 руб., пени в размере 4 924 389 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 2 807 780 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы ООО «ПНК» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе от 31.03.2016 №21-19/033185 УФНС России по г. Москве оспариваемый ненормативный акт оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Телеком Т3", посчитав, что решение от 20.01.2016 №14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что заявителем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг различных видов связи населению и юридическим лицам в 2012-2013 году осуществлялись закупки различного программного оборудования.

Между заявителем и ООО «Оптима» (ИНН 7811481308) в 2012-2013 годах были заключены договоры на поставку телекоммуникационного и аналитического оборудования № 39-09/11 от 01.09.2011, № 15-02/15 от 27.02.2012, № 19-04/12 от 18.04.2012, № 27-05/2012 от 25.05.2012, № 18-06/12 от 18.06.2012, № 32-07/12 от 12.07.2012, № 53-10/12 от 22.10.2012, № 58-11/12 от 19.11.2012, № 61-11/12 от 30.11.2012, № 09-02/13 от 19.02.2013, № 10-03/13 от 21.03.2013 (т. 2 л.д. 1-43).

Поставленное ООО «Оптима» оборудование было принято заявителем в соответствии с товарными накладными (т. 2 л.д. 44-68).

ООО "Телеком Т3" полностью оплатил ООО «Оптима» поставленное оборудование путем перечисления денежных средства на банковский счет, принадлежащий ООО «Оптима», то есть, были понесены фактические затраты на приобретение оборудования у ООО «Оптима» в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем указанным суммам в товарных накладных.

Заявителем от ООО «Оптима» были получены счета-фактуры с предъявленной суммой НДС. Счета-фактуры содержат подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО «Оптима», Деринг Любови Карловны и Смирновой Евгении Игоревны (т. 2 л.д. 69-85). Приобретенное у ООО «Оптима» оборудование принято Обществом к учету и используется им в деятельности, облагаемой НДС.

Также между ООО "Телеком Т3" и ООО «Вест» (ИНН 7805610700) в 2012-2013 годах были заключены договоры на поставку телекоммуникационного и аналитического оборудования № П-150313 от 26.03.2013, № П-210513 от 21.05.2013, № П-350813 от 01.08.2013, № П-380813 от 30.08.2013, № П-421013 от 03.10.2013, № П-481013 от 17.10.2013, № П521213 от 02.12.2013 (т. 2 л.д. 86-115).

Поставленное ООО «Вест» оборудование было принято заявителем в соответствии с товарными накладными (т. 2 л.д. 116-127).

Заявитель полностью оплатил ООО «Вест» поставленное оборудование путем перечисления денежных средства на банковский счет, принадлежащий ООО «Вест»,в связи с чем, заявителем были понесены фактические затраты на приобретение оборудования у ООО «Вест» в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем указанным суммам в товарных накладных.

Заявителем от ООО «Вест» были получены счета-фактуры с предъявленной суммой НДС, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Вест», Степановой Юлией Николаевной и Ряполовой Татьяной Эмильевной (т. 2 л.д. 128-135). Приобретенное у ООО «Вест» оборудование принято обществом к учету и используется им в деятельности, облагаемой НДС.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция отказала заявителю в праве на вычет НДС, предъявленного ООО «Оптима» и ООО «Вест» (далее вместе – «Спорные контрагенты»), указав в качестве основания для такого отказа только одно обстоятельство – подписание счетов-фактур от имени неуполномоченных лиц.

Данные доводы инспекции отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговому вычету подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, предъявленный налогоплательщику НДС подлежит вычету при соблюдении следующих условий:

- принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету приобретенных товаров (работ, услуг);

- наличие у налогоплательщика первичного документа о приобретении товаров (работ, услуг);

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС;

- наличие у налогоплательщика счета-фактуры от поставщика товаров (работ, услуг).

Инспекция не отрицает факт реальности поставки заявителю спорного оборудования.

Наличие первых трех условий вычета НДС вообще не ставится инспекцией под сомнение. Заявитель принял поставленные товары к учету, имеет надлежащее документальное оформление их поставки, и данные товары были приобретены для облагаемой НДС деятельности по оказанию услуг связи.

Предъявляемые налоговым законодательством требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорными контрагентами были предъявлены заявителю счета-фактуры, содержащие все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения инспекция не указала на наличие нарушений допущенных к содержанию счетов-фактур, достоверности отраженных в них данных, в том числе о наименовании поставленных товаров, их стоимости (цене), сумме предъявленного НДС. Также не указано о наличии каких-либо нарушений и к иным первичным документам по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами.

Инспекцией не ставится под сомнение, что в счетах-фактурах заполнены места, предназначенные для подписей генерального директора и главного бухгалтера спорных контрагентов.

Следовательно, спорными контрагентами были соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению счетов-фактур на суммы предъявленного Заявителю НДС.

Исключая из состава налоговых вычетов НДС, предъявленный заявителю спорными контрагентами, инспекция не оспаривает реальность поставки товара именно данными организациями и именно обществу.

Отсутствие спора относительно реальности поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается, во-первых, отсутствием доначислений по налогу на прибыль со стороны инспекции.

Во-вторых, в ходе судебного заседания от 26.07.2016 года представитель инспекции подтвердил, что реальность поставки товара инспекцией не оспаривается.

Позиция инспекции в оспариваемом решении свелась к тому, что для отказа в вычете НДС достаточно только получения счета-фактуры, подписанного неуполномоченным лицом.

Таким образом, инспекция не придает реальности поставки товара контрагентами никакого правового значения при решении вопроса о правомерности и обоснованности заявленных Заявителем вычетов по НДС.

Реальность поставки товара, как и иные обстоятельства, входит в предмет доказывания по настоящему спору. В связи с этим, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товара Спорными контрагентами, а также факт принятия товара на учет в качестве основного средства, либо его перепродажи. Данные документы систематизированы по каждом счету-фактуре и представлены с фотографиями спорного оборудования, на которых зафиксирован инвентаризационный номер (при его наличии), а также дано краткое описание функционального предназначения оборудования (т. 10 л.д. 58-146, т. 12 л.д. 1-139, т. 13 л.д. 1-67).

В рамках взаимоотношений с ООО «Оптима» заявителем приобретены следующие товары:

- програмно-аппаратные комплексы для организации узлов связи по технологии GPON: Счет-фактура № 12-13-01 от 13.12.2012; Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ0000905 от 30.03.2015, № ТТ000646 от 26.09.2013, карточки бухгалтерского учета по счету 08.03;

-программно-аппаратные комплексы для организации узлов связи по технологии GPON: Счет-фактура № 09-28-02 от 28.09.2012, карточки бухгалтерского учета по счету 08.03;

-GPON-оконченное оборудование для клиентов для высокоскоростной передачи цифровых данных с функцией беспроводной связи: чет-фактура № 05/10-01 от 10.05.2012, отчет о перемещении основных средств клиентам заявителя;

- комплектующие для комплексов локальных узлов телекоммуникационных услуг: счет-фактура № 03/30-03 от 30.03.2012; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ0000609 от 18.06.2013, № ТТ0000577 от 06.12.2012, № ТТ0000918 от 21.07.2015, № ТТ0000917 от 08.07.2015, № ТТ0000677 от 18.03.2014, № ТТ0000645 от 25.09.2013, № ТТ0000606 от 06.05.2013, № ТТ0000604 от 30.04.2013, № ТТ0000676 от 18.03.2015, № ТТ0000678 от 18.03.2014, № ТТ0000729 от 03.07.2014, № ТТ0000730 от 29.09.2014, № ТТ00000565 от 18.10.2012, № ТТ0000605 от 30.04.2013, № ТТ0000946 от 19.10.2015, карточки бухгалтерского учета по счету 08.03;

- сервера для обеспечения работы абонентов: счет-фактура № 06-18.01 от 18.06.2012; Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ00000537 от 20.08.2012, № ТТ00000536 от 20.08.2012, № ТТ00000535 от 20.08.2012, № ТТ00000532 от 20.08.2012;

- городская телефонная станция AXE-10: Счет-фактура № 12-26-01 от 26.12.2012; инвентаризационная карточка учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ0000579 от 28.12.2012;

- программно-аппартаный комплекс с функцией соединения локальных сегментов сетей: Счет-фактура № 06-29.01 от 29.06.2012; Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ00000540 от 29.06.2012, № ТТ00000541 от 29.06.2012;

- сервера авторизации офисной сети: Счет-фактура № 05/15-01 от 15.05.2012; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ00000531 от 16.05.2012, № ТТ00000530 от 16.05.2012, № ТТ00000552 от 27.09.2012, № ТТ00000557 от 28.09.2012;

- программно-аппартаный комплекс с функцией соединения локальных сегментов сетей: Счет-фактура № 09-18-01 от 18.09.2012; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ00000550 от 24.09.2012, № ТТ00000551 от 27.09.2012, карточки бухгалтерского учета по счету 08.03;

- сервера хранения информации: Счет-фактура № 11-27-01 от 27.11.2012, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ00000573 от 29.11.2012, № ТТ00000572 от 29.11.2012, № ТТ00000571 от 29.11.2012, № ТТ00000570 от 29.11.2012, № ТТ00000574 от 29.11.2012, № ТТ00000575 от 29.11.2012;

- электронные сертификаты доступа: Счет-фактура № 09-28-01 от 28.09.2012;

- оптические конвертеры и приемники: Счет-фактура № 06-25.02 от 25.06.2012;

- пассивные оптические разветвители: Счет-фактура № 03-27-01 от 27.03.2013;

-программно-аппаратные комплексы для организации узлов связи по технологии GPON: счет-фактура № 03-31-01 от 31.03.2013.

В рамках взаимоотношений с ООО «Вест» заявителем приобретены следующие товары:

- оборудование для АТС: счет-фактура № 08-26-01 от 26.08.2013; Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ000643 от 10.09.2013, № ТТ0000644 от 11.09.2013;

- программно-аппартаная подсистема AXE-10 (АРТ): счет-фактура № 05-17-01 от 17.05.2013; Инвентаризационная карточка учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ0000607 от 31.05.2013;

- GPON-оконечное оборудование: счет-фактура № 9-19-01 от 19.09.2013, отчет о перещении основных средств по адресам клиентов заявителя;

- плата питания и управления: счет-фактура № 12-23-01 от 23.12.2013, карточки бухгалтерского учета по счету 10.05;

- магистральные карты, линейные карты, кабели для локальных узлов связи заявителя: счет-фактура № 05-29-01 от 29.05.2013; инвентаризационная карточка учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ00000323 от 24.12.2008, карточки бухгалтерского учета по счету 8.03;

- оптические модули для компактного модуля приемопередатчика электрического сигнала: счет-фактура № 12-19-01 от 19.12.2013, карточки бухгалтерского учета по счету 8.03;

- маршруторизатор ASR-9001: счет-фактура № 12-12-01 от 12.12.2013, Инвентаризационная карточка учета объектов основных средств (ОС-6) № ТТ0000655 от 23.12.2013;

- шлюзы на аналоговые порты: счет-фактура № 12-20-01 от 20.12.2013, ТТ0000672 от 30.12.2013, ТТ0000673 от 30.12.2013, ТТ0000687 от 28.01.2014, ТТ0000702 от 02.04.2014, ТТ0000736 от 15.09.2014, ТТ0000746 от 07.10.2014, ТТ0000747 от 10.10.2014, ТТ0000749 от 06.11.2014, ТТ0000750 от 14.11.2014, ТТ0000751 от 11.12.2014, ТТ0000666 от 23.12.2013, ТТ0000665 от 23.12.2013, ТТ0000667 от 24.12.2013, ТТ0000668 от 25.12.2013, ТТ0000670 от 26.12.2013, ТТ0000671 от 27.12.2013, ТТ0000688 от 11.02.2014, ТТ0000690 от 27.02.2014, ТТ0000692 от 26.03.2014, ТТ0000703 от 10.06.2014, ТТ0000731 от 26.08.2016, ТТ0000732 от 01.09.2014, ТТ0000733 от 03.09.2014, ТТ0000735 от 09.09.2014, ТТ0000734 от 09.09.2014, ТТ0000744 от 02.10.2014, ТТ0000748 от 20.10.2014, ТТ0000752 от 25.11.2014, ТТ0000753 от 28.11.2014, ТТ0000754 от 19.12.2014.

К вышеуказанным счет-фактурам прилагается описание, а также фотографии объектов, отраженных в счет-фактурах.

Суд соглашается с позицией заявителя, что указанные документы в совокупности однозначно подтверждают, что заявителем у организаций ООО «Оптима» и ООО «Вест» были реально приобретены товары, указанные в счетах-фактурах спорных контрагентов.

Поскольку данные товары использовались и используются заявителем при оказании услуг связи клиентам – физическим и юридическим лицам. Таким образом, у заявителя имелась очевидная деловая цель в совершении спорных сделок – приобретение товара для осуществления своей основной деятельности.

Более того, факт хозяйственных отношений с заявителем, а также факт поставки товаров и подписания первичных документов и счетов-фактур подтвердили и генеральные директоры ООО «Оптима» и ООО «Вест».

Так, Арбитражный суд города Москвы определением о судебном поручении от 15 декабря 2016 года по ходатайству ИФНС № 43 по г. Москве направил судебное поручение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о вызове в судебное заседание для допроса генерального директора ООО «Вест» Степановой Юлии Николаевны и генерального директора ООО «Оптима» Деринг Любовь Карловны.

Согласно приложению № 1 к протоколу судебного заседания от 06.02.2017 по делу № А56-831/2017 в ходе допроса Степанова Ю.Н. пояснила, что: она действительно с 2012 по 2015 год являлась генеральным директором и учредителем ООО «Вест»; лично заключала договоры о приобретении имущества и подписывала счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Телеком ТЗ»; лично общалась с руководителем ООО «Телеком ТЗ» - Федяковой Мариной; оплата производилась безналичным расчетом; товар доставлялся с привлечением транспортных организаций.

Согласно приложению № 2 к протоколу судебного заседания от 06.02.2017 по делу № А56-831/2017 Деринг Л.К. в ходе допроса пояснила, что: она действительно с 2011 по 2013 год являлась генеральным директором и учредителем ООО «Оптима»; лично заключала договор на поставку оборудования телекоммуникационного и подписывала счета-фактуры и документы по взаимоотношениям с ООО «Телеком ТЗ»;

договоры были заключены лично с руководителем ООО «Телеком ТЗ» - Федяковой Мариной; оплата производилась безналичным расчетом; товар доставлялся с привлечением транспортных организаций.

Из материалов дела следует, что факт поставки спорными контрагентами телекоммуникационного оборудования подтвердили и сотрудники заявителя, Коновалов Юрий Владимирович и Астров Николай Дмитриевич.

В протоколе допроса № 14-12/4 доп 2 от 10.12.2015 (т. 4 л.д. 70-74) Коновалов Ю.В., ведущий инженер электросвязи ООО «Телеком ТЗ» указал, что: в проверяемом периоде именно он принимал товары, поставляемые ООО «Оптима» и ООО «Вест», после чего монтировал данное оборудование; оборудование, приобретаемое у ООО «Вест», больше ни у кого не приобреталось, то есть ООО «Вест» было единственным поставщиком данного оборудования.

В протоколе допроса № 14-12/4 доп 1 от 10.12.2015 (т. 4 л.д. 65-69) Астров Н.Д., системный администратор ООО «Телеком ТЗ», указал, что: ООО «Оптима» и ООО «Вест» поставляли оборудование, указанное в спецификациях к договорам поставки, в офис ООО «Телеком ТЗ»; приобретаемое оборудование устанавливалось на узлах связи ООО «Телеком ТЗ» и/или у конечных потребителей услуг связи.

Также судом учитывается, что часть поставленного ООО «Вест» оборудования использовалась заявителем для создания узла связи и установки на нем специального аппаратно-программного комплекса СОРМ. На заявителя в силу специфики его деятельности законодательство РФ налагает обязанности по обеспечению сопровождения оперативно-розыскных мероприятий. Данный аппаратно-программный комплекс предназначен для проведения оперативно-розыскных мероприятий различными правоохранительными органами.

Факт ввода указанного аппаратно-программного комплекса СОРМ в эксплуатацию подтверждается актом от 11.02.2015 г., подписанным между ООО «Телеком ТЗ» и Управлением ФСБ России (т. 12 л.д. 74).

Другая часть поставленных ООО «Вест» товаров использована заявителем для создания сети электросвязи, которая была введена в эксплуатацию в марте 2015 года совместно с представителями Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Соответствующий акт № 24/03-2015 о вводе сети электросвязи в эксплуатацию от 27 марта 2015 года представлен заявителем в материалы дела (т. 12 л.д. 76-78).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 по делу «Центррегионуголь» указал, что «условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях».

Приведенные заявителем доводы и доказательства свидетельствуют о реальности приобретения им товаров у ООО «Оптима» и ООО «Вест», инспекцией доказательств обратного не представлено.

Также судом принимается во внимание, что инспекция не отрицает реальность поставок товаров заявителю именно со стороны ООО «Оптима» и ООО «Вест», не оспаривает, что цена приобретенных заявителем товаров соответствует рыночному уровню.

В обоснование довода инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, инспекция ссылается на наличие у данных организаций признаков «фирм-однодневок», отсутствие основных средств, уплаты налогов и т.д.

Данные выводы инспекции не обоснованы и не были документально подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Так, на странице 4 решения инспекция указывает, что ею в адрес МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу был направлен запрос о представлении копии регистрационного дела, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Оптима». Ответ не получен.

Иных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств деятельности ООО «Оптима», инспекция не провела.

На странице 16 решения инспекция указала на запрос регистрационного дела ООО «Вест», однако бухгалтерская и налоговая отчетность инспекцией не запрашивалась. Иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Вест», инспекцией не приведено.

При этом в адрес правопреемника ООО «Вест», организацию ООО «МЕРИДИАН», инспекция сделала запрос о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем и в ответ на данный запрос ООО «МЕРИДИАН» представило все необходимые документы по взаимоотношениям с заявителем (т. 7 л.д. 77-127). Таким образом, отношения с заявителем по поставке товаров подтверждены контрагентом.

Из представленных инспекцией банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что данные контрагенты сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, выплачивали заработную плату и имели иные расходы, свидетельствующие о ведении нормальной предпринимательской деятельности.

Из анализа банковских выписок в отношении открытых счетов ООО «Оптима», полученным из ОАО КБ «Маст-Банк», ФКБ Транснациональный Банк «Балткредит», ООО КБ «Интеркоммерц», следует, что среди прочих, осуществляло следующие платежи: перечисление заработной платы Деринг Л.К. (стр. 1, 4, 8, 10 и далее выписки по счету ООО «Оптима» в «Интеркоммерц» ПАО на протяжении всего проверяемого периода); перечисление заработной платы Смирновой Е. И. (стр. 1, 12, 17, 20 и далее выписки по счету ООО «Оптима» в «Интеркоммерц» ПАО на протяжении всего проверяемого периода); уплата всех видов страховых взносов (выписка по счету ООО «Оптима» в «Интеркоммерц» ПАО на протяжении всего проверяемого периода); уплата налога на доходы физических лиц (выписка по счету ООО «Оптима» в «Интеркоммерц» ПАО на протяжении всего проверяемого периода); уплата налога на прибыль организации (выписка по счету ООО «Оптима» в «Интеркоммерц» ПАО на протяжении всего проверяемого периода); уплата НДС (выписка по счету ООО «Оптима» в «Интеркоммерц» ПАО на протяжении всего проверяемого периода); оплата за бухгалтерское обслуживание (стр. 3, 8, 19, 20, 30 и далее выписки по счету ООО «Оптима» в «Интеркоммерц» ПАО на протяжении всего проверяемого периода); оплата аренды нежилых помещений (стр. 8, 29 и далее выписки по счету ООО «Оптима» в «Интеркоммерц» ПАО на протяжении всего проверяемого периода).

Аналогичные платежи содержатся и в выписке по банковскому счету ООО «Оптима» в КБ «Маст-Банк» на странице 5, 8, 9, 13, 14, 17, 21 22, 23,26, 27, 29, 30, 31, 34, 35, 38, 44, 49, 50.

ООО «Вест» согласно банковским выпискам по счетам, открытым в ПАО «ВТБ 24», АО «Райффайзенбанк» и КБ «Банк24.ру», среди прочих, осуществляло следующие платежи: перечисление заработной платы Степановой Ю.Н. (стр. 1, 3, 5 и далее Выписки по счету ООО «Вест» в «ВТБ 24» ПАО на протяжении всего проверяемого периода); перечисление заработной платы Ряполовой Т.Э. (стр. 1, 3, 5 и далее выписки по счету ООО «Вест» в «ВТБ 24» ПАО на протяжении всего проверяемого периода); уплата всех видов страховых взносов (на протяжении всего проверяемого периода согласно выписке по счету ООО «Вест» в «ВТБ 24» ПАО); уплата налога на доходы физических лиц (на протяжении всего проверяемого периода согласно выписке по счету ООО «Вест» в «ВТБ 24» ПАО); уплата налога на прибыль организации (на протяжении всего проверяемого периода согласно выписке по счету ООО «Вест» в «ВТБ 24» ПАО); уплата НДС (на протяжении всего проверяемого периода согласно Выписке по счету ООО «Вест» в «ВТБ 24» ПАО); оплата за бухгалтерское обслуживание (8, 9, 16, 19 и далее Выписки по счету ООО «Вест» в «ВТБ 24» ПАО на протяжении всего проверяемого периода); оплата за телекоммуникационное оборудование; оплата аренды нежилого помещения (стр. 5, 8, 16, 19 и далее выписки по счету ООО «Вест» в «ВТБ 24» ПАО на протяжении всего проверяемого периода).

Таким образом, ООО «Оптима» и ООО «Вест» регулярно несли расходы, связанные с перечислением заработной платы сотрудникам, уплаты налогов, а также страховых взносов, арендовали нежилые помещения, заказывали услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, согласно информации из базы данных «СПАРК», ООО «Оптима» в 2011-2012 годах являлось действующей организацией, сдавало бухгалтерскую отчетность. Уставный капитал ООО «Оптима» составлял 300 000 рублей, что никак не свойственно «дефектным» контрагентам. Деринг Л.К., генеральный директор ООО «Оптима», не являлась «массовым директором», организация не была зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации.

ООО «Вест», согласно базы данных «СПАРК» также являлось действующей организацией, сдавало бухгалтерскую отчетность. Уставный капитал ООО «Вест» составлял 300 000 рублей, что никак не свойственно «дефектным» контрагентам. Степанова Ю.Н., генеральный директор ООО «Вест», не являлась «массовым директором», организация не была зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации.

Каких-либо доказательств налоговой и иной недобросовестности спорных контрагентов инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о наличии у спорных контрагентов признаков «фирм-однодневок» суд признает не подтвержденными и документально необоснованными документально.

Инспекция квалифицирует счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, как основание для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, в том числе предусмотренных налоговым законодательством.

Применение изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации конкретизировано в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что ООО «Оптима» и ООО «Вест» никогда не нарушали свои налоговые обязательства и не являлись «фирмами-однодневками», в связи с чем, постановка вопроса о проявлении заявителем осмотрительности некорректна.

По мнению заявителя, должная осмотрительность была им проявлена в полном объеме.

Согласно судебной практике налоговая концепция осмотрительности при выборе контрагента требует доказывания двух главных обстоятельств:

1) Реальности получения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) от контрагента.

2) Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и как результат - субъективная безупречность налогоплательщика (не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента) и отсутствие намерений получить необоснованную налоговую выгоду по сделке с данным контрагентом.

Например, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2015 г. № 302-КГ14-3432 по ЗАО «Горные машины» суд указал на то, что реальность получения оборудования (даже при дефектном посреднике-перепродавце) позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды. Верховный Суд Российской Федерации в этом деле отметил, что «установленные судами фактические обстоятельства взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду».

Таким образом, необходимо оценивать, имелись ли у заявителя намерения при совершении сделки с контрагентом получить необоснованную налоговую выгоду. Для оценки этого обстоятельства и нужно исследование того, какие меры осмотрительности предпринял налогоплательщик при совершении сделки.

В этом контексте ключевое понимание концепции осмотрительности при выборе контрагента сформировано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу компании «Коксохиммонтаж-Тагил». Именно в этом постановлении содержится указание на необходимость проверки деловой репутации контрагентов, на которую ссылается налоговый орган и в оспариваемом решении в отношении заявителя: «Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ».

В этих формулировках закреплена концепция осмотрительности при выборе контрагента, которая основана на критерии «среднего разумного предпринимателя», который, в свою очередь, используется в гражданском праве. Смысл этой конструкции применительно к налоговой осмотрительности при выборе контрагента состоит в том, что нужно определить, была ли заключена сделка на разумных основаниях в процессе нормальной хозяйственной деятельности организации (с разумной деловой целью) или выбор контрагента является странным и не типичным для нормальной хозяйственной деятельности, например, не учитывается деловая репутация контрагента, его опыт, наличие у него ресурсов для выполнения сделки и т. д.

Данная концепция исходит из того, что проявление должной осмотрительности уже не ограничивается получением уставных и регистрационных документов.

Для доказывания факта проявления осмотрительности налогоплательщик должен представить доказательства того, что в конкретных условиях при заключении сделки он действовал как «разумный предприниматель», действия которого направлены на получение прибыли, а не налоговой выгоды.

Такие критерии как оценка платежеспособности, наличие ресурсов и другие приведены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как примеры проявления критерия «разумного предпринимателя». Однако они, очевидно, должны применяться с учетом фактических обстоятельств заключения сделки. В каких-то случаях оценка платежеспособности контрагента с точки зрения «разумного предпринимателя» необходима, а в каких-то – нет.

По мнению заявителя, в сделках со спорными контрагентами критерий разумного предпринимателя предполагал проверку следующих признаков:

- наличие у продавца конкретного оборудования и возможность поставить его в определенный срок;

- качество оборудования, наличие определенных сертификатов на поставляемое оборудование;

- выгодная для покупателя цена оборудования.

Все указанные признаки однозначно имели место в отношении ООО «Оптима» и ООО «Вест». В противном случае, заявитель просто отказался бы от оплаты товаров и прекратил бы дальнейшую работу с данными контрагентами.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие проверку правоспособности спорных контрагентов, наличие у их должностных лиц полномочий на совершение сделок.

Так в отношении ООО «Оптима» Заявителем получены следующие документы: копия паспорта Деринг Любовь Карловны, генерального директора (т. 7 л.д. 34-35); устав с отметкой налогового органа а его регистрации (т. 7 л.д. 36-48); свидетельства о государственной регистрации создания (т. 7 л.д. 49); свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 7 л.д. 50); выписка из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 54-59), датированная периодом, предшествующим заключению договоров; протокол собрания учредителей, подтверждающий учреждение ООО «Оптима» именно Деринг Л.К. и Смирновой Е.В., а также назначение Деринг Л.К. в качестве генерального директора (т. 7 л.д. 51-52); договоры субаренды нежилого помещения с ООО «Прайм-Сервис» от 01.01.2012 г. № АО/12-02 и с ООО «МПП Бумажно-картонная фабрика» от 01.01.2012 г. № 55, в рамках которых ООО «Оптима» арендовало офисное и складское помещение (т. 7 л.д.60-69).

В отношении ООО «Вест» Заявителем получены следующие документы: устав с отметкой налогового органа о его регистрации (т. 7 л.д. 1-13); извещение о регистрации в Фонде социального страхования (т. 7 л.д. 14-15); выписка из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 16-21), датированная периодом, предшествующим заключению договоров; приказ Степановой Ю.Н. о вступлении в должность генерального директора (т. 7 л.д. 22); приказ о назначении Ряполовой Т.Э. главным бухгалтером (т. 7 л.д. 23); свидетельство о государственной регистрации создания (т. 7 л.д. 26); свидетельство о постановке на налоговый учет (т. 7 л.д. 25); договор субаренды склада, заключенный с ООО «Геора» от 01.03.2013 г. № 01-03/13-1 (т. 7 л.д. 31-33);

Таким образом, заявитель считает, что им полностью соблюдены рекомендации ФНС России и Минфина России по оценке налоговых рисков при вступлении во взаимоотношения с контрагентами, приведенные в Письме ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333, Письме Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, на невыполнение которых ссылается инспекция.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность в отношении спорных контрагентов.

Заявитель считает, что подтвердил подписание документов уполномоченными лицами от имени спорных контрагентов и суд соглашается с данным доводом заявителя на основании следующего.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция не допросила Деринг Л.К., генерального директора ООО «Оптима», и Степанову Ю.Н., генерального директора ООО «Вест», по вопросу подписания ими счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя.

Инспекцией также не проводилось в ходе проверки почерковедческих исследований подписей Деринг Л.К. и Степановой Ю.Н.

Между тем, в акте выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о непричастности данных лиц к хозяйственной деятельности спорных контрагентов, который в отсутствие вышеперечисленных доказательств (допросы свидетелей, почерковедческая экспертиза) или каких - то иных доказательств суд вынужден расценивать как голословные и документально неподтвержденные.

В свою очередь, заявитель, в обоснование своей позиции, представил в адрес инспекции доказательства, подтверждающие подписание Деринг Л.К. и Степановой Ю.Н. счетов-фактур от имени спорных контрагентов и ведение ими хозяйственной деятельности.

Во-первых, заявитель представил нотариально заверенные показания Деринг Л.К. (т. 6 л.д. 8), в которых она полностью подтвердила подписание первичных документов от имени ООО «Оптима», а также подтвердила хозяйственные отношения с Заявителем, знакомство с главным бухгалтером Смирновой Е.И.

Аналогичные нотариально заверенные показания дала Степанова Ю.Н., генеральный директор ООО «Вест» (т. 6 л.д. 14), в которых подтвердила факт руководства ООО «Вест» и факт подписания спорных счетов-фактур от имени данной организации.

Инспекция, относится к представленным заявителем показания Деринг Л.К. критически, заявляя, что они были даны ранее даты их получения указанным лицом по данным «Почты России».

При этом инспекция не отрицает, что указанные показания даны именно Деринг Л.К. и подписаны именно ей.

Заявитель указывает, что несовпадение же дат, на которые указывает Инспекция, объясняется тем, что копии запросов Заявителя в адрес Деринг Л.К. и Степановой Ю.Н. были направлены по электронной почте. Получив копии запросов, Деринг Л.К. и Степанова Ю.Н. не стали дожидаться оригиналов и дали свои показания ранее получения оригиналов запроса.

Таким образом, это ни как не влияет на доказательственное значение полученных от Деринг Л.К. и Степановой Ю.Н. показаний, особенно в ситуации, когда инспекция не смогла провести допрос указанных лиц.

Кроме того, в связи с бездействием инспекции в части надлежащего исполнения обязанностей по доказыванию своего утверждения о подписании счетов-фактур от имени ООО «Оптима» и ООО «Вест» неуполномоченными лицами, общество во время проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля самостоятельно заказало в АПО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» исследования подписей на оригиналах счетов-фактур ООО «Оптима» и ООО «Вест» на предмет их выполнения должностными лицами ООО «Оптима» и ООО «Вест».

Для проведения исследования обществом эксперту АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» были переданы оригиналы счетов-фактур ООО «Оптима» и оригиналы счетов-фактур ООО «Вест».

По результатам проведенных исследований экспертом АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» был сделан вывод, что подписи на оригиналах счетов-фактур ООО «Оптима» и ООО «Вест» выполнены, соответственно, Деринг Л.К. и Степановой Ю.Н. (т. 4 л.д. 111-122, 138-146).

Представленное заявителем заключение эксперта инспекцией по существу не оспорено, доводов, свидетельствующих о нарушении экспертом положений законодательства, инспекцией не приведено, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель представил в инспекцию исчерпывающие доказательства, однозначно свидетельствующие о подписании спорных счетов-фактур Деринг Л.К. (от имени ООО «Оптима») и Степановой Ю.Н. (от имени ООО «Вест»).

Более того, Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассморения настоящего дела по ходатайству инспекции направлены поручения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга о допросе Деринг Л.К. и Степановой Ю.Н. Оба свидетеля явились по вызову суда и дали показания, полностью подтвердив факт подписания первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «Оптима и ООО «Вест» соответственно. Свидетели в полном объеме подтвердили факт поставки товара в адрес заявителя, факт самостоятельного руководства деятельностью ООО «Оптима» и ООО «Вест».

При таких обстоятельствах единственный довод инспекции, положенный в основу оспариваемых заявителем доначислений, о подписании счетов-фактур неустановленными лицами от имени ООО «Оптима» и ООО «Вест», не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, опровергающие данный довод инспекции, которые перечисленны выше по тексту настоящего решения.

Инспекция также ссылается на допрос Смирновой Е.В., главного бухгалтера ООО «Оптима» как на доказательство подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Однако, содержание протокола допроса Смирновой Е.В. не содержит тех показаний, которые приводятся инспекцией.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.10.2015 (т. 6 л.д. 19-28) все вопросы Смирновой Е.В. задавались о деятельности ООО «Оптима» в настоящем времени, то есть сейчас, без указания на конкретный интересуемый временной период.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в настоящее время Смирнова Е.В. не является ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «Оптима», а сама организация реорганизована. Следовательно, её ответ о том, что она не знает, чем сейчас занимается ООО «Оптима», сколько сотрудников у организации, где располагается организация, как подается отчетность и кем она составляется, является логичным и достоверным. В протоколе допроса Смирнову Е.В. не спрашивали о деятельности ООО «Оптима» в период наличия взаимоотношений с Заявителем (т.е. в 2012- 2013 гг.).

Касательно самого заявителя Смирнова Е.В. не подтвердила, что заявитель ей не знаком. Она указала, что заявитель «возможно был контрагентом», но не отрицала данный факт. Такой ответ не опровергает факта реальных взаимоотношений ООО «Оптима» с Заявителем. Более того, Смирнова Е.В. не являлась должностным лицом ООО «Оптима», в обязанности которого входит ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, ведение переговоров, заключение договоров и их исполнение. Таким лицом являлась генеральный директор ООО «Оптима» Деринг Л.К.

В протоколе допроса Смирновой Е.В. задается вопрос о подписании ею первичных документов ООО «Оптима», на которые она дает отрицательный ответ.

Именно на этом основании инспекция делает вывод, что документы от имени Смирновой Е.В. подписаны неуполномоченным лицом.

В то же время, в соответствии с законодательством Смирнова Е.В., как главный бухгалтер, должна была подписывать не первичные документы, а только счета-фактуры ООО «Оптима». Следовательно, её отказ от подписания первичных документов в качестве главного бухгалтера, не означает, что она не подписывала счета-фактуры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспекцией не доказан факт подписания документов ООО «Оптима» и ООО «Вест» неуполномоченными лицами.

Кроме того, довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Оптима» и ООО «Вест» неустановленными лицами, содержащийся в решении инспекции, противоречит имеющимся в деле доказательствам и является необоснованным.

Доказательством, положенным в основу этого довода, является заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 16.03.2016 № 731/3/И (т. 5 л.д. 10-39) (далее – заключение специалиста), проведенное по заказу инспекции за рамками выездной налоговой проверки.

Заявитель в обоснование своих возражений указывает, что инспекция представила данное заключение уже после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем заявитель в ходе настоящего судебного разбирательства обратился в Автономную некоммерческую организацию «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» (далее - АНО «СОДЭКС») с целью удостоверения в корректности и профессиональности заключения специалиста.

Результаты проведенного АНО «СОДЭКС» исследования оформлены заключением специалистов № 137-16 от 05.09.2016 г. (т. 8 л.д. 87-101). С 2008 года АНО «СОДЭКС» является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Специалистами АНО «СОДЭКС» Бодровым Н. Ф. и Подкатилиной М. Л. (далее - специалисты АНО «СОДЭКС») (сведения о квалификации специалистов АНО «СОДЭКС» отражены на стр. 2 заключения) было подготовлено заключение содержащее ответ на вопрос: «Соответствует ли представленная копия заключения специалиста АНО «Центр Криминалистических экспертиз» Сухоруковой Людмилы Григорьевны № 731/3/И от 16.03.2016 г. современным методическим требованиям, предъявляемым к почерковедческим исследованиям?» (стр. 3 заключения).

Специалисты АНО «СОДЭКС» пришли к следующему выводу: «Заключения специалиста АНО «Центр Криминалистических экспертиз» Сухоруковой Людмилы Григорьевны № 731/3/И от 16.03.2016 содержит существенные методические упущения и не соответствует современным методическим требованиям, предъявляемым к производству почерковедческих исследований. Неполнота исследования, субъективная оценка промежуточных и окончательных результатов исследования порождает неустранимые сомнения в обоснованности и достоверности сформулированных выводов».

К данному заключению специалисты АНО «СОДЭКС» пришли в связи с нижеследующим (ниже описаны только самые существенные нарушения).

Исследование проведено в отсутствие достаточного сравнительного материала, а также проведено по копиям без обоснования невозможности представления оригиналов; отсутствие эксперементальных образцов подписи, наличие которых является обязательным при проведении любого почерковедческого исследования; полное игнорирование обязательного этапа исследования подписей на предмет их «технической подделки»; полное игнорирование исследования целого ряда общих признах почерка (вид транскрипции, общий вид подписей, четкость подписей и т.д.); исследование несуществующих признаков почерка, таких как «степень нажима» и «темп»; использование субъективных, непрофессиональных формулировок при описании частных признаков почерка; намеренное игнорирование совпадающих частных признаков почерка; нарушение всех возможных методик многообъектного исследования; использование при проведении исследования устаревшей, двадцатилетней давности литературы.

Таким образом, специалист Сухорукова Л.Г.: нарушила порядок и методические требования к производству исследования копий почерковых объектов; не запросила необходимые для исследования сравнительные материалы; не описала исследуемые документы и образцы; использовала устаревшую методическую литературу; не провела достоверного и полного диагностического исследования; необоснованно высказала утверждение о выполнении изображений исследуемых подписей путем подражания; допустила грубейшие нарушения, связанные с оценкой частных идентификационных признаков и высказала необоснованные выводы.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией заявителя, о том, что представленное инспекцией заключение не может быть положено в основу вывода о подписании счетов-фактур от имени ООО «Оптима» и ООО «Вест» неуполномоченными лицами.

Кроме того, инспекция допустила процессуальные нарушения при проведении экспертизы.

Почерковедческие исследования являются сложными экспертизами, порядок проведения которых предусмотрен статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают ряд процессуальных гарантий налогоплательщика, направленных на соблюдение его прав при проведении в рамках выездных налоговых проверок исследований, требующих специальных познаний, в том числе: право заявить отвод эксперту; право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; право знакомиться с заключением эксперта для представления своих возражений по существу исследования.

При нарушении инспекцией данного порядка налогоплательщик полностью лишается возможности защиты своих прав.

При этом статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность привлечения специалиста, не обеспечивает заявителя какими-либо процессуальными правами и гарантиями. Именно поэтому она предусматривает не проведение исследования, а привлечение специалиста «для конкретных действий в рамках налогового контроля».

Проведение полноценного почерковедческого исследования не является действием и не может проводиться в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. В противном случае, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставляемые ей процессуальные гарантии теряет всякий смысл.

Кроме того, недопустим сбор инспекцией доказательств за рамками выездной налоговой проверки. В судебной практике арбитражных судов широко распространена позиция, что экспертиза не может проводиться вне рамок выездной налоговой проверки. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 № Ф05-5843/2014 по делу № А41-26948/13 отмечено, что с учетом положений подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза может проводиться лишь применительно к конкретной налоговой проверки и в ее рамках. Аналогичный вывод сделан данным судом ранее в постановлении от 16.01.2014 № Ф05-15872/2013 по делу № А41-16501/13.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2012 № 09АП-21031/2012 по делу № А40-61133/11-99-270 указал, что почерковедческая экспертиза была назначена налоговым органом вне рамок налогового контроля и в нарушение процедуры привлечения эксперта, предусмотренной статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о ее незаконности. Так, налоговый орган в нарушение пунктом 1, 6, 7, 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынес постановление о назначении почерковедческой экспертизы за рамками выездной налоговой проверки, не ознакомил проверяемое лицо с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснил налогоплательщику его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не предъявил заключение эксперта проверяемому лицу, тем самым не предоставил возможности налогоплательщику представить свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Почерковедческое исследование, представленное инспекцией, могло быть проведено исключительно в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в период проведения выездной налоговой проверки заявителя. Доказательств о наличии каких-либо объективных препятствий к ее проведению экспертизы рамках проверки инспекцией также не представлено.

Судебная практика высших судебных инстанций подтверждает правомерность вычета НДС заявителем по счетам-фактурам спорных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как было показано выше, при реальности операций сведения в документах о самой хозяйственной операции – достоверны.

Поэтому счета-фактуры, даже если они подписаны неустановленным лицом, но содержат в себе сведения о реально поставленных товарах, должны рассматриваться как достоверные.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по ОАО «Муромский стрелочный завод» было разрешено аналогичное дело, когда при реальности операций счет-фактура от контрагента подписан неуполномоченным лицом. В этом деле Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установив реальность операций, отметил: «Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации в 2015 году было принято Определение от 05.03.2015 № 302-КГ14-3432 по компании «Горные машины», где была полностью поддержана эта ранее сложившаяся практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды установили реальность поставки оборудования и указали, что наличие фирмы-перепродавца, от имени которой счета-фактуры подписали неустановленные лица, что было выявлено налоговым органом при помощи допроса генерального-директора фирмы-перепродавца и подтверждено экспертизой, не препятствует учету затрат и вычету НДС при реальности поставки налогоплательщику оборудования. Верховный Суд Российской Федерации полностью поддержал эти выводы судов.

Данные выводы также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 № Ф05-2491/15 по делу № А40-38822/14, отклоняя довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом, суд указал: «Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом ссылка кассационной жалобы о том, что отдельные документы по совершенным операциям не оформлены надлежащим образом, не может являться самостоятельным основанием для отказа обществу в налоговых вычетах».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 N Ф05-16138/2015 по делу N А40-179026/14: «Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, Постановление Президиума от 20.04.2010 N 18162/09) счета-фактуры считаются подписанными уполномоченным на то лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. При этом вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 № Ф05-14046/14 по делу № А40-6730/14 суд также отклонил довод налогового органа, указав:

«Довод о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 № Ф05-13482/14 по делу № А40-96506/13; от 14.07.2014 № Ф05-7074/14 по делу № А40-82591/13.

При вынесении решения судом также учитывается, что на заявителя не может быть возложена ответственность за контрагентов 3 и 4 звена.

Из анализа цепочки движения денежных средств от спорных контрагентов в адрес их контрагентов (контрагентов Заявителя 3 и 4 звена) инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства организациями ООО «Оптима» и «Вест» перечислялись в адрес фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок».

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) прямо указано, что: «Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки».

В рассматриваемом деле инспекцией не установлено фактов неисполнения обязанности по уплате налогов ООО «Оптима» и ООО «Вест», то есть непосредственными поставщиками заявителя.

Фактически, заявителю вменяются в вину действия третьих лиц, с которыми у него никогда не было коммерческих взаимоотношений.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из существующей практики применения Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, когда между контрагентами имеются согласованные действия, направленные на ее получение.

В рассматриваемом деле инспекцией не была установлена какая-либо взаимозависимость между заявителем, спорными контрагентами и контрагентами 3-4 звена. Инспекция не поясняет, каким образом заявитель мог знать о действиях и нарушениях контрагентов 3 и 4 звена.

При этом заявитель не мог каким-либо образом повлиять на выбор спорными контрагентами того или иного контрагента 3 и 4 звена, так как никакой связи между заявителем и данными контрагентами не было. Инспекцией не приводится никаких доводов о согласованности действий заявителя и контрагентов 3 и 4 звена.

Также инспекцией не установлена цепочка кругового движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о том, что денежные средства за приобретенный товар возвращаются заявителю.

Более того, инспекцией не установлено нарушений налогового законодательства со стороны как спорных контрагентов (ООО «Оптима» и ООО «Вест»), так и контрагентов 3 и 4 звена.

При таких обстоятельствах, вменение заявителю налоговой ответственности за действия третьих лиц, с которыми у заявителя не было хозяйственных взаимоотношений, не может быть признано обоснованным ни при каких обстоятельствах.

Данные выводы полностью подтверждаются судебной практикой по делам о признании налоговой выгоды необоснованной.

Так, арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.02.2014 № Ф05-17736/2013 по делу № А40-88904/12-90-465 указал: «Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2 и 3 звена. Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут».

Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по делу № А40-86322/12-90-454: «Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, налоговым органом не представлено».

Также судом установлено, что ООО «Телеком ТЗ» является поставщиком услуг телефонной и интернет-связи на протяжении почти 15 лет (компания учреждена в 2001 году). За указанное время работы ООО «Телеком ТЗ» ни разу не привлекалось к налоговой ответственности, что свидетельствует о добросовестности компании, о ее законопослушном поведении на протяжении длительного периода времени. Согласно представленным данным о средней численности работников ООО «Телеком ТЗ», в проверяемый период им создано более 100 высококвалифицированных рабочих мест, а годовой фонд оплаты труда составляет 70-90 млн. рублей. За календарный год в периоды 2012-2013 годы заявитель уплачивал около 50 млн. рублей налогов и сборов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на инспекции, таким образом, факт недобросовестности заявителя также подлежит доказыванию инспекцией, что в настоящем случае сделано не было, одновременно заявителем представлены доказательства в обоснование правомерности своей позиции по спору.

Таким образом, суд находит требования, изложенные в заявлении обоснованными и подлежащим удовлетворению, а вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве решение от 20.01.2016 №14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежащим признанию недействительным.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ООО "Телеком Т3"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Телеком ТЗ» требование удовлетворить полностью: признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве решение № 14-12/4 от 20.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; ИНН 7743777777; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком ТЗ» (ИНН 7710383375; ОГРН 1027700262677; дата регистрации 28.06.2001; адрес: 125130, г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 4А) 3000,00руб., уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 21.04.2016 №893.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова