Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, взыскании 19 273 803,72 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская общественная организация ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации с требованием о признании односторонней сделки со стороны ответчика об одностороннем решении об отказе от исполнения государственного контракта № 1, датированного 27.01.2021 недействительной, признании положения государственного контракта, предусмотренного п. 7.2.3 недействительным, взыскании с ответчика полной стоимости работ по контракту в размере 18 842 200 руб., взыскании штрафа в размере 40 000 руб. (в соответствии с п. 3.3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.2.1, 5.2.2, 10.6), взыскании с ответчика неустойку в размере 391 603,72 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на ст. 450, 450.1, 715, 717, 720 ГК РФ, ст. 94 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», мотивированы тем, что истцом надлежащим образом и в установленный срок выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, которые ответчиком оплачены не были. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные дополнительные пояснения, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, контррасчет размера неустойки не представлен.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между Министерством науки и высшего образования РФ (ответчик, государственный заказчик по контракту) и Всероссийской общественной организацией ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» (истец, исполнитель) заключен государственный контракт № 2020.11.244.МП-04 от 02.12.2020 в соответствии с которым исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы – «Проведение Российской национальной премии «Студент года», посвященной Победе в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и передать полученные при выполнении работы результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1).

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона от 19.11.2020 № 0195400000320000116.

Требования к срокам, условиям и порядку оказания услуги определены условиями контракта и соответствующими приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1.3 сроком начала выполнения работ (оказания услуг) является дата вступления в силу государственного контракта, если иное не установлено в задании (приложение 1).

Согласно п. 2.1.4 контракта работы (услуги) должны быть выполнены полностью в сроки, указанные в столбце 6 раздела 4 Задания на выполнение работ Приложения 1 к государственному контракту; в соответствии с разделом 4 приложения 1 в столбце 3 1-го этапа в п 2 указано, что:

- должна быть разработана программа проведения Премии, рассчитанная на не менее чем 4 и не более 6 дней;

- «дата проведения Премии – начало не ранее 25.11.2020, окончание не позднее 10.12.2020, формат проведения – онлайн.».

В соответствии с п. 2.1.5 контракта датой (сроком) окончания выполнения работ (оказания услуг) по государственному контракту является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу государственного контракта.

Разделом 2.3 контракта согласованы требования к отчетной документации о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ (услуг) составляет 18 842 200 руб., которая является твердой, и предусмотрена на весь срок исполнения контракта. Пунктом 3.3.2 согласовано, что расчеты с исполнителем осуществляется в срок не более, чем в течение 15 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приёмки исполненных обязательств по установленным формам.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы по проведению Российской национальной премии «Студент года», посвящённой Победе в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».

В период со 02 по 06 декабря 2020 года в «OmegaRooftop» по адресу <...> проведено итоговое мероприятие, на котором присутствовали в том числе представители Министерства науки и высшего образования.

21.12.2020 исполнителем (ответчиком) была направлена в адрес заказчика отчетная документация (входящий номер у ответчика 114313-ВХ от 22.12.2020).

Как следует из условий контракта, не позднее 20 рабочих дней с даты предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации о выполненных работах (оказанных услугах), с целью осуществления проверки результатов исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта проводится заседание комиссии по оценке исполненных обязательств заказчика (п. 4.2 контракта).

По результатам исполнения обязательств комиссия заказчика составляет мотивированное заключение в форме акта, включающего сведения о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, который утверждается государственным заказчиком (п. 4.3).

Пунктом 4.6 контракта установлено, что заказчик с учетом мотивированного заключения комиссии по оценке исполненных обязательств принимает одно из решений, предусмотренных п. п. 4.6.1-4.6.2 контракта, в том числе в случае возможности принять фактически исполненные обязательства и подписать акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту, не позднее 2 рабочих дней с даты заседания комиссии по оценке исполненных обязательств государственный заказчик направляет исполнителю два экземпляра акта сдачи-приемки исполнения обязательств.

В случае невозможности принять исполнение – мотивированный отказ направляется исполнителю не позднее двух рабочих дней с даты заседания комиссии по оценке исполненных обязательств.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов, переписки сторон, в срок до 28.01.2021 от заказчика не поступили ни мотивированные возражения по качеству, объему, срокам выполнения работ, ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку услуги, оказанные истцом, не были оплачены со стороны заказчика (ответчика), истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, более того, заказчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением исполнителем существенных обязательств по контракту, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ в силу статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 11.5 контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны гос/контракта от его исполнения установлен частями 9-23 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом условий по вышеуказанному государственному контракту.

Как следует из переписки сторон, истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, на которую ответчик в установленный контрактом срок (п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.6) не представил ни мотивированные возражения, ни подписанный акт сдачи-приемки работ.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.02.2021 № 2/1-38 о необходимости подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, и об их оплате.

Ответчиком на данное письмо был направлен ответ, который, как усматривается из материалов дела, был получен истцом только 05.03.2021, хотя письмо датировано февралем 2021 года – от 25.02.2021 № ММ-11/262, в котором ответчик указывает на невозможность подписания акта и на отправленное ранее письмо (от 27.01.2021 № МН-11/126), свидетельствующее об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В то же время, доказательств своевременного, более раннего, направления указанных писем ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, представленная в материалы дела переписка сторон (т. 1 л. д. 38-84) свидетельствует о целенаправленном уклонении ответчика от обязанности по исполнению контракта, уклонение от приемки выполненных работ, равно как и от обязанности по их оплате.

В решении заказчика (ответчика) указываются и перечисляются недостатки работы исполнителя, выявленные заказчиком, и повлекшие односторонний отказ:

- отсутствие согласования с заказчиком Регламента конкурсных испытаний, программы проведения премии, дат проведения премии, перечня образовательных мероприятий с указанием спикеров и тем выступления,

- отсутствие согласования брендбука и несоответствие разработанного брендбука требованиям пункта 1.2 раздела 4 приложения № 1 госконтракта,

- отсутствие согласования состава исполнительной дирекции премии, проекта письма-вызова, проекта пригласительного письма-вызова, проекта пригласительного письма для официальных гостей и партнеров,

- несоответствие отчётных документов, подтверждающих квалификацию членов исполнительной дирекции Премии, требованиям п. 1.3 раздела 4 приложения № 1 контракта,

- несоответствие единого списка участников, представленного в составе отчетной документации, требованиям п. 1.3 раздела 4 приложения № 1 госконтракта,

- отсутствие согласование с заказчиком состава экспертного совета финала премии,

- изготовленная раздаточная, баннерная, полиграфическая, наградная и иная брендированная продукция выполнена на основании брендука и дизайн-проекта макетов, несогласованных с заказчиком,

- отсутствие согласования с заказчиком мест организации площадок в субъектах РФ и дизайн-макетов бредированных зон,

- отсутствие согласования с заказчиком мест проживания членов исполнительной дирекции,

- отсутствие согласования с заказчиком мест питания,

- отсутствие согласования с заказчиком сценария церемонии открытия премии, списка организаторов, почетных гостей и экспертов, кандидатуры ведущего церемонии,

- отсутствие согласования с заказчиком сценария церемонии закрытия премии, списка награждающих, кандидатур ведущего премии, список технического оборудования,

- отсутствие видеомаппинга церемонии закрытия премии,

- несоответствие фотобанка студийных снимков, представленного в составе отчетной документации, требованиям пункта 1.12 раздела 4 приложения 1 госконтракта.

В то же время данный факт опровергается представленными в материалы дела документами. Как следует из материалов дела, 03.12.2020 в адрес заказчика были направлены со стороны исполнителя письма о необходимости согласования технической документации (вышеперечисленной). Кроме того, исходя из общих принципов гражданского права, анализируя условия контракта № 2020.11.244.МП-04 от 02.12.2020, данные недостатки в рамках настоящего контракта нельзя признать существенными.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение № 2020.11.244.МП-04/1 от 18.01.2021за подписью генерального директора ФИО1, текст которого подтверждает, что результаты, достигнутые в ходе исполнения государственного контракта соответствуют целям и задачам проекта, указанным в разделе 2 приложения 1 к контракту. Отдельные нарушения, на которые указано в данном заключении, суд не может признать существенными, влекущими вывод о том, что предмет контракта не выполнен.

При этом суд обращает внимание, что контракт был подписан сторонами 02.12.2020, в то время как разделом 4 приложения 1 (в этапе 1 подпункт 1 таблицы) указаны сроки для согласования – не позднее 5 дней со дня подписания, дата проведения премии – не позднее 10.12.2020, что свидетельствует об экстремально сжатых сроках, предоставленных исполнителю на разработку и подготовку мероприятия, изменения в контракт в части сроков сторонами не вносились, при этом соответствующая документация была направлена заказчику письмом от 03.12.2020 (№2/1-135), что свидетельствует о явном преддоговорном согласовании условий и порядка проведения мероприятия сторонами, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении исполнителем сроков, условий контракта признаются судом не объективными и не состоятельными, и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны государственного заказчика правом в контексте ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным суд признает односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, факт выполнения работ в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 18 842 200 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 указанного Кодекса).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.1.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2021 (даты наступления срока оплаты выполненных работ) по 30.06.2021 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в размере 391 603, 72 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его арифметически и методологически рассчитанным верно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В отношении требования о признании положения государственного контракта, предусмотренного п. 7.2.3, недействительным суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 7.2.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств по делу, на стадии заключения контракта истец за разъяснениями условий Контракта в установленном порядке до истечения срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок не обращался. Контракт им подписан добровольно.

Действующее законодательство предусматривает законную (ст. 332 ГК РФ) и договорную (по соглашению сторон) неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения 9 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При заключении контракта стороны исходили из доброй воли сторон. Разногласий по пунктам контракта в части неустойки, штрафов не заявляли. Кроме того, в случае взыскания штрафных санкций с истца, он не лишен возможности заявлять о применении положений статей 401, 405, 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение обязательств по контракту, предусмотренных п.п. 3.3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.2.1, 5.2.2, 10.6 контракта, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пдп. «б» п. 9 Постановления правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 заказчику может быть начислен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки оплаты услуг.

Разделом 3 контракта сторонами согласована цена контракта и порядок оплаты.

Разделом 4 согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 5 согласованы права и обязанности заказчика по контракту.

Разделом 10 предусмотрен порядок разрешения споров и претензий сторон по контракту.

Все вышеперечисленное – по общему правилу относится к формированию условий по исполнению государственного контракта, и пункты 3.3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.2.1, 5.2.2, 10.6 не могут рассматриваться как единичный факт нарушения ответчиком исполнения контракта будучи вырванными из контекста условий и всего текста контракта. Указанными пунктами перечисляются обязанности заказчика процедурного характера, но не в смысле обязательств, повлекшие невозможность (или затруднительность) исполнения контракта со стороны исполнителя.

Ответственность в отношении заказчика предусмотрена и согласована сторонами в разделе 7 контракта, и применена истцом в части начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (услуг).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг № 35/04-21 от 25.04.2021., согласно которому стоимость услуг составляет 1500.000 руб. (п. 4.1.). Услуги, оказываемые исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором включают в себя: подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы; сбор и подготовку документов и доказательной базы; составление и предъявление в арбитражный суд ходатайств, заявлений, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы и отзыв, иных процессуальных документов; совершение иных процессуальных действий. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 11.05.2021 на сумму 150.000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 90 000 руб., при этом суд учитывает, что в объем услуг и соответственно оплату, также учтены расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебных расходы в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 450, 450.1, 715, 717, 720 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст.41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 153, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать одностороннюю сделку Государственного заказчика - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1, датированного 27 января 2021 года, недействительной.

Взыскать с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» (ОГРН <***>) 18 842 000 (восемнадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи) руб. стоимость работ по контракту, неустойку в размере 391 603 (триста девяносто одна тысяча шестьсот три рубля 72 коп, 125 168 (сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. расходов истца по оплате госпошлины, а так же 90000 (девяносто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева