Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по дов. от 03.02.2012 № ИА/3015, удостоверение; ФИО3 по дов. от 14.11.2012 № ИА/37364/12, удостоверение; ФИО4 по дов. от 29.08.2012 № ИА/28064, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ФАС России от 28.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.32/150-12 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие события административного правонарушения и нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На обозрение суда в судебное заседание 22.01.2013 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением ФАС России от 28.06.2012 №1 14.32/150-12 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ЗАО «ТрансКатКабель», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в препятствовании ЗАО «ТрансКатКабель» (производитель несущего троса, контактных медных и контактных бронзовых проводов, используемых для нужд ОАО «РЖД») осуществлению хозяйственной деятельности на рынках несущего троса и контактных проводов.

Из содержания поступившего заявления следует, что ОАО «РЖД» в 2009-2010 г.г. разослало ряд телеграмм (№ЦЭТ-29/35 от 23.10.2009, №21928 от 23.12.2009, № ЦЭТ-29/26 от 07.06.2010) своим структурным подразделениям и независимым хозяйствующим субъектам, в том числе своим подрядным организациям, с требованием не закупать продукцию ЗАО «ТрансКатКабель» (г.Санкт-Петербург) и ООО ПО «Энергокомплект», Республика Беларусь. При этом до этого ЗАО «ТрансКатКабель» весь производимый объем (до 100%) несущего троса, а также около 90% объема медного контактного провода, реализовывало для целей строительства и/или капитального ремонта железнодорожных путей в интересах ОАО «РЖД» (его дочерних и зависимых обществ).

В заявлении ЗАО «ТрансКатКабель» также указало на то, что после направления ОАО «РЖД» соответствующих телеграмм произошло резкое сокращение объемов производства и реализации продукции ЗАО «ТрансКатКабель».

Указанное обращение явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №1 10/79-11 по признакам нарушения ОАО «РЖД» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №1 10/79-11 ФАС России вынесено решение от 18.01.2012, которым антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела №1 10/79-11 в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции; признал ОАО «РЖД» нарушившим ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления координации деятельности независимых хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, указанным в п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно к отказу от заключения договоров с определенными продавцами.

В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 указанной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами, в частности, если такие действия приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под понятием координация экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющихдеятельность на одном товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» является крупнейшим потребителем несущего троса и медных контактных проводов, а также единственным потребителем бронзовых контактных проводов. Данная продукция используется при строительстве и реконструкции железнодорожных путей. При этом ОАО «РЖД» (его дочерние и/или зависимые общества), как правило, самостоятельно не осуществляют закупку контактных и несущих проводов, а нанимают независимые подрядные организации, которые выполняют весь необходимый объем строительно-монтажных работ, в том числе прокладку или замену указанных проводов, приобретаемых ими самостоятельно.

В октябре 2009 года ОАО «РЖД» направило всем железным дорогам России (кроме САХ), в Росжелдорснаб, Дирекцию по комплексной реконструкции и строительству объектов железнодорожному транспорту, Дирекцию по строительству сетей связи (далее - ДКРС, ДКСС), а также таким обществам, как ОАО «Трансэлектромонтаж», ООО «Энергомонтаж», ЗАО «Форатек Энерго Транс Строй», ЗАО «Трансэлектросетьстрой» (подрядные организации) телеграмму от 23.10.2009 №ЦЭТ-29/35 следующего содержания: «В 2009 году на Октябрьской железной дороге из-за нарушения структуры металла отдельных проводов произошло нарушения несущего троса М-120 производства ЗАО «ТрансКатКабель», смонтированного в 2000 году. В октябре 2009 года при производстве работ по замене старых несущих тросов выявлены дефекты (нарушение равномерности повива) провода М-120 производства ООО ПО «Энергокомплект» (Республика Беларусь). С целью недопущения повреждений несущих тросов, как правило, приводящих к значительным задержкам поездов и большим объемам восстановительных работ, Департамент электрификации и электроснабжения запрещает приобретение проводов марки М-120 производства ЗАО «ТрансКатКабелъ» и ООО ПО «Энергокомплект», Республика Беларусь и монтаж его в качестве несущего троса контактной подвески.»

ЗАО «ТрансКатКабель» направило в ОАО «РЖД» письмо от 30.10.2009 №211, в котором сообщило о том, что дефектный провод не мог быть произведен ЗАО «ТрансКатКабель», так как самостоятельное производство соответствующей продукции (проводов марки М) ЗАО «ТрансКатКабель» начало осуществлять только с конца 2001 года, то есть после момента монтажа дефектного провода. До указанного момента Общество занималось только торгово-закупочной деятельностью. В указанном письме ЗАО «ТрансКатКабель» также просило ОАО «РЖД» отменить действие телеграммы от 23.10.2009 №ЦЭТ-29/35, однако ОАО «РЖД» не направило ответ на данное письмо.

В декабре 2009 года ОАО «РЖД» направило всем железным дорогам России (кроме САХ), а также в Росжелдорснаб, ДКРС, ДКСС телеграмму от 23.12.2009 №21928 следующего содержания: «В целях соблюдения принципов корпоративности, обеспечения заинтересованности в реализации продукции предприятий - дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» для нужд хозяйства электрификации и электроснабжения обязываю обеспечить приобретение в 2010 году в приоритетном порядке кабельно-проводниковой продукции (многопроволочных медных и бронзовых контактных проводов) производства ЗАО «ТРАНСКАТ». Приобретение указанной кабельно-проводниковой продукции других производителей осуществлять только по согласованию с Департаментом электрификации и электроснабжения».

При этом, ЗАО «ТРАНСКАТ» входит в одну группу лиц с ОАО «РЖД», так как последнее владеет 57% голосующих акций данного Общества. В свою очередь, ЗАО «ТРАНСКАТ» является основным конкурентом ЗАО «ТрансКатКабель» на рынке кабельно-проводниковой продукции для нужд ОАО «РЖД».

В июне 2010 года ОАО «РЖД» направило всем железным дорогам России (кроме САХ), в Росжелдорснаб, ДКРС, ДКСС, а также подрядным организациям – ОАО «Трансэлектромонтаж», ООО «Энергомонтаж», ЗАО «Форатек Энерго Транс Строй», ЗАО «Трансэлектросетьстрой», ЗАО «ТрансКатКабель» телеграмму от 07.06.2010 №ЦЭт-29/26, согласно которой ОАО «РЖД» в очередной раз запретило дальнейшее приобретение контактных проводов производства ЗАО «ТрансКатКабель». В качестве обоснования данного требования ОАО «РЖД» как и прежде указывало на не соответствие продукции ЗАО «ТрансКатКабель» требованиям качества.

После этого, контрагенты ЗАО «ТрансКатКабель», ранее закупавшие у него кабельно-проводниковую продукцию для нужд ОАО «РЖД», отказались от дальнейших поставок, ссылаясь на запреты, установленные ОАО «РЖД» своими телеграммами, что в том числе подтверждается имеющимся в материалах дела заключением аудиторской проверки по анализу хозяйственной деятельности ЗАО «ТрансКатКабель» за период с 01.01.2006 по 31.12.2010, проведенной ООО «АУДИТЭВРИКА», являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России».

По результатам данной проверки, ООО «АУДИТ-ЭВРИКА» в своем заключении отметило, что в 2010 году произошло резкое сокращение объемов производства продукции ЗАО «ТрансКатКабель», а основной причинной данного спада можно считать телеграмму ОАО «РЖД» от 23.10.2009 №ЦЭТ-29/35.

В соответствии с заключением ООО «АУДИТ-ЭВРИКА», объемы производства и реализации продукции ЗАО «ТрансКатКабель» сократились в 15 раз, а поставки данным Обществом контактных проводов и несущих тросов на территории Российской федерации практически полностью прекратились. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ОАО «РЖД» привели к разделу товарного рынка по составу продавцов, а также привели к сокращению объемов производства продукции ЗАО «ТрансКатКабель», что нарушает запреты, установленные ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и приводит к последствиям, указанным в ч.1-3 данной статьи.

Подрядные организации, которым были адресованы телеграммы ОАО «РЖД» от 23.10.2009 №ЦЭТ-29/35 и от 07.06.2010 №ЦЭт-29/26, а именно ОАО «Трансэлектромонтаж», ООО «Энергомонтаж», ЗАО «Форатек Энерго Транс Строй», ЗАО «Трансэлектросетьстрой», не входят в одну группу лиц с ОАО «РЖД» и являются независимыми хозяйствующими субъектами.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» по изданию и направлению телеграмм, запрещающих третьим лицам (не входящим в одну группу с ОАО «РЖД») приобретать имеющую все необходимые сертификаты соответствия кабельно-проводниковую продукцию ЗАО «ТрансКатКабель» и ООО ПО «Энергокомплект», республика Беларусь для нужд ОАО «РЖД», а также устанавливающих требования закупать в приоритетном порядке соответствующую продукцию у ЗАО «ТРАНСКАТ», направлены на координацию экономической деятельности независимых хозяйствующих субъектов с целью продвижения продукции своего зависимого общества - ЗАО «Транскат» и вытеснения (устранения) с соответствующего товарного рынка его прямого конкурента - ЗАО «ТрансКатКабель», что является нарушением запретов, установленных ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанные действия ОАО «РЖД» не являются допустимыми в соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» административного дела №1 14.32/150-12 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

04.06.2012 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.06.2012 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-41879/2012 (130-399) от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г., решение №АК/1023 по делу №1 10/79-11 о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, признано законным и обоснованным.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «РЖД» нарушения антимонопольного законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-41879/2012 (130-399) и не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Правомерность выводов, изложенных антимонопольным органом в решении №АК/1023 по делу №1 10/79-11 в отношении заявителя, которые, в свою очередь, явились основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждена указанными судебными актами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суд считает, что материалами дела подтверждается наличие события и состава (в том числе вины) вмененного ОАО "РЖД" административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении 04.06.2012 составлен в присутствии представителя ОАО «РЖД». В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – копия уведомления о получении 10.05.2012 определения от 03.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении даты составления протокола по делу об административном правонарушении на 04.06.2012.

В указанном протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 28.06.2011 в 15 час. 30 мин. по адресу:123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, этаж 4, кааб. 415.

Копия данного протокола согласно почтовому уведомлению получена заявителем по почте 13.06.2012.

Довод заявителя о том, что в указанном протоколе дата рассмотрения административного дела – 28.06.2011, а дело об административном правонарушении рассмотрено 28.06.2012, и, что о рассмотрении административного дела 28.06.2012 заявитель не был извещен, не принимается судом, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2012 даты рассмотрения административного дела 28.06.2011 является явной технической опечаткой в части указания года. Кроме того, копия протокола по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 была вручена представителю ОАО «РЖД», присутствовавшим при его составлении, в день его составления, в связи с чем суд считает, что заявитель знал о том, когда будет рассмотрено дело об административном правонарушении и какое именно дело подлежит рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении размер штрафа, наложенный на ОАО «РЖД» не обоснован не принимается судом, поскольку как видно из постановления от 28.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.32/150-12 штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 100 000 рублей, является минимальной санкцией при невозможности определения размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров, на рынке которого совершено административное правонарушение, соотносится целям статьи 3.1 КоАП РФ, является законным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу действия ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении, документально не опровергнуты заявителем.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Размер наказания определен административным органом правильно с учетом положений КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 3.1, 14.31, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 28.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.32/150-12 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова