Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Специальная транспортная служба» (далее – заявитель, ЗАО «СТС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, ЦАТ) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № 1009000/1240/2015 о привлечении к административной ответственности по ст.16.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также выявленные правонарушения являются малозначительными.

В письменном отзыве ЦАТ против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, 30.09.2014 около 13 час. 00 мин. на складе временного хранения закрытого типа (далее - СВХ) ЗАО «Специальная транспортная служба», расположенного в регионе деятельности Специализированного таможенного поста ЦАТ, при проведении таможенного контроля ЦАТ был установлен факт нахождения в зоне таможенного контроля Специализированного таможенного поста ЦАТ постороннего лица, осуществляющего ремонтные работы, не являющегося работником СВХ ЗАО «Специальная транспортная служба» и не обладающего полномочиями в отношении хранящихся товаров, без разрешения таможенных органов - электромонтера филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве ФИО1.

В ходе проведения административного расследования были получены объяснения электромонтера филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО1, начальника отдела хранения ценностей СВХ ЗАО «Специальная транспортная служба» ФИО2, сотрудников частного охранного предприятия ООО ЧОП «Феникс-Гарант», обеспечивающих охрану СВХ ЗАО «Специальная транспортная служба», ФИО3, ФИО4.

Из объяснений электромонтера филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО1 от 30.09.2014 следует, что 30.09.2014 в 12 час. 45 мин. он прошел в зону таможенного контроля ЗАО «Специальная транспортная служба» для проведения работ по установке кнопки тревожной сигнализации. При прохождении охраны ФИО1 было предъявлено удостоверение № 077/01/1217 от 09.07.2013 и письмо отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве № 77/03-283 от 27.03.2013.

Из объяснения начальника отдела хранения ценностей СВХ ЗАО «Специальная транспортная служба» ФИО2 от 30.09.2014 следует, что 30.09.2014 в 13.10 он узнал, что в дежурной комнате охраны работает сотрудник МВД, устанавливающий тревожную кнопку охраны СВХ ЗАО «Специальная транспортная служба». О проходе сотрудника ФИО2 охраной извещен не был, поэтому присутствие постороннего лица для проведения работ по установке охранной системы с таможенными органами согласовано не было.

Из объяснений сотрудников частного охранного предприятия ООО ЧОП «Феникс-Гарант», обеспечивающих охрану СВХ ЗАО «Специальная транспортная служба», ФИО3, ФИО4 от 30.09.2014 приблизительно в 12 час. 45 мин. для проведения работ по установке тревожной кнопки охраны СВХ ЗАО «Специальная транспортная служба», по представленным документам - удостоверение № 077/01/1217 от 09.07.2013 и письмо отдела филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по г. Москве № 77/03-283 от 27.03.2013 - в зону таможенного контроля был допущен технический работник ФИО1

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в действиях ЗАО «СТС» были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, выразившегося в нахождении 30.09.2014 на территории склада временного хранения закрытого типа ЗАО «Специальная транспортная служба», расположенного в регионе деятельности Специализированного таможенного поста ЦАТ, постороннего лица, осуществляющего ремонтные работы, не являющегося работником СВХ ЗАО «Специальная транспортная служба» и не обладающего полномочиями в отношении хранящихся товаров, без разрешения таможенных органов -электромонтера филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве ФИО1

По факту выявленных нарушений 30.12.2014 уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление № 1009000/1240/2015 о привлечении ЗАО «СТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.27 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), статьей 11.29 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), частями 1 - 3 статьи 12.21.1 (в части осуществления международных автомобильных перевозок), частью 1 статьи 12.21.2 (в части осуществления международных автомобильных перевозок опасных грузов без специального разрешения), частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.8. КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии со ст. 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения обязан не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

Согласно п. 1 ст. 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 4 ст. 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 23 ст. 163 Федерального закона производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем; организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары; обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства; со строительством, с реконструкцией зданий и сооружений, а также их инженерных сетей, используемых для проведения таможенных операций; строительством и реконструкцией дорог и подъездных путей к пунктам пропуска, транспортно-инженерных сооружений, используемых для перемещения товаров и транспортных средств через Государственную границу Российской Федерации (включая строительство автомобильных стоянок, установку дорожных ограждений, дорожных знаков) в зонах таможенного контроля, в том числе созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации в пределах пятикилометровой зоны от Государственной границы Российской Федерации, допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

В соответствии с пп. 25, 26 ст. 163 Федерального закона разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.

В утвержденных начальником Специализированного таможенного поста ЦАТ списках сотрудников (вх. Специализированного таможенного поста ЦАТ от 15.07.2014 № 8352, от 03.09.2014 № 10730), имеющих допуск на территорию СВХ ЗАО «Специальная транспортная служба», отсутствует запись об электромонтере ФИО1

Таким образом, нарушение режима зоны таможенного контроля выразилось в нахождении 30.09.2014 на территории склада временного хранения закрытого типа ЗАО «Специальная транспортная служба», расположенного в регионе деятельности Специализированного таможенного поста ЦАТ, постороннего лица, осуществляющего ремонтные работы, не являющегося работником СВХ ЗАО «Специальная транспортная служба» и не обладающего полномочиями в отношении хранящихся товаров, без разрешения таможенных органов -электромонтера филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве ФИО1.

Факт нахождения на территории СВХ постороннего лица Заявителем не оспаривается.

Требования таможенного законодательства ЗАО «Специальная транспортная служба» выполнены не были, 30.09.2014 во исполнение договора от 22.09.2014 № 7714М10204, заключенного между Заявителем и ФГУП «Охрана» МВД России, ЗАО «Специальная транспортная служба» осуществлялись ремонтные работы (установка сигнализации) без разрешения таможенного органа.

Таким образом, ЗАО «Специальная транспортная служба» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП России.

Доводы заявителя о том, что отсутствует вина в совершенном правонарушении, так как незаконное пересечение границы зоны таможенного контроля посторонним лицом произошло по вине третьих лиц отклоняются судом на основании следующего.

В ходе административного расследования установлено, что между ЗАО «Специальная транспортная служба» и ФГУП «Охрана» МВД России был заключен договор от 22.09.2014 № 7714М10204 на монтаж (пуско-наладку) системы охранно-пожарной сигнализации (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.2 Договора в обязанности ЗАО «Специальная транспортная служба» входит предоставить ФГУП «Охрана» МВД России возможность для проведения работ по Договору в течение всего рабочего дня, обеспечить беспрепятственный доступ работников ФГУП «Охрана» МВД России во все помещения объекта, где будут проводиться работы, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.2 Договора срок начала выполнения работ - в течение пяти рабочих дней после поступления предусмотренной Договором предоплаты.

Согласно п. 3.3. ФГУП «Охрана» МВД России выполняет порученные ему работы в течение двадцати рабочих дней с даты начала работ.

Согласно п. 3.6 Договора ЗАО «Специальная транспортная служба» своевременно предоставляет возможность проведения работ на объекте.

Согласно платежному документу от 23.09.2014 № 7776 оплата услуг по Договору была произведена Заявителем 23.09.2014.

Стоит отметить, что ЗАО «Специальная транспортная служба» направило письмо начальнику Специализированного таможенного поста ЦАТ только 30.09.2014 с просьбой о предоставлении допуска представителей ФГУП «Охрана» МВД России на территорию СВХ в период с 9:00 до 18.00 02.10.2014.

Следовательно, ЗАО «Специальная транспортная служба» заранее обладало информацией о предстоящей установке со стороны ФГУП «Охрана» МВД России технических средств охраны на территории СВХ. Однако, обладая указанной информацией, Заявитель не уведомил таможенный орган о предстоящей реконструкции инженерных сетей в зоне таможенного контроля Специализированного таможенного поста ЦАТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у ЗАО «Специальная транспортная служба» возможности для соблюдения правил и норм законодательства Российской Федерации должно обуславливаться объективными причинами, влекущими невозможность преодоления тех или иных обстоятельств.

Таким образом, ЗАО «СТС» виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении производственной деятельности в зоне таможенного контроля Специализированного таможенного поста ЦАТ без разрешения таможенного органа

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 3.5, 4.5, 16.9, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.4, 27.11, 28.2, 28.7, 29.10, 29.13, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Специальная транспортная служба» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 30.12.2014г. № 1009000/1240/2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина