Гражданский кодекс часть 1

от истцов: Александров М.А., дов. № 77 АА 931 000 от 07 ноября 2012г., ФИО3, дов. № 77 АА 931 000 от 07 ноября 2012г.; представитель ФИО2 – ФИО4, дов. серия 77 АА номер 7656479 от 30 января 2013г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: АО «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстана «Халык-Казахиинстрах» - не явился, извещен.;

УСТАНОВИЛ:

С учётом изменения размера исковых требований ФИО1 на основании статьи 49 АПК РФ, иск заявлен ФИО1, соистец ФИО2 к акционерному обществу «АО Авиакомпания «D.E.T.A. AIR» о взыскании с ответчика суммы в размере 20% реального ущерба, причиненного воздушному судну, что составляет – 6 276 000 (шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 746,75 (восемьсот тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб., соистцом ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков в размере 24 608 000 (двадцать четыре миллиона шестьсот восемь тысяч) руб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явилиь. Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица.

Истцы требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Возражения ответчика рассматриваются по отзыву.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения истцов, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «01» октября 2007 года между собственниками воздушного судна ФИО2, ФИО1 (далее - лизингодатель) и АО Авиакомпанией «D.E.T.A. AIR» (далее – лизингополучатель) был заключен Договор финансового лизинга самолета ИЛ-62М (далее – Договор лизинга, приложение 1 к исковому заявлению), предусмотренный ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предметом Договора лизинга являлось воздушное судно Ил-62М, заводской номер 1951525, бортовой номер UP-I6208 (далее – Воздушное судно).

В п. 12.1. Договора лизинга Стороны установили, что российское право является применимым к Договору лизинга и ко всем вопросам, возникающим в связи с ним. В соответствии со ст. 4 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) физическое или юридическое лицо является лизингодателем при условии приобретения им за счет привлеченных и (или) собственных средств имущества и предоставления этого имущества в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату.

Относительно правовых оснований возникновения у лизингодателя права собственности на Воздушное судно необходимо отметить следующее. «03» ноября 2006 года между Государственным комитетом Республики Узбекистан по управлению государственным имуществом (далее - продавец) и ФИО2, ФИО1 (далее - покупатели) был заключен Договор купли-продажи самолета Ил-62М №2404 (приложение 7 к настоящему исковому заявлению). Обязательства сторон Договора купли-продажи были исполнены надлежащим образом, что подтверждается в т.ч. Распоряжением Кабинета Министров Республики Узбекистан №210-Ф от «02» мая 2007 года (приложение 8 к настоящему исковому заявлению). Таким образом, Воздушное судно поступило в общую долевую собственность, доля каждого из покупателей составила 50% (пятьдесят процентов).

В последующем в соответствии с порядком, установленным ст. 45 Закона РК «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации» №339-IV ЗРК от 15.07.2010г., Постановлением Правительства РК №106 от 30.01.2003г., воздушное судно, являющееся предметом Договора лизинга, было занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Республики Казахстан (в качестве подтверждения было выдано Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна №986 от 22.10.2007г. – приложение 3 к настоящему исковому заявлению). В соответствии со ст. 17 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1944, далее – Чикагская конвенция) данное Воздушное судно с указанной даты имеет национальность Республики Казахстан.

Предмет заключенного Договора лизинга состоял в следующем. Согласно п. 4.1 Договора лизинга Воздушное судно предоставлялось лизингополучателю для перевозки пассажиров, грузов, багажа и почты, разрешенных к перевозке на борту гражданских самолетов на внутренних и международных линиях. Характеристики предмета лизинга – Воздушного судна были определены в ст. 1 Договора лизинга, а также в Приложениях у Договору лизинга и Дополнительном соглашении от 20.06.2008г. к Договору лизинга. Во исполнение требований ст. 15 Закона о лизинге Договор лизинга заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Таким образом, Договор лизинга является заключенным, все необходимые условия его действительности соблюдены. Свои обязанности по передаче Воздушного судна лизингодатель выполнил, что подтверждается подписанным сторонами Приложением №1 к Договору лизинга, дефектов Воздушного судна обнаружено не было, лизингополучатель принял судно без каких-либо оговорок и получил возможность использовать его для установленных видов перевозки.

Впоследствии лизингополучатель заключил ряд договоров в отношении Воздушно судна, переданного в финансовую аренду. Так, 25 июля 2008 года им был заключен Договор страхования воздушного судна №17/303/08/891 (далее – Договор страхования) с АО «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстана «Халык-Казахинстрах», по условиям которого он выступал одновременно страхователем, выгодоприобретателем и застрахованным лицом (ст. 1, 2 Договора страхования). Указанный Договор страхования по своей правовой природе является договором страхования имущества, страховым случаем согласно ст. 4 признается частичное повреждение, гибель, полная утрата Воздушного судна.

Также 16 ноября 2008 года лизингополучатель заключил в отношении Воздушного судна Договор на мокрый лизинг самолета ИЛ-62М №002/IL-62M/ACMI (далее – Договор на мокрый лизинг, приложение 5 к настоящему исковому заявлению) с иранской компанией «Aria Qeshm Airlines». В силу п. 1.1 Договора на мокрый лизинг D.E.T.A. AIR сдала в аренду воздушное судно, полностью оборудованное и готовое к полетам на международных авиалиниях, в соответствии с требованиями Годности к Полетам ИКАО с экипажем, инженерами и техниками. Экипаж, сотрудники которого являлись сотрудниками компании DETA AIR, взял на себе обязанности по управлению, эксплуатации и обслуживанию Воздушного судна (п. 1.2, 2.2 Договора на мокрый лизинг). Срок аренды стороны установили в ст. 7 Договора равным 24 месяцам с момента подписания Договора на мокрый лизинг. Также стороны указанного договора предусмотрели, что компания «Aria Qeshm Airlines» не несет ответственности за членов экипажа компании DETA AIR, если авария или несчастный случай произошли по вине экипажа (п. 9.2 Договора мокрого лизинга).

Таким образом, в результате заключения ряда договоров Воздушное судно, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, эксплуатировалось под логотипом иранской компании «Aria Qeshm Airlines», но при этом обязанность по предоставлению экипажа и несению расходов по обслуживанию Воздушного судна лежала на компании D.E.T.A. AIR.

24 июля 2009 года экипаж Воздушного судна выполнял регулярный пассажирский рейс из г. Тегеран в г. Мешхед. Самолет совершал посадку в 18:05 часов по местному времени в аэропорту г. Мешхед, однако, после посадки, не снизив в достаточной степени скорость, он выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы и ударился о стену аэропорта. Последствиями авиационного происшествия явились: человеческие жертвы, серьезные повреждения самолета, повреждение ламп освещения указателя траектории точного захода на посадку.

В соответствии с Приложением 13 к Чикагской конвенции расследование авиационного происшествия проводилось комиссией Администрации Гражданской авиации Исламской Республики Иран (САО IRI) с участием уполномоченного представителя Межгосударственного авиационного комитета (МАК) и советников от Комитета гражданской авиации Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан, ОАО «Ил», ОАО «НПО «Сатурн» и авиакомпании «DETA AIR». Расследование завершено «05» июня 2010 года, что отражено в Заключительном отчете по разбору катастрофы самолета ИЛ-62М с регистрационным знаком UP-I6208, принадлежащего DETA Air (находящегося в аренде у авиационной компании «Ария» от 24.07.2009 года), (далее – Заключительный отчет), копия Заключительного отчета прилагается (приложение 6 к настоящему исковому заявлению).

В ходе расследования авиационного происшествия установлены следующие положения, имеющие существенное значение для определения предмета иска.

1. Основной причиной авиационного происшествия является «отсутствие достаточного руководства в кабине экипажа и выбор правильной техники посадки пилотом рейса» (п. 3.2 Заключительного отчета). В качестве второстепенных причин указаны: своевольные действия бортинженера и 2-го пилота, несогласованность действий с командиром воздушного судна; невнимание и отсутствие реакций экипажа на предупреждение, выдаваемое усовершенствованной системой предупреждения опасного сближения с землей; психологическое воздействие присутствия исполнительного директора компании «Aria Qeshm Airlines» в кабине (п. 3.3 Заключительного отчета).

2. DETA AIR не применяла правильной процедуры для получения пролонгации срока службы двигателей, и не передала необходимую информацию компетентным органам Ирана и Казахстана. Также экипаж не был полностью ознакомлен с иранским Сборником аэронавигационной информации (п. 3-4 Заключительного отчета).

3. Раздел «Отчет технической группы» не содержит выводов о нарушениях и несоответствиях в техническом состоянии Воздушного судна, существовавших на момент авиационного происшествия (п. 2.1.6 Заключительного отчета).

Учитывая выше изложенное, можно прийти к выводу, что авиационное происшествие в отношении воздушного судна 24 июля 2009 года произошло по вине экипажа, установленной в ходе проведения расследования уполномоченной комиссией, что подтверждается выводами, изложенными в официальном Заключительном отчете.

В результате указанного происшествия причинен вред имуществу лизингодателя: самолет «получил серьезное повреждение, вышел из строя и восстановлению не подлежит» (из п. 1.3 Заключительного отчета).

Лизингополучатель по условиям п. 9.1, 9.3 заключенного Договора лизинга несет ответственность за причинение вреда предмету лизинга в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ: он, в частности, несет ответственность за любой ущерб, нанесенный Воздушному судну, имуществу на земле или в воздухе, если такой ущерб явился следствием аварии Воздушного судна, пожара или иного события в воздухе или на земле. Обязательным условием наступления ответственности лизингополучателя является наличие вины (п. 9.2 Договора лизинга).

Событие, произошедшее 24 июля 2009 года с Воздушным судном, квалифицируется как авиационное происшествие согласно п. b) Главы 1 Приложения 13 к Чикагской конвенции, поскольку это «событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо поднимается на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все находившиеся на борту лица покинули воздушное судно, и в ходе которого воздушное судно получает повреждения или происходит разрушение его конструкции, в результате чего: – нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна; и – обычно требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента». Таким образом, в силу ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о финансовой аренде и п. 9.3 Договора лизинга в данном случае имущественные риски, связанные с гибелью, утратой, порчей предмета лизинга несет лизингополучатель.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ между лизингодателем и лизингополучателем возникло обязательство из причинения вреда, вследствие чего согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лизингодателя, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно лицом, причинившим вред, т.е. лизингополучателем.

Собственникам Воздушного судна действующим гражданским законодательством предоставлена возможность требовать надлежащего исполнения обязательств от лизингополучателя путем требования возмещения вреда в натуре, либо путем возмещения причиненных убытков (ст. 309, ст. 1082 ГК РФ). Поскольку на Воздушное судно, которому причинен ущерб, распространяется режим общей долевой собственности, то в силу положений ст. 321 ГК РФ каждый из кредиторов вправе требовать исполнения обязательства от должника в определенном размере. Данное право кредитора обособлено и осуществляется независимо от прав второго кредитора.

Для целей определения реального ущерба и его доли, подлежащей возмещению истцу, необходимо исходить из положений Договора лизинга, а также принять во внимание следующие обстоятельства:

- последний сертификат летной годности на Воздушное судно был выдан «28» января 2009 года и был действителен до «28» января 2010 года (копия Сертификата летной годности №0538 от 28.01.2009 г. Прилагается – приложение 9 к настоящему исковому заявлению);

- наработка Воздушного судна со времени выпуска до момента катастрофы составляла 13573 часов и 3987 полетных циклов, в момент катастрофы оставалось 2384 часов и 242 полетных циклов и около 2 месяцев до времени проведения капитального ремонта. Кроме того, общая продолжительность срока службы Воздушного судна была увеличена до 35000 часов, 7500 циклов и календарных 20 лет и 4 месяцев (п. 2.1.6.1, п. 2.1.6.3 Заключительного отчета).

Таким образом, на момент авиационного происшествия Воздушное судно не выработало назначенный ему ресурс и в дальнейшем могло эксплуатироваться по назначению. Однако по вине экипажа лизингополучателя – компании DETA AIR, Воздушному судну был причинен ущерб, влекущий невозможность его дальнейшего использования истцом, в том числе, с целью получения прибыли в виде лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, размер реального ущерба, причиненного Воздушному судну, оценен в 1 000 000 долларов США. Истцы, являясь собственниками Воздушного судна, вправе требовать возмещение реального ущерба, пропорционально своей доле.

Вина лизингополучателя в авиационном происшествии, а соответственно, и в причинении убытков лизингодателю, установлена в Заключительном отчете от «05» июня 2010 года. Однако, лизингополучатель в нарушение п. 9.2, п. 9.6 Договора лизинга не возместил причиненные убытки лизингодателю.

В п. 12.2 Договора лизинга стороны согласовали, что претензионный срок по всем возникающим спорам составит 30 дней с момента получения претензии. Согласно данным по отслеживанию почтового отправления, полученным с информационного портала Почты России [http://www.russianpost.ru/] Претензия от «06» сентября 2011 года была вручена лизингополучателю «12» сентября 2011 года (копия Претензии от «06» сентября 2011 года, копия накладной EMS № EA027278209RU от «07» сентября 2011 года и скриншот «Отслеживание почтового отправления, почтовый идентификатор EA027278209RU» прилагаются – приложения 10-12 к настоящему исковому заявлению). На полученную Претензию лизингополучатель ответил фактическим отказом в возмещении указанных сумм реального ущерба (копия Письма от «17» сентября 2011 года прилагается – приложение 13 к исковому заявлению).

1) Доводы Ответчика о том, что сделка по договору финансового лизинга от 01.10.2007 является мнимой и недействительной, несостоятельны.

01 октября 2007 года между собственниками ФИО2, ФИО1 (лизингодатель) и АО Авиакомпания «D.E.T.A. AIR» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга самолета ИЛ-62М (договор лизинга). Предметом договора являлось воздушное судно Ил-62М, заводской номер 1951525, бортовой номер UP-16208.

Согласно п. 4.1. договора лизинга воздушное судно предоставлялось лизингополучателю для перевозки пассажиров, грузов, багажа и почты, разрешенных к перевозке на борту гражданских самолетов на внутренних и международных линиях. Характеристики воздушного судна были определены в ст. 1 договора лизинга, а также в приложениях и дополнительном соглашении от 20.06.2008 г. к указанному договору.

Согласно п. 1.3. ст. 1 договора финансового лизинга самолета Ил-62М от 01.10.2007 г., стоимость воздушного судна составляет 1 000 000 (один миллион) долларов США.

Во исполнение требований ст. 15 Закона о лизинге договор лизинга заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор лизинга подписан со стороны лизингодателя уполномоченными лицами ФИО2 и ФИО1 (собственники воздушного судна) и соответствует требованиям закона.

В последующем на основании договора лизинга воздушное судно Ил-62М было внесено в Государственный реестр гражданских судов Республики Казахстан и выдано Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна за № 538 от 16.06.2008 г., что подтверждается письмом Министерства транспорта и коммуникаций республики Казахстан от 27.02.2013 г.

2) Ответчик указывает на отсутствие информации о долевой собственности собственников воздушного судна.

Право собственности на воздушное судно у ФИО2 и ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи самолета ИЛ-62М № 2404, заключенного с Государственным комитетом Республики Узбекистан по управлению государственным имуществом (договор купли-продажи). Обязательства сторон договора купли-продажи были исполнены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе Распоряжением кабинета Министров Республики Узбекистан № 210-Ф от 02.05.2007 г. Долевая собственность воздушного судна Ил-62, принадлежащая Истцу, составляет 20 %.

3) Ответчик считает, что настоящий иск должен рассматриваться в суде Республики Казахстан.

Дополнительное соглашение от 11.08.2008 г., на которое ссылается Ответчик и в соответствии с которым предусмотрено применение законодательства Республики Казахтан, заключено к договору аренды от 01.10.2007 г., а не к договору финансового лизинга самолета ИЛ-62М от 01.10.2007 г., на основании которого Истцом в Арбитражный суд г. Москвы подано настоящее исковое заявление.

Кроме того договор аренды от 01.10.2007 г., на который ссылается Ответчик, Ответчиком не представлен.

4) Доводы Ответчика о необоснованности привлечения АО «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстана «Халык-Казахистрах» в качестве третьего лица.

06 сентября 2011 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возместить полученный гражданином ФИО1 материальный ущерб в соответствии со ст. 9 Договора финансового лизинга самолета ИЛ-62М от 01.10.2007 г. На что Ответчик ответил отказом, ссылаясь на отказ АО «Дочерняя страховая Компания Народного Банка Казахстана «Халык-Казахинстрах» в осуществлении страховой выплаты.

Однако Истцу стало известно, что АО «D.E.T.A. AIR» было подано исковое заявление в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы о взыскании страховой выплаты по авиационному происшествию. Решением СМЭС г. Алматы от 05.09.2012 г. Исковые требования АО «D.E.T.A.

AIR» к Страховой компании страховых выплат удовлетворены в полном объеме. По решению суда АО «Казахинстрах» осуществлена страховая выплата в пользу АО «D.E.T.A. AIR».

. 01 октября 2007 года между собственниками ФИО2, ФИО1 (лизингодатель) и АО Авиакомпания «D.E.T.A. AIR» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга самолета ИЛ-62М (договор лизинга). Предметом договора являлось воздушное судно Ил-62М, заводской номер 1951525, бортовой номер UP-16208.

Право собственности на воздушное судно у лизингодателя возникло на основании договора купли-продажи самолета Ил-62М № 2404 от 03.11.2006 г., заключенного между Государственным комитетом Республики Узбекистан по управлению государственном имуществом и ФИО5, ФИО1

24 июля 2009 года во время выполнения регулярного пассажирского рейса произошло авиационное происшествие. В ходе проведения расследования уполномоченной комиссией доказано, что авиационное происшествие произошло по вине экипажа, что подтверждается выводами, изложенными в официальном Заключительном отчете.

В результате указанного происшествия причинен вред имуществу: самолет «получил серьезное повреждение и восстановлению не подлежит» (из п. 1.3. Заключительного отчета).

В силу ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о финансовой аренде и п. 9.3 договора лизинга в данном случае имущественные риски, связанные с гибелью, утратой, порчей предмета лизинга несет лизингополучатель.

Поскольку на Воздушное судно, которому причинен ущерб, распространяется режим общей долевой собственности, то в силу положений ст. 321 ГК РФ каждый из кредиторов вправе требовать исполнения обязательства от должника в определенном размере. Данное право кредитора обособлено и осуществляется независимо от прав второго кредитора.

Долевая собственность воздушного судна Ил-62М, принадлежащая Истцу (ФИО6), составляет 20%. Исходя из стоимости воздушного судна в 1 000 000 (один миллион) долларов США (п. 1.3. ст. 1 договора лизинга), ущерб причиненный Истцу составляет 200 000 (двести тысяч) долларов США или 6 276 000 (шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей, т.к. курс доллара к рублю ЦБ РФ на данный момент составляет 31, 38 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

16 сентября 2011 года в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении в течение 30 (тридцати) дней материального ущерба согласно условиям договора финансового лизинга самолета. Таким образом, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 579 дней (с "07" октября 2011 г. по "15" мая 2013 г.).

С 14 сентября 2012 года, Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 832 746,75 (восемьсот тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 75 коп. (6 276 000 руб. x 8,25% / 360 дн. x 579 дн.).

Доля Истца ФИО2 составляет 80 % от общей стоимости воздушного судна., то в рублях составляет 24 608 000 руб. ФИО7 в адрес Ответчика направлена Претензия от 31 октября 2011 года, получение которой Ответчиком не оспорено. Претензия оставлена без удовлетворения, доказательств возмещения ущерба Ответчиком не представлено.

Для представительства и защиты своих интересов в суде по иску ФИО1 к АО Авиакомпания «D.E.T.A. AIR» о возмещении ущерба, причиненного собственнику воздушного судна, Истец обратился за оказанием юридических услуг к Адвокату Александрову Михаилу Александровичу.

Стоимость юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 26.11.2012 г. составила 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. (полное сопровождение спора: правовой анализ, консультация, подготовка документов, представление интересов в суде), что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 24.01.2013 г.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В качестве доказательства понесенных расходов представлен Приходный кассовый ордер № 1 от 24 января 2013 года, Соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 26 декабря 2012 года, от 02 июля 2012 года. Суд считает, что расходы подлежат взысканию в части - в размере 900 000 руб. с учётом сложности дела, поскольку возражения ответчика не требовали подготовки дополнительных документов относительно представленных в дело при подаче искового заявления.

В соответствии пп. 8 п. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный порядок, предусмотренный п. 12.2 Договора лизинга, истцом соблюден. Также указанным положением Договора лизинга определено, что если спорный вопрос не будет урегулирован сторонами в ходе переговоров и обмена претензиями, то данное разногласие должно быть урегулировано в Арбитражном суде г. Москвы. Следуя правилам договорной подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310,314,702,709,711,720 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Авиакомпания «D.E.T.A. AIR» (050010 <...> РНН 600 900 557 950) в пользу ФИО1 сумму в размере 20 % реального ущерба, причиненного воздушному судну в размере 6 276 000 (шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 746 (восемьсот тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. В части взыскания расходов в размере 300 000 руб. отказать.

Взыскать с АО Авиакомпания «D.E.T.A. AIR» (050010 <...> РНН 600 900 557 950) в пользу ФИО2 убытки в размере 24 608 000 (двадцать четыре миллиона шестьсот восемь тысяч) руб. Взыскать с АО Авиакомпания «D.E.T.A. AIR» (050010 <...> РНН 600 900 557 950) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий: Е.В. Кондрашова