Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ООО «РЕЗЕРВ» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 № 369-Г/3.3-17/Вн.пп)

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 (паспорт, дов. от 11.03.2021 №05-1, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по текс тексту также – Заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «РЕЗЕРВ» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило письменный отзыв, требования отклонило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 12 марта 2021 г. № РП-200-686-О проведена внеплановая выездная проверка ООО «РЕЗЕРВ» при строительстве объекта капитального строительства: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная-Киевская-Апрелевка. «Реконструкция о.п. Сколково», расположенного по адресу: г. Москва, вблизи ул. Матросова, д. 5 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ООО «РЕЗЕРВ» не устранило в установленный срок нарушения, указанные в предписании от 19 февраля 2021 г. № 58-Г/3.3-20/ Вн.пп, а именно:

- Отсутствует разрешение на строительство, полученное в установленном порядке, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- Отсутствует положительное заключения государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования части 1, части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01 апреля 2021 г. № 225-Г/3.3-20/вн.пп.

Срок устранения нарушений был установлен до 19 марта 2021 г.

Предписание от 19 февраля 2021 г. № 58-Г/3.3-20/Вн.пп в установленном порядке ООО «РЕЗЕРВ» не обжаловано.

Заказчиком при строительстве Объекта на основании договора от 21.11.2018г. № 1993/М является ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой» подрядная организации при строительстве Объекта.

На основании договора 03-18-01-5249 от 19.11.2018г. подрядная организация ООО «ОСК 1520».

На основании договора № 03-18-01-5249-2-РЗ от 13 мая 2019 г. ООО «РЕЗЕРВ» субподрядная организация.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Учитывая, что ООО «РЕЗЕРВ» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отсутствии представителя ООО «РЕЗЕРВ», уведомленного должным образом (уведомление от 08 апреля 2021 г. № 200-13917, получено 12 апреля 2021 г.) составлен протокол об административном правонарушении № 369-173.3-17/вн.пп по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ООО «РЕЗЕРВ» по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и вина ООО «РЕЗЕРВ» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что лицом, привлекаемым к административной ответственности так же не оспаривается.

ООО «РЕЗЕРВ» доказательств того, что предписание от 19.02.2021 № 58-Г/3.3-20/Вн.пп признано незаконным в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его исполнения в полном объеме в срок до 19.03.2021.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения ООО «РЕЗЕРВ» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление МТУ Ростехнадзора о привлечении ООО «РЕЗЕРВ» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка общества на ст.2.9 КРФоАП судом отклоняется, поскольку указанные обществом обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

Оценка судом материалов дела показала, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, правовые основания для применения ст.2.9 КРФоАП у суда отсутствуют.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП) суд признает обоснованным и соразмерным назначение ООО «РЕЗЕРВ» в соответствии с ч.6 ст.19.5 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «РЕЗЕРВ» (108840, МОСКВА, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 3 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: Единый казначейский счет 40102810545370000003, казначейский счет 03100643000000017300 в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва БИК 044525988, ИНН <***> КПП 770301001, ОГРН <***> ОКТМО 45380000 ОКПО 30176877 ОКВЭД 84.11.12 ОКОПФ 75104 ОКФС 12 КБК 498 1 16 01191 01 0005 140 УИН 49877032104369331707, назначение платежа: «административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №___ ».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Г.Н. Папелишвили