Гражданский кодекс часть 1

от временной администрации ЗАО СК «Авангард Полис» - руководитель временной администрации ФИО5 (приказ от 18.05.2015 № ОД-1090), ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.07.2015)

от ответчика – ФИО7 (удостоверение, доверенность №154 от 03.04.2015), ФИО8 (удостоверение, доверенность № 177 от 17.04.2015)

от ликвидатора ЗАО СК «Авангард Полис» ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.09.2015)

УСТАНОВИЛ: ЗАО СК «Авангард Полис» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Банка России №ОД-1090 от 18.05.2015 «О назначении временной администрации ЗАО СК «Авангард Полис», а также обязании Банка России отменить указанный приказ.

Кроме того, ООО «ЭкоТехноХим», являясь акционером ЗАО СК «Авангард Полис» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Банка России №ОД-1090 от 18.05.2015 «О назначении временной администрации ЗАО СК «Авангард Полис», а также обязании Банка России отменить указанный приказ.

Указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-99976/2015-144-789.

Представитель ЗАО СК «Авангард Полис» в лице гендиректора ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях.

Представитель ООО «ЭкоТехноХим» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель от временной администрации ЗАО СК «Авангард Полис» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позиции заявителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителем заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании приказа Банка России не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Центральном банке Российской Федерации) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО Страховой компанией «Авангард Полис» (далее - Страховщик) плана восстановления платежеспособности и в соответствии с пунктом 1 статьи 183.5, пунктом 2 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Банком России был издан Приказ №ОД-1090 от 18.05.2015 «О назначении временной администрации ЗАО СК «Авангард Полис».

Не согласившись с указанным приказом Банка России, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ, а также нарушающим права и законные интересы ЗАО СК «Авангард Полис» и ООО «ЭкоТехноХим» как акционера ЗАО СК «Авангард Полис» последние обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем приказов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В рамках дистанционного контроля за деятельностью Страховщика Банком России были выявлены нарушения законодательства.

Страховщиком нарушено требование пункта 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела, согласно которому Страховщик обязан соблюдать требования финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов, а также иные требования, установленные Законом об организации страхового дела и нормативными актами органа страхового надзора.

Между Страховщиком и туроператором ООО «Верса» (далее - Туроператор) заключен договор о реализации туристического продукта от 02.04.2014 № 0214ТУР0095 (далее - Договор).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Туроператор 15.09.2014 письмом № 1391 сообщил о приостановке деятельности в сфере международного выездного туризма и наступлении страхового случая по договору страхования ответственности Туроператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об организации страхового дела для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию и взаимному страхованию страховщики формируют страховые резервы. Под формированием страховых резервов понимается актуарное оценивание обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, перестрахования и по исполнению иных действий по указанным договорам (страховых обязательств).

Пунктом 27 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2002 № 51н (далее - Правила формирования страховых резервов), установлено, что страховщиком для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков принимается максимально возможная величина убытка, не превышающая страховую сумму.

Размер страховых резервов на 15.09.2014 (исх. № 337 от 02.10.2014) составляет 537 102 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков 76 380 тыс. руб. Размер страховых резервов на 31.08.2014 (исх. № 290 от 15.09.2014) составляет 565 207 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков 75 388 тыс. руб. Размер страховых резервов на 30.06.2014 (вх. №14-3441/ЭД от 12.09.2014) составляет 448 833 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков 70 171 тыс. руб.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела, пункта 27 Правил формирования страховых резервов Страховщик не сформировал резерв заявленного но не урегулированного убытка в размере максимально возможной величины убытка, не превышающей страховую сумму на дату возникновения страхового случая.

В соответствии со статьей 17.5. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. При этом страховщик обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора на позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

По состоянию на 19.09.2014 Страховщику предъявлено 34 требования туристов на общую сумму 2 733,35 тыс. руб. (исх. № 315 от 25.09.2014), из которых произведена одна выплата страхового возмещения на сумму 119 994,94 руб., иных выплат Страховщиком страхового возмещения туристам не производилось (исх. № 406 от 17.10.2014).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.2 Закона о банкротстве неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам является основанием для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации (под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве).

Таким образом, у Страховщика возникли основания для применения мер по предупреждению банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В связи с установлением факта нарушения Страховщиком требований пункта 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела Банком России Страховщику выдано предписание от 09.10.2014 № 46-12/133638 (далее - Предписание от 09.10.2014), которым предписывалось:

1) в срок до 13.10.2014 включительно представить план восстановления платежеспособности (далее План), в котором надлежит отразить мероприятия по реструктуризации страхового портфеля, уточнению страховых тарифов, изменению структуры активов, передачи части ответственности в перестрахование, а также иные мероприятия Страховщика, направленные на повышение финансовой устойчивости и платежеспособности;

2) в срок до 31.12.2014 обеспечить соблюдение требований пункта 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела, пункта 27 Правил формирования страховых резервов.

По результатам анализа представленных Страховщиком документов Банком России было установлено следующее.

Пунктом 6 Порядка осуществления органом страхового надзора контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и проведения выездной проверки деятельности страховой организации, утвержденного приказом Минфина России от 02.02.2011 № 8н (далее - Порядок исполнения плана) установлено, что представленный в орган страхового надзора план восстановления платежеспособности страховой организации должен содержать:

- анализ финансового состояния страховой организации;

- перечень мер по предупреждению банкротства страховой организации и сроки их применения, которые не могут превышать шесть месяцев с даты возникновения оснований для применения каждой из мер.

К плану восстановления платежеспособности должны быть приложены документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных планом восстановления платежеспособности страховой организации мер по предупреждению банкротства, указанных в пункте 10 Порядка исполнения плана.

В нарушение пункта 6 Порядка исполнения плана Страховщиком не приведены окончательные сроки исполнения ни одной из мер по предупреждению банкротства, указанных в Плане, и не приложены документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных Планом мер по предупреждению банкротства.

Меры по предупреждению банкротства, представленные в Плане, разработаны Страховщиком без учета требований пункта 2 Предписания от 09.10.2014 (обеспечение соблюдения требований пункта 4 статьи 25 Закона, пункта 27 Правил формирования страховых резервов).

По состоянию на 12.12.2014 в адрес Страховщика поступило 1 616 требований на сумму 109 148,50 тыс. руб. Страховщик своевременно не урегулировал предъявленные выгодоприобретателями требования, в том числе не выдавал мотивированных отказов в выплатах страховых возмещений туристам.

Согласно пункту 2 статьи 183.2 Закона о банкротстве, в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства, финансовая организация в течение пятнадцати дней с даты их возникновения обязана направить в контрольный орган уведомление об этом с приложением Плана, если при этом отсутствуют признаки банкротства финансовой организации.

Страховщик не уведомил Банк России о возникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 183.2 Закона о банкротстве и не представил в орган страхового надзора План, разработанный с учетом этих оснований.

Руководствуясь пунктом 1 и подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела, в связи с установлением факта нарушения Страховщиком требований пункта 2 статьи 183.2 Закона о банкротстве Банком России было вынесено Предписание от 19.12.2014, которым Страховщику предписывалось в течении 7 рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в Банк России план восстановления платежеспособности, подготовленный в соответствии с требованиями Порядка исполнения плана.

В связи с неисполнением обязательств по Договору с Туроператором и не предоставлением в срок Плана Банком России 19.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015 проведен ряд совещаний с представителями Страховщика по вопросам исполнения Предписаний от 09.10.2014 и 19.12.2014 с целью обсуждения мероприятий в рамках Плана (протоколы от 26.02.2015 № ВН-29-2-01/26ДСП, от 13.03.2015 № ВН-29-2-01/44ДСП, от 18.03.2015 №ВН-29-2-01/47ДСП).

Страховщик письмом от 17.03.2015 № 429 представил в Банк России План со сроком действия с 01.10.2014 по 31.03.2015. Основными мероприятиями по предупреждению банкротства, изложенными в Плане, требующими особого контроля со стороны органа страхового надзора, являются следующие мероприятия по предупреждению банкротства:

1) «размещение свободных денежных средств (пункт 3.5 Плана)» - размещение депозитов на сумму 550 тыс. долл. США и 290 тыс. ЕВРО;

2) «увеличение уставного капитала (пункт 4 Плана)» - на 303 446 тыс. руб. путем увеличения номинальной стоимости выпущенных акций.

В целях подтверждения реализации указанных мероприятий Страховщиком представлена следующая информация.

В рамках Плана Страховщиком представлены копии документов, подтверждающих проведение мероприятия, гарантирующего исполнение Страховщиком обязательств по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с Туроператором - договоры банковских вкладов (депозитов), заключенных с ОАО «Сбербанк России», от 13.03.215 № 01500006 (далее -Депозит № 1) и от 13.03.215 № 01500007 (далее - Депозит № 2) с условием безотзывности сроком до 01.07.2015.

Вместе с тем, из документов представленных Страховщиком следует, что заключенные договора Депозит № 1 и № 2 не вступили в силу. Представленные же позже новые договоры банковских вкладов не соответствовали условиям безотзывности.

Так, согласно условиям новых договоров банковского вклада (депозитных договоров) Страховщик имеет право по истечении 6 дней срока действия указанных договоров досрочно востребовать сумму вкладов (депозитов).

Таким образом, условие использования финансового инструмента, гарантирующего исполнение Страховщиком обязательств по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с Туроператором, в План включено не было.

Мерой по предупреждению банкротства, в том числе, являлась увеличение уставного капитала (пункт 4 Плана) на 303 446 тыс. руб. путем увеличения номинальной стоимости выпущенных акций. Источник - добавочный капитал, сформированный путем внесения акционерами Страховщика имущества и денежных средств (срок реализации - до 31.03.2015).

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу с момента их государственной регистрации.

По состоянию на 18.05.2015 Страховщиком не исполнен пункт 4 Плана, государственная регистрация увеличения уставного капитала не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.5 Закона о банкротстве контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации, если финансовая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 183.9 полномочия исполнительных органов финансовой организации приостанавливаются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности.

Учитывая требования указанных норм, Банком России издан Приказ о назначении временной администрации в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО Страховой компанией «Авангард Полис» плана восстановления платежеспособности.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что оспариваемый Приказ Банка России издан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют целям осуществления надзора Банком России, установленным Законом об организации страхового дела, Законом о банкротстве и Законом о Центральном банке Российской Федерации.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые приказы ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконным оспариваемого приказа Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемый ненормативный акт Банка России не может нарушать законные права и интересы ООО «ЭкоТехноХим», либо препятствовать их реализации, не возлагает на него никаких обязанностей и не создает Обществу препятствий пользоваться правами участника страховой организации, получать доходы от данной деятельности, поскольку адресован самостоятельному юридическому лицу - ЗАО Страховая компания «Авангард Полис», адресован непосредственно указанной страховой организации и тем самым не может затрагивать интересы конкретного юридического лица.

То обстоятельство, что ООО «ЭкоТехноХим» является участником ЗАО Страховая компания «Авангард Полис», не свидетельствует о том, что оспариваемым приказом нарушены его права и законные интересы. По смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

Назначение временной администрации финансовой организации - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Оно не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь приостановление полномочий исполнительных органов финансовой организации и представляет собой меру по предупреждению банкротства финансовой организации, которая применяется к финансовой организации, допускающей неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам (статья 183.2 Закона о банкротстве).

Изложенное свидетельствует, что оспариваемый Приказ Банка России издан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют целям осуществления надзора Банком России, установленным Законом об организации страхового дела, Законом о банкротстве и Законом о Центральном банке Российской Федерации.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым актом ответчика прав и законных интересов обществ заявители суду не представили и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в удовлетворении заявления ЗАО СК «Авангард Полис» и ООО «ЭкоТехноХим» о признании незаконным приказа Банка России №ОД-1090 от 18.05.2015 «О назначении временной администрации ЗАО СК «Авангард Полис», а также обязании Банка России отменить указанный приказ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили