Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЕвроШина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 17.05.2010г. № 14-05/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнения требований (т.20 л.д.118-132).

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев указанное заявление Общества, решением от 12.07.2011г. отказал организации в удовлетворении требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2011г. отменил решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2012г. отменил Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 г., дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее дело рассматривается в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011г.

Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить, поддержал позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение Инспекции вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.8 л.д.1-19) и письменных пояснениях, указал, что проверкой установлена схема уклонения Общества от налогообложения, в том числе завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, считает требование ООО «ТД «РусЕвроШина» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества (акт от 17.02.2010г. № 14-05/2), возражений налогоплательщика по акту проверки от 23.03.2010г., вынесено решение от 17.05.2010г. № 14-05/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.13-67).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66 193 546 руб., по НДС – в размере 49 850 422 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 139 980 874 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 333 007 303 руб., по НДС в размере 249 937 359 руб., а также пени и штрафы (пункт 3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с решением Налогового органа от 17.05.2010г. № 14-05/146, обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.102-108), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 10.09.2010г. № 21-19/095894 (т.1 л.д.111-122) оставил решение Инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Суд, рассмотрев основания вынесения оспариваемого решения, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям:

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена недостоверность представленных Заявителем в подтверждение хозяйственных операций документов; отсутствие реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Бизнес-Траст», а также невозможность осуществления ООО «Бизнес-Траст» операций по поставке товаров в адрес ООО «ТД «РусЕвроШина».

ООО «ТД «РусЕвроШина» указывает, что реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010г. № 15574/09, от 20.04.2010г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09 основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в указанных Постановлениях, судом установлено, что вывод о нереальности хозяйственных операций был сделан Инспекцией исходя из исследования всей совокупности полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бизнес-Траст», ООО «Вулкан», ООО «Орион», ООО «Транс-Груз» Инспекцией установлено:

- Общества созданы незадолго до заключения договоров с Заявителем;

- имущество, транспортных средств организации не имеют, что свидетельствует об отсутствии складских помещений для хранения продукции (шин) и средств для их транспортировки (т. 24 л.д. 25-41, т. 23 л.д. 1-3, 55-56, т. 22 л.д. 132-139, 1-5);

- сведения о численности отсутствуют, декларация по ЕСН представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в штате организаций соответствующего персонала (т. 21 л.д. 42-77, т. 23 л.д. 39-52, т. 22 л.д. 14-17).

- анализ банковских выписок по расчетным счетам показал отсутствие операций, которые являются необходимыми в случае осуществления организациями реальной хозяйственной деятельности (зарплата, аренда, телефон, иные общехозяйственные затраты) – т. 9 л.д. 17-104, т. 8 л.д. 119-124, т. 8 л.д. 79-104, т. 8 л.д. 49-78);

- зарегистрированы лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности названных обществ, подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов (т. 8 л.д. 43-46; т. 8 л.д. 114-117, т. 8 л.д. 131-134, т. 9 л.д. 9-12, т. 9 л.д. 13-16);

- по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся.

Более того, судом проанализированы условия договоров поставки, заключенных ООО «ТД «РусЕвроШина» с контрагентами, и установлено, следующее:

В соответствии с пп.1 п.1 договора № 8 от 05.04.2007г. (т. 20, л.д. 112-114) Покупатель (ООО «ТД «РусЕвроШина») обязуется оплатить и принять, а Продавец (ООО «Бизнес-Траст») – передать в собственность Покупателю товар. Ассортимент, количество, сроки и порядок поставки определяются заявками покупателя по предварительному согласованию с Продавцом. Продавец обеспечивает отгрузку товара железнодорожным или автомобильным транспортом, а в отдельных случаях производит отпуск на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки от 05.04.2007 г. наименование (ассортимент), количество, качество, цена, сроки поставки каждой партии товара, реквизиты станции отправления или адрес продавца, адрес и реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами отдельно по каждой отгружаемой партии товара в течение срока действия договора.

Аналогичные условия содержатся и в договорах поставки, заключенных Заявителем с ООО «Орион» (том 20, л. д. 96-98) и ООО «Транс-Груз» (том 20, л. д. 99-100).

В соответствии с пп. 6.4 п. 6 договора от 01.09.2008 г. № 108/08, заключенного ООО «ТД «РусЕвроШина» с ООО «Вулкан», Продавец через Перевозчика передает покупателю следующие документы: товарную накладную; свидетельство о происхождении товаров; сертификат качества, другие документы, предусмотренные настоящим Договором (том 20, л. д. 103-106).

Кроме того, договоры, заключенные ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» с ООО «Бизнес-Траст», ООО «Компания «Транс-Груз», ООО «Орион», ООО «Вулкан», содержат условие о доставке товара силами поставщиков.

Однако в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы судебного дела Заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о реализации вышеуказанных положений договоров поставки и необходимые в случае фактического осуществления поставки товара (в материалы дела не представлены заявки, свидетельства о происхождении товара, сертификаты качества и др).

Заявителем также не указывается, каким образом осуществлялась поставка товара, способы согласования ассортимента, количества, сроков и порядка поставки, учитывая, что без согласования вышеуказанных условий реальная поставка товара контрагентами осуществлена быть не могла.

Следовательно, совокупность доказательств, представленных налоговым органом, подтверждает как несоответствие первичных документов ст. 252, 169 НК РФ, ввиду их подписания лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных обществ, так и об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности осуществления рассмотренных хозяйственных операций с учетом совершения операций с товаром, который не приобретался у поставщиков, при этом у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, как-то наличие работников, средств производства, осуществление реальной экономической деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства и факты позволили суду сделать вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать расходы как экономически необоснованные, а вычеты по НДС – неправомерные.

Судом установлено, что ООО «ТД «РусЕвроШина» был заключен договор поставки № 2/17-03 от 28.12.2002 г. с производителем шин - ООО «ТД Кама» и действовал в проверяемый период.

При проведении проверки было установлено, что ООО «ТД Кама» является одним из основных поставщиков, доля в общих поставках шин в адрес ООО «ТД РусЕвроШина» составила в 2007 г. – 11,59 % (952 108 297 руб.); 2008 г. – 6,24 % (418 439 703 руб.).

Таким образом, ООО «ТД «РусЕвроШина» не только имело возможность приобретать шины напрямую у производителя, но и осуществляло в проверяемый период такие операции. При этом в ходе проверки представило налоговому органу документы о приобретении шин указанного производителя у ООО «Бизнес-Траст», которое не имело возможности реального осуществления хозяйственных операций, зарегистрировано на подставных лиц, не исполняет своей обязанности по уплате налогов в бюджет и полностью подконтрольно Заявителю.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий Общества на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Общество в заявлении указывает, что довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта принятия товара и осуществления реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием товарно-транспортной накладной необоснован, поскольку налогоплательщик не заключал договоры перевозки товаров с автотранспортными предприятиями, а доставка осуществлялась силами поставщика.

Суд не согласен с данным доводом Заявителя, поскольку обязанность по составлению товарно-транспортных накладных прямо предусмотрена заключенными Обществом с контрагентами договорами поставки.

Так, например, п. 5.2.1 договора поставки от 05.04.2007 г. (т. 20, л.д. 112-114), заключенного ООО «ТД «РусЕвроШина» с ООО «Бизнес-Траст», предусмотрено проведение приемки товара в соответствии с порядком, установленном в инструкциях № П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 1 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, указанные Инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Согласно п. 3 указанной инструкции при приеме грузов предприятие-получатель обязано проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе. Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что при приеме груза получатель при доставке его автомобильным транспортом во всех случаях обязан потребовать проставления отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта, в случае отказа от их составления получатель обязан обжаловать этот отказ. Кроме того, на необходимость составления и наличия у получателя груза товарно-транспортных накладных указано и в п. 17, 29, 30 указанной Инструкции.

При этом согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 положения, содержащиеся в указанных Инструкциях, применяются в случае, если это прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Пунктом 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, организацией при получении товара и принятии его на учет в силу прямо установленных договором между ООО «ТД «РусЕвроШина» и ООО «Бизнес-Траст» условий, а также ввиду положений вышеуказанных Инструкций, необходимо и обязательно составление ТТН, которые к проверке и в материалы судебного дела представлены не были.

Аналогичные условия по приемке товара по количеству и качеству содержатся также в договорах, заключенных ООО «ТД «РусЕвроШина» с ООО «Орион» и ООО «Транс-Груз».

Данное обстоятельство, а также учитывая иные доказательства, представленные налоговым органом, позволяют прийти к выводу о неподтверждении реального движения товара от контрагентов в адрес Заявителя, и реальности ведения хозяйственных операций.

Аналогичные выводы о необходимости составления товарно-транспортной накладной содержат Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А19-13404/2010 (Определением ВАС РФ от 08.06.2011 N ВАС-7245/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2008 N А78-4309/07-Ф02-1582/08 по делу N А78-4309/07 (Определением ВАС РФ от 21.07.2008 N 9172/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.08.2011 по делу N А33-19078/2010 (Определением ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14116/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) отклонил довод общества о том, что оно не обязано представлять ТТН при наличии товарных накладных. Суд указал, что при выявленных противоречиях и обстоятельствах, подтверждающих невозможность ведения поставщиками хозяйственной деятельности, представленные обществом товарные накладные достоверно не подтверждают факт приобретения обществом товара.

ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» указывает, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и организаций-поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также замкнутости цикла движения денежных средств.

Суд считает, что данный довод не соответствует действительности, поскольку налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с участием взаимозависимых, аффилированных и подконтрольных организаций: ООО «РусЕвроШина», ООО «ТД «РусЕвроШина», ООО «Бизнес-Траст», ООО «ТехПромСервис».

Так, Инспекцией из банков были получены информация и документы, свидетельствующие о зависимости и подконтрольности организаций - участников схемы уклонения от уплаты налогов ООО «ТД «РусЕвроШина» (в том числе, ООО «Бизнес-Траст», ООО «ТехПромСервис») и об осуществлении со стороны ООО «ТД «РусЕвроШина» контроля за движением денежных средств по счетам указанных организаций.

Инспекцией были истребованы в ОАО "Банк ВТБ", ЗАО КБ «Открытие» расширенные выписки по расчетным счетам ООО «Бизнес-Траст» (Том 8 л.д. 79-104, том 8 л.д. 49-78), из которых следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Торговый дом РусЕвроШина» за товар по договору поставки товара 05.04.2007 г. № 8 (в наименовании платежей указано "за шины") за период с 10.04.2007 г. по 31.07.2008 г. в адрес ООО «Бизнес-Траст», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «ТехПромСервис» ИНН <***> (в наименовании платежей указано «за шины по договору №1 от 03.04.07г.»). Расчетные счета ООО «ТехПромСервис» также открыты в ОАО "Банк ВТБ", ЗАО КБ «Открытие» (том 8, л.д. 49-104).

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «ТехПромСервис» было установлено, что организация снята с учета в налоговом органе по месту учета в связи с ликвидацией 07.06.2008г., учредителем ООО «ТехПромСервис», а также до 29.05.2008 г. руководителем числился ФИО5. С 29 мая 2008г. руководителем ООО «ТехПромСервис» числился ФИО6. По данным Инспекции ФИО6 является учредителем более 20 организаций, руководителем более 50 организаций, что не предполагает факт реального руководства и управления ими. (т. 23 л.д. 62-68)

Налоговым органом был допрошен ФИО5 (являлся одновременно руководителем ООО «Бизнес-Траст») по вопросу его участия в деятельности ООО «ТехПромСервис», в ходе которого свидетель показал, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, ею не руководил, документы по финансово-хозяйственной деятельности, приказы о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера не подписывал (Том 24 л.д. 107-112).

Доход от реализации, отраженный ООО «ТехПромСервис» в декларациях по налогу на прибыль, составил: в 2007 г. – 25 424 руб., в 2008 г. – 12 712 руб.; авансовые расчеты по ЕСН представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в штате организации соответствующего персонала; у организации отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства, а соответственно складские помещения для хранения продукции (шин) и средства, необходимые для их транспортировки (том 21, л.д. 100-139).

Кроме того, сопоставление данных отчетности с показателями банковских выписок ООО «ТехПромСервис» свидетельствует о том, что организацией не уплачивались налоги по операциям, отраженным на расчетных счетах организации.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам организации показал, что у ООО «ТехПромСервис» отсутствуют коммунальные, арендные и иные платежи, выплаты по заработной плате, необходимые при ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 22, л.д. 38-131; т. 21 л.д. 1-43).

При исследовании банковских дел установлено следующее:

В соответствии с банковским делом ООО «Бизнес-Траст», предоставленным КБ «РБР» (т. 23 л.д. 130-150), контактным лицом при взаимодействии с банком является ФИО7, тел. <***>, основными поставщиками организации указаны ООО «ТехПромСервис», ООО «РусЕвроШина», покупателями – ООО «ТД «РусЕвроШина», что отражено в дополнительных сведениях о клиенте.

Согласно уведомлению ООО «Бизнес-Траст» б/н, б/д банк проинформирован Клиентом о том, что сотрудники Клиента - ФИО8, ФИО9 – уполномочены распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО «Бизнес-Траст», с использованием программно-технического комплекса «Клиент-Банк» («Интернет-Клиент»).

В информационном письме об учете в Статрегистре Росстата отражено, что телефон ООО «Бизнес-Траст» - 631-14-33.

В соответствии с банковским делом ООО «Бизнес-Траст», предоставленным ОАО Банк «ВТБ» (т. 24 л.д. 1-24), уполномоченным представителем для контакта при взаимодействии с банком является ФИО10.

В соответствии с банковским делом ООО «ТехПромСервис», предоставленным КБ «РБР» (Приложение № 4 к настоящим объяснениям), контактным лицом при взаимодействии с банком является ФИО7, тел. <***>, основными поставщиками организации указаны ООО «Бизнес-Траст», ООО «РусЕвроШина», покупателями – ООО «ТД «РусЕвроШина», что отражено в дополнительных сведениях о клиенте.

Согласно уведомлению ООО «ТехПромСервис» б/н, б/д банк проинформирован Клиентом о том, что сотрудники Клиента - ФИО8, ФИО9 – уполномочены распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО «Бизнес-Траст», с использованием программно-технического комплекса «Клиент-Банк» («Интернет-Клиент»).

В информационном письме об учете в Статрегистре Росстата отражено, что телефон ООО «ТехПромСервис» 631-14-33.

В соответствии со сведениями, представленными налоговым агентом (ООО «ТД «РусЕвроШина») в налоговый орган (т. 21 л.д. 140-146), ФИО8, ФИО9 в 2007-2008 гг. являлись сотрудниками ООО «ТД «РусЕвроШина», а ФИО7 являлась финансовым директором ООО «ТД «РусЕвроШина» и согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати в КБ «РБР» имела право второй подписи (том 23 л.д. 88-129).

В соответствии с банковским делом ООО «ТехПромСервис», предоставленным ОАО «ВТБ» (т. 27 л.д. 29-58), в заявлении на подключении к услуге «электронный банк» уполномоченным представителем числится ФИО10; согласно акту приемки-сдачи работ по подключению клиента к услуге «электронный банк» работы от имени ООО «ТехПромСервис» принял ФИО10.

В информационном письме об учете в Статрегистре Росстата отражено, что телефон ООО «ТехПромСервис» 631-14-33.

В соответствии с банковским делом ООО «ТД «РусЕвроШина», предоставленным ОАО «ВТБ», по акту приема-передачи установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», «Банк-клиент» от 03.09.2008 г. от ООО «ТД РусЕвроШина» получателем установочного комплекта Системы ДБО является ФИО11 (т. 27 л.д. 59-83).

Кроме того, в карточке с образцами подписей и оттиска печати в КБ «РБР» в качестве контактного телефона ООО «ТД «РусЕвроШина» указан номер <***> (т. 23 л.д. 88-129).

Согласно заявлению о присоединении к Регламенту обслуживания клиентов при помощи систем ДБО КБ «РБР» (ЗАО) и правилам ЭДО контактным лицом от ООО «ТД «РусЕвроШина» является ФИО10 (т. 23 л.д. 88-129).

В соответствии с анкетой клиента на подключение к системе «Банк-Клиент» ООО «КБ «Адмиралтейский» (Том 23 л.д. 113-134) ответственными сотрудниками ООО «ТД «РусЕвроШина» за использование системы «Банк-Клиент» являются ФИО8, ФИО9, контактный телефон – <***>; лицом, имеющим доступ к системе «Банк-Клиент» с правом подписи по счету ООО «ТД «РусЕвроШина» и являющимся владельцем ЭЦП, указана ФИО7 (финансовый директор), тел. <***>; ответственным сотрудником, осуществляющим ввод и оформление документов в системе «Банк-Клиент», а также ответственным за прием и отправку документов в ООО «КБ Адмиралтейский» указана ФИО8, тел. (495) 775- 07- 91.

Согласно договору от 05.10.2006 г. № 439 об инкассации денежной выручки, дополнительному соглашению к указанному договору, приложениям к ним, а также договору от 05.10.2006 г. № 439 контактным телефоном ООО «ТД «РусЕвроШина» указан <***> (т. 23 л.д. 88-129).

В соответствии с банковским делом ООО «ТД РусЕвроШина», предоставленным ОАО «ВТБ», согласно уведомлению об изменении параметров подключения к услуге «электронный банк» уполномоченным представителем для согласования является ФИО10, в заявлении на подключение к услуге «электронный банк» уполномоченным представителем для контакта является также ФИО10.

Кроме того, согласно Приложениям № 2 к договорам на обслуживание Клиента по расчетному счету от 03.05.2007 г. № 3458, от 05.04.2007 г. № 3457 – Актам об обмене электронными ключами – открытые электронные ключи клиента ООО «Бизнес-Траст» идентичны открытым электронным ключам клиента ООО «ТехПромСервис».

В соответствии с банковским делом ООО «РусЕвроШина», предоставленным КБ «РБР» (т. 25 л.д. 43-149), уполномоченным представителем для контакта при взаимодействии с банком является ФИО10.

Согласно акту приема-передачи установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», «Банк-клиент» от 30.01.2009 г. от ООО «РусЕвроШина» получателем установочного комплекта Системы ДБО является ФИО11.

В соответствии с банковским делом ООО «РусЕвроШина», предоставленным ОАО «Сбербанк России» (т. 26 л.д. 21-122) генеральным директором ФИО12 выдана доверенность № 1 от 18.05.2005 г. на совершение всех юридических действий, связанных с получением, проверкой и обменом програмного обеспечения системы «Клиент-Сбербанк», ключей цифрования и т.д. на имя ФИО10.

Кроме того, перечисленные организации (ООО «Бизнес-Траст», ООО «ТехПромСервис», ООО «ТД «РусЕвроШина», ООО «РусЕвроШина») в качестве контактных телефонов указывали единые номера телефонов.

Помимо изложенного, судом установлены факты взаимозависимости и аффилированности между ООО «ТД «РусЕвроШина» и ООО «РусЕвроШина».

В ходе проверки было установлено, что учредителем ООО «РусЕвроШина» и ООО «ТД «РусЕвроШина» является ФИО13, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных организаций (т. 26 л.д. 123-144; т. 27 л. д. 1-23).

Кроме того, согласно протоколу № 24 собрания участников ООО «РусЕвроШина» (банковское дело ООО «РусЕврошина») ФИО13 является председателем собрания и обладает 80% голосов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицами, имеющими доступ к денежным потокам организаций ООО «Бизнес-Траст», ООО «ТехПромСервис», а также управлявшими их движением, являлись сотрудники ООО «ТД «РусЕвроШина» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10 Эти же лица, а также ФИО11 являлись уполномоченными представителями ООО «РусЕвроШина», ООО «ТД «РусЕвроШина» при взаимодействии с кредитными организациями и принимавшими установочные комплекты системы «Интернет-Клиент» и «Банк-Клиент».

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о создании ООО «ТД РусЕвроШина» единой, подконтрольной системы расчетов между всеми участниками схемы уклонения от уплаты налогов. Приведённые факты, а также документы, представленные кредитными организациями, в совокупности и системной оценке подтверждают взаимозависимость и аффилированность всех указанных лиц: лица, представляющие интересы подконтрольных организаций - участников схемы уклонения от уплаты налогов в кредитных учреждениях на основании содержащихся в банковских делах документов, являются сотрудниками ООО «ТД «РусЕвроШина»; в юридических делах подконтрольных организаций - участников схемы уклонения от уплаты налогов указаны контактные лица, которые являются сотрудниками ООО «ТД «РусЕвроШина»; в юридических делах присутствуют документы, подтверждающие факт того, что доступ к системе "Клиент-Банк" рассматриваемых организаций осуществлялся сотрудниками ООО «ТД «РусЕвроШина»; в юридических делах ООО «Бизнес-Траст», ООО «ТехПромСервис», ООО «ТД «РусЕвроШина», ООО «РусЕвроШина», представленных кредитными учреждениями, в которых данными организациями открыты расчетные счета, указаны единые контактные телефонные номера.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт контроля со стороны ООО «ТД «РусЕвроШина» за деятельностью вышеперечисленных организаций и организацией денежных потоков, а также факт использования данных организаций ООО «ТД «РусЕвроШина» в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных выписок по расчетным счетам ООО «ТД «РусЕвроШина», ООО «Бизнес-Траст», ООО «ТехПромСервис» следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ТД «РусЕвроШина» за товар по договору поставки товара 05.04.2007 г. № 8 (в наименовании платежей указано "за шины") за период с 10.04.2007 г. по 31.07.2008 г. в адрес ООО «Бизнес-Траст», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "ТехПромСервис" (в наименовании платежей указано "за шины по договору №1 от 03.04.07г."), впоследствии ООО «ТехПромСервис» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «ТД «РусЕвроШина» (в наименовании платежей указано по договору № 15 от 17.04.2007г. за шины), а также физическим лицам (в наименовании платежей указано пополнение СКС карты, под отчет на хозяйственные расходы, возмещение представительских расходов), что отражено в приведенной в настоящих письменных объяснениях схеме.

Анализ сведений по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган в соответствии с гл. 23 НК РФ показал, что перечисленные в схеме физические лица, которым с расчетного счета ООО «ТехПромСервис» выдавались денежные средства, поступившие от ООО «ТД «РусЕвроШина», являются сотрудниками Заявителя (ООО «ТД «РусЕвроШина»): ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (том 21, л.д. 140-146).

Так например:

Дата

№ Док.

БИК кор.

Название корр.

Лицевой счет

Дебет

Назначение платежа

15.02.08

783

044525225

ФИО14

30301810138006003815

15 710

Под отчет на хозяйственные расходы л/с <***> НДС не облагается

27.04.07

044525788

ФИО15

42301810400000231930

40 720

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

26.12.07

660

044525788

ФИО15

42301810400000231930

91 534

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

10.07.07

197

044525202

ФИО16

40817810530014024697

180 000

Оплата по дог. процентного займа 18 от 10.07.07г. НДС не облагается

25.07.07

258

044525202

ФИО16

40817810530014024697

46 966.62

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

29.08.07

346

044525202

ФИО16

40817810530014024697

31 689.21

Под отчет на хоз.расходы. НДС не облагается

26.12.07

661

044525202

ФИО16

40817810530014024697

104 701.11

Для зачисления на карту на имя ФИО16. НДС не облагается

31.03.08

894

044525202

ФИО16

40817810530014024697

89 988

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

18.06.08

985

044525202

ФИО16

40817810530014024697

90 740

Оплата по дог. займа 10 от 01.04.08г. НДС не облагается

25.12.07

654

044525716

ФИО17

47422810381100000009

117 046

Под отчет на хоз.расходы карта N 4483460530146517. НДС не облагается

16.01.08

690

044525716

ФИО17

47422810381100000009

72 732

Под отчет на хоз.расходы карта N 4483460530146517 НДС не облагается

05.07.07

185

044525202

ФИО18

40817810330522574392

85 300

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

13.08.07

316

044525202

ФИО18

40817810330522574392

106 986

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

16.08.07

323

044525225

ФИО20

рович

30301810838000603825

108 200

Под отчет на хозяйственные расходы на л/сч. 40817810938253103255 НДС не облагается

01.02.08

743

044525225

ФИО20

рович

30301810838000603825

169 360

Под отчет на хозяйственные расходы на л/сч. 40817810938253103255 НДС не облагается

25.12.07

653

044525716

ФИО21

рович

47422810381100000009

114 046

Для зачисления на карту N 4483 4605 4885 9002. НДС не облагается

28.01.08

716

044525716

ФИО21

рович

47422810381100000009

22 679

Под отчет на хоз.расходы карта N 4483 4605 4885 9002. В том числе НДС 3459.51

14.05.07

044525593

ФИО31

40817810504280001972

216 404

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

13.12.07

608

044525593

ФИО31

40817810504280001972

93 043

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

30.01.08

726

044525593

ФИО31

40817810504280001972

78 990,00

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

24.12.07

643

044525593

ФИО23

40817810206030000188

103 830,00

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

28.01.08

717

044525593

ФИО23

40817810206030000188

151 955,00

Под отчет на хозяйственные расходы. В том числе НДС 23179.58

24.12.07

642

044525593

ФИО7

40817810504320000545

65 000,00

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

28.04.07

044525219

ФИО25

30232810700002000004

100 000,00

Под отчет на хоз.расходы карта N 4652060201426951. НДС не облагается

14.06.07

125

000000000

ФИО25

40817810200008005000

200 000,00

Для зачисления денежных средств на СКС N 40817810700008176361 на имя ФИО25. НДС не облагается

05.07.07

187

000000000

ФИО25

40817810200008005000

195 000,00

Для зачисления денежных средств на СКС N 40817810700008176361 на имя ФИО25. НДС не облагается

05.03.08

822

044525202

ФИО26

40817810130013445583

83 790,00

Оплата по дог.процентного з-ма N 25 от 25.10.07г. НДС не облагается

20.12.07

632

044525272

ФИО27

40817810099980083578

198 172,00

Под отчет на хозяйственные расходы л/с N <***>. НДС не облагается

23.01.08

706

044525272

ФИО27

40817810099980083578

84 541,00

Под отчет на хозяйственные расходы л/с N <***>. НДС не облагается

21.05.07

044583151

ФИО28

42301810600008406453

54 890,00

Зачисление на счет согласно договору N 25408148. НДС не облагается

14.12.07

612

044525680

ФИО29

40817810500000000008

123 239,00

Под отчет на хозяйственные расходы НДС не облагается

06.03.08

827

044525680

ФИО29

40817810500000000008

103 311,00

Оплата по дог. процентного займа 23 от 23.05.07г. НДС не облагается

25.12.07

655

044583151

ФИО30

40817810200930733834

85 534,00

Под отчет на хозяйственные расходы. НДС не облагается

28.01.08

718

044583151

ФИО30

40817810200930733834

16 710,00

Под отчет на хозяйственные расходы. В том числе НДС 2548.98

Вышеизложенные свидетельствуют о наличии схемы, в результате использования которой зависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость хозяйственных операций по движению товара, а движение денежных средств было организовано по круговой схеме, при этом часть денежных средств, поступивших в ООО «Бизнес-Траст» по договору поставки от 05.04.2007 г., направленная впоследствии в ООО «ТехПромСервис», возвращалась на расчетный счет Заявителя (ООО «ТД «РусЕвроШина»), а другая часть – выдавалась с расчетного счета организации физическим лицам – сотрудникам ООО «ТД «РусЕвроШина».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что отношения между взаимозависимыми, аффилированными и подконтрольными организациями оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности и позволили организовать схему движения денежных средств и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, основная масса денежных средств, перечисляемых ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» в ООО «Бизнес-Траст» в 2007 – 2008г.г., проходя через расчетные счета ООО «ТехПромСервис», поступала на расчетные счета аффилированных юридических лиц, либо возвращались обратно.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности действий ООО «ТД «РусЕвроШина» на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения фиктивных операций между зависимыми и подконтрольными организациями, участвующими в приведенной схеме.

Более того, Инспекцией из банков также были получены информация и документы, свидетельствующие о зависимости и подконтрольности организаций - участников схемы уклонения от уплаты налогов ООО «ТД «РусЕвроШина» и ООО «Вулкан» и об осуществлении со стороны ООО «ТД «РусЕвроШина» контроля за движением денежных средств по счетам указанной организации.

Так, в соответствии с банковским делом ООО «Вулкан», предоставленным ОАО Банк «ОТРЫТИЕ», ответственным лицом за получение установочного комплекта Системы ДБО является гражданка ФИО32 (Акт приема-передачи установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», «Банк-Клиент» от 09.10.2008г.). Одновременно гражданка ФИО32 являлась сотрудником ООО ТД «РусЕвроШина», согласно Реестра сведений о доходах физических лиц за 2008г. (Том 21, л.д. 142-144).

Согласно Акта «приема-передачи установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», «Банк-Клиент» от 10.06.2008г. получила установочный комплект Системы ДБО курьер ФИО11 (Доверенность № 000001 от 10.06.2008г.), которая также являлась получателем установочного комплекта Системы ДБО от ООО «ТД «РусЕвроШина» в соответствии с банковским делом ООО «ТД «РусЕвроШина», предоставленным ОАО «ВТБ», по акту приема-передачи установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», «Банк-клиент» от 03.09.2008 г. (Том 27, л.д. 59-83).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт контроля со стороны ООО «ТД «РусЕвроШина» за деятельностью ООО «Вулкан» и организацией денежных потоков, а также факт использования данной организации ООО «ТД «РусЕвроШина» в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды при создании видимости хозяйственных операций по движению товара без их реального движения.

Таким образом, применение ООО «ТД «РусЕвроШина» схемы уклонения от уплаты налогов посредством оформления приобретения шин через ряд подконтрольных организаций-посредников, не исполняющих свои налоговые обязательства и фактически не осуществляющих самостоятельную деятельность, позволило Заявителю получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налогов в бюджет за счет завышения сумм расходов, учитываемых для целей налогообложения, и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в крупном размере, в действиях ООО «ТД «РусЕвроШина», связанных с применением такой схемы приобретения шин, отсутствует.

Суд не принимает довод ООО «ТД «РусЕвроШина» о том, что представленные в материалы дела документы (таблицы) подтверждают дальнейшую реализацию приобретенного у спорных поставщиков товара, а, следовательно, реальность хозяйственных операций в связи со следующим:

Так, Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения спорных работ именно заявленными обществом организациями (аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по делу N А53-11141/2010 (Определением ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-7100/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Наличие у заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, сами по себе не могут свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций (Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КА-А40/11909-10 по делу N А40-89640/09-76-561).

Таким образом, судебно-арбитражная практика исходит из понятия реальности хозяйственной операции именно с теми контрагентами и тем предметом сделки, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком представлены первичные документы в налоговый орган (аналогичные выводы содержат Определения ВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС-3273/11, от 21.03.2011 № ВАС–1550/11, от 18.03.2011 № ВАС-2714/11, от 15.03.2011 № ВАС-2817/11, от 16.02.2011 № ВАС – 380/11, от 02.02.2011 № ВАС-393/11, от 27.12.2010 № ВАС-17453/10).

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и поставщиками, а также о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, суд считает, что представленные ООО «ТД «РусЕвроШина» таблицы не подтверждают позицию налогоплательщика по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ N 129 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все операции по движению товаров (поступление, перемещение, выбытие) также должны оформляться первичными учетными документами.

В силу п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н; далее - ПБУ 5/01) и п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н; далее - Методические указания) товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных либо полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи.

Из п. 1 Методических указаний следует, что они распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, определено, что на основе указаний организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учета и контроля использования материалов. В указанных документах могут устанавливаться формы первичных документов по приему, отпуску (расходованию) и перемещению материалов и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота.

В соответствии с п. 260 Методических указаний учет материальных запасов (т.е. материалов, тары, товаров, основных средств, готовой продукции и др.), находящихся на хранении в складах (кладовых) организации и подразделений, ведется на карточках складского учета по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам материальных ценностей (сортовой учет). При автоматизации учетных работ указанная выше информация формируется на магнитных (электронных) носителях средств вычислительной техники.

Записи в карточках складского учета делаются на основании первичных документов (п. 266 Методических указаний).

На складах (в кладовых) вместо карточек складского учета допускается ведение учета в книгах складского учета (п. 274 Методических указаний).

В силу п. 275 Методических указаний складской учет материальных запасов может вестись при помощи средств вычислительной техники. В этом случае оператором (кладовщиком) вводится информация (реквизиты), предусмотренная в карточках складского учета, и данные первичных учетных документов непосредственно в средства вычислительной техники (п. 275 Методических указаний).

За определенные промежутки времени, но не реже одного раза в месяц, составляется оборотная ведомость (табуляграмма) по движению материальных ценностей, в которой отражаются: номера лицевых счетов; номенклатурные номера (если они имеются); наименования материальных ценностей и их отличительные признаки; единица измерения; цена; остаток на начало отчетного периода; приход за отчетный период; расход за отчетный период; остаток на конец отчетного периода.

Следовательно, складские операции подлежат документальному оформлению. Причем реализация данного требования бухгалтерского законодательства осуществляется посредством применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России. В случае отсутствия унифицированных форм первичных учетных документов организации вправе использовать самостоятельно разработанные формы первичных документов. При этом самостоятельно разработанные формы должны отвечать всем требованиям Закона N 129-ФЗ, т.е. содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а возможность их применения закреплена учетной политикой организации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, а также указания по их применению разработаны и утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132. Указанным Постановлением предусмотрена унифицированная форма журнала учета товаров на складе - N ТОРГ-18.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела сводные таблицы не являются документами, оформленными с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в области бухгалтерского учета, а также принятых в соответствии с ним подзаконных актов, нормативов и форм (бланков) отчетности (не содержат всех обязательных реквизитов, поименованных в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Более того, указанная в представленной Заявителем таблице информация в нарушение Методических указаний, ФЗ N 129 «О бухгалтерском учете» не подтверждена налогоплательщиком соответствующими первичными документами.

Заявителем в материалы дела также не представлены документы, утверждающие порядок ведения в ООО «ТД «РусЕвроШина» учета и контроля использования материалов (порядок ведения складского учета).

Кроме того, проанализировав информацию, содержащуюся в сводных таблицах, суд установил, что Заявителем в материалы дела по контрагенту ООО «Бизнес-Траст» не представлены товарные накладные, поименованные в названных таблицах, в частности:

1003/1 17.03.08, 1278/1 28.02.08, 1754/1 05.03.08, 2250/1 17.03.08

2964/1 17.01. 08, 2965/1 18.01.08, 2966/1 22.01.08, 2968/1 22.01.08

2968/1 22.01.08, 2970/1 23.01.08, 2971/1 23.01.08, 2976/1 24.01.08

2977/1 25.01.08, 2978/1 25.01.08, 2979/1 28.01.08, 2982/1 25.01.08

2984/1 28.01.08, 2985/1 29.01.08, 2986/1 29.01.08, 2988/1 30.01.08

2990/1 30.01.08, 3144/1 27.02.08, 3798/1 25.03.08, 3798/2 25.03.08

3798/3 25.03.08, 3804/1 28.02.08, 4220/1 04.03.08, 4220/2 04.03.08

4250/1 03.03.08, 4487/1 03.03.08, 4488/1 13.03.08, 4708/1 12.03.08

4726/1 03.03.08, 4732/1 13.03.08, 4860/1 12.03.08, 4896/1 03.03.08

4909/1 06.03.08, 4912/1 06.03.08, 4915/2 13.03.08, 4928/1 14.03.08

4934/1 13.03.08, 4940/1 28.02.08, 4956/1 07.03.08, 4972/1 06.03.08

4991/1 12.03.08, 4995/1 06.03.08, 5016/1 19.03.08, 5018/1 03.03.08

5368/1 12.03.08, 5396/1 18.03.08, 5410/2 28.02.08, 5423/1 03.03.08

5460/1 03.03.08, 5469/1 30.01.08, 5472/1 12.03.08, 5474/1 04.03.08

5478/1 03.03.08, 5483/1 12.03.08, 5483/3 21.03.08, 5492/1 03.03.08

5493/1 05.03.08, 5496/1 03.03.08, 5499/2 06.03.08, 5506/1 03.03.08

5508/1 03.03.08, 5517/1 13.03.08, 5521/1 06.03.08, 5522/1 03.03.08

5528/1 05.03.08, 5537/1 11.03.08, 5541/1 06.03.08, 5543/1 04.03.08

5544/1 03.03.08, 5548/1 05.03.08, 5550/1 06.03.08, 5551/1 17.03.08

5557/1 06.03.08, 5560/1 03.03.08, 5561/1 05.03.08, 5563/1 03.03.08;

А также акты:

4392 18.03.08, 4393 18.03.08, 4384 04.03.08, 4389 13.03.08

4390 14.03.08, 26471 11.12.07, 26472 12.12.07, 26473 13.12.07

1667 09.01.08, 1668 10.01.08, 1669 10.01.08, 1671 14.01.08

1670 11.01.08, 1672 15.01.08, 1673 15.01.08, 1674 16.01.08

1676 17.01.08, 1675 16.01.08, 1677 18.01.08, 1678 21.01.08

1680 23.01.08, 1679 22.01.08, 1681 25.01.08, 1682 28.01.08

4385 04.03.08, 4399 26.03.08, 4388 10.03.08, 4391 17.03.08

4390 14.03.08, 4387 07.03.08, 4394 19.03.08, 4387 07.09.08

4398 25.03.08, 2689 16.01.08, 3008 30.01.08, 4386 06.03.08.

В материалы дела представлена лишь часть счетов-фактур (например, 13213 от 07.11.07, 13028 от 06.11.07, 13135 от 07.11.07, 13152 от 08.11.07, 13154 от 07.11.07) и товаросопроводительных документов, подтверждающих, по утверждению заявителя, реализацию товарно-материальных ценностей, приобретенных у недобросовестного поставщика ООО «Бизнес-Траст».

Также судом установлены расхождения, подтверждающие довод Инспекции об отсутствии первичных документов, позволяющих идентифицировать реализацию именно тех товарно-материальных ценностей, которые были якобы приобретены у ООО «Бизнес-Траст», а именно при ведении сквозной нумерации и учета первичных документов по оприходованию и помещению на склад товарно-материальных ценностей номера документов за более поздние даты имеют меньший числовой регистрационный номер (например: накладные № 5472/1 от 12.03.08, № 5474/1 от 04.03.08).

В отношении ООО «Вулкан» в материалы дела не представлены товарные накладные, поименованные в сводных таблицах. В материалах дела (том 17-18) представлены товарные накладные, выданные ООО «Вулкан», однако номера представленных в материалы дела товаро-сопроводительных документов не соответствуют информации, изложенной в сводных таблицах.

В столбце «склад» заявителем указывается наименование склада, на которые поступал товар от поставщика, и с которого осуществлена отгрузка покупателю, а именно: «Звенигород», «Солнцево», «Склад». Из чего можно сделать вывод о том, что у ООО «ТД «РусЕвроШина» в пользовании распоряжении находилось три склада.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 90, 99 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 (генеральный директор) и ФИО33 (с апреля 2007 г. главный бухгалтер), которые в ходе допроса показали (протоколы допроса от 30.09.2009 г. № 536, от 02.10.2009 г. № 379), что складское помещение, принадлежащее ООО «ТД «РусЕвроШина» на праве аренды находилось по адресу: <...> Карпатская, д.4 (Солнцево). О наличии в распоряжении у Заявителя каких-либо иных складских помещений ни генеральный директор, ни главный бухгалтер при допросе не сообщили.

Таким образом, информация, представленная налогоплательщиком, противоречит показаниям генерального директора и главного бухгалтера.

Данная таблица также не может рассматриваться и в качестве допустимого доказательства, поскольку реализация, приобретенного у спорных поставщиков товара может подтверждаться исключительно первичными учетными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), содержащими все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81621/10-124-419Б от 19.04.2012 г. ООО «ТД «РусЕвроШина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО34. 25.06.2012г. Инспекция направила в адрес конкурсного управляющего запрос № 12-15/015996 о предоставлении сведений о передаче руководством должника первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «РусЕврошина» за 2007-2011г.г. Конкурсным управляющим ООО «ТД «РусЕврошина» ФИО34 сообщено, что до настоящего момента руководителем должника не передана бухгалтерская, а также иная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «РусЕвроШина».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

ГОСТ 6.10.4-84 «Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники» (введен Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 09.10.1984 г. № 3549 с 01.07.1987 г.) устанавливает требования к составу и содержанию реквизитов, придающих юридическую силу документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники, а также порядок внесения изменений в эти документы.

Понятие машиночитаемого документа и машинограммы раскрывается в «Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения» (одобрена коллегией Главархива СССР от 27.04.1988, Приказ Главархива СССР от 23.05.1988 N 33), в пп. 2.3.3.1 которой указано, что под машиночитаемым документом понимается документ, пригодный для автоматического считывания содержащейся в нем информации.

Основными видами носителей, применяемых при создании машиночитаемых документов, являются перфорационные (перфокарты, перфоленты) и магнитные (магнитные ленты, магнитные диски) носители записи.

Под машинограммой понимается документ на бумажном носителе, созданный средствами вычислительной техники в письменной форме и оформленный в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТ 6.10.4-84 документ на машинном носителе или машинограмма должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование организации - создателя документа;

местонахождение организации - создателя документа или почтовый адрес;

наименование документа;

дату изготовления документа;

код лица, ответственного за правильность изготовления документа на машинном носителе или машинограммы, или, как правило, код лица, утвердившего документ.

Таким образом, представленные Заявителем сводные таблицы не могут быть рассмотрены в качестве документа, имеющего юридическую силу, не позволяют определить достоверность информации, изложенной в них, а, следовательно, не могут рассматриваться в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ в качестве письменного доказательства.

Заявитель считает, что довод налогового органа о непроявлении обществом мер по проверке партнеров при осуществлении хозяйственной деятельности не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены копии учредительных документов и копии паспортов лиц, числящихся генеральными директорами, запрошенные у партнеров (ООО «Бизнес-Траст» и ООО «Вулкан» - т. 2 л.д. 36-54, 57-75).

При этом суд отмечает, что копии учредительных документов (в том числе, копии паспортов) представлены заявителем в материалы дела только в отношении ООО «Бизнес-Траст» и ООО «Вулкан». В отношении ООО «Орион» и ООО «Компания «Транс-Груз» никаких документов, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, налогоплательщиком представлено не было.

Суд считает, что наличие в материалах дела учредительных документов (в том числе, копий паспортов лиц, значащихся руководителями) не может свидетельствовать о проявлении со стороны ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку, как изложено выше, в отношении ООО «Бизнес-Траст» и ООО «Вулкан» налоговым органом представлены в материалы дела доказательства их зависимости и подконтрольности ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», намеренном их создании налогоплательщиком с целью организации схемы движения денежных средств и фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09, при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

ВАС РФ подчеркнуто, что налогоплательщики в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако Заявитель не обосновал выбор именно названных контрагентов для заключения договоров поставки, учитывая, что основная часть из них была создана непосредственно перед совершением хозяйственных операций с Заявителем, а также все без исключения не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах. Контрагенты Заявителя в принципе не обладали не только необходимым, но даже минимальным опытом в соответствующей сфере.

ООО «ТД «РусЕвроШина» также не указывает (и не представляет соответствующие доказательства) каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров поставки, как и с кем устанавливались контакты при осуществлении поставок каждой партии товаров, учитывая их объем, каким образом фактически осуществлялась поставка товаров и их приемка и с использованием каких ресурсов.

Выполняя указания ФАС МО, суд оценил довод Общества о получении до заключения договоров от контрагентов учредительных документов (в том числе, копий паспортов) и установил следующее6

В материалах дела отсутствует деловая переписка между Заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями ООО «Бизнес-Траст» и ООО «Вулкан».

При этом судебно-арбитражная практика по налоговым спорам исходит из того, что налогоплательщик, заявляя о проявлении должной осмотрительности и осторожности с контрагентом, должен представить доказательства получения документов до заключения сделок и непосредственно от этого контрагента.

Так, в Решении от 18.08.2011 по делу № А40-1888/11-90-9 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, Постановлением ФАС Московского округа от 13.02.2012) Арбитражный суд г. Москвы указал: «Довод заявителя о том, что полученные обществом правоустанавливающие документы у поставщиков-контрагентов до заключения с ними каких-либо сделок является доказательством проявления со стороны общества достаточной и должной степени осмотрительности, не соответствует действительности и необоснован.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие получение вышеуказанных доказательств. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ и сложившейся судебной практике суду необходимо выяснить, каким образом налогоплательщик проявлял осмотрительность и осторожность, причем, просто предоставление правоустанавливающих документов не может являться основанием для утверждения о проявлении осмотрительности и осторожности».

Аналогичные выводы содержит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу № А40-70003/11-140-306 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 г.), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 г. по делу № А40-27460/11-116-78, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу № А40-43187/10-13-424) и др.

Копии документов, представленные ООО «ТД «РусЕвроШина» в материалы дела, не заверены должным образом контрагентом. При заверении соответствия копии документа (включая ксерокопию) подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Документы заверяют печатью организации (пункты 3.2.1. Требований к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003").

В нарушение требований к оформлению копий документов на представленных Обществом копиях отсутствуют вышеприведенные реквизиты надлежащего заверения ксерокопии документа (Постановление ФАС МО от 28.11.2011 г. по делу № А40-40756/11-20-176.).

Кроме того, в соответствии с разделом 5 Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004 г. № АК-9-р), действовавших в проверяемый период, упаковка, транспортирование и хранение шин должно осуществляться в соответствии с ГОСТ 24779 "Шины пневматические. Упаковка, транспортирование, хранение".

Пунктом 1.1.1 указанного ГОСТа установлено, что при хранении на шины не должны влиять следующие факторы: кислород, озон, свет, тепло, органические растворители, минеральные масла, смазочные материалы, топливо, кислоты, щелочи; длительное соприкосновение с медными или корродирующими веществами; продолжительная односторонняя нагрузка, перегибы, нагромождения изделий друг на друга, опора изделий на резко выступающие неровности поверхности.

Согласно п. 3.1. ГОСТа при транспортировании шины должны находиться в вертикальном положении.

Разделом 4 указанного ГОСТа определены условия хранения шин – особые требования к помещениям, размещению, оборудованию, температуре, влажности и пр.

Соблюдение данных требований необходимо для обеспечения и сохранения качества и технических характеристик шин при их транспортировке, хранении продавцами и поставщиками, а также в дальнейшем при их использовании покупателями.

В Правилах эксплуатации автомобильных шин закреплено, что они являются основным документом, регламентирующим обслуживание и эксплуатацию шин на территории Российской Федерации. Выполнение Правил является обязательным для всех владельцев транспортных средств. Ответственность за невыполнение Правил в части безопасности дорожного движения устанавливается действующим законодательством.

В п. 1 указанных Правил эксплуатации автомобильных шин указано, что в процессе эксплуатации пневматические шины обеспечивают сцепление колес с дорогой, передачу тяговых и тормозных сил, смягчение возникающих при движении автомобиля толчков, ударов, вибраций, управляемость и безопасность движения, динамичность и плавность хода, проходимость в различных дорожных условиях, а также влияют на расход топлива автомобилем и шумообразование.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к организациям, осуществляющим поставку, хранение, реализацию шин должны предъявляться особые требования, поскольку на них лежит обязанность соблюдения установленных ГОСТом, Правилами эксплуатации автомобильных шин требований, несоблюдение которых может повлечь нарушение безопасности дорожного движения, порчу имущества, ущерб здоровью и гибель людей.

Таким образом, выбирая контрагента, налогоплательщик, осознавая важность приобретения и дальнейшей реализации только качественных шин, обязан убедиться в добросовестности потенциального контрагента, наличия у него всех условий и возможностей, обязательных в силу требований ГОСТа, Правил эксплуатации автомобильных шин, для соблюдения правил транспортирования и хранения шин.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ни один из проблемных контрагентов не был проверен Заявителем на возможность соблюдения вышеуказанных требований.

Таким образом, учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленные по делу обстоятельства, факт наличия в материалах дела копий паспортов лиц, числящихся руководителями ООО «Бизнес-Траст» и ООО «Вулкан», не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

По доводу Заявителя о том, что в материалы дела Инспекцией представлены банковские дела контрагентов, которые являются ненадлежащими доказательства, поскольку получены после вынесения решения от 17.05.2010 г. № 14-05/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд указывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Позиция налогового органа подтверждается и судебно-арбитражной практикой, например, Постановлением ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КА-А40/13627-10-2 по делу N А40-118280/09-35-844, от 02.09.2010 N КА-А40/9665-10 по делу N А40-67673/09-90-371 (Определением ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17779/10 отказано в передаче дела N А40-67673/09-90-371 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

В Постановлении ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КА-А41/3835-09-П по делу N А41-К2-9245/07 суд пришел к следующему выводу: отсутствие в оспариваемом решении инспекции ссылки на ряд доказательств, полученных после завершения выездной проверки, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку налоговый орган представляемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждал обстоятельства, на которые ссылался в своем решении. Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Вместе с тем, представление в суд новых доказательств обусловлено исключительно приобщением ООО «ТД «РусЕвроШина» к материалам дела доказательств, отсутствующих у налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки (в частности, учредительных документов ООО «Бизнес-Траст», ООО «Вулкан»).

Более того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией с целью установления наличия взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности контрагентов и ООО «ТД «РусЕвроШина» были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве о предоставлении сведений об IP-адресах компьютеров сети Интернет. Однако в предоставлении данной информации налоговому органу было отказано (стр. 42 решения), что и повлекло за собой направление повторных запросов.

Заявитель указывает, что в решении Инспекции от 17.05.2010 г. № 14-05/146 отсутствует указание на конкретное налоговое правонарушение со ссылкой на норму действующего законодательства о налогах и сборах.

Данный довод налогоплательщика не состоятелен, поскольку решение налогового органа содержит указание на несоответствие первичных документов, представленных ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» в подтверждение произведенных расходов и применения права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Траст», ООО «Компания «Транс-Груз», ООО «Орион» и ООО «Вулкан», ст. 252, 169 НК РФ, ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Более того, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между указанными организациями и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды (стр. 8, 12, 14, 16, 18, 25, 35 решения от 17.05.2010 г. № 14-05/146).

Данные обстоятельства позволили сделать вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, привели к неуплате указанных налогов.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что свидетельские показания не могут подтверждать факт подписания первичных документов неустановленными лицами не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, Постановлениям ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КА-А40/31-11-2 по делу N А40-23687/10-99-115 (Определением ВАС РФ от 09.06.2011 N ВАС-7083/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 10.09.2010 N КА-А40/8840-10 по делу N А40-170061/09-114-1453 (Определением ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17453/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 24.06.2011 N КА-А40/6136-11 по делу N А40-96302/10-114-483 и др.

В заявлении Общество утверждает, что в решении от 17.05.2010 г. №14-05/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержаться арифметические ошибки, которые привели к неверному расчету доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Так, по мнению заявителя, в Решении содержится ошибочная информация о том, что ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» отнесло в расходы, уменьшающие доходы за 2008г., затраты по договору купли-продажи товаров с ООО «Орион» в размере 1 239 729 рублей. Уменьшить доходы, учитываемые для целей налогообложения ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» не имело возможности, так как ООО «Орион» поставку товара в 2008г не производило. Из-за данной ошибки в решении (т.1 л.д.31) указан неправильный вывод (стр. 18 Решения) налогового органа о неправомерном завышении расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г. в размере 1 394 568 196 руб. в том числе: За 2006 год - 3 204 375 руб.; За 2007г. - 969 609 330 руб. (должно быть по данным налогоплательщика 970 849 059 руб.); За 2008г. - 421 754 491 руб. (должно быть по данным налогоплательщика 420 514 762 руб.)

Данные ошибки, по мнению налогоплательщика,, повлекли за собой неправильный расчет пени и штрафов, по мнению налогоплательщика.

По данному факту судом установлено, что указание на стр. 22 акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Орион», что ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы за 2008г., затраты по договору купли-продажи товаров в размере 1 239 729 руб. (т. 1, л. д. 68-78), является опечаткой, поскольку далее по тексту акта (стр. 22) приведена информация в табличном виде по взаимоотношениям с ООО «Орион» за 2007 г., расчет также производился за 2007 г. В решении от 17.05.2010 г. №14-05/146 указанная техническая ошибка была исправлена, что следует из стр. 12 решения (т. 1 л. д. 13-67).

В разделе 1 Решения, в том числе на стр.18, содержится информация, установленная в ходе проведения выездной проверки и отраженная в акте выездной налоговой проверки, далее, разделе 2 описываются возражения налогоплательщика, представленные на акт выездной налоговой проверки, в разделе 3 приведены мероприятия дополнительного налогового контроля, и только после этого следует резолютивная часть решения, в которой отражены доначисленные суммы по решению налогов, пени, штрафов, с учетом рассмотренных материалов проверки, акта и возражений.

В соответствии с решением (стр. 46, 48) сумма доначисленного налога на прибыль, составила 333 007 303 руб., в том числе: 2006г. – 769 050 (по взаимоотношению с ООО «Компания Транс-Груз» 3 204 375 руб.*24%); 2007г. – 231 809 211 ((по взаимоотношению с ООО «Бизнес-Траст» 964 631 985 + ООО «Орион» 1 239 729) = 965 871 714*24%); 2008г. – 100 429 042 ((по взаимоотношению с ООО «Бизнес-Траст» 412 360 769 + ООО «Вулкан» 6 093 571 = 418 454 340*24%).

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не нарушают законных прав и интересов общества, поскольку сумма доначислений указанная ООО «ТД «РусЕвроШина» составляет 334 696 366 руб., что превышает сумму доначисленний по решению на 1 689 063 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что на стр. 35 Решения (т.1 л.д.48) указаны суммы, право на применение налогового вычета по НДС по которым не подтверждается налоговой проверкой. При этом по ООО «Бизнес-Траст» указана сумма в размере 248 040 578 руб. Между тем на стр. 7 Решения (т.1 л.д. 20) указана себестоимость товара, поставленного ООО «Бизнес-Траст» за 2007 год - 964 631 985 руб. (НДС должен составлять 173633757, 30 руб.), за 2008 год - 412 360 769 (НДС должен составлять 74 224 938, 42 руб.) То есть общая сумма НДС составляет 247 858 695, 72 руб., что не соответствует информации, указанной на стр. 35 Решения (т.1 л.д.48), где сума НДС указана в размере 248 040 578 руб. На стр. 36 Решения ошибка в сумме НДС, подлежащей оплате за 2008 год. указана сумма 75 874 538 руб., однако, правильная сумма - 75 692 656 руб.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

ООО «ТД «РусЕвроШина» указывает на допущенные Инспекцией ошибки в сумме НДС, подлежащей вычету, что повлекло в свою очередь неверное определение суммы НДС к уплате, соответствующих пеней и штрафов. При этом в подтверждение своей позиции Заявитель ссылается на необходимость определение суммы НДС путем произведения себестоимости товара на определенную ставку налога. Однако данный подход не основан на нормах налогового законодательства, поскольку сумма НДС, подлежащая вычету, определяется на основании выставленных счетов-фактур. При заполнении налоговой декларации по НДС, в части налоговых вычетов, налогоплательщик должен руководствоваться данными книги покупок, а которой отражены все полученные налогоплательщиком счета-фактуры.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, для определения суммы НДС неправомерно принятой к вычету, налоговым органом были суммированы все счета-фактуры ООО «Бизнес-Траст», ООО «Вулкан», ООО «Орион», ООО «Компания «Транс-Груз», отраженные в книгах покупок за проверяемый период.

Кроме того, о недопустимости принятия в качестве доказательств, подтверждающих реальность совершенных со спорными контрагентами операций и о дальнейшей реализации товара, приобретенного именно у ООО «Бизнес-Траст», ООО «Вулкан», ООО «Орион», ООО «Компания «Транс-Груз», свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В отношении представленных в материалы дела ООО «ТД «РусЕвроШина» нескольких «документов» с одинаковым названием: Журнал проводок 90.2,41.1 за 2008г. ООО «ТД «РусЕвроШина», Журнал проводок 90.2,41.1 за 2007г. ООО «ТД «РусЕвроШина», необходимо отметить, что данные этих «документов» не соответствуют друг другу, например итоговые суммы и организации-контрагенты, отраженные в этих «документах» различаются, при этом в названии документа нет конкретизации (варианта отбора) по контрагенту и (или) какому-то другому параметру (критерию отбора). Следовательно, представленные в рамках рассмотрения настоящего дела «документы», не могут служить доказательством позиции заявителя, так как противоречат друг другу и содержат несоответствующую реальному ведению бухгалтерского и тем более налогового учета ООО «ТД «РусЕвроШина» информацию.

Также в соответствии с учетной политикой организации на 2006-2008гг. для целей налогообложения прибыли при реализации покупных товаров стоимость приобретения данных товаров для уменьшения доходов от реализации определяется методом оценки по средней стоимости.

В соответствии с п. 18 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44н оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Таким образом, не предусмотрен учет остатков товара по конкретному поставщику и соответственно определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по товару, приобретенного у конкретного поставщика, тогда как заявитель представляет в материалы дела некие «документы складского учета» в которых учет товара осуществляется именно по поставщику, а конкретно по четырем спорным контрагентам. Представленные «документы складского учета» не содержат информации о товарных остатках по номенклатуре товара на конец или начало каждого отчетного периода.

Счет 41 «Товар на складе» ведется по номенклатуре, которая и списывается по средней закупочной цене.

Исходя из данных аналитического и синтетического учета по счету 41 «Товар на складе» лицо, осуществляющее учет товаров на складе не может определить от какого именно поставщика он отгрузил шину, т.к. хранение товара осуществляется по номенклатуре виду шин, по производителю, по размеру, а не по поставщику. Таким образом складская программа не может отслеживать цепочку «Поставщик»-«Покупатель», так как учет наличия шин на складе ведется по номенклатуре товара, а ООО «ТД «РусЕвроШина» закупал аналогичный товар у разных поставщиков.

В соответствии с бухгалтерским учетом организации остаток товара на складе в стоимостном выражении на 01.01.2007г. составлял 160 873 593 руб. 23 коп. (Нач.Ост.Деб сч.41) на 01.01.2008г. – 197 685 202 руб. 63 коп. (Кон.Ост.Деб сч.41), учтено в себестоимости продаж 6 851 286 916 руб. 33 коп. (Д 90.2.1 К41)

Таким образом, остаток товара на складе в целом по организации на 01.01.2008г. составил 3% (197685202*100/6851286916).

В соответствии с представленными ООО «ТД РусЕвроШина» «документами складского учета» по «Валовой прибыли» по поставщику ООО «Бизнес-Траст» стоимость реализованного в 2007г. товара, приобретенного у ООО «Бизнес-Траст» составляет 850 178 634 руб. 48 коп. (колонка стоимость закупки), а всего стоимость товара, поставленного ООО «Бизнес-Траст» в адрес ООО «ТД «РусЕвроШина» в 2007г. составила 964 631 984 руб. 93 коп. (анализ оборотов между субконто Контрагенты: ООО «Бизнес-Траст»; Номенклатура: Товар в ассортименте за 2007г. ООО «ТД «РусЕвроШина» (том 40 стр. 101-105). Таким образом, остаток товара на складе на 01.01.2008г. по данному контрагенту в стоимостном выражении составляет 114 453 350 руб. 45 коп., что составляет 58% (114453350*100/197685202) от общего остатка по складу, при том, что объем поставки от ООО «Бизнес-Траст» в 2007г. составляет 13,86% от общей поставки (том 1 стр. 16).

В соответствии с представленными заявителем документами «Выписка из базы данных «Склад» ООО «ТД «РусЕвроШина» Отгрузка (реализация) товара полученного от ООО « Бизнес-Траст» со склада «Солнцево» 6-9 ноября 2007г.» (том 40 стр.129-131) отражена вся отгрузка товара, приобретенного у ООО «Бизнес-Траст» со склада «Солнцево» за период 6-9 ноября 2007г., однако в «документах складского учета по Валовой прибыли» по поставщику ООО «Бизнес-Траст», например: (стр.251, 253, 255, 257 и т.д. представленных «документов») указана отгрузка не отраженная в «Выписке Выписка из базы данных «Склад» ООО «ТД «РусЕвроШина» Отгрузка (реализация) товара полученного от ООО « Бизнес-Траст» со склада «Солнцево» 6-9 ноября 2007г.» (гр. 1 № накл, гр.2 дата накл. документа «Валовая прибыль» соответствуют гр.1 накл.№ , гр.2 дата накл. «Выписке Выписка из базы данных «Склад» ООО «ТД «РусЕвроШина» Отгрузка (реализация) товара полученного от ООО « Бизнес-Траст» со склада «Солнцево» 6-9 ноября 2007г.»).

Так же при анализе Выписки из базы данных «Склад» ООО «ТД «РусЕвроШина» Отгрузка (реализация) товара полученного от ООО « Бизнес-Траст» со склада «Солнцево» 6-9 ноября 2007г. установлено, что дата в гр. Дата счета всегда больше (более поздняя), чем в гр. Дата накл. В соответствии с расшифровкой названий колонок таблицы (том 40 стр.129) «Дата счета» - дата счета-фактуры, по которому реализованный товар поставлялся ООО «ТД «РусЕвроШина», «Дата накл.» - дата вывоза товара со склада. Таким образом, представленными заявителем в материалы дела «документами складского учета» установлено, что товар отгружался со склада ранее даты поступления на этот склад.

Таким образом, представляемые заявителем в качестве доказательств, подтверждающих реальность совершенных со спорными контрагентами операций и о дальнейшей реализации товара, приобретенного именно у ООО «Бизнес-Траст», ООО «Вулкан», ООО «Орион», ООО «Компания «Транс-Груз», таблицы, не отвечают требованиям закона, предъявляемым как к документам, так и требованиям АПК РФ к доказательствам. При этом содержат различные данные о якобы совершенных хозяйственных операциях за один и тот же период. Таким образом, указанные таблицы, не являющиеся регистрами налогового и бухгалтерского учета, не основаны на данных первичных документов, ими не подтверждены, в силу чего также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы налогоплательщика.

В дополнение к доводу о перечислении денежных средств по «кругу» ООО «ТД «РусЕвроШина» - ООО «Бизнес-Траст» - ООО «ТехПромСервис» - ООО «ТД «РусЕвроШина» налоговым органом представлены обобщенные сведения содержащиеся в выписках по счетам указанных организаций в кредитных учреждениях в разрезе дат и сумм перечисленных денежных средств (приобщены к материалам дела).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД «РусЕвроШина» заключило Договор поставки № 8 от 05.04.2007г. с ООО «Бизнес-Траст» (Том 20, л.д. 112-114).

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Бизнес-Траст» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: вышеуказанный договор, товарные накладные, счета – фактуры, которые подписаны от лица ФИО5, указанного в качестве генерального директора ООО «Бизнес-Траст».

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным основным видом поставляемой продукции в ООО «ТД РусЕвроШина» являются шины «Кама» (том 11-17).

Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО5 показал, что в 2006 году познакомился с молодым человеком по имени Евгений и т.к. являлся безработным, то согласился регистрировать (учреждать) организации на свое имя. Евгений сам звонил и назначал время и место встреч. ФИО5 встречался либо с ним, либо с курьерами. Вместе ФИО5 и Евгений ездили к нотариусу и заверяли заявления о регистрации фирм, а также ФИО5 подписывал доверенности на получение документов. Участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций ФИО5 не осуществлял. Никакой финансово-хозяйственной документации не подписывал, счетов в кредитных учреждениях не открывал. Приказов о своем назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера, а также о назначении на указанные должности других лиц не подписывал.

Таким образом, ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, отрицает причастность к ведению предпринимательской деятельности ООО «Бизнес-Траст», поставке товаров в адрес ООО «ТД «РусЕвроШина», а также подписанию документов по хозяйственным операциям с Заявителем (том 8, л.д. 43).

Следовательно, представленные Заявителем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Бизнес-Траст» документы не могут подтверждать обоснованность заявленных расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Для установления обоснованности принятия к расходам в целях налогообложения вышеуказанных затрат, а также вычетов по НДС, выяснения достоверности первичных документов и данных, содержащихся в них, а также реальности хозяйственных операций, в налоговом органе по месту учета ООО «Бизнес-Траст» была получена следующая информация.

ООО «Бизнес-Траст» состояло на учете Инспекции с 16.02.2007г., было ликвидировано 08.12.2008г. По данным Инспекции имущества, транспортных средств организация не имеет, что свидетельствует об отсутствии складских помещений для хранения продукции (шин) и средств для их транспортировки. Сведения о численности отсутствуют, декларация по ЕСН представлена с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в штате организации соответствующего персонала. Кроме того, сопоставление данных отчетности с показателями банковских выписок ООО «Бизнес-Траст» свидетельствует о том, что организацией не уплачивались налоги по операциям, отраженным на расчетных счетах организации (том 24, л.д. 25- 77).

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Бизнес-Траст» показал отсутствие операций, которые являются необходимыми в случае осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности (зарплата, аренда, телефон, иные общехозяйственные затраты) (Том 8, л.д.49-104).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального существования ООО «Бизнес-Траст» и ведения предпринимательской деятельности, и, следовательно, о невозможности реальной поставки товаров данной организацией в адрес Заявителя.

Согласно п.п. 1.1 п.1 Договора поставки № 8 от 05.04.2007г. Покупатель обязуется оплатить и принять, а Продавец – передать в собственность Покупателю товар. Ассортимент, количество, сроки и порядок поставки определяются заявками покупателя по предварительному согласованию с Продавцом. Продавец обеспечивает отгрузку товара железнодорожным или автомобильным транспортом, а в отдельных случаях производит отпуск на условиях самовывоза.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы судебного дела Заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о реализации вышеуказанных положений договора поставки и необходимые в случае фактического осуществления поставки товара.

Заявителем также не указывается каким образом осуществлялась поставка товара, способы согласования ассортимента, количества, сроков и порядка поставки, учитывая, что без согласования вышеуказанных условий реальная поставка товара ООО «Бизнес-Траст» осуществлена быть не могла.

Заявителем при получении товара и принятии его на учет в силу прямо установленных договором между ООО «ТД «РусЕвроШина» и ООО «Бизнес-Траст» условий, а также ввиду положений вышеуказанных Инструкций, необходимо и обязательно составление ТТН, которые к проверке и в материалы судебного дела представлены не были, в связи с чем, помимо изложенного выше, не подтверждается реальное движение товара от ООО «Бизнес-Траст» в адрес Заявителя, и реальность хозяйственных операций.

Инспекцией были истребованы в ОАО "Банк ВТБ", ЗАО КБ «Открытие» расширенные выписки по расчетным счетам ООО «Бизнес-Траст», из которых следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Торговый дом РусЕвроШина» за товар по договору поставки товара 05.04.2007 г. № 8 (в наименовании платежей указано "за шины") за период с 10.04.2007 г. по 31.07.2008 г. в адрес ООО «Бизнес-Траст», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "ТехПромСервис" ИНН <***> (в наименовании платежей указано "за шины по договору №1 от 03.04.07г."). Расчетные счета ООО «ТехПромСервис» также открыты в ОАО "Банк ВТБ", ЗАО КБ «Открытие» (том 8, л.д. 49-104).

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «ТехПромСервис» было установлено, что организация снята с учета в налоговом органе по месту учета в связи с ликвидацией 07.06.2008г., учредителем ООО «ТехПромСервис», а также до 29.05.2008 г. руководителем числился ФИО5. С 29 мая 2008г. руководителем ООО «ТехПромСервис» числился ФИО6. По данным Инспекции ФИО6 является учредителем более 30 организаций, руководителем более 30 организаций, что не предполагает факт реального руководства и управления ими.

Налоговым органом был допрошен ФИО5 по вопросу его участия в деятельности ООО «ТехПромСервис», в ходе которого свидетель показал, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, ею не руководил, документы по финансово-хозяйственной деятельности, приказы о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера не подписывал.

В силу приведенных выше обстоятельств ни факт заключения сделок, ни факт подписания должностными лицами каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Бизнес-Траст» не подтверждается, а представленные ООО «ТД «РусЕвроШина» документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств и представленных доказательств, судом установлено, что ООО «Бизнес-Траст» фактически не осуществляло реальных хозяйственных операций по поставке товаров в адрес Заявителя, и не имело управленческих, трудовых и производственных ресурсов для их осуществления. Кроме того, налогоплательщиком не было представлено предусмотренных договором поставки обязательных документов, необходимых для согласования условий поставки и реального ее осуществления. Документы, представленные Заявителем в подтверждение хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Бизнес-Траст», являются недостоверными и не отвечают требованиям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Помимо изложенного, налоговым органом было установлено дальнейшее перечисление ООО «Бизнес-Траст» денежных средств, поступивших от ООО «ТД «РусЕвроШина» в адрес ООО «ТехПромСервис», учредителем и руководителем которого также числился ФИО5, при этом ООО «ТехПромСервис» также не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не уплачивало налоги, не имело управленческих, трудовых и производственных возможностей для ее осуществления.

Учитывая отсутствие в штате организации сотрудников, отсутствие у организации имущества и транспорта, а также, проанализировав банковские выписки по счетам организации и установив, что у ООО «Бизнес-Траст» отсутствуют коммунальные, арендные и иные платежи, обычные при ведении реальной хозяйственной деятельности, можно сделать вывод о невозможности осуществления данной организацией реальной экономической деятельности, в том числе по поставке товаров ООО «ТД «РусЕвроШина».

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена недостоверность представленных Заявителем в подтверждение хозяйственных операций документов; отсутствие реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Вулкан», а также невозможность осуществления ООО «Вулкан» услуг и выполнения работ по договору с ООО «ТД «РусЕвроШина»:

Проверкой установлено, что ООО «ТД «РусЕвроШина» в состав расходов кроме стоимости товара (шин) включало затраты по ошиповке шин, выполненной ООО «Вулкан», в размере 1 112 851 руб. Акты выполненных работ по ошиповке шин ООО «ТД «РусЕвроШина» в ходе проверки не представило.

Вышеуказанный договор, товарные накладные, а также счета – фактуры подписаны от лица ФИО35, указанной в качестве генерального директора ООО «Вулкан». При визуальном сравнении подписи ФИО35 в представленных первичных документах с подписью, поставленной ею в протоколе допроса, установлено несоответствие подписей.

Для подтверждения обоснованности принятия к расходам в целях налогообложения вышеуказанных затрат, а так же достоверности первичных документов и данных содержащихся в них, были направлены:

- в Инспекцию ФНС России № 30 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) исх. 05-26/44669 от 05.08.2009г.

- повестка о вызове свидетеля исх.05-26/46861 от 18.08.2009г. ФИО35 (указанной как учредитель, руководитель, главный бухгалтер ООО «Вулкан» ИНН <***>; проведен допрос, протокол допроса от 21.08.2009г.).

Письмами от 27.10.2009г. № 21-09/39261 и от 09.11.2009г. № 087515 ИФНС России № 30 по г. Москве сообщила, что ООО «Вулкан» состоит на учете Инспекции с 17.04.2008г., согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором организации числится ФИО35, период предоставления последней отчетности – 6 мес. 2009 г., декларация по НДС сдана за 2 квартал 2009, к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность, организация не относится, выездные проверки по данной организации не проводились. Представлена информация по расчетным счетам организации. По данным Инспекции имущества, транспорта организация не имеет. Сведения о численности отсутствуют, ЕСН не начисляется.

Согласно протоколу допроса №538 от 06.10.2009г. ФИО35 показала, что в 2008 году предоставляла свои паспортные данные для регистрации организаций на ее имя. Количество и название организаций она не помнит. Ни в каких организациях ФИО35 ни руководителем, ни главным бухгалтером никогда не являлась. Приказов о своем назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера ФИО35 не подписывала. Приказов о назначении кого-либо на должность генерального директора, главного бухгалтера ФИО35, в качестве учредителя каких-либо организаций, не издавала. Бухгалтерскую отчетность, налоговую отчётность, договоры, счета-фактуры и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций ФИО35 никогда не подписывала.

Также ФИО35 показала, что ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «Вулкан» ИНН <***> никогда не являлась. Никогда не слышала о данной организации. Бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «Вулкан» не подписывала. Приказов о назначении себя или кого-либо на должность генерального директора, главного бухгалтера ООО «Вулкан» не издавала и не подписывала. Доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени и от имени ООО «Вулкан» не выдавала. Финансово-хозяйственную деятельность с какими-либо организациями в должности генерального директора, главного бухгалтера ООО «Вулкан» не осуществляла и не поручала сделать это кому-либо. Договоры и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вулкан» с какими-либо организациями в должности генерального директора, главного бухгалтера ООО «Вулкан» ФИО35 не подписывала и не поручала сделать это кому-либо. Где находится ООО «Вулкан», какой штат сотрудников и чем занимается данная организация не имеет представления.

Организация ООО «Торговый дом РусЕвроШина» ФИО35 не знакома. Каких-либо контактов с руководителем, сотрудниками ООО «Торговый дом РусЕвроШина», ФИО35 не имела. Где находится и чем занимается ООО «Торговый дом РусЕвроШина», не имеет представления. Какие-либо договоры в качестве генерального директора ООО «Вулкан» с ООО «Торговый дом РусЕвроШина», ФИО35 не подписывала и не поручала сделать это кому-либо. Иные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Вулкан» и ООО «Торговый дом РусЕвроШина», в качестве генерального директора ООО «Вулкан» ФИО35 не подписывала и не поручала сделать это кому-либо. Сделки, совершённые от ее имени со стороны ООО «Вулкан» ФИО35 просит считать не действительными.

Учитывая отсутствие в штате организации сотрудников, отсутствие у организации имущества и транспорта, а также, проанализировав банковские выписки по счетам организации и установив, что у ООО «Вулкан» отсутствуют коммунальные, арендные и иные платежи, обычные при ведении реальной хозяйственной деятельности, можно сделать вывод о невозможности осуществления данной организацией реальной экономической деятельности, в том числе по поставке товаров ООО «ТД «РусЕвроШина».

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена недостоверность представленных Заявителем в подтверждение хозяйственных операций документов; отсутствие реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Орион», а также невозможность осуществления ООО «Орион» операций по поставке товаров в адрес ООО «ТД «РусЕвроШина»:

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД «РусЕвроШина» заключило Договор купли-продажи товаров с ООО «Орион» (Продавец).

В ходе проверки были исследованы представленные товарные накладные, в графе «Грузоотправитель» значится ООО «Орион», адрес <...>; в графе «Грузополучатель» – ООО «ТД «РусЕвроШина», адрес <...>.

Вышеуказанный договор, товарные накладные, а также счета – фактуры подписаны от лица ФИО36, указанной в качестве генерального директора ООО «Орион». При визуальном сравнении подписи ФИО36 в представленных первичных документах с подписью, поставленной ею в протоколе допроса, установлено несоответствие подписей.

- в Инспекцию ФНС России № 28 по г.Москве поручение об истребовании документов (информации) исх. 05-26/48593 от 27.08.2009г.

- повестка о вызове свидетеля исх.05-26/46996 от 19.08.2009г. ФИО36 (указанной как учредитель, руководитель, главный бухгалтер ООО «Орион» ИНН <***>; проведен допрос, протокол допроса от 27.08.2009г.).

Письмами от 07.09.09г. № 10-12/31695 и от 11.09.2009г. №068855) ИФНС России № 28 по г. Москве сообщает, что ООО «Орион» состоит на учете Инспекции с 21.06.2007г., учредителем и генеральным директором организации является ФИО36, последняя отчетность представлена за 1кв. 2008г. Имеет признаки организации фактически не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности. Указанная организация имеет: адрес «массовой» регистрации, представлена информация по расчетным счетам организации. По данным Инспекции имущества, транспорта организация не имеет. Сведения о численности отсутствуют, ЕСН не начисляется.

Согласно протоколу допроса №539 от 07.10.2009г. ФИО36, никогда не учреждала организации. Ни в каких организациях ФИО36 ни руководителем, ни главным бухгалтером никогда не являлась. Приказов о своем назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера ФИО36 не подписывала. Приказов о назначении кого-либо на должность генерального директора, главного бухгалтера ФИО36, в качестве учредителя каких-либо организаций, не издавала. Бухгалтерскую отчетность, налоговую отчётность, договоры, счета-фактуры и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций ФИО36 никогда не подписывала. Никогда свой паспорт ФИО36 не теряла, и паспортные данные никому не предоставляла.

В протоколе допроса ФИО36 показала, что ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «Орион» ИНН <***> ФИО36 никогда не являлась. Никогда не слышала о данной организации. Бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «Орион» не подписывала. Приказов о назначении себя или кого-либо на должность генерального директора, главного бухгалтера ООО «Орион» не издавала и не подписывала. Доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени и от имени ООО «Орион» не выдавала. Финансово-хозяйственную деятельность с какими-либо организациями в должности генерального директора, главного бухгалтера ООО «Орион» не осуществляла и не поручала сделать это кому-либо. Договоры и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион» с какими-либо организациями в должности генерального директора, главного бухгалтера ООО «Орион» ФИО36 не подписывала и не поручала сделать это кому-либо. Где находится ООО «Орион», какой штат сотрудников и чем занимается данная организация не имеет представления.

Организация ООО «Торговый дом РусЕвроШина», ИНН <***> ФИО36 не знакома. Каких-либо контактов с учредителем, руководителем, сотрудниками ООО «Торговый дом РусЕвроШина», ФИО36 не имела. Где находится и чем занимается ООО «Торговый дом РусЕвроШина» не имеет представления. Какие-либо договоры в качестве генерального директора ООО «Орион» с ООО «Торговый дом РусЕвроШина», ФИО36 не подписывала и не поручала сделать это кому-либо. Иные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Орион» и ООО «Торговый дом РусЕвроШина», в качестве генерального директора ООО «Орион» ФИО36 не подписывала и не поручала сделать это кому-либо. Сделки совершённые от ее имени со стороны ООО «Орион» ФИО36 просит считать не действительными.

Учитывая отсутствие в штате организации сотрудников, отсутствие у организации имущества и транспорта, можно сделать вывод о невозможности осуществления данной организацией реальной экономической деятельности, в том числе по поставке товаров ООО «ТД «РусЕвроШина».

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена недостоверность представленных Заявителем в подтверждение хозяйственных операций документов; отсутствие реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Компания «Транс-Груз», а также невозможность осуществления ООО «Компания «Транс-Груз» операций по поставке товаров в адрес ООО «ТД «РусЕвроШина»:

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД «РусЕвроШина» заключило Договор поставки № 5/06 от 14.11.2006г. с ООО «Компания «Транс-Груз» (Поставщик)

Согласно вышеуказанному договору Поставщик обязуется в согласованный с заказом срок, с периодичностью по мере поступления заявок от Покупателя производить поставку дисков колесных, а Покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке, с момента передачи продукции на складе Покупателя.

В ходе проверки были исследованы представленные товарные накладные, в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Компания Транс-Груз», адрес <...>; в графе «Грузополучатель» – ООО «ТД «РусЕвроШина», адрес <...>.

Вышеуказанный договор, товарные накладные, а также счета – фактуры подписаны от лица ФИО37, указанного в качестве генерального директора ООО «Компания «Транс-Груз».

- в Инспекцию ФНС России № 16 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) исх. 05-26/44676 от 05.08.2009г.

- повестка о вызове свидетеля исх.05-26/44959 от 06.08.2009г. ФИО38 (указанного как учредитель ООО «Компания «Транс-Груз» ИНН <***> (проведен допрос, протокол допроса от 31.08.2009г.);

- повестка о вызове свидетеля исх.05-26/44956 от 06.08.2009г. ФИО37 (указанного как генеральный директор ООО «Компания «Транс-Груз» (на допрос не явился).

Письмом от 18.09.2009г. № 23-09/30603 ИФНС России № 16 по г. Москве сообщает, что ООО «Компания «Транс-Груз» состоит на учете Инспекции с 15.12.2003г., учредителями ООО «Компания «Транс-Груз» являются ФИО39 (гражданин Израиля), ФИО38 (гражданин России), генеральным директором организации является ФИО37, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007г., организация находится в розыске, расчетные счета организации закрыты. По данным Инспекции имущества, транспорта организация не имеет. Сведения о численности отсутствуют, ЕСН не начисляется.

Согласно протоколу допроса от 31.08.2009г. ФИО38 в 2003г. являлся соучредителем (5-10%) ООО «Компания «Транс-Груз» ИНН <***>. Вторым соучредителем являлся ФИО39 (гражданин Израиля). Организацию регистрировал в государственных органах юрист (фамилию не помнит), которого учредители нашли по объявлению. Организация создавалась с целью перевозки мелких грузов по стране и миру. Однако, не удалось найти клиентов и не удалось заключить ни одного договора на перевозку, поэтому в конце 2004г. – начале 2005г. было принято решение прекратить деятельность, для чего учредители снова обратились к вышеуказанному юристу (фамилию ФИО38 не помнит), для того чтобы он ликвидировал ООО «Компания «Транс-Груз». Также ФИО38 открывал расчетный счет в банке. Через некоторое время юрист позвонил и сказал, что организация ликвидирована. Однако в 2006г. ФИО38, как учредителя ООО «Компания «Транс-Груз», вызвал следователь милиции (фамилию не помнит) по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Транс-Груз», которому ФИО38 давал показания.

ФИО37 ФИО38 не знаком.

Организация ООО «Торговый дом РусЕвроШина» ФИО38 не знакома. Каких-либо контактов с руководителем, сотрудниками ООО «Торговый дом РусЕвроШина», ФИО38 не имел. Где находится и чем занимается ООО «Торговый дом РусЕвроШина», не имеет представления. Какие-либо договоры в качестве генерального директора ООО «Компания «Транс-Груз» с ООО «Торговый дом РусЕвроШина», ФИО38 не подписывал и не поручал сделать это кому-либо. Иные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Компания «Транс-Груз» и ООО «Торговый дом РусЕвроШина», в качестве генерального директора ООО «Компания «Транс-Груз» ФИО38 не подписывал и не поручал сделать это кому-либо. Сделки совершённые от его имени со стороны ООО «Компания «Транс-Груз» ФИО38 просит считать не действительными.

Учитывая отсутствие в штате организации сотрудников, отсутствие у организации имущества и транспорта, а также, проанализировав банковские выписки по счетам организации и установив, что у ООО «Компания Транс-Груз» отсутствуют коммунальные, арендные и иные платежи, обычные при ведении реальной хозяйственной деятельности, можно сделать вывод о невозможности осуществления данной организацией реальной экономической деятельности, в том числе по поставке товаров ООО «ТД «РусЕвроШина».

Исполняя указания ФАС МО об оценке доводам налогоплательщика о том, что колесные диски существовали, транспортировались от производителя, в дальнейшем реализовывались потребителям, в том числе ОАО "Российские авиалинии", МВД России. От реализации дисков налогоплательщиком получен доход, с которого исчислены и уплачены налоги. Приобретать диски непосредственно у производителя налогоплательщик не мог, поскольку по условиям рынка большая часть дисков продавалась производителями через посреднические организации – суд установил следующее:

Учитывая, что шины и колесные диски не имеют достаточных признаков, позволяющих идентифицировать их как приобретенные у конкретных поставщиков по конкретным товарным накладным, а также ввиду отсутствия надлежащего складского учета по количеству приобретенного и проданного товара в разрезе конкретных поставщиков, в том числе, спорных, суд считает, что сам по себе факт реализации Заявителем определенного количества шин в спорном налоговом периоде, в том числе ОАО "Российские авиалинии", МВД России, не может, в отсутствии надлежащего учета и идентификации, подтверждать факт реализации Обществом именно шин, приобретенных у спорных поставщиков.

Кроме того, как ранее установлено судом, Обществом, в основном приобретало шины именно у производителя, соответственно довод о том, что Общество было вынуждено покупать шины у поставщиков, не имеющих репутации на рынке и фактически, как установлено судом выше, являющимися фирмами-однодновневками, не принимается судом как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Следовательно, довод о получении дохода от реализации, учитывая отсутствие доказательств покупки шин у спорных поставщиков, их реального наличия от спорных поставщиков в соответствующем количестве не влияет на вывод о необоснованности получения налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд считает решение от 17.05.2010 г. № 14-05/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. Налогоплательщиком не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций, наличии согласованности в действиях Заявителя и контрагентов, наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 НК РФ, с учетом Постановления ФАС МО от 06.03.2012г., ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.05.2010г. № 14-05/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.