Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО5, дов. от 27.11.2018 г. № 06-08/069061, уд. УР № 184072; ФИО6,, дов. от 23.07.2018 г. № 06-07/044394, уд. УР № 102950; ФИО7, дов. от 18.06.2018 г. № 06-07/036193, уд. УР № 910999; ФИО8, дов. от 08.08.2018 г. № 06-07/046817, уд. УР № 183572

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «РосАгроЛизинг» (ОГРН <***>, 127137, <...>)

К ответчику ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, <...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

АО «РосАгроЛизинг» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве № 1792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017г.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Как пояснил заявитель, кандидатуры поставщиков лизингового оборудования ООО «Земля», ООО «МордовСельхозСнаб» утверждены технико-экономической комиссией Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими: ресурсами на условиях финансовой аренды (лизинга). При заключении договоров со спорными контрагентами действовал с должной осмотрительностью и использовал все доступные юридическому лицу меры по проверке полномочий должностных лиц контрагентов.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 4 097 996 руб. Кроме того, Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 192 221 975 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 76 528 790 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией Решением, обратился в УФНС России по г. Москве (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 06.02.2018 № 21-19/024300@ Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого Решения, основанием доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают взаимоотношения Заявителя с поставщиками лизингового оборудования ООО «ТПП Астек» (НДС 16 493 644 руб., налог на прибыль организаций 7 941 386 руб.), ООО «Земля» (НДС 37 022 034 руб.), ООО «МордовСельхозСнаб» (НДС 13 351 882 руб., налог на прибыль организаций 1 813 488 руб.), ООО «АСК Альянс» (НДС 24 660 035 руб., налог на прибыль организаций 2 972 178 руб.), ООО НПХ «Реста+К» (НДС 8 496 020 руб., налог на прибыль организаций 5 597 472 руб.).

Заявитель является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства от 14.06.2012 № 717.

По взаимоотношениям Заявителя с поставщиком лизингового оборудования ООО «ТПП Астек» установлено следующее.

Между ООО «ТПП Астек» (Продавец), Заявителем (Покупатель), ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 20.10.2011 № 5110028 лизингового оборудования (комплект технологического оборудования для производства древесных топливных гранул (пеллет): склады щепы, опилок, коры, транспортеры, бункеры, молотковая мельница, барабаны, вибросито), согласно которому право собственности к Заявителю переходит с момента подписания акта приема-передачи оборудования, товар подлежит последующей передаче в лизинг ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» на условиях договора лизинга от 20.10.2011 № 1510001.

Стоимость лизингового оборудования составила 108 125 000 руб., в т.ч. НДС 16 493 644 руб.

На основании счета-фактуры ООО «ТПП Астек» от 18.10.2012 № 186, товарной накладной ООО «ТПП Астек» от 18.10.2012 № 134 сумма НДС в размере 16 493 644 руб. заявлена к вычету в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между Заявителем (Лизингодатель), ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» (Лизингополучатель, завод, Вологодская обл., г.Кадников, <...>, инвестиционный проект по строительству завода) заключен договор лизинга от 20.10.2011 № 1510001, согласно которому предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев, в течение срока лизинга предмет лизинга должен эксплуатироваться на территории: Вологодская обл., г.Кадников, <...>, за владение и пользование предметом лизинга, ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» в течение трех дней после заключения договора купли-продажи уплачивает Заявителю первоначальный взнос в размере 16 282 289 руб., ежеквартальные лизинговые платежи с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Как следует из обжалуемого решения, 03.11.2011 ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания» перечислило на счет Заявителя 16 282 289 руб. первоначальный взнос по договору лизинга, иных платежей в адрес Заявителя от ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания» в 2012-2014гг. не поступало.

В регистрах налогового учета за 2012-2014 в доходах у Заявителя отражены лизинговые платежи в общей сумме 44 448 476 руб., в расходах отражена стоимость приобретенного оборудования в общей сумме 39 706 931 руб. (из расчета: стоимость оборудования без НДС в размере 91 631 356 руб. разделить на 60 месяцев (срок лизинга) = 1 527 189 руб. расход за месяц).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на приобретение оборудования у ООО «ТПП Астек», а также завышение соответствующих вычетов по НДС.

В ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность поставки лизингового оборудования ООО «ТПП Астек» заявленного в первичных документах.

В ходе выездной налоговой проверки Заявитель представил акт приема-передачи товара от 18.10.2012 б/н между ООО «ТПП Астек» и Заявителем, товарную накладную от 18.10.2012 № 134, счет-фактуру от 18.10.2012 № 186, акт приема-передачи в лизинг оборудования от 18.10.2012 б/н между ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» и Заявителем, акт о готовности товара к эксплуатации от 18.10.2012 между ООО «ТПП Астек», Заявителем и ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» (оборудование считается готовым к эксплуатации).

В исковом заявлении общество указывает на то, что перед запуском оборудования в эксплуатацию производственную площадку ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» посещали также сотрудники ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у Заявителя в соответствии с требованием от 17.10.2016 № 173265 о представлении документов истребовались акт осмотра оборудования поставляемого у ООО «ТПП «Астек» на предмет соответствия спецификации, комплектности, повреждений, дефектов с указанием сотрудников АО «Росагролизинг», сотрудников продавца и сотрудников лизингополучателя, осуществлявших осмотр приобретаемого товара (оборудования).

В ответ на требование Заявитель представил письмо от 24.10.2016 № 03/44949, из которого следует, что акты осмотра оборудования отсутствуют, информацией о сотрудниках, осуществлявших осмотр оборудования, Общество не располагает.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявитель не подтвердил факт осуществления осмотра оборудования, приобретенного у ООО «ТПП «Астек».

Кроме того, в подтверждение своих доводов об осуществлении проверок сотрудниками АО «Росагролизинг» 11.10.2011, 18.10.2012, 11.07.2013, 18.05.2015, с 24.10.2017 по 25.10.2017 Обществом не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление данных проверок в указанные выше периоды (билеты на проезд, квитанции на проживание, командировочные удостоверения).

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что ООО «ТПП Астек» за 2011-2012 представило бухгалтерскую отчетность с нулевой стоимостью основных средств, свидетельствующей об отсутствии у ООО «ТПП Астек» в 2011-2012 производственных и материально-технических ресурсов, необходимых для реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг.

В ходе встречной проверки ООО «ТПП Астек» представлены акты приемки-передачи по договору купли-продажи от 20.10.2011 № 5110028 лизингового оборудования между ООО «ТПП Астек» и ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания», транспортные накладные от 15.11.11, от 16.11.11, от 17.11.11, от 18.11.11, от 21.11.11, от 22.11.11, от 23.11.11 на общую сумму 89 125 000 руб. (без учета монтажа наладки и доставки оборудования), счета-фактуры в ходе встречной проверки не представлены.

Согласно представленным транспортным накладным доставка оборудования осуществлялась в ноябре 2011 года по маршруту: г.Санкт-Петербург, г.Колпино - Вологодская обл., г.Кадников, <...>, перевозчиком являлся ИП ФИО9

В ходе допроса ИП ФИО9 показал, что является собственником автотранспорта, ООО «ТПП Астек» и Заявителя не знает, оборудование по указанному маршруту не перевозил, возможно - перевозил опилки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр оборудования по адресу: Вологодская обл., г.Кадников, <...>, в ходе которого установлено, что оборудование, находящееся в лизинге находится на улице в не рабочем состоянии, оборудование произведено в 2006-2008.

В ходе осмотра генеральный директор ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» в период с 02.11.2009 по 08.02.2016 ФИО10 сообщил, что лизинговое оборудование не работает с момента акта приема-передачи оборудования, сам завод был построен в 2006 году, оборудование завозилось с конца 2011 года по первую половину 2012 года.

В ходе допроса руководителю ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» в период с 04.07.2008 по 01.11.2009 ФИО11 представили на обозрение фото оборудования, обнаруженного в ходе осмотра, он показал, что данное оборудование в 2008 году уже находилось на территории завода, часть оборудования находилось внутри ангара, снаружи располагался сушильный барабан, также ФИО11 показал, что часть оборудования поставляло ООО «Астек», возможно оборудование было ЗАО «ТрансКомТрейдинг» (учредитель ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания»).

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что у ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» отсутствуют доходы от эксплуатации лизингового оборудования, 20.04.2017 ООО «ТПП Астек», 08.02.2016 ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания», 02.08.2013 ЗАО «ТрансКомТрейдинг» признаны банкротами, в отношении указанных организаций открыты конкурсные производства.

Из анализа банковских выписок ООО «ТПП «Астек» Инспекцией установлено, что полученные от Заявителя денежные средства перечислены на счет ЗАО «ТрастКомТрейдинг», в дальнейшем часть денежных средств направлена ЗАО «ТрастКомТрейдинг» на погашения кредитов, часть денежных средств направлена:

-на счет ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания» для оплаты по займам;

-на счет Некоммерческая организация «Фонд Инвестиционных проектов» - возврат средств по договору. Данная организация согласно данным ЕГРЮЛ с 14.04.2004 является учредителем ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания» в размере 60% от доли в уставном капитале.

-ФИО12 за выдачу наличных денежных средств (заработной платы), который являлся до 02.08.2013 генеральным директором ЗАО «ТрастКомТрейдинг».

При этом согласно анализу банковских выписок установлено, что ЗАО «ТрастКомТрейдинг» не несло расходы по приобретению комплекта технологического оборудования.

В спецификации к договору купли-продажи от 20.10.2011 № 5110028 указано, что оборудование поставлено ГК «Астек».

В ходе проверки установлено, что учредителями ООО «ТПП Астек» и ООО «ТК «Астек» являются взаимозависимые лица ФИО13 и Шпилевая С.Н.

Исходя из документов представленных конкурсным управляющим ЗАО «ТрансКомТрейдинг» ФИО14, установлено, что спорное оборудование находится в залоге банка ВТБ (по договору № 47 от 05.07.2006, заключенным между ООО «ТК «АСТЕК» (Поставщик) и ЗАО «ТрастКомТрейдинг» (Заказчик), ООО «ТК «Астек» выполнил работы по изготовлению и монтажу бункера сухого склада по адресу: Вологодская область, Сокольский р-н, г. Кадников, <...>., согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 03 от 31.03.2008 бункер сухого склада находится на балансе ЗАО «ТрастКомТрейдинг» в качестве основного средства, согласно контракту № 57 от 29.08.2005, заключенному между ЗАО «ТрастКомТрейдинг» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО12, и ООО «ТК «Астек» (Исполнитель), в лице директора ФИО15, ООО «ТК «АСТЕК» поставило под ключ комплекс оборудования по подготовке и сушке древесного материала для изготовления гранул на сумму 51 000 000 руб., в т.ч. НДС, данное оборудование принято на баланс ЗАО «ТрастКомТрейдинг» 01.02.2008 под инвентаризационным номером 05-07 и на 20.06.2013 находилось в собственности ЗАО «ТрастКомТрейдинг»).

В результате Инспекция установила завышение учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по взаимоотношениям с ООО «ТПП «Астек», а также завышение соответствующих налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям Заявителя с поставщиком лизингового оборудования ООО «Земля» установлено следующее.

Между ООО «Земля» (Продавец, поставщик), Заявитель (Покупатель), ООО «АНП-Скопинская нива» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 16.09.2009 № 136/РАЛ-2009 лизингового оборудования (оборудование для приемки, хранения, переработки, отгрузки зерна), согласно спецификации поставка осуществляется:

линия № 1 - партия № 1 (автоприем для линии № 1, включает в себя 6 зернохранилищ), партия № 2 (транспортное оборудование для линии № 1),

линия № 2 - партия № 3 (автоприем для линии № 2, включает в себя 6 зернохранилищ), партия № 4 (транспортное оборудование для линии № 2).

Согласно договору купли-продажи от 16.09.2009 № 136/РАЛ-2009 товар подлежит последующей передаче в лизинг лизингополучателю ООО «АНП-Скопинская нива» на условиях договора лизинга от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533, право собственности к Заявителю переходит с момента подписания акта приема-передачи товара, стоимость оборудования составила 242 700 000 руб., в т.ч. НДС 37 022 034 руб.

Между Заявителем (Лизингодатель) и ООО «АНП-Скопинская нива» (Лизингополучатель, адрес местонахождения: <...>) заключен договор лизинга от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533, согласно которому предмет лизинга передается ООО «АНП-Скопинская нива» во владение и пользование на срок 180 месяцев, в течение срока лизинга предмет лизинга должен эксплуатироваться на территории: <...>, общая сумма лизинговых платежей составит 331 900 466 руб. с НДС.

В декларациях по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде Заявителем не отражены доходы от лизинговых платежей и расходы на приобретение лизингового оборудования.

По договору купли-продажи от 16.09.2009 № 136/РАЛ-2009 представлены акты приемки-передачи между ООО «Земля», ООО «АНП-Скопинская нива» и Заявителем, товарные накладные, счета-фактуры от 20.11.2009, от 21.12.2009 на общую сумму 242 700 000 руб. в т.ч. НДС 37 022 034 руб. (с учетом монтажа наладки и доставки оборудования).

При этом Заявителем вычеты по счетам-фактурам 2009 года, заявлены в декларации по НДС в 4 квартале 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения соответствующих вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиком лизингового оборудования ООО «Земля».

При этом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность поставки лизингового оборудования ООО «Земля» заявленного в первичных документах.

Так, согласно товарно-транспортным накладным доставка оборудования осуществлялась автотранспортом (КАМАЗ) в период с 02.10.2009 по 10.12.2009 по маршруту: <...> а/я 117 (адрес местонахождения ООО «Земля») - <...> (адрес производства ООО «АНП-Скопинская нива»).

Как следует из обжалуемого решения, договор купли-продажи от 16.09.2009 № 136/РАЛ-2009 и договор лизинга от 16.09.2009 № 2009/ПО-8533 расторгнуты с 02.03.2015 по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров.

В ходе осмотра оборудования по адресу: <...> установлено, что на момент осмотра оборудование не используется, вся территория засыпана снегом, в наличие только оборудование линия № 1, линия № 2 отсутствует.

ООО «Земля» документы в ходе встречной проверки не представило.

Согласно анализу банковской выписки, на расчетный счет ООО «Земля» от Заявителя поступило 62,8 % от всех денежных поступлений, на счет ООО «Земля» от Заявителя за оборудование поступило 218 429 999 руб. (90% от стоимости лизингового оборудования), по расчетному счету ООО «Земля» отсутствует расходы на приобретение лизингового оборудования, далее денежные средства перечислены на счет ООО «Стройторг» как возврат займа, 60 млн.руб. перечислено лизингополучателю ООО «АНП-Скопинская нива» за ячмень, за минеральные удобрения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена аффилированность между ООО «Земля» и ООО «АНП-Скопинская нива» (сотрудники ООО «АНП-Скопинская нива» формально числились сотрудниками ООО «Земля»).

В ходе допроса ФИО16 (руководитель ООО «Земля» в период с 20.04.2009 по август 2014, заместитель генерального директора ООО «АНП-Скопинская нива» в период с мая 2010), подтвердил поставку оборудования, поставщиком указал ООО «СКЭС.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что с 28.10.2014 конкурсным управляющим лизингополучателя назначен ФИО17, им представлено свидетельство от 08.10.2009 о праве собственности на данное оборудование, принадлежащее ООО «АНП-Скопинская нива», в письме ФИО17 сообщил, что по данному оборудованию имеется договор ипотеки с ПАО СБ РФ от 20.10.2009 и договор поставки от 01.08.2008 № 14 оборудования заключенный ООО «АНП-Скопинская нива» с ООО «АгроПромэкс».

В ходе опроса ФИО18 (руководитель ООО «АНП-Скопинская нива» с декабря 2003 по ноябрь 2006, с мая 2014 по январь 2015, заместитель руководителя ООО «АНП-Скопинская нива» с ноября 2006 по май 2014) свидетелю представлены на обозрение акты приема-передачи. ФИО18 показал, что оборудование для второй линии полностью отсутствовало, имелось оборудование по линии № 1, указанное в актах № 1 и № 2, которое числилось на балансе ООО «АНП-Скопинская нива», как незавершенное строительство, а также показал, что производителем данного оборудования являлись ООО «СКЭС», ОАО «МельИнвест» г.Нижний Новгород.

ООО «СКЭС» в ходе встречной проверки представило договоры от 19.11.2009 № 51/09-П, от 19.02.2010 № 54/10-П на выполнение проектной и рабочей документации зоны хранения зерна на 18 000 тонн в <...>.

Вывод о том, что объект зернохранилище на 18 000 тонн, расположенное по адресу: Рязанская область, Ряжский район, <...> приобретался и монтировался ООО «АНП-Скопинская нива» подтверждается показаниями и ответами подрядчиков:

- генеральный директор ООО «СтройЭкспо» ФИО19 указывает, что никаких взаимоотношений между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Земля» не осуществлялось, ООО «СтройЭкспо» осуществляло строительные работы для ООО «АНП - Скопинская нива»;

- из представленных пояснений ООО «Приток» установлено, что взаимоотношения ООО «Приток» с ООО «Земля» отсутствовали, ООО «Приток» осуществляло услуги подряда для ООО «АНП - Скопинская нива».

Данные показания подтверждают, что заказчиком на монтаж оборудования являлось ООО «АНП-Скопинская нива».

В результате допросов бывших сотрудников ООО «АНП-Скопинская нива» Инспекцией установлено, что все оборудование принадлежит ООО «АНП-Скопинская нива».

В ходе допроса ФИО20 (формально числилась в ООО «Земля», в ООО «АНП-Скопинская нива» работала главным бухгалтером с 2006 года по 2011 год) показала, что в ООО «Земля» формально числились сотрудники ООО «АНП-Скопинская нива», оборудование, расположенное по адресу: <...> числилось на балансе ООО «АНП-Скопинская нива», ООО «АНП-Скопинская нива» закупало оборудование само, силостных емкостей было только 6 штук, 12 силостных емкостей не было.

В ходе допроса ФИО21 (бухгалтер ООО «Земля» в период с 01.07.2009 по 30.06.2010, заместитель главного бухгалтера ООО «АНП-Скопинская нива» в период с 01.05.2007 по 01.04.2015) показала, что в ООО «Земля» фактически исполняла обязанности курьера по сдаче отчетности в налоговую инспекцию, отчетность присылала ФИО20 из Московского филиала ООО «АНП-Скопинская нива», учет всей стройки велся в ООО «АНП-Скопинская нива», строительство комплекса по зернохранилищу началось в 2007 году, оборудование по 1 линии было отнесено на 08 счет.

В ходе допроса ФИО22 (технический директор ООО «АНП-Скопинская нива» с 2004 года по 2014 год) показал, что формально числился в ООО «Земля», ООО «Земля» была недействующая организация, спорное оборудование принадлежит ООО «АНП-Скопинская нива», строительство объекта началось в 2006 году, оборудование закупалось ООО «АНП-Скопинская нива» в Краснодаре или ФИО23 - на – Дону, перевозил оборудование водитель ФИО24

Согласно товарно-транспортным накладным в период с 02.10.2009 по 10.12.2009 водитель ФИО24 перевозил спорное оборудование.

Товарно-транспортные накладные в графе «груз сдан» подписаны кладовщиком ООО «Земля» ФИО25, в графе «груз принял» водителем-экспедитором ФИО24, в графе «груз принял» подписаны заместителем коммерческого директора ООО «АНП-Скопинская нива» ФИО26

В ходе допроса ФИО25 (главный агроном ООО «АНП-Скопинская нива» с 2008 года по 2013 год) показал, что формально числился в ООО «Земля», на обозрение ему представлены товарно-транспортные накладные, которые им подписаны, он сказал, что отпуск оборудования от имени ООО «Земля» не производил, на представленных накладных подпись стоит его, обстоятельства подписания не помнит.

В ходе допроса ФИО26 (заместитель руководителя отдела поставок ООО «АНП-Скопинская нива» с 2004 года по 2011 год) показал, что формально числился в ООО «Земля», приемка оборудования для элеватора в его должностные обязанности не входила, на обозрение ему представлены товарно-транспортные накладные, которые им подписаны, он сказал, что часть накладных подписана им, другая часть им не подписывалась, накладные подписывал по просьбе генерального директора ООО «АНП-Скопинская нива» ФИО27, не присутствуя при приемке, кто фактически поставлял оборудование, не знает.

Таким образом, инспекцией было установлено, что спорное оборудование по представленным товарным накладным и счетам-фактурам не поставлялось, лизингополучателем лизинговые платежи Заявителю не перечислялись, оборудование по линии № 1 находилось в собственности у лизингополучателя ООО «АНП-Скопинская нива», оборудование по линии № 2 в ходе осмотра не установлено, по результатам опросов сотрудников ООО «Земля», ООО «АНП-Скопинская нива» оборудование по линии № 2 не поставлялось.

В результате Инспекция установила завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Земля» в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Заявителя с поставщиком лизингового оборудования ООО «МордовСельхозСнаб» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «МордовСельхозСнаб» (Продавец, поставщик), Заявителем (Покупатель), ГУП Республика Мордовия «Развитие села» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 24.03.2008 № 83/РАЛ-2008 лизингового оборудования (технологическое оборудование для производства сыра), согласно которому право собственности к Заявителю переходит с момента подписания акта приема-передачи товара, товар подлежит последующей передаче в лизинг лизингополучателю ГУП РМ «Развитие села» (<...>).

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2011 № 4 к договору купли-продажи от 24.03.2008 № 83/РАЛ-2008 полная стоимость товара составляет 180 605 676 руб., в т.ч. НДС.

Между Заявителем (Лизингодатель) и ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.03.2008 № 2008/ПО-5043, согласно которому срок лизинга составляет 180 месяцев, предмет лизинга должен эксплуатироваться на территории: Республика Мордовия, <...>, общая сумма лизинговых платежей составляет 686 616 463 руб.

Оборудование по договору лизинга от 31.03.2008 № 2008/ПО-5043 ГУП Республики Мордовия «Развитие села» приобретено для дальнейшей передачи в сублизинг ООО «Сыроваренный завод «Сармич» (Республика Мордовия, <...>).

В ходе проверки установлено, что оплата по договору купли-продажи произведена в период с 11.04.2008 по 04.06.2014, оборудование являлось импортного и отечественного производства.

В проверяемом периоде в декларациях по налогу на прибыль организаций Заявителем отражены доходы от лизинговых платежей и расходы на приобретение оборудования.

НДС по приобретенному лизинговому оборудованию по счетам-фактурам 2012 года заявлен в 4 квартале 2013 года.

В представленных письменных возражениях Общество указало, что сделка с ООО «МордовСельхозСнаб» являлась разовой для налогоплательщика сделкой, договоров по идентичным (однородным) товарам ни в пределах непродолжительного, ни какого-либо иного промежутка времени Обществом не заключалось.

В отношении ООО «МордовСельхозСнаб» Инспекцией установлено, что организация не имеет основных средств, имеет низкую численность, в ходе встречной проверки представило документы по взаимоотношениям с Заявителем, однако не представило информацию о поставщиках оборудования, после подписания актов приема передачи между ООО «МордовСельхозСнаб» и Заявителем в декабре 2012 года деятельность ООО «МордовСельхозСнаб» не осуществлялась.

Исходя из бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008-2014гг. установлено, что организация ООО «МордовСельхозСнаб» получало доход только в период реализации оборудования в адрес Заявителя.

Инспекция, проанализированы банковские выписки ООО «МордовСельхозСнаб», в результате установлено, что совокупная доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МордовСельхозСнаб» с расчетного счета Заявителя, составила 95%, что означает экономическую подконтрольность ООО «МордовСельхозСнаб» Обществу.

По состоянию на 27.05.2014 задолженность ООО «МордовСельхозСнаб» перед Обществом по оплате штрафных санкций за нарушение срока передачи товара по договору № 83/РАЛ- 2008 от 24.03.2008 составляла 60 759 996,21 руб.

27.05.2014 стороны пришли к взаимному соглашению, что в результате произведенного зачета встречных однородных требований обязательства Общества перед ООО «МордовСельхозСнаб» считаются исполненными в размере 60 759 996, 21 руб.

Общество, заключив мировое соглашение с ООО «МордовСельхозСнаб» по оплате штрафных санкций, фактически не понесло затраты на сумму 60 759 996,21 руб., что подтверждает подконтрольность ООО «МордовСельхозСнаб» Заявителю.

Так, первоначальное исковое заявление АО «Росагролизинг» в адрес ООО «МордовСельхозСнаб» о взыскании штрафных санкций по договору купли-продажи №83/РАЛ от 24.03.2008 на сумму 590 796 426, 60 руб. подано в Арбитражный суд города Москвы (Дело № А40-24068/2013 от 01.03.2013)

Общество обратилось в суд с иском к ответчику ООО «МордовСельхозСнаб» о взыскании пени за нарушение сроков передачи товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01.09.2011 по 06.12.2012 в размере 295 398 213,30 руб., пени за нарушение сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01.09.2011 по 06.12.2012 в размере 295 398 213,30 руб.

Суд решил в удовлетворении исковых требований отказать (решение суда от 24.01.2014 по делу № А40-24068/2013).

Таким образом, до подписания соглашения о взаимозачете 27.05.2014 Арбитражным судом города Москвы установлен факт неправомерности требований Общества к ООО «МордовСельхозСнаб» по оплате штрафных санкций за нарушение срока передачи товара по договору № 83/РАЛ- 2008 от 24.03.2008.

Тем не менее, ООО «МордовСельхозСнаб», заключая соглашение от 27.05.2014 о взаимозачете, признает штрафные санкции, предъявляемые АО «Росагролизинг», на сумму 60 759 996,21 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр оборудования на территории ООО «Сыроваренный завод «Сармич» по адресу: Республика Мордовия, <...>, в ходе которого факт наличия оборудования подтвержден, установлено оборудование иностранных организаций: Steep Steilor, Alpma, Tecnical, а также оборудование Российских производителем Оскон, ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец».

В ходе проверки Инспекция установила поставщиков оборудования (SAS STEAP STAILOR, АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ, Текникаль Текнолохиа Апликада, С.Л., АО «Силд Эйр Каустик»), производителей спорного оборудования, ГТД, проанализировала договоры, спецификации по приобретению спорного оборудования ООО «МордовСельхозСнаб» у указанных поставщиков, установила, что оборудование для сыродельного цеха поставлялось в соответствии с договором лизинга от 31.03.2008 № 2008/ПО-5043.

Представительство компании «АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ» в ходе встречной проверки сообщило, что представительство фирмы «АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ» (ФРГ) является официальным представительством фирмы «АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ» (ФРГ), коммерческой деятельностью на территории РФ не занимается, АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ поставила ООО «МордовСельхозСнаб» оборудование (установку нанофильтрации и линию для нарезки сыра SC 80 + CUT Basic), АЛЬПМА осуществляла шеф-монтаж оборудования, данных о подрядных организациях не имеется, оборудование было произведено в 2008 году, поставлено в 2009 году.

Представительство фирмы «Текникаль Текнолохиа Апликада, С.Л.» в ходе встречной проверки сообщило, что не является резидентом РФ и не имеет право вести на территории РФ какой-либо коммерческой деятельности, а тем более деятельности, связанной с использованием оборудования в своих коммерческих целях и интересах, сообщило, что лизинговый договор был заключен между Лизингодателем – АО «Росагролизинг» и Лизингополучателем – ООО «МордовСельхозСнаб», покупателем по внешнеторговым контрактам, заключенным с фирмой TECNICAL TECNOLOGIA APLICADA,SLL (ныне S.L.) на поставку технологического оборудования, было ООО «Мордовсельхозснаб», наша фирма и другие иностранные фирмы, а также ряд российских компаний поставляли оборудование в уже готовое здание объекта или незадолго до окончания строительных работ, по внешнеторговому контракту № 2007-054 от 28.12.2007 и Приложениями к Контракту №№1-6 было поставлено оборудование на условиях поставки DDU г. Саранск, Республика Мордовия с разрешения ФТС РФ в разные сроки и по мере изготовления оборудования.

Также из письма ООО «Текникаль Текнолохиа Апликада, С.Л.» Инспекцией установлено, что монтаж оборудования осуществлялся специалистами фирмы TECNICAL TECNOLOGIA APLICADA,SL (Испания) при помощи погрузочной и транспортной техники, а также персонала, выделенного Заказчиком, пуско-наладка была осуществлена испанскими специалистами с последующим обучением специалистов Заказчика, перевозку оборудования из Испании на таможенный пост в г. Саранск осуществляла транспортная компания продавца оборудования, так как по контракту условиями поставки являлось DDU Инкотермс 2000, без участия TECNICAL TECNOLOGIA APLICADA,SL запуск оборудования и синхронизация работы всех машин и агрегатов, входящих в комплектную линию, не возможен, т. к. только мы располагаем электронной программой контроля и управления.

Компания АО «Силд Эйр Каустик» в ходе встречной проверки сообщила о том, что компания выступает продавцом оборудования, произведенного компанией Силд Эйр ГмбХ, Швейцария и других компаний партнеров Sealed Air Corporation, поставка оборудования для ООО «МордовСельхозСнаб» осуществлялась АО «Силд Эйр Каустик» по договору поставки № 05032008 от 05.03.2008, цена включает в себя стоимость оборудования, получение сертификата о происхождении товара, монтаж и технический пуск, транспортные расходы до места назначения: <...>, договор поставки предусматривал монтаж и технологический пуск оборудования в эксплуатацию, которые были выполнены сотрудниками АО «Силд Эйр Каустик», АО «Силд Эйр Каустик» подтверждает, что состав оборудования, перечисленного в п. 4 к Спецификации № 4 договору купли-продажи № 83/РАЛ-2008 от 24.03.2008, а именно: комплект оборудования для упаковки сыров (линии по вакуумной упаковки сыра) мощностью: 25тонн в сутки, производства компании Cryovac соответствует составу, перечисленному в спецификации оборудования, поставленного АО «Силд Эйр Каустик» по договору поставки ООО «Мордовсельхозснаб».

С учетом изложенного, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на приобретение оборудования у ООО «МордовСельхозСнаб», а также завышение соответствующих вычетов по НДС в части импортного оборудования в виде разницы между стоимостью приобретения ООО «МордовСельхозСнаб» у поставщиков SAS STEAP STAILOR, АЛЬПМА Альпенланд Машиненбау ГмбХ, Текникаль Текнолохиа Апликада, С.Л., АО «Силд Эйр Каустик» и стоимостью приобретения оборудования Заявителем у ООО «МордовСельхозСнаб».

При этом, Инспекция, оценив представленный Протокол заседания технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами на условиях финансовой аренды (лизинга) № 56 от 11.03.2008, установила, что в пункте 10 Протокола на рассмотрение технико-экономической комиссии выносился проект по поставке для сыроваренного завода по производству твердых сыров мощностью 250 тонн молока в сутки для поставки ООО «Сыроваренный завод Сармич» Республика Мордовия.

Данный проект признан экономически обоснованным для поставки на условиях финансовой аренды (лизинга) по следующим предельным ценовым параметрам:

- предложенная заводом на 1 квартал 2008 года цена для поставки в лизинг (с НДС) – 13 955 152 Евро (502 385 472 руб.).

Иных данных в Протоколе № 56 от 11.03.2008 в отношении поставки комплекта для сыроваренного завода по производству твердых сыров мощностью 250 тонн молока в сутки для ООО «Сыроваренный завод Сармич» Республика Мордовия не имеется.

Следовательно, кандидатура поставщика ООО «МордовСельхозСнаб» на заседании технико-экономической комиссии Минсельхоза России не рассматривалась.

Кроме того, из протокола допроса заместителя председателя комиссии Министерства сельского хозяйства ФИО28 следует, что конечной целью протокола комиссии являлось определение предельной закупочной цены, выше которой Заявитель не имел право приобретать оборудование. Ключевой задачей комиссии было сравнение заявленных Заявителем цен наименьшему уровню цен по аналогичному оборудованию. Изучением поставщиков комиссия Минсельхоза России не занималась. Изучение поставщиков являлась задачей Общества, так как оно отвечало за целевое использование государственных средств.

Довод Заявителя относительно того, что ФИО28 не принимал участие в заседании технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами на условиях финансовой аренды (лизинга) № 56 от 11.03.2008, является не состоятельным по причине того, что ФИО28 являлся директором Департамента НАУЧТЕХПОЛИТИКИ Минсельхоза России с апреля 2009 года по август 2012 года, а также председателем технико-экономических комиссий Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами на условиях финансовой аренды (лизинга), т.е. лицом, которое непосредственно выполняет функции по организации субсидирования приобретения новой техники и оборудования в соответствии с приказом Минсельхоза России.

В результате вышеизложенного установлено завышение учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по взаимоотношениям с ООО «МордовСельхозСнаб», а также завышение соответствующих налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям Заявителя с поставщиком лизингового оборудования ООО «АСК Альянс» установлено следующее.

Между ООО «АСК Альянс» (Поставщик), Заявителем (Покупатель) и СПК «Дубенский», ЗАО «Племзавод «Трудовой», ООО «Агропродукт», СПК «Имени 1 мая» (Лизингополучатели) заключены договоры купли - продажи лизингового оборудования (комплект технологического оборудования для оснащения молочных ферм).

Заявителем (Лизингодатель) заключены договоры лизинга с лизингополучателями СПК «Дубенский», ЗАО «Племзавод «Трудовой», ООО «Агропродукт», СПК «Имени 1 мая».

Лизингополучателю – ЗАО «Племзавод «Трудовой» поставлено лизинговое оборудование по счетам-фактурам:

от 15.12.2014 № 179 на сумму 10 487 179,95 руб., в т.ч. НДС 1 599 739,30 руб. на поставку комплекта оборудования для молочно-товарного комплекса;

от 24.12.2014 № 185 на сумму 25 455 016 руб., в т.ч. НДС 3 882 968,56 руб. на поставку комплекта оборудования для молочно-товарного комплекса;

от 20.12.2013 № 116 на сумму 28 928 911 руб., в т.ч. НДС 4 412 884,87 руб. на поставку комплекта технологического оборудования для молочно-товарной фермы на 3600 голов дойного стада.

Маршрут поставки: <...> - ЗАО «Племзавод «Трудовой» <...>.

Лизингополучателю – СПК «Дубенский» поставлено лизинговое оборудование по счетам-фактурам:

от 25.12.2013 № М00000119 на сумму 67 413 804 руб., в т.ч. НДС 10 283 462 руб. на поставку комплекта технологического оборудования для молочных ферм на 1084 головы;

от 10.05.2012 № 2 на сумму 26 712 946 руб., в т.ч. НДС 4 074 856 руб. на поставку комплекта технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы.

Маршрут поставки: <...> - СПК «Дубенский» Нижегородская обл., Вадский район, с.Дубенское.

Лизингополучателю – ООО «Агропродукт» поставлено лизинговое оборудование по счетам-фактурам:

от 02.07.2012 № М000008 на сумму 61 551 312 руб., в т.ч. НДС 236 640 руб. на системы навозоудаления.

Маршрут поставки: <...> - ООО «Агропродукт» <...>.

Лизингополучателю – СПК «Имени 1 мая» поставлено лизинговое оборудование по счетам-фактурам:

от 12.11.2012 № А0000010 на сумму 1 111 076 руб., в т.ч. НДС 169 486 руб. на резервуар-охладитель молока на 2 дойки.

Маршрут поставки: <...> - СПК «Имени 1 мая» <...>.

Инспекция в результате осмотра оборудования на территории АО «Племзавода «Трудовой», СПК «Дубенский» установила в наличие оборудование импортного производства 2013 года и российского производства, на территории завода установлено наличие оборудования, схожего с номенклатурой, указанной в договорах купли продажи между ООО «АСК Альянс» и Заявителем.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения соответствующих вычетов по НДС и понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиком лизингового оборудования ООО «АСК Альянс».

В ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность поставки лизингового оборудования ООО «АСК Альянс» заявленного в первичных документах.

В отношении ООО «АСК Альянс» Инспекцией установлено, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах, в ходе встречной проверки ООО «АСК Альянс» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем, с поставщиками 2 звена ООО «Строительные материалы и доставка», ООО «Строймат ХХI», ООО «Фирма Стройдеталь», ООО «Строймехсервис».

Из анализа банковских выписок ООО «АСК Альянс» установлено перечисление денежных средств, полученных от Заявителя на счета ООО «Строительные материалы и доставка», ООО «Строймат ХХI», ООО «Строймехсервис», ООО «Фирма Стройдеталь», которые являются организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок» (заявленные в ЕГРЮЛ директора никогда фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций; первичные учетные документы, в том числе договоры и счета-фактуры не подписывали), установлено дальнейшее перечисление денежных средств в адрес организаций также имеющих признаки фирм-«однодневок» за брокерское обслуживание и на приобретение ценных бумаг.

Совокупная доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «АСК Альянс» с расчетного счета Заявителя составила 74%, что свидетельствует о подконтрольности и полной экономической зависимости ООО «АСК Альянс» Заявителю.

В ходе допроса директор ООО «АСК Альянс» ФИО29 показал, что оборудование поставлено, поставщиков оборудования указал других, руководителей поставщиков 2 звена ООО «Строительные материалы и доставка», ООО «Строймат ХХI», ООО «Фирма Стройдеталь», ООО «Строймехсервис» не знает, стоимость оборудования изначально согласовывалась напрямую с иностранными поставщиками-производителями оборудования, подтвердил, что ООО «АСК Альянс», являясь дилером иностранных поставщиков, не закупало у них оборудование на прямую, а привлекало для поставки вышеуказанных сомнительных контрагентов, не смог объяснить, по каким причинам оборудование, приобретенное у вышеуказанных сомнительных контрагентов, дешевле, чем цена оборудования у производителя.

Также ФИО29 подтвердил, что оборудование, приобретаемое по документам у ООО «Строительные материалы и доставка», ООО «Строймат ХХI», ООО «Строймехсервис», ООО «Фирма Стройдеталь» могло ввозиться в более ранние периоды.

В ходе допроса технический директор ООО «АСК Альянс» ФИО30 показал, что фактических поставщиков оборудования он не знает, кто доставлял оборудование не знает, кто осуществлял монтаж оборудования от имени ООО «АСК Альянс» не помнит, в отношении оборудования, устанавливаемого на СПК «Имени 1 Мая» и ООО «Агропродукт», пояснить ничего не смог.

В результате почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «АСК Альянс» и поставщиков 2 звена ООО «Строительные материалы и доставка», ООО «Строймат ХХI», ООО «Строймехсервис», ООО «Фирма Стройдеталь» установлено, что подписи выполнены другими лицами.

В ходе допроса сотрудник Заявителя, руководитель департамента обеспечения животноводством и перерабатывающей продукции в период с 2010 года по настоящее время ФИО31 показал, что само оборудование не видел, ООО «АСК Альянс» поставляло импортное оборудование, ГТД не предоставлялись.

Исходя из показаний ФИО32 (менеджер по продажам ООО «АСК Альянс» с 2014 года, менеджер по продажам ООО «АСК Молоко» с 2009 по 2013) установлено, что АО «Племзавод «Трудовой» и СПК «Дубенксий» ему знакомы в качестве покупателей оборудования у ООО «АСК-Молоко».

Исходя из показаний ФИО33 (менеджера по снабжению ООО «АСК Альянс» с февраля 2012 по 22.07.2017) установлено, что перечень оборудования, указанный в актах приема-передачи товара от 15.12.2014, от 20.12.2013, от 25.12.2013 ему знаком, поставщиками данного оборудования являлись российские организации (Фирма Иванов-Изкож, Техника 21 Век, Технотрейд, МеталСервис, Королёвский трубный завод), с ними ООО «АСК Альянс» напрямую заключал договоры на поставку, однако, вышеуказанное оборудование для СПК «Дубенский» и Племзавод «Трудовой» им не приобреталось, поставщики ООО «Строймехсервис», ООО «Фирма Стройдеталь», ООО «Строительные материал и доставка», ООО «Строймат ХХI» ему не знакомы, представителей данных организаций никогда не видел, товар (оборудование) у них не приобретал.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки по выписки банка ООО «АСК Альянс» установила реальных поставщиков лизингового оборудования, которых так же в ходе допроса назвал заместитель руководителя ООО «АСК Альянс» ФИО34

Исходя из анализа маркировки оборудования, Инспекция сделала вывод о том, что часть оборудования была поставлена до заключения договоров Заявителя с ООО «АСК Альянс».

Данный вывод подтверждается показаниями ФИО34 о том, что в «СПК «Дубенкский» поставляли доильное оборудование в 2010 году, это была карусель на 40 мест, производителем являлся ДэйриМастер, кто являлся поставщиком, не помнит, данную карусель дорабатывали (делали шкафы управления, стойловое оборудование, трубопроводы).

Исходя из анализа ГТД Инспекцией установлено, что в период с марта 2015 по 2016 ООО «АСК Альянс» приобретало у иностранных поставщиков (SECCO INTERNATIONAL INC., DAIRYMASTER ROM UAB VILNIAUS TRANSIMEKSA, JOZ B.V. FROM UAB VILNIAUS TRANSIMEKSA, EUROTANKS SP.Z.O.O., PACKO INOX NV) оборудование, аналогичное оборудованию, указанному в договорах купли-продажи между ООО «АСК Альянс» и АО «Росагролизинг».

Перечень указанных поставщиков совпадает с наименованием иностранных производителей, указанных в показаниях ФИО34 и ФИО29

В ходе допроса ФИО29 пояснил, что ООО «АСК Альянс» является официальным дилером иностранных организаций-производителей, а именно: DairyMaster, Joz, Wedholms, Packo, Suevia, Ritchie, Secco, Jordan, Agroel, SAC и российских поставщиков ЗАО «Агрокомплект» (поставка стойл и комплектующих для стойл), ООО «Агро-Сталькомплект».

Исходя из анализа интернет ресурса установлена официальная страница ООО «Агро-Сталькомплект» - www.agrostal.ru. Исходя из анализа информации на данном сайте установлено, что ООО «Агро-Сталькомплект» осуществляло для ЗАО «Племзавод «Трудовой» строительство молочного комплекса 2 коровника по 558 голов, длина 132 м, поставку и монтаж стойлового оборудования ООО «Агро-Сталькомплект», доильного зала дабл-ап 2х 30 производство «DAIRYMASTER Ирландия – ООО «Молочная компания Комплект». Срок сдачи в эксплуатацию ноябрь 2007 года.

Таким образом, исходя из вышеуказанных данных ООО «Агро-Сталькомплект» завершило строительство 2 комплексов коровников для ЗАО «Племзавод «Трудовой» в 2007 году.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция в письме от 29.12.2017 сообщила о том, что в залоге у ОАО «Сбербанк России» находится оборудование, аналогичное оборудованию, указанному в договорах купли-продажи между ООО «АСК Альянс» и Заявителем: № 5040013 от 06.08.2014 и № 5030187 от 16.08.2013 (договоры залога от 15.02.2011 № 1237, от 22.02.2008 № 698, от 07.09.2007 № 645) с указанием года принятия к учету 2003-2006гг.

Исходя из анализа интернет ресурса Инспекцией установлено, что на сайте megamarx.ru имеется информация под заголовком «В Саратовской области введены в эксплуатацию два новых животноводческих комплекса». Размещено 2 декабря 2011 года. Из содержания вышеуказанной информации установлено, что «Племсовхоз «Трудовой» успешно ввел в эксплуатацию третью очередь животноводческого комплекса. Ферма является крупнейшей в Российской Федерации. Руководство области оказало поддержку племсовхоза, что позволяет проводить модернизацию предприятия и реализовывать проект по доведению поголовья «Трудового» до 4 000 голов крупного рогатого скота».

Данные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о приобретении ЗАО «Племзавод «Трудовой» оборудования, указанного в договорах купли-продажи № 5040013 от 06.08.2014 и № 5030187 от 16.08.2013 собственными силами в более ранние периоды.

Кроме того, данные вывод Инспекции подтверждает протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № б/н от 10.07.2017 АО «Племзавода «Трудовой».

В ходе проведения осмотра на территории АО «Племзавода «Трудовой» установлено наличие оборудования, схожего с номенклатурой, указанной в договорах купли продажи № 5040013 от 06.08.2014 и № 5030187 от 16.08.2013, заключенных между ООО «АСК Альянс» и АО «Росагролизинг».

Таким образом, оборудование, перечисленное в договорах купли-продажи, заключенных с ООО «АСК Альянс», либо приобреталось самими лизингополучателями в более ранних периодах, либо АО «Росагролизинг» в 2015-2016гг., но не приобреталось АО «Росагролизинг» у ООО «АСК Альянс» в 2012-2014гг.

В результате Инспекция установила завышение учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по взаимоотношениям с ООО «АСК Альянс», а также завышение соответствующих налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям Заявителя с поставщиком лизингового оборудования ООО НПХ « Реста+К» установлено следующее.

Между ООО НПХ «Реста+К» (Поставщик) и Заявителем (Покупатель) заключен договор от 17.02.2012 № 5420064 купли продажи лизингового оборудования (плуги, культиваторы, бороны), согласно которому товар предназначен для передачи в лизинг на условиях договоров лизинга, заключаемых между Заявителем и Лизингополучателями, указанными в спецификациях.

Общая стоимость товара, приобретенного Заявителем у ООО НПХ «Реста+К» в 2012-2014 составила 140 396 670 руб., в т.ч. НДС - 21 416 441 руб.

В ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность поставки лизингового оборудования ООО НПХ «Реста+К» заявленного в первичных документах.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО35 являлась руководителем ООО НПХ «РЕСТА» в период с 31.01.2008 по 26.01.2014, в период с 27.01.2014 по 30.01.2015 генеральным директором являлся ФИО36

Однако, исходя из анализа представленных Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных документов (спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, транспортных накладных), установлено, что все документы подписаны ФИО35, которая уже с 26.01.2014 не имела права подписи первичных документов.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что основным покупателем ООО НПХ «Реста+К» являлся Заявитель, совокупная доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО НПХ «Реста+К» с расчетного счета Заявителя составила 89%, что свидетельствует о подконтрольности и полной экономической зависимости ООО НПХ «Реста+К» Заявителю.

Согласно анализу банковской выписки, денежные средства, поступившие от Заявителя на счет ООО НПХ «Реста+К» перечислены на счета ОАО «Светлоградмаш», ООО «Содружество», ООО «Мегамаркет», ОАО РТП «Петровское», ООО «Эллада», ЗАО «Техсервис», ООО «Злата», ООО «Евросервис», ООО «Сфера-СК», ООО «Агрогрупп», ООО «Нико».

В отношении ООО «Содружество», ООО «Мегамаркет», ООО «Эллада», ООО «Злата», ООО «Евросервис», ООО «Сфера-СК», ООО «Агрогрупп», ООО «Нико» Инспекцией установлено, что данные организации относятся к фирмам - «однодневкам», оборудование, реализованное в дальнейшем в адрес ООО НПХ «Реста+К» не приобретали, расчетные счета вышеуказанных организаций открыты в одном банке - ПАО «Бинбанк» в г.Ставрополе.

ОАО «Светлоградмаш», ОАО РТП «Петровское», ЗАО «Техсервис» в ходе встречных проверок подтвердили взаимоотношения с ООО НПХ «Реста+К».

Согласно представленным в ходе встречных проверок товарным накладным в адрес ООО НПХ «Реста+К» ОАО «Светлоградмаш» осуществляло поставку плуг, ОАО РТП «Петровское», ЗАО «Техсервис» осуществляли поставку культиваторов.

В ходе допроса генеральный директор ООО НПХ «Реста+К» ФИО35 назвала только реальных поставщиков (ОАО «Светлоградмаш», ОАО РТП «Петровское», ЗАО «Техсервис») иных поставщиков товара назвать не смогла;

Инспекцией проведен анализ транспортных накладных, представленных Заявителем в рамках исполнения договора купли-продажи от 17.02.2012 № 5420064, заключенного с ООО НПХ «Реста+К».

В графе № 6 «Прием груза» товарных накладных указаны следующие адреса отправки:

- <...> (адрес местонахождения ОАО «Светлоградмаш»);

- Ставропольский край, Шпаковский район, <...> (в период с 31.01.2008 по 29.03.2012 располагалось ООО НПХ «РЕСТА + К» ИНН <***>);

- <...> (адрес местонахождения ЗАО «Техсервис»);

- Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина 196 (адрес местонахождения ООО НПХ «Реста+К» ИНН <***>, ООО НПХ «Реста» ИНН <***>, ООО «НоваторАгро», руководителем указанных организаций является ФИО35);

- <...>(адрес местонахождения ОАО РТП «Петровское»).

Таким образом, Инспекция установила реальных поставщиков лизингового оборудования в адрес ООО НПХ «Реста+К».

В результате сравнения по счетам-фактурам, товарным накладным количества и наименования товара, поставленного реальными поставщиками с количеством и наименованием товара по счетам-фактурам, товарным накладным поставленным ООО НПХ «Реста+К» в адрес Заявителя Инспекция определила стоимость оборудования, которое не могло быть реализовано ООО НПХ «Реста+К» в адрес Заявителя.

Таким образом, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения соответствующих вычетов по НДС и понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиком лизингового оборудования ООО НПХ «Реста+К» в размере стоимости оборудования, которое не могло быть реализовано ООО НПХ «Реста+К» в адрес Заявителя.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «ТПП Астек», ООО «Земля», ООО «МордовСельхозСнаб», ООО «АСК Альянс», ООО НПХ «Реста+К» использовались для формирования фиктивного документооборота, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности для целей получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В результате Инспекция установила завышение учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по взаимоотношениям с ООО «ТПП Астек», ООО «Земля», ООО «МордовСельхозСнаб», ООО «АСК Альянс», ООО НПХ «Реста+К», а также завышение соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Как установлено Инспекцией, ООО «Земля», ООО «МордовСельхозСнаб», ООО «АСК Альянс», ООО НПХ «Реста+К» являлись экономически подконтрольными Заявителю.

Понятие экономической подконтрольности принимается судами при рассмотрении налоговых споров.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А 40-27311/17-75-222 суд указал, «…Из анализа банковских выписок по расчетным счетам организаций следует, что поступление денежных средств от Заявителя на расчетные счета ООО «ФортунаМ» и ООО «Вентура» составляет 89,76 % и 96 % соответственно, что свидетельствует о подконтрольности и полной экономической зависимости данных контрагентов Обществу».

Данный вывод подтвержден Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 № 09АП-40517/2017.

Общество не обосновало критериев выбора ООО «ТПП Астек», ООО «Земля», ООО «МордовСельхозСнаб», ООО «АСК Альянс», ООО НПХ «Реста+К» как контрагентов обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и материальными и трудовыми ресурсами для поставки лизингового оборудования, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае непоставки товара или поставки некачественного товара.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Общество указывает, что выбор продавца предмета лизинга осуществлялся в строгом соответствии с положениями закона, устанавливающими особенности проведения лизинговых операций, и не отличался от условий делового оборота и установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов.

Указанный довод Заявителя является несостоятельным, поскольку закрепление в договоре лизинга положения о том, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель, само по себе не означает, что фактическое исполнение договора лизинга в данной части было произведено в строгом соответствии с договором.

В силу п.2 ст. 22 Федерального закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Наличие в Федеральном законе № 164-ФЗ специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

Таким образом, несмотря на наличие в ст. 665 ГК РФ нормы, которая гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, и арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, лизингодатель не освобождается от обязанности по проявлению должной осмотрительности в отношении продавца при заключении договора купли-продажи.

Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года по делу № А40-56435/2015.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 суд указал: «…Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС…».

В силу того, что документы, представленные Заявителем в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлены фактические поставщики товара, установлены признаки применения «безтоварных схем» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 № Ф04-5832/2017 по делу № А75-3896/2017 судом указано, что доводы заявителя о том, что судами не учтен факт наличия судебных дел с участием контрагента, подлежат отклонению, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов.

Также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 № Ф04-1425/2017 по делу № А70-5552/2016 судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о представлении учредительных документов, о наличии судебных дел с участием контрагентов, о перечислениях по расчетным счетам контрагентов, о значительных суммах исчисленного НДС, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность и сделки фактически были совершены.

В Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 № Ф04-1596/2016 по делу № А27-15709/2015, Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 06АП-5825/2017 по делу № А04-5294/2017 указано, что ссылки общества на судебные акты по делам, в которых участвовал контрагент, как на доказательство его деятельности, апелляционным судом не принимаются в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку это не доказывает реальность операций непосредственно с обществом.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 № 08АП-10850/2014 по делу № А46-5660/2014 указано, что довод Общества о наличии судебных дел с участием спорных контрагентов, участие их в системе госзакупок не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений данных организаций с обществом и не опровергают совокупность доказательств, представленных налоговым органом.

Кроме того, Инспекция установила, что часть товарных накладных, счетов-фактур подписаны неуполномоченными лицами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11 марта 2016 г. № 304-КГ16-419 указал, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и в силу положений статей 169, 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (до 01.01.2013), п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, невозможно установить, кем была выполнена подпись на документах от лица контрагентов, что противоречит статьям 169 НК РФ, статьи 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, документы не содержат все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, а акты - для уменьшения полученных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с этим, Заявителем в нарушение ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав вычетов и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с указанными контрагентами, что повлекло неуплату налога на прибыль и НДС.

Кроме того, согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) (Определения ВС РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами) (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-Ш-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 № 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

В Определении ВС РФ от 04.08.2017 № 303-КГ17-9537 по делу № А16-145/2014 суд, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что спорные контрагенты не могли и не выполняли спорные работы; документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 № 09АП-31585/2017 по делу № А40-5568/17 указано, что в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, заявитель вступал с ним в договорные отношения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При таких обстоятельствах совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «ТПП Астек», ООО «Земля», ООО «МордовСельхозСнаб», ООО «АСК Альянс», ООО НПХ «Реста+К».

Учитывая изложенные обстоятельства и сведения, полученные в рамках выездной налоговой проверки, доводы Заявителя о необоснованности выводов Инспекции о неправомерном занижении Обществом суммы НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет по взаимоотношениям с ООО «ТПП Астек», ООО «Земля», ООО «МордовСельхозСнаб», ООО «АСК Альянс», ООО НПХ «Реста+К» не могут быть признаны обоснованными.

2. Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что Заявитель неправомерно дважды в 4 квартале 2012 года и в 3 квартале 2013 года заявил вычет по НДС в размере 16 493 644 руб. по счету-фактуре ООО «ТПП Астек» от 18.10.2012 № 186.

Общество в своем заявлении указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки представлена электронная версия книги покупок за проверяемый период, при подборе электронных версий книг покупок была допущена техническая ошибка, представленный файл с данными книги покупок за 4 квартал 2012 года неверен, Обществом представлена печатная версия книги покупок за 4 квартал 2012 года, в которой отсутствует счет-фактура ООО «ТПП Астек» от 18.10.2012 № 186.

Суд считает доводы Заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по приобретенным товарам, возникает только при соблюдении всех условий для применения налогового вычета, перечисленных в статьях 171, 172 Кодекса.

На основании пункта 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила), покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Правил в книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

В ходе анализа перечня счетов-фактур, включенных в «печатную» версию книги покупок за 4 квартал 2012 года, взамен счета-фактуры № 186 от 18.10.2012 Инспекцией установлено, что к вычету приняты суммы:

- авансовых платежей в Федеральную таможенную службу за период 2010-2011гг. в сумме 20 293 393,88 руб.;

- счета-фактуры ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» № У 04188 от 27.04.2012; У 08144 № 14.08.2012; У 09027 от 05.09.2012; У 10047 от 05.10.2012 на общую сумму НДС 46 080 руб.;

- счета-фактуры ООО «Биг Дачмен» № 674 от 31.03.2009, № 936 от 22.04.2009 на общую сумму НДС 6 556 780,67 руб.

В ходе анализа первоначальной «электронной» версии книги покупок за 4 квартал 2012 года Инспекцией установлено, что сумма авансовых таможенных платежей составила 68 661 904 руб., которая совпадает с показателем последней уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. В ходе анализа «печатной» версии книги покупок за 4 квартал 2012 года установлено, что сумма авансовых таможенных платежей составила 88 955 298 руб.

Учитывая изложенное, вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 18.10.2012 № 186, заявленный в 3 квартале 2013 года, ранее в полном объеме заявлялся в 4 квартале 2012 года, и данный счет-фактура отражался в книге покупок за указанный период, вывод Инспекции в данной части обоснован.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель в 4 квартале 2012 года неправомерно заявил вычет по НДС в сумме 57 380 188 руб. по счету-фактуре ООО «ВИТА» от 17.08.2009 № 8 по истечении трехлетнего срока.

Общество в представленном заявлении указывает на то, что вычеты сумм НДС при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Также Заявитель указывает на то, что спорное имущество не было передано в лизинг, его использование в качестве облагаемых НДС операций было невозможно и право на налоговый вычет у Общества отсутствовало до момента установления права собственности Общества на соответствующее имущество в судебном порядке, 11.02.2015 имущество было передано в аренду с правом выкупа по договору от 11.02.2015 № 2650001, подтвержденное вступившим в законную силу решением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 право на вычет у Общества возникло 05.06.2015.

Суд считает доводы Заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, все хозяйственные операции подлежат обязательному отражению на счетах бухгалтерского учета на основании соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 129-ФЗ при утверждении учетной политики организация должна утвердить, в том числе, рабочий план счетов, который должен содержать синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета организации в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности.

Вместе с тем рабочий план счетов бухгалтерского учета организация утверждает на основе Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - План счетов и инструкция по его применению).

Согласно Плану счетов и инструкции по его применению счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Планом счетов и инструкцией по его применению, согласно которым активы, учитываемые в качестве основных средств, отражаются на счетах бухгалтерского учета 01 «Основные средства» и 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Учитывая вышеизложенное, а также нормы налогового законодательства, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги) в данном случае значения не имеет.

В связи с этим суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (объектов основных средств), принимаются к вычету, в том числе, после принятия на учет на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Как установлено в ходе проверки между Обществом (Покупатель) и ООО «Вита» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 04.06.2008 № 194/РАЛ-2008, согласно которому ООО «Вита» обязуется изготовить и передать в собственность Заявителю, а Заявитель принять и оплатить товар (комплекс технологического оборудования по переработке семян масленичных культур), согласно которому товар подлежит последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «Маслопродукт-БИО».

На основании счета-фактуры от 17.08.2009 № 8 на сумму 376 159 010, 75 руб., в т.ч. НДС 57 380 188 руб. Заявитель предъявил к вычету сумму НДС в размере 57 380 188 руб. в 4 квартале 2012 года.

Между Заявителем (Лизингодатель) и ЗАО «Маслопродукт - БИО» (Лизингополучатель, <...>) заключены договора лизинга от 03.06.2008 № 2008/ПО-5575, от 31.03.2009 № 2009/ПО-6965.

В проверяемом периоде в налоговом учете доходы и расходы от лизинговых операций не отражены.

Согласно условиям договора купли-продажи от 04.06.2008 № 194/РАЛ-2008 право собственности на оборудование, переданное по акту приема-передачи, переходит от ООО «ВИТА» к Заявителю с даты подписания акта.

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 от 17.08.2009, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.06.2008 № 194/РАЛ-2008 ООО «ВИТА» передало, а Заявитель принял комплекс технологического оборудования по переработке семян масленичных культур по партии № 1, стоимостью 376 159 010,75 руб., данная стоимость оборудования соответствует стоимости оборудования по партии № 1, указанной в спецификации № 1 от 10.08.2009 к договору купли-продажи от 04.06.2008 № 194/РАЛ-2008, оборудование по спецификации передано ЗАО «Маслопродукт-БИО» одним комплексом в надлежащем состоянии, претензий по внешнему виду, качеству, комплектности не имеется, обязательства ООО «ВИТА» считаются выполненными на сумму 376 159 010,75 руб.

Следовательно, право собственности на оборудование перешло к Заявителю с даты подписания акта приема-передачи оборудования № 1 от 17.08.2009, т.е. 17.08.2009.

Общество приняло к учету оборудование 17.08.2009, в 3 квартале 2009 года, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2012, графа «Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав» с указанием даты 17.08.2009.

В заявлении Общество указывает, что поставленное оборудование по партии № 1 учтено Обществом на счете 08, в качестве объекта основных средств указанное оборудование оприходовано 12.08.2013 на основании произведенной Обществом инвентаризации, формальное право на возмещение спорной суммы НДС возникло у Общества в 3 квартале 2013 года с момента принятия имущества в качестве основного средства.

Между тем, поскольку условия применения вычета по НДС по счету-фактуре № 8 от 17.08.2009 возникли 17.08.2009, сумма НДС в размере 57 380 188 руб. заявлена Обществом в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц суд поясняет следующее.

В п.2.3 решения налогового органа установлено, что общество в 2012-2014г. несвоевременно и не в полном объеме перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет с выплат в виде премий сотрудникам

На основании п.3 ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доход физических лиц начислены пени в размере 15 454 руб. При этом обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 113 НК РФ по НДФЛ в размере 1 059 132 руб. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как пояснил заявитель в исковом заявлении в период с 2012-2014гг. сотрудникам организаций были выплачены премии за успешную работу, по итогам работы за рабочие периоды, за качественное и оперативное выполнение поручений руководства.

Премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Для доходов в виде оплаты труда п.2 ст. 223 НК РФ закреплено, что при получении доходов в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Понятие «оплата труда» на основании п.1 ст. 11 НК РФ применяется в налоговом законодательстве в том значении, которое используется в нормативных актах, регулирующих трудовые отношения, а именно в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) включает в себя помимо вознаграждения за труд стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 191 НК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию , награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Когда премия связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, она имеет стимулирующий характер, в связи с чем представляет собой оплату труда, а дата получения дохода определяется согласно п.2 ст. 223 НК РФ. Следовательно, налог с такой премии удерживается и перечисляется в бюджет при выплате заработной платы за вторую половину месяца.

Таким образом, общество в проверяемом периоде уплачивало НДФЛ в соответствии со сроками, установленными ст. 223, 226 НК РФ.

Также Общество указывает на то, что Инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки на 2 дня, срок вручения акта выездной налоговой проверки на 39 дней, срок для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на 10 дней, срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения на 20 дней.

По мнению Заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого Решения по основаниям п. 14 чт. 101 Кодекса.

Суд ознакомившись с данным доводом заявителя считает его необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 28.02.2017 № 1313 дата начала выездной налоговой проверки – 29.12.2015, дата окончания налоговой проверки – 28.12.2016.

Сведения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведении выездной налоговой проверке от 28.12.2016 № 1306.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2017 № 1313, который вручен 03.05.2017 представителю общества по доверенности, о чем имеется отметка о вручении.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.06.2017, что подтверждается извещением № 1738 от 26.06.2017.

29.06.2017 в присутствии представителя Общества состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 46 от 29.06.2017.

30.06.2017 Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 349 от 30.06.2017, а также решение № 1763 от 30.06.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.08.2017 Инспекция ознакомила АО «Росагролизинг» с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 283-б от 08.08.2017. В ходе ознакомления представитель Общества заявил ходатайство об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки не ранее чем через 15 рабочих дней.

20.09.2017 Инспекция ознакомила Общество с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол № 340-б. В ходе ознакомления представитель Общества заявил ходатайство о назначении рассмотрения материалов проверки, а также результатов дополнительных мероприятий на 25.09.2017.

Извещением № 2045 от 20.09.2017 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.09.2017 материалы выездной налоговой проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены, о чем составлен протокол № 343-б.

Таким образом, доводы Заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку существенных нарушений проведения процедуры выездной налоговой проверки Инспекцией не допущено. Налогоплательщику предоставлено право принимать участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, письменных возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя, а также предоставлять возражения и дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, действия Инспекции соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя частично судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 29.09.2017 г. № 1792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.3 решения – по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, вынесенное ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении АО «РосАгроЛизинг», как не соответствующее НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 14 по г. Москве в пользу АО «РосАгроЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова