Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ПрофитПро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий УФАС России по Московской области по вынесению решения от 26.06.2017 г. по делу № 07-32-8080/17, действий МАУ МФЦ Дмитровский, выразившихся в неуказании в документации конкретного порядка формирования цены договора; о признании незаконным и отмене протокола запроса котировок в электронной форме от 01.06.2017 № 05.

Ответчики доводы заявителя отклонили, указав, что действия были произведены законно.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, 15.05.2017 года было опубликовано извещение № 31705111144 о проведении Запроса котировок в электронной форме «Поставка компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники».

Организатор торгов – МАУ «МФЦ «Дмитровский».

Согласно протоколу от 01.06.2017 № 05 заявитель был признан победителем закупочной процедуры.

Между тем, заявитель утверждает, что заказчиком при представлении проекта контракта была установлена неверная цена контракта, при этом в Документации о проведении запроса котировок в электронной форме №07 на поставку компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники заказчиком были допущены нарушения, а именно в документации не были установлены правила исчисления НДС, а равно как и итоговой стоимости поставки по контракту.

Из-за расхождения в оценке порядка формирования цены договора, договор по результатам процедуры № 31705111144 до настоящего времени не заключен.

Впоследствии заявитель обратился за оспариванием действий заказчика в УФАС России по Московской области.

Решением УФАС России по Московской области от 26.06.2017 по делу № 07-32-8080/17 жалоба заявителя была признана необоснованной.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд, указывая, что действия заказчика и уполномоченного административного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 № 117 создана Комиссия ФАС России. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

МАУ «МФЦ Дмитровский» является некоммерческой организацией, учрежденной Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области постановлением от 14.11.2012 № 9273-П, и в соответствии со ст. 1.7 Устава осуществляет свою деятельность за счет средств, выделенных ему учредителем.

Ответчик указывает, что во время проведения запроса котировок заявитель снизил цену договора с начальной цены 1.158.007 руб. до 1.007.466,06 рублей. Цена договора была снижена до 856.346,15 рублей, в том числе НДС 130.629,07 рублей. При таких обстоятельствах заявитель был признан победителем процедуры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Приложением № 4 к документации о проведении запроса котировок в электронной форме является проект договора на поставку. В п. 2.1 раздела 2 Проекта договора указано «Цена договора составляет… (в том числе НДС - )…»

В спецификации поставляемых товаров, явно указано, что при определении общей стоимости товара по договору учитывается НДС.

Также в форме извещения о проведении запроса, опубликованном 15.05.2017 года на электронной площадке ООО «РТС-тендер», в строке «При выборе победителя учитывается НДС» также установлен параметр «Цена с НДС».

Кроме того, с целью урегулирования сложившейся ситуации МАУ «МФЦ «Дмитровский» направляло в службу технической поддержки электронной площадки России ООО «РТС-тендер» запрос о разъяснении функционала электронной площадки за №01-05/314 от 13.06.2017г. В имеющемся в материалах дела ответе на названный запрос электронная площадка России ООО «РТС-тендер» сообщило следующее. «... Участник указывает ценовое предложение, которое включает в себя ставку НДС... при установленных параметрах: начальная (максимальная) цена не включает НДС и определение победителя происходит с учётом НДС, увеличение цены договора не происходит».

Таким образом, цена договора, определённая в результате процедуры закупки, является конечной и не может корректироваться в ту или иную сторону в зависимости от наличия или отсутствия в ней НДС.

При этом Истец был заблаговременно ознакомлен с требованиями Положения о закупке МАУ «МФЦ «Дмитровский», что подтверждается Заявкой Истца на участие в запросе котировок в электронной форме на «Поставку компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники» (предмет запроса котировок в электронной форме) № извещения в ЕИС: 31705111155 от 24 мая 2017 (далее - Заявка).

Так, в пункте № 2 Заявки, поданной на электронную площадку России ООО «РТС-тендер», Истец пишет: «... обязуемся заключить соответствующий договор на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок в электронной форме и котировочной документацией, указанных в настоящей заявке на участие в запросе котировок в электронной форме по цене, предложенной нами. В стоимость договора, предложенную нами, будут включены иные расходы (расходы на доставку товара, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов,сборов и другие обязательные платежи)...».

Из Заявки Истца и Документации на закупку, следует, что Истец давал обязательство в случае выигрыша при проведении закупки заключить Договор на поставку товара по цене, определённой в процессе процедуры, учётом НДС и иных обязательных платежей.

Заявитель утверждает, что процедура закупки была проведена с «...нарушением пунктов 5 и 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"...».

Однако пп. 5 п. 10 ст. 4 названного закона установлено, что в документации на процедуру должны быть указаны «сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота)». В соответствии с этим в п. 9 Документации о запросе котировок в электронной форме Заказчиком была указана начальная (максимальная) цена договора.

Подпунктом 7 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлено, что в документации на закупку должен быть указан «порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей)».

Заказчиком было выполнено это требование закона в п. 11 Документации о запросе котировок в электронной форме указан порядок формирования НМЦ, также в Проекте договора (Гражданско-правовой договор) на поставку компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники, являющегося неотъемлемой частью Документации о проведении запроса котировок в электронной форме.

На этапе подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме участники имеют возможность запрашивать разъяснения Документации по процедуре. Так, запросы на разъяснение Документации по закупке направлялись другими участниками, а именно ООО «ЛантаСервис», ООО «ИФРИТ».

В то же время, никаких запросов на разъяснение Документации от заявителя не поступало. Откуда можно сделать вывод о том, что доводы о том, что, заявитель был введён в заблуждение, неосновательны.

В материалах дела имеется электронное письмо Общества в адрес заказчика от 08.06.2017 г. В названном письме Общество никоим образом не оспаривает факта включения НДС в цену договора. Напротив, как следует из текста этого письма, для Общества оказалось нежелательным исполнение Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление №925).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения прав заявителя действиями ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением, действиями, и какое право Заявителя подлежит восстановлению.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, действий, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

Оспариваемые действия не создают Заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемыми действиями на Заявителя не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности,

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение ФАС России нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «ПрофитПро» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: Ласкина С.О.