Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ГРУПП" (117405 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 170БСТРОЕНИЕ 4 ЭТ 2 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИДОМ" (125438, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 2-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 2 ПОМ IX- КОМ 12Г (РМ52), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мебели от 30.04.2019 № 30/04-740, от 23.07.2019 № 23/07-823, от 23.07.2019 № 23/07-824, от 10.07.2019 № 02/07-800, от 05.08.2019 № 02/08-799, от 03.09.2019 № 0309-828, от 03.09.2019 № 0309-829, от 03.09.2019 № 0309-830, от 03.09.2019 № 0309-831, от 03.09.2019 № 0309-832, от 03.09.2019 № 0309-833, от 03.09.2019 № 0309-834, от 03.09.2019 № 0309-835, от 19.09.2019 № 834/19-09, от 01.11.2019 № 01/11-171, от 01.11.2019 № 01/11-172, от 01.11.2019 № 01/11-173, от 20.11.2019 № 20/07/19-170 в общем размере 718 301,76 руб., штрафа за просрочку оплаты по указанным договорам в общем размере 393 400 руб., расходов по оплате госпошлины,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИДОМ" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мебели от 30.04.2019 № 30/04-740, от 23.07.2019 № 23/07-823, от 23.07.2019 № 23/07-824, от 10.07.2019 № 02/07-800, от 05.08.2019 № 02/08-799, от 03.09.2019 № 0309-828, от 03.09.2019 № 0309-829, от 03.09.2019 № 0309-830, от 03.09.2019 № 0309-831, от 03.09.2019 № 0309-832, от 03.09.2019 № 0309-833, от 03.09.2019 № 0309-834, от 03.09.2019 № 0309-835, от 19.09.2019 № 834/19-09, от 01.11.2019 № 01/11-171, от 01.11.2019 № 01/11-172, от 01.11.2019 № 01/11-173, от 20.11.2019 № 20/07/19-170 в общем размере 718 301,76 руб., штрафа за просрочку оплаты по указанным договорам в общем размере 393 400 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

01.10.2020 ООО «АРХИДОМ» подало в арбитражный суд в электронной форме встречный иск к ООО «АРТ-ГРУПП» о взыскании убытков в размере 1 311 302 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений, встречный иск должен быть полностью или в части направлен на исключение (полностью или в части) первоначального иска; при этом требования истца и ответчика должны вытекать из одного и того же правоотношения, между первоначальным и встречным исками должна иметься взаимная связь и их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как повлечёт необходимость установления более широкого круга обстоятельств, усложнит и затянет судебное разбирательство по первоначальному иску, поскольку возникновение убытков ответчик обосновывает во встречном иске существенным нарушением договоров истцом и предъявлением в связи с этим претензий к ответчику заказчиками мебели – физическими лицами в части сроков и качества изготовления мебели.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд расценивает поданное встречное заявление, учитывая дату его подачи 01.10.2020 после принятия первоначального иска 17.08.2020, как затягивание процесса.

С учетом изложенного встречный иск подлежит возврату.

Возвращение встречного иска право заявителя на судебную защиту не нарушает, поскольку не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Возврат госпошлины возможен в случае представления оригинала платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств в бюджет (синяя печать).

С учетом изложенного встречный иск ООО «АРХИДОМ» подлежит возврату.

В связи с подачей в электронном виде встречный иск и прилагаемые к нему документы в адрес ООО «АРТ-ГРУПП» в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ, не возвращаются.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств в связи с подачей ответчиком встречного иска и отзыва на иск.

Вместе с тем, истцом не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Истец не был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих требований при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Вместе с отзывом ответчиком представлены копии претензий от 13.02.2019 о зачете задолженности перед истцом по договору от 19.09.2019 №834/19-09 в размере 99 685 руб., и по договорам от 03.09.2019 № 0309-829, № 0309-830, № 0309-831, № 0309-832 в размере 147 973 руб. Задолженность перед истцом, как указывает ответчик в отзыве, не превышает 238 409 руб., в том числе, основной долг 124 809 руб. и штраф в размере 113 600 руб.

Поскольку истцом другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, а встречный иск ответчика судом возвращён, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду тождественности данного дела делу №А40-109566/20-161-819.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 дело № А40-109566/20-161-819 оставлено без рассмотрения по тем же основаниям, на которые ссылается ответчик в данном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

18.11.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что между сторонами спора заключены договоры №30/04-740, №23/07-823, №23/07-824, №02/07-800, №02/08-799, №03/09-828, №0309-829, №0903-830, №0309-831, №0309-832, №0309-833, №0309-834, №0309-835, №834/19-09, №01/11-171, №01/11-172, №01/11-173, №20/07/19-170 купли-продажи мебели и фурнитуры (далее - Договоры) на общую сумму 2 410 594 руб. 93 коп.

Условия указанных договоров типовые. В соответствии с п. п. 1.2. Договоров Продавец передает, а Покупатель далее принимает и оплачивает мебель.

Общий вид, расположение и компоновка мебели фиксируется в эскизе. Качественные характеристики мебели, материалы и габариты, количество изделий, пожелания Покупателя к дизайну указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договоров.

В соответствии с разделом 2 Договоров Покупатель производит авансовый платеж в размере 70% от полной стоимости изделия в момент подписания Договора. Остальная сумма уплачивается Покупателем после завершения монтажных работ.

Пунктом 5.2 договором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель оплачивает штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что он исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке мебели по всем вышеуказанным договорам надлежащим образом, однако Покупатель не исполнил свою обязанность по полной оплате мебели.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №30/04-740, в соответствии с п. 2.1 которого общая сумма по договору составляет 188 603 руб. 64 коп. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.09.2019, однако как указывает истец, недоплаты покупателя по указанному договору составляет 18 860 руб.

23.07.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №23/07-823, в соответствии с п. 2.1 которого с учетом дополнительного соглашения, подписанного 01.11.2019, общая сумма по договору составляет 551 930 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в полном объеме 03.11.2019, произвел необходимые монтажные работы. Как указывает истец, в настоящее время размер недоплаты покупателя по указанному договору составляет 171 930 руб.

23.07.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №23/07-824, в соответствии с п. 2.1 которого с учетом дополнительного соглашения, подписанного 01.11.2019, общая сумма по договору составляет 96 906 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в полном объеме 03.11.2019 произвел необходимые монтажные работы. Согласно исковому заявлению в настоящее время размер недоплаты покупателя по указанному договору в настоящее время составляет 26 906 руб.

10.07.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №02/07-800, в соответствии с п. 2.1 которого общая сумма по договору составляет 64 550 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в полном объеме, в срок и надлежащим образом 15.09.2019, однако как указывает истец в настоящее время размер недоплаты со стороны покупателя по указанному договору составляет 19 550 руб.

05.08.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №02/08-799, в соответствии с п. 2.1 которого общая сумма по договору составляет 264 006 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.09.2019, однако как указывает истец, недоплаты покупателя по указанному договору составляет 49 685 руб.

03.09.2019 между Продавцом и Покупателем заключен договор купли-продажи мебели № 0309-828, в соответствии с п. 2.1 которого общая сумма по договору составляет 112 630 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в полном объеме 09.12.2019, однако, как указал истец, в настоящее время размер недоплаты по указанному договору составляет 33 630 руб.

03.09.2019 между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи мебели №0309-829, 01.11.2019 подписано дополнительное соглашение о переносе сроков доставки и монтажа изделий. В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма по договору составляет 96 597 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.12.2019, однако как указывает истец, недоплаты покупателя по указанному договору составляет 26 597 руб.

03.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №0309-830, 01.11.2019 подписано дополнительное соглашение о переносе сроков доставки и монтажа изделий, в соответствии с п. 2.1 которого общая сумма по договору составляет 146378 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.12.2019, однако как указывает истец, недоплаты покупателя по указанному договору составляет 46 378 руб.

03.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №0309-831, 01.11.2019 подписано дополнительное соглашение о переносе сроков доставки и монтажа изделий. В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма по договору составляет 40 034 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.12.2019, однако как указывает истец, недоплаты покупателя по указанному договору составляет 12 034 руб.

03.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № 0309-832, 01.11.2019 подписано дополнительное соглашение о переносе сроков доставки и монтажа изделий. В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма по договору составляет 208 964 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.12.2019, однако как указывает истец недоплаты покупателя по указанному договору составляет 62 964 руб.

03.09.2019 между сторонами спора заключен договор купли-продажи мебели №0309-833, 01.11.2019 подписано дополнительное соглашение о переносе сроков доставки и монтажа изделий. В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма по договору составляет 23 045 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.12.2019, однако как указывает истец недоплаты покупателя по указанному договору составляет 7 045 руб.

03.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №0309-834, в соответствии с п. 2.1 которого общая сумма по договору составляет 44 778 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.12.2019, однако как указывает истец, недоплаты покупателя по указанному договору составляет 12 778 руб.

03.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №0309-835, 01.11.2019 подписано дополнительное соглашение о переносе сроков доставки и монтажа изделий. В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма по договору составляет 122 441 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и монтажу в полном объеме 22.11.2019 и 22.12.2019 между сторонами был подписан акт выполненных работ, однако как указывает истец за ответчиком имеется задолженность в размере 36 441 руб.

19.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №834/19-09, 01.11.2019 было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков доставки и монтажа изделий. В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма по договору составляет 319 685 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.12.2019, однако как указывает истец, недоплаты покупателя по указанному договору составляет 99 685 руб.

01.11.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №01/11-171, в соответствии с п. 2.1 которого общая сумма по договору составляет 29 040 руб. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в полном объеме 09.12.2019, однако, как указывает истец, ответчик не оплатил стоимость товара.

01.11.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи фурнитуры №01 /11 -172, в соответствии с п. 2.1 которого общая сумма по договору составляет 30 000 руб.Продавец исполнил свою обязанность по передаче Товара Покупателю в полном объеме 10.11.2019, однако, как указывает истец, ответчик не оплатил стоимость товара.

01.11.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи фурнитуры №01/11-173, в соответствии с п. 2.1 которого общая сумма по договору составляет 20 179 руб. 38 коп. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара продавцу в полном объеме 10.11.2019, однако, как указывает истец, ответчик не оплатил стоимость Товара.

20.11.2019 между сторонами спора заключен договор купли-продажи мебели №20/07/19-170, в соответствии с п. 2.1 которого общая сумма по договору составляет 50 827 руб. 91 коп. Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в полном объеме 22.12.2019, однако, как указывает истец, ответчик не оплатил стоимость товара.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет 718 301 руб. 76 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договоры №01/11-171, №01/11-172, №01/11-173, №20/07/19-170 и №02/07-800 сторонами не заключались. Приложенные к иску электронные копии этих договоров содержат подпись только со стороны истца, подпись ответчика в них отсутствует. Документы, обычно принятые к составлению в практике исполнения других сделок между сторонами, к этим договорам истцом не приложены, что, в свою очередь, указывает на их незаключенность.

Кроме того, истцом к иску приложены копии договоров от 20.11.2020 №20/07/19-170 и от 10.07.2020 № 02/07-800, то есть в них договоры датированы после даты подачи настоящего иска, окончания периодов задолженностей.

По мнению ответчика, перечисленные признаки в совокупности указывают на поддельный характер представленных ООО "Арт-Групп" копий договоров от 01.11.2019 №01/11-171, №01/11-172, №01/11-173, №20/07/19-170 от 20.11.2019 и №02/07-800 от 10.07.2019. Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности на общую сумму 228 368 руб.,в том числе, по основной задолженности в размере 113 368 руб.

С данными доводами ответчика суд соглашается и считает возражения ответчика в отношении указанных договоров обоснованными.

Договор от 03.09.2019 №0309-828 сторонами заключен и подписан, однако, вопреки утверждению истца, исполнение по нему со стороны истца не производилось - соответствующие доказательства поставки и приемки товара ответчиком к иску не приложены. Таким образом, заявленная по этому договору задолженность в размере 33 630 руб. и штраф 40 800 руб., как считает ответчикне обоснованы нарушением договорных обязательств ответчиком, а следовательно взысканию не подлежат.

Возражения ответчика относительного договора №0309-828 от 03.09.2019 судом также принимаются, поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательств исполнения им договора, в частности, отсутствуют какие-либо акты приема передачи выполненных работ с подписью ответчика.

В отношении договора от 19.09.2019 № 834/19-09 истец предъявил к взысканию задолженность в размере 99 685 руб., которую ответчик считает погашенной по правилам ст. ст. 405 и 410 ГК РФ в связи с заявлением ответчиком претензией от 13.02.2020 зачета на сумму убытков по мотиву нарушения истцом срока исполнения договора, определенного в дополнительном соглашении №1 от 01.11.2019, что, по мнению ответчика, исключает начисление штрафа в размере 20 000 руб.

В отношении договоров от 03.09.2019 №0309-829, №0309-830, №0309-831 и №0309-832 истец предъявил к взысканию задолженность в размере 147 973 руб., которую ответчик также считает погашенной по правилам ст. ст. 405 и 410 ГК РФ в связи с заявлением ответчиком претензией от 13.02.2020 зачета на сумму убытков по мотиву нарушения истцом сроков исполнения договоров, определенных в дополнительных соглашениях №1 от 01.11.2019, что, по мнению ответчика, исключает начисление штрафа в размере 76 400 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил. Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134).

При этом суд не усматривает оснований для проверки в рамках данного спора доводов о наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, поскольку подачей встречного искового заявления о взыскании с истца убытков в связи с существенным нарушением истцом сроков и качества изготовления мебели по тем же договорам и на те же суммы, которые указывались им в претензиях от 13.02.2020, ответчик, по существу, подтвердил то, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта.

Также ответчик указывает, и с этим доводом суд соглашается, что в отношении договоров от 23.07.2019 №23/07-823 и 23/07-824 истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства их исполнения, отсутствуют подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ, монтажных работ, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по оплате в соответствии с п. 2.2 договоров.

С учетом изложенного, предъявленная к взысканию по указанным договорам задолженность в размере 180 186 руб. и штраф 48 000 руб.взысканию не подлежат.

Согласно отзыва, ответчик ссылается как на исполненные на договоры от 30.04.2019 №30/04-740, от 05.08.2019 №02/08-799, от 03.09.2019 №0309-833, №0309-834 и №0309-835, задолженность по которым, как указывает ответчик, не превышает 238 409 руб., в том числе, штраф 113 600 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что платежным поручением от 04.11.2019 №316 им произведена доплата истцу в размере 198 311 руб.

Указанная доплата, перечисленная истцу платежным поручением от 04.11.2019 №316 в размере 198 311 руб., учитывается судом в счет погашения (уменьшения) обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

С учетом установленных фактических обстоятельств, возражений ответчика, в части признанных судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам от 30.04.2019 № 30/04-740, от 05.08.2019 № 02/08-799, от 03.09.2019 № 0309-829, от 03.09.2019 № 0309-830, от 03.09.2019 № 0309-831, от 03.09.2019 № 0309-832, от 03.09.2019 № 0309-833, от 03.09.2019 № 0309-834, от 03.09.2019 № 0309-835, от 19.09.2019 № 834/19-09, которые сторонами исполнялись, по ним составлены Акты приемки выполненных работ. С учетом доплаты в размере 198 311 руб., произведенной ответчиком платежным поручением от 04.11.2019 №316, размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 174 156 руб.

При этом доводы о нарушении истцом условий договоров, в том числе, в части сроков изготовления мебели и ее качества могут быть основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты по договорам в размере 393 400 руб.

Данное требование основано на п. 5.2 договоров, согласно которым в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет суммы пени, который проверен судом и признан не верным.

С учетом доплаты ответчика в размере 198 311 руб., произведенной платежным поручением от 04.11.2019 №316, в котором не указан конкретный договор, доплата в силу ст. 522 ГК РФ уменьшает обязательства с учетом дат их возникновения по договорам от 30.04.2019 № 30/04-740, от 05.08.2019 № 02/08-799, от 19.09.2019 № 834/19-09, от 03.09.2019 № 0309-829.

В связи с чем, штраф по указанным договорам с учетом перерасчета составляет 8 700 руб., в том числе по договору от 30.04.2019 № 30/04-740 в размере 5 100 руб. за период до 05.11.2019, по договору от 05.08.2019 № 02/08-799 в размере 3600 руб. за период до 05.11.2019. По договорам от 19.09.2019 № 834/19-09, от 03.09.2019 № 0309-829 штраф начислению не подлежит, поскольку начало его начисления истец определяет с 14.12.2019 и с 23.12.2019 соответственно, в то время как доплата произведена ответчиком 05.11.2019.

По остальным договорам от 03.09.2019 № 0309-830, от 03.09.2019 № 0309-831, от 03.09.2019 № 0309-832, от 03.09.2019 № 0309-833, от 03.09.2019 № 0309-834, от 03.09.2019 № 0309-835 штраф составляет 114 600 руб.

С учетом изложенного, общий размер штрафа составляет 123 300 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части требований о взыскании штрафа по договорам от 10.07.2019 № 02/07-800, от 03.09.2019 № 0309-828, от 01.11.2019 № 01/11-171, от 01.11.2019 № 01/11-172, от 01.11.2019 № 01/11-173, от 20.11.2019 № 20/07/19-170, от 23.07.2019 № 23/07-823, от 23.07.2019 № 23/07-824 иск удовлетворению не подлежит в связи с отказом ранее во взыскании основного долга по ним.

Судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить ответчику.

Заявление ответчика об оставлении иска ООО «АРТ-ГРУПП" без рассмотрения отклонить.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ГРУПП" задолженность 174 156 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб., штраф в размере 123 300 (сто двадцать три тысячи триста) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина