Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ГАСН МО РФ) № 52 от 15 октября 2014г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях предприятия состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях предприятия состава вмененного в ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 №6 по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.3 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п.5.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.3.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

При этом в силу п.69 ч.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 ч.1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 № 221 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения», определено, что под «объектами военной инфраструктуры» следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В силу Приказа Министра обороны РФ от 19.07.2011 № 1177 «Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации» органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации предназначены для ведения строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 15.10.2014 № 52 по делу об административном правонарушении предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве (шифр объекта 74/497) без разрешения на строительство на территории войсковой части 20924, по строительному адресу: Московская область, г. Коломна, что является, по мнению административного органа, нарушением требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КРФоАП и к предприятию применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из ч.1 ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч.1 ст.28.4 КРФоАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия Военной прокуратуры Рязанского гарнизона вынесшей постановление от 26.09.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении и ГАСН МО РФ принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56, 28.4 КРФоАП, Градостроительным кодексом РФ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» и Приказом Министра обороны РФ от 19.07.2011 № 1177 «Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации», при этом срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что постановление от 26.09.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 15.10.2014 № 52 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения вышеуказанных процессуальных действий надлежащим образом, доказательствами чего является явка представителя ФИО1 действовавшего на основании доверенности №239юр от 24.12.2013 г.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом вопреки доводам заявителя не установлено.

В силу ст.1.1 КРФоАП законодательство об административных правонарушениях состоит из КРФоАП и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела Между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик) и ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДГЗ-74/497 от 30 октября 2013 г. (далее Госконтракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра пилотных летательных аппаратов (шифр 74/497), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна.

В соответствии с пунктом 8.1.3. Госконтракта «Генподрядчик» вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

На основании этого между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» Генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ДГЗ-74/497-346.1 от 27.12.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов (шифр 74/497), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна.

В соответствии с пунктом 7.2.45. договора субподряда ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность за компетентными государственными и муниципальными органами установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со своей стороны, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» обязуется выполнить не менее 50% от всего объема работ, предусмотренного Договором, собственными силами.

Между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (Подрядчик) и ООО «Монолитинвест» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 54/ФИО2/2014 от 24.02.2014 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов (шифр 74/497), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна.

В соответствии с пунктом 6.7. данного договора ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ Субподрядчиком.

Проведенным осмотром строительной площадки установлено, что ООО «Монолит» проводятся работы по капитальному строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов.

В соответствии с объяснениями Руководителя строительства ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» ФИО3 в его обязанности входит контроль хода ведения строительных работ на объектах строительства, кроме того, со стороны ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» контроль за проведением строительных работ и его качеством с даты начала строительства, с мая 2014 года осуществляет лично он один раз в две недели.

Таким образом, ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» фактически исполняет требования государственного контракта и приняло на себя все возложенные обязательства.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. ФКП «УЗКС МО РФ» учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Миноборны Россини.

Заявитель фактически допустил строительство без получения на то соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Факт того, что разрешение на строительство ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» не получало, извещение о начале строительства в уполномоченный орган не направляло, заявителем не оспаривается.

При этом заявитель ссылается на письмо о согласовании льготного порядка строительства, согласно которому, по мнению ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», строительство можно осуществлять без разрешения. Однако, Закон не содержит норм о каком-либо льготном порядке по данному случаю. Указанные письма не являются относимыми доказательствами по спору, поскольку не относятся непосредственно к заявителю.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего градостроительного законодательства РФ и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2014 № 52 по делу об административном правонарушении.

Суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Учитывая грубое нарушение общественной безопасности и установленного порядка ведения строительства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно и обоснованно применил к заявителю меру административной ответственности и назначил обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.9.5 КРФоАП.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, в своем заявлении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» просит суд также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу №А40-178704/2014 в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим АПК РФ не предусмотрены, при этом требования п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП к решению арбитражного суда не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 9.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2014г. № 52 по делу об административном правонарушении отказать.

Производство по делу № А40‑178704/2014 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ласкина С.О.