Гражданский кодекс часть 1

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (129226, МОСКВА ГОРОД, 2-Й СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД, 4, 1, ОГРН: 1027700141996, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7717043346)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" (117447, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 4, Э 1/ПОМ 2/КОМ 8А, ОГРН: 1187746949939, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 7728452870)

о взыскании по гражданско-правовому договору на поставку бытовой техники от 02.04.2021 №11-287/03-21кс штрафа в размере 103 394,2 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" о взыскании по гражданско-правовому договору на поставку бытовой техники от 02.04.2021 №11-287/03-21кс штрафа в размере 103 394,2 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик в отзыве указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду согласования товара с иными характеристиками, чем указаны в договоре.

07.02.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор от 02.04.2021 № 11-287/03-21кс на поставку бытовой техники на основании результатов котировочной сессии № 9018697 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ «О закупках») на сумму 1 033 942 руб.

Согласно п. п. 1.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 3.1, 4.2, 5.1.1, 5.2.2, 5.4.1 Договора Ответчик обязался поставить Товар, соответствующий качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к Договору, далее - Техническое задание), в объеме, установленном техническим заданием и спецификацией, в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора (до 02.06.2021), а Истец обязался принять и оплатить поставленный Товар на основании счета и акта приемки-передачи товара, подписанного сторонами.

Ответчик осуществил поставку Товара с нарушением срока предусмотренного Договором, поставив Товар: 09.06.2021 на сумму 499 462 руб. 60 коп. (универсальный передаточный документ от 09.06.2021 №371), 13.07.2021 на сумму 534 479 руб. 40 коп. (универсальный передаточный документ от 09.06.2021 №404).

Истец после получения от Ответчика комплекта документов, в том числе акта приемки-передачи от 26.08.2021, при осуществлении приемки поставленных Товаров, в соответствии с пунктом 4.10 Договора, на предмет соответствия их количеству, качеству и инымтребованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, направил в адрес Ответчика запрос от 27.08.2021 № 183-24-6363/64 о предоставлении разъяснений по выявленным несоответствиям Товара по позициям: Телевизор 42 дюйма (вес без поставки 6.9 кг. вместо 6.5 кг.; суммарная мощность звука 16 Вт вместо 20 Вт.) и Антенна (длина кабеля 1800 мм вместо 1200 мм.).

В ответ на запрос Ответчик предоставил разъяснения от 31.08.2021 о снятии с производства данных Товаров, соответствующих заявленным в Договоре характеристикам и замене Товара на иной максимально им соответствующий, чьи характеристики не являются образующими и не влияют на использование данного товара.

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик вправе поставить по согласованию с Истцом Товар с улучшенными характеристиками.

Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ в приемке Товара от 08.09.2021 № 183-23-6646/67 с требованием забрать ненадлежащий товар, а также подписать дополнительное соглашение об изменении характеристик антенн на предложенные ответчиком с улучшенными характеристиками в срок до 11.09.2021, на что истец получил письмо ответчика от 15.09.2021 (вх. № 183-23-2095) о несогласии с требованиями, изложенными в мотивированном отказе.

В связи с истечением срока действия договора 12.09.2021 истец направил претензию от 20.09.2021 № 17-23-7020/71 с требованием забрать весь товар и оплатить штраф за непоставку товара в размере 103 394 руб. 20 коп. в срок до 04.10.2021. Ответчик направил ответ на претензию от 28.09.2021 (вх. от 29.09.2021 № 183-23-2219) о несогласии с требованиями, изложенными в претензии.

Согласно актам возврата товара, ответчик 26.10.2021 вывез товар на сумму 720 629 руб., оставшийся товар на сумму 313 313 руб. ответчик вывез 22.11.2021, штраф за ненадлежащее выполнение Договора не оплатил.

Согласно п. 12.2 Договора, истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств Истца по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Договора).

Статьей 4 Договора установлен порядок приемки Товаров, п. 4.9 Договора предусмотрено представление комплекта отчетных документов Ответчиком в день поставки Товара, в том числе акт приемки-передачи Товара, на основании которого Истец в соответствии с п. 4.10 осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании.

Также Истец и Ответчик предусмотрели в п. п. 7.1, 7.2, 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа - 10% цены Договора, который составляет 103 394 руб. 20 коп.

Ответчик Товар забрал, обязательства по Договору не выполнил, от уплаты штрафа уклонился.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что изменения товара было согласовано с руководством истца. Данное заявление судом отклоняется ввиду того, что не подтверждается документально и не соответствует условиям договора.

Согласно п. 11.4 договора изменение и дополнение настоящего Договора возможны по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в электронном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору. Дополнительные соглашения к Договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Дополнительные соглашения к Договору, допустимых действующим законодательством в сфере закупок подлежат регистрации в Реестре Договоров ЕАИСТ, заключенных Истцом.

Между сторонами не заключено дополнительного соглашения на изменение характеристик товара по позиции телевизор 42 дюйма, ответчиком не предоставлено доказательств направления в адрес истца дополнительного соглашения к Договору на изменение характеристик Товара, или письменногозапроса на его заключение, при этом согласование изменения характеристик Товара с ухудшенными характеристиками по электронной почте не является надлежаще оформленным и подтверждающим позицию ответчика.

Доводы ответчик о том, что поставленный истцу товар является товаром с улучшенными характеристиками документально не подтвержден.

Как следует из ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования о взыскании пени.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" штраф в размере 103 394 (сто три тысячи триста девяносто четыре) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина