Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, 14-16, СТР.4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество группа компаний «315 УНР» (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015 №338-ВК за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 и пени в общем размере 303 036 руб. 79 коп., судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"о взыскании задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015 №338-ВК за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 230 201 руб. 15 коп., неустойку за период с 21.02.2019 по 15.08.2019 в размере 26 795 руб. 41 коп., неустойку с 16.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, обеспечительный платеж в размере 46 040 руб. 23 коп., расходы по госпошлине.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в общем исковом производстве и о привлечении соответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

20.01.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу в рамках упрощенного производства. Ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акционерного общества группа компаний «315 УНР». Ходатайство мотивировано заключением между указанным лицом и ответчиком договора от 13.06.2013 №СТ 3-инж/ГП/ЖД/13/318 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерной коммуникацией, предусматривающего производство работ по монтажу теплосети в проходном коллекторе на объекте.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные доказательства, с учетом предмета спора и фактических обстоятельств, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что дело может быть рассмотрено при привлечении Акционерного общества группа компаний «315 УНР» в качестве третьего лица.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между ГУП «Москоллектор» (Истец/Предприятие), КП «УГС» (Ответчик/Потребитель) и АО ГК «315 УНР» (Плательщик, Третье лицо) заключен Договор № 338-ВК на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015 (далее - Договор) - Приложения № № 8-13, по условиям которого (п. 1.1) Предприятие приняло на себя обязательства в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторовв городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывать Потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации Потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций (по которым Плательщиком осуществляется оплата), указанных в Приложении № 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора предприятие обязуется обеспечить в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать газо-воздушную среду коллектора на наличие метана, осуществлять допуск потребителя и указанных им третьих лиц в коллекторы в соовтетствии с условиями договора, установленными предприятием правилами допуска и иными нормами и правилами, осуществлять периодические осмотры коммуникаций и оборудования потребителя , сообщать последнему о выявленных неисправностях и требовать их устранения.

Договор является действующим в силу п.п. 7.1, 7.7 договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора размер ежемесячного платежа по Договору определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами г. Москвы в установленном порядке, и расчётом, (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора. В случае утверждения уполномоченным органом г. Москвы новых тарифов тарифы подлежат применению для расчета стоимости услуг по настоящему договору с даты введения их в действие, предусмотренной соответствующим правовым актом. При этом, дополнительное соглашение к договору об изменении размера ежемесячного платежа сторонами не подписывается.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» (в ред. постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-1111 «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве») утвержден Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными учреждениями города Москвы и государственными унитарными предприятиями города Москвы, осуществляющими, .свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Согласно пункту 2 Перечня регулирование цен (тарифов) на услуги ГУП «Москоллектор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

В связи с установлением нового порядка регулирования тарифов на услуги ГУП «Москоллектор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» (в ред. постановления Правительства Москвы от 15.02.2017 № 43-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. № 1030-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы») и в соответствии с Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 11.12.2017 № 23-Р «О признании утратившими силу распоряжений Департамента экономической политики и развития города Москвы» по согласованию с органами государственной власти города Москвы предприятием утверждены и введены в действие с 01.01.2018 тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов».

Тарифы на услуги Предприятия с 01.01.2019 утверждены Приказом ГУП «Москоллектор» № 422 от 20.12.2018.

Письмом от 20.12.2018 № 04-01-02-08/9185 Истец уведомил Плательщика об изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

По условиям абзацев 1-3 п. 5.2. договора оплата услуг производится Плательщиком в порядке акцепта платежного требования Предприятия. Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца.

Датой исполнения Плательщиком обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, указанный в разделе 9 настоящего договора.

В случае неполучения платежного требования от Предприятия Плательщик обязан в срок, указанный в настоящем пункте, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия платежным поручением».

В соответствии с п. 5.5. договора предприятие ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца направляет Потребителю (по почте, с курьером или путем выдачи на руки) подписанный со своей стороны Акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет-фактуру. Потребитель обязан подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней Акт и возвратить 1 (один) экземпляр подписанного Акта Предприятию или в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления, Потребителем подписанного Акта или мотивированного отказа, услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что плательщик обязан оплачивать услуги предприятия в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.2 договора плательщик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа расчетного месяца, оплачивать услуги предприятию.

Истец своевременно и в полном объеме оказал Ответчику весь комплекс услуг по технической эксплуатации коллекторов, предусмотренных Договором.

Предприятие ежемесячно направляло Плательщику счета и акты об оказанных услугах по Договору, что подтверждается почтовыми документами.

Подписанные Акты об оказанных услугах за спорный период Истцу не вернулись, мотивированных возражений относительно качества и объёма оказанных по Договору услуг не представлено.

В нарушение пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, договора и ст. ст. 1, 309, 310, 329, 381.1, 779, 781 ГК РФ Плательщик не исполнил свои обязательства по Договору, не оплатил услуги, оказанные Предприятием за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 230 201,15 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания истцом стоимости оказанных в спорный период услуг в судебном порядке и признает требования в этой части обоснованными.

Согласно п. 6.8. договора в случае нарушения Плательщиком сроков оплаты услуг Предприятия, установленных п. 5.2 договора, Предприятие вправе предъявить Плательщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем окончания срока оплаты, указанного в п. 5.2 договора.

Согласно расчету, произведенному ГУП «Москоллектор», неустойка за неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных Истцом, за период с 21.02.2019 по 15.08.2019 составила 26 795 руб. 41 коп.

При этом, поскольку была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исполнение которых было обеспечено неустойкой, суд считает возможным взыскать сумму пени. Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнени обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 2 п. 65 указанного Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до исполнения обязательства является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с п. 4.2 договора плательщик обязан перечислить на расчетный счет предприятия обеспечительный платеж в сроки, предусмотренные п. 5.3 договора.

Разделом 5 Договора урегулирован порядок расчетов и положения об обеспечении исполнения договора.

В соответствии с абзацем первым п. 5.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора потребитель обязан перечислить на расчетный счет предприятия обеспечительный платеж в размере суммы ежемесячного платежа по договору, предусмотренной п. 4.1. Обеспечение исполнения договора должно действовать в течение всего срока действия договора.

Плательщик внес обеспечение договора на сумму 41 321, 05 руб., срок действия указанного обеспечения - в течение срока действия договора. Факт внесения плательщиком денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 № 403 (вх. № 12300) с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета плательщика и поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия. Указанное обеспечение было удержано предприятием в связи с неоплатой плательщиком оказанных услуг в декабре 2015 года по письму от 08.11.2017 № 04-01-02-08/8315.

В соответствии с абзацем шестым п. 5.3 договора в случае удержания предприятием денежных средств из суммы обеспечительного платежа плательщик обязан перечислить на расчетный счет предприятия сумму, равную сумме удержанных денежных средств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления предприятия.

Однако обеспечительный платеж в размере 46 040, 23 руб. до настоящего времени на расчетный счет Истца не перечислен.

Направленное в адрес Плательщика обращение ГУП «Москоллектор» от 08.11.2017 № 04-01-02-08/8315 с требованием перечислить обеспечительный платеж и претензия от 22.05.2019 № ОРУ-809/19 о погашении задолженности и неустойки по Договору оставлены Плательщиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 3.15 договора в случае просрочки Плательщиком оплаты по договору КП «УГС» (Ответчик) обязано оплачивать услуги Предприятия в порядке н сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.16 договора КП «УГС» (Ответчик) обязано перечислить на расчетный счет предприятия обеспечительный платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования предприятия, в случае, если он не был перечислен плательщиком в установленные сроки.

Согласно абз. 4 п. 5.2. договора в случае нарушения Плательщиком срока оплаты. Предприятие вправе выставить Потребителю счет на оплату оказанных услуг. Счет должен быть оплачен Потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с условиями абз. 4 п. 5.2. договора Ответчику направлены счета № 12095 от 15.08.2019 и № 12096 от 15.08.2019 на оплату услуг и неустойки по договору, что подтверждается почтовой описью об отправке.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.07.2019 № 04-01-02-08/4310 с требованием оплатить задолженность, неустойку и перечислить обеспечительный платеж, однако обращение Истца оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо, судом отклоняются, поскольку судом при рассмотрении дела установлено наступление обстоятельств, наличие которых в силу п. п. 3.15, 3.16, 5.2 договора является основанием для выполнения обязательств перед истцом именно ответчиком.

Наличие обязательств и спорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае для истца.

Договор от 09.10.2015 №338-ВК не расторгнут, а, следовательно, вытекающие из него обязательств подлежат исполнению в соответствии с условиями указанного договора.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документов, подтверждающих неисполнение третьим лицом обязательств по договору, судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта – неисполнения обязательств третьим лицом, суд на основании ст. 65 АПК РФ приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного (оплаты услуг плательщиком) на ответчика.

Истцом предприняты все предусмотренные договором меры для того, чтобы оказанные им услуги были оплачены как третьим лицом, так и ответчиком, о чем в материалы дела представлены необходимые доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, на ссылается ответчик, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении Акционерного общества группа компаний «315 УНР» к участию в деле в качестве соответчика отклонить.

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" задолженность за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 230 201 (двести тридцать тысяч двести один) руб. 15 коп., пени за период с 21.02.2019 по 15.08.2019 в размере 26 795 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 41 коп., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, обеспечительный платеж в размере 46 040 (сорок шесть тысяч сорок) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 (девять тысяч шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина