Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу – Комитету государственного строительного надзора г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 № 256-Ю

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – Попова К.А.. по доверенности от 29.01.20-15 № 13, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее – ответчик, административный орган, Комитет) от 05.02.2015 № 256-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не соблюдена.

Ответчик не признал заявленные требования, представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 19.11.2014г. № РП-11386/14-(0)-0 главным специалистом УКНОМ Мосгосстройнадзора ФИО2 проведена проверка объекта капитального строительства - Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции "ФИО3 Роща" до станции "Петровско-Разумовская", расположенного по адресу: ФИО3 Роща, Бутырский, Тимирязевский.

В ходе проверки установлено, что ответственный за электрохозяйство не прошел внеочередную проверку знаний, что является нарушением п. 1.4.19, 1.4.23/ СНиП 12-03-2001, п. 6.4.2.; комиссия по проверке знаний Норм и Правил работы в электроустановках не прошла внеочередную проверку знаний, что является нарушением п. 1.4.30 ПТЭЭП п. 1.4.19, 1.4.23 ПТЭЭП/ СНиП 12-03-2001, п. 6.4.2.; отсутствует заместитель ответственного за электрохозяйство, что является нарушением п. 1.2.3. ПТЭЭП/ СНиП 12-03-2001, п. 6.4.2; отсутствует технический отчёт по испытаниям электрооборудования и электросетей бытового городка - наземной части и электроснабжения подземных горных выработок, что является нарушением п. 28.1 - 28.12 Приложение № 3 ПТЭЭП, п. 1.8.37 ПУЭ/СНиП 12-03-2001, п. 6.4.1; журнал учета проверки и содержания электрозащитных средств, приспособлений, ручного электроинструмента и сварочных аппаратов ведётся с нарушениями, что является нарушением п. 1.8.9 ПТЭЭП./ СНиП 12-03-2001 п. 6.4.1; строительный участок не укомилектован испытанными электрозащитными средствами согласно норм комплектования и первичными средствами пожаротушения, что является нарушением Приложения № 8 ИПиИСЗИЭУ, п. 1.7.20 ПТЭЭП/ СНиП 12-03-2001п. 6.4.1; отсутствуют на автоматических выключателях надписи с указанием присоединенных нагрузок, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП, п. 3.1.7 ПУЭ/СНиП 12-03-2001, п. 6.4.1.; отсутствуют негорючие трубки в местах прохода кабелей через стены, что является нарушением п. 2.2.11 ПТЭЭП, п. 2.1.58.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами ответчика были составлены акт проверки от 25.11.2014г. №11386/14 и протокол от 03.12.2014 г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО «Спецтрансстрой».

Заместителем председателя Мосгосстройнадзора 05.02.2015г. вынесено постановление №256-Ю, которым ООО «Спецтрансстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спецтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 Кодекса КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в круг обязанностей Мосгосстройнадзора, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 2, 3, 4 Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтрансстрой» является субподрядчиком на основании договора №1609-11/подр-2/СТС от 15.04.2014 года и обязано был осуществлять технический контроль за строительством капитального объекта.

Таким образом, ООО «Спецтрансстрой» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ - нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, всоответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП.

Проверка указанного выше объекта главным специалистом УНИИ ФИО2 проводилась на основании распоряжения от 19.11.2014 № РП-11386/14-(0)-0. С указанным распоряжением ознакомлен главный инженер ООО «Спецтрансстрой» ФИО4

Уведомлением от 19.11.2014 заявитель жалобы был извещен о времени и дате проведения проверки. Указанное уведомление получено главным инженером участка ООО «Спецтрансстрой» ФИО4

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, ФИО4, уполномоченного на представление интересов общества конкретной доверенностью от 28.11.2014 №52/14, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении от 03.12.2014 имеется подпись представителя ООО «Спецтрансстрой» ФИО4, полномочия которого подтверждены указанной выше доверенностью. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом через своего представителя реализованы права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, регулирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и устанавливающей возможность представителя общества ознакомиться с содержанием протокола и представить объяснения и замечания по его содержанию.

Кроме того, в материалах дела имеется определение от 30.01.2015 №б/н о необходимости явки полномочного представителя ООО «Спецтрансстрой», для рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи 02.02.2015г. на номер 8-862 225-55-20 и полученный для передачи законному представителю юридического лица секретарем Еслевой Верой.

При таких обстоятельствах, следует считать лицо извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либоограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, Мосгосстройнадзором были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Постановление от 05.02.2015 № 256-Ю вынесено в присутствии того же представителя ООО «Спецтрансстрой», действующего на основании конкретной доверенности от 03.02.2015 г.

Наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается актом проверки от 25.11.2014 № 11386/14, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, договором на выполнение субподрядных работ от 15.04.2014 г. и иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью ООО «Спецтрансстрой» имело возможность воздержаться от строительства с нарушением требований строительных норм и правил, суд считает вину ООО «Спецтрансстрой» в совершении правонарушения доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" объекта капитального строительства с нарушением требований строительных норм и правил, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 25.11.2014.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Размер административного штрафа назначен Комитетом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Следовательно, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 9.4 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 05.02.2015 № 256-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова