Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙХМАНН" (108811 МОСКВА <...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАДЕН 6СТРОЕНИЕ 1 ПОМ XXV КОМ 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1024 от 24.09.2019г.,

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАЙХМАНН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1024 от 24.09.2019г.

От заинтересованного лица поступили материалы административного дела, отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

25 февраля 2020 г. по делу № А40‑297556/2019-33-2382 вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От заявителя поступило ходатайство об изготовление мотивированного решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 24.09.2019г. № 1024 ООО «ДАЙХМАНН» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

На основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2019 года Управлением в отношении ООО "Дайхман" проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: 11 апреля 2019 года в 14-30 по адресу: <...> в ходе осмотра помещений установлен факт реализации обуви детской артикул 1441012, размер 29, стоимость 1299 руб. в количестве 1 пара без информации о составе изделия, а также с отсутствующим на маркировке знаком о соответствии данного изделия требованиям технических регламентов Таможенного союза (ЕАС), что является нарушением требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТРТС 007/2011. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП.

Процедура проведения административного расследования и факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

По результатам проведения административного расследования 06.08.2019 года на ООО "Дайхман" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП и вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение административного дела было назначено на 24.09.2019 года в 15ч.20 мин.

Данные протокол и определение вместе с другими материалами административного расследования направлены в адрес Общества ценным письмом с описью. \

Факт получения Определения о времени и месте рассмотрения дела Обществом не оспаривается.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым и дентификатором 12500938099374 письмо вручено адресату в 9 ч. 11 мин.

До времени рассмотрения дела, а именно до 15 ч. 20 мин. оставалось шесть часов.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что у Общества имелась возможность прислать представителя для представления интересов при рассмотрении дела либо направить соответствующее ходатайство.

Довод ООО «Дайхман» о том, что Обществом своевременно на адрес электронной почты Управления направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела - является не обоснованным.

На официальный электронный адрес Управления E-mail: uprav@77.rospotrebnadzor.ru ходатайств об отложении дела об административном правонарушении от ООО «Дайхман» 24.09.2019 года не поступало.

Таким образом, Управлением перед рассмотрением дела ходатайство ООО «Дайхман» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не получено, и соответственно в Постановлении о назначении административного наказания юридическому лицу №1024 от 24.09.2019г. не указано о результатах его рассмотрения.

Учитывая изложенное, процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Доводы общества о признании административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП малозначительным суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КРФ об АП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к продукции, предназначенной для детей и подростков, установлены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукций, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011).

Настоящим техническим регламентом установлены обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное ООО «Дайхман», посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на жизнь и здоровье граждан.

Не соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011) , в части отсутствия маркировки детской продукции, создает возможность возникновения угрозы причинения вреда здоровью детей в связи невозможностью подтверждения безопасности указанной продукции.

Суд отмечает, что характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО «Дайхман» правонарушения, роль правонарушителя и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возможность возникновения угрозы причинения вреда здоровью детей не может быть признано малозначительным.

Доводы ООО «Дайхман» о необходимости применения положений п.3.2. ст. 4.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении и то, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует целям и задачам административного производства. Управление считает не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП срок.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, следующее: однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Ранее ООО «Дайхман» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП.

Так Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Ярославской области №1078 от 28.08.2018 года и №1079 от 28.08.2019 года ООО «Дайхман» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КРФ об АП и ч.2 ст. 14.43 КРФ об АП, соответственно.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму 200 ООО руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-255369/18-139-2584 от 24.12.2018 года данные постановления признаны законными и обоснованными.

Постановлением Управления Роспотребнадзорра по Московской области №401 от 10.09.2018 года Общество привлечено к административной ответственности по чЛ ст. 14.43 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-225051/18-130-2420 от 17.12.2018г. постановление оставлено в силе.

Таким образом, 24.09.2019 года на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14. 43 КРФ об АН имело место повторное совершение ООО «Дайхман» однородного административного правонарушения, в связи с чем Обществу обосновано, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд соглашается с доводами административного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы № 1024 от 24.09.2019г. о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙХМАНН" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ласкина С.О.