Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Динго» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни от 04.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10130070/200114/0000654.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с правильным определением таможенной стоимости ввозимого по ДТ №10130070/200114/0000654 товара, а также предоставлением таможенному органу исчерпывающей информации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных дополнениях и оспариваемом решении от 04.04.2014 о корректировке таможенной стоимости, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку метод определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки неприменим.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Московской областной таможни заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Динго» 20.01.2014 на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ № №10130070/200114/0000654 на товар - «запасные части автомобилей, бывшие в употреблении».

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст.ст.4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза» (далее по тексту также – Соглашение) по методу стоимости сделки.

В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров, Московской областной таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости могут являться недостоверными, выразившиеся в значительном отклонении уровня таможенной стоимости заявленного товара от уровня цен того же класса и вида.

В связи с чем 28.01.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.

ООО «Динго» письмом от 25.02.2014 № DI-MOT/001 представило в Московскую областную таможню все необходимые документы и пояснения, подтверждающие, достоверность и правильность заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что декларантом представлены не все запрошенные документы, позволяющие более точно определить качественные характеристики товара, репутацию производителя и его продукции на рынке данного вида товара, таможенный орган, руководствуясь п. 4 ст. 69 ТК ТС принял решение от 04.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающими права и законные интересы ООО «Динго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем актов таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 ст.64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В пункте 1 ст.4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения.

В силу ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст.6 – 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч.1 ст.4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст.68 ТК ТС).

По смыслу ст.69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение Комиссии Таможенного союза № 376).

Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило полный комплект документов, определенных в статье 183 ТК ТС и в Решении Комиссии Таможенного союза № 376.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает противоречий между сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, а также признаков недостоверности документов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара по цене сделки надлежащим образом подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

В настоящем случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров применил резервный метод (метод 6) в соответствии со ст.10 Соглашения, при этом для определения таможенной стоимости товаров за основу была принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

В качестве источника информации для сопоставления цены сделки по товарам таможенный орган указывает на сделки с товарами указанными в соответствующих ДТ №№10702070/201113/0019053, 10702070/121213/0020942, 10702030/231213/0096292.

При этом использованная Таможней ценовая информация по декларациям на товары не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки.

Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

При этом таможенный орган сравнивает стоимость бывших в употреблении запасных частей, пригодных к эксплуатации, с ценой металлолома, при этом сравнивает стоимость за килограмм спорного товара, при том, что согласно условиям сделок, Общество осуществляет закупку спорных товаров исходя из стоимости каждого конкретного компонента за штуку, при этом сравнивает стоимость за килограмм спорного товара с ценами на металлолом на рынке Европы и Великобритании, при том, что спорный товар поставляется из Японии.

Вместе с тем непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Ввиду специфики ввозимого Обществом товара (бывшие в употреблении автомобильные части и принадлежности кузовов, колеса), такой документ как прайс-лист изготовителя, в принципе не может подтвердить стоимость товара.

Оценив информацию содержащуюся в указанных ДТ суд приходит к выводу, о том что сведения, содержащиеся в них существенно разнятся со сведениями указанными ООО «Динго» в ДТ №№10130070/200114/0000654, в связи с чем товары указанные в ДТ №№10702070/201113/0019053, 10702070/121213/0020942, 10702030/231213/0096292 нельзя считать идентичными или однородными применительно к ст.10 Соглашения.

Доводы таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров ниже стоимости металлолома, отклоняются судом, как необоснованная.

Так бывшие в употреблении запасные части можно отнести только к категории металлолома HMS2 (http://www.reallom.ru/metallolom/lom_hms.html). К категории HMS2 относится кованое железо и стальной металлолом, черный и оцинкованный, может включать весь автомобильный лом, подготовленный должным образом.

Согласно биржевым ценам на лом HMS2 (автомобильный лом) – экспорт из Японии (по данным с сайта http://metaltorg.ru/cources/scrap/) стоимость за тону 320-335 долларов США за тонну, что составляет цену ориентировочно 0,3 доллара США за кг.

При этом, таможенный орган, сравнивая стоимость спорных запчастей с ценами на металлолом иного региона, не определил категорию металлолома, к которому необходимо отнести спорные товары по физическим характеристикам.

Согласно позиции ответчика, декларантом таможенная стоимость определена на основе цены товара, отраженной в инвойсе. При этом уровень таможенной стоимости (УТС), заявленный по товару бензиновые двигатели с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, страна происхождения Япония, бывшие в употреблении, КОД ТН ВЭД 840734009 оставляет 0,32 $ за 1 кг, 100 $ за 1 шт., что является самым низким показателем по ЦТУ.

Поскольку среднее значение УТС в регионе деятельности ЦТУ по данному товару составляет 1,70 $ за 1 кг., таможенный орган пришел к выводу, что готовое изделие декларируется существенно дешевле стоимости металлолома.

Подобный расчет стоимости товара не может быть признан обоснованным, поскольку вычитая транспортные расходы, ответчиком не учтена, специфика контейнерных перевозок (оплате подлежит доставка контейнера, вне зависимости от степени его заполнения).

Кроме того, как уже говорилось ранее, ввозимый обществом товар является запасными частями, в декларации указан в штуках, в связи с чем сравнение его с металлолома является некорректным.

Вывод об отсутствии экономической эффективности сделки также не может служить доказательством недостоверности указанной обществом информации.

В оспариваемом решении Таможенным органом сделан вывод о том, что Обществом не представлены никакие документы о стоимости реализации двигателей внутреннего сгорания.

При этом суд отмечает, что корректировке таможенной стоимости подвергнуты товар №1 – части и принадлежности кузовов, товар №7 – колёса в сборе на алюминиевых дисках, товар №8 – колёса в сборе на стальных дисках. Мотивировка оспариваемого решения таможенного органа и все расчеты относятся к двигателям внутреннего сгорания, которые в спорной таможенной декларации отсутствуют.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Московская областная таможня в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказала обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения), не представила доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, что свидетельствует о незаконности принятого решения по корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что декларантом подтверждена стоимость ввезенного товара, в связи с чем, оспариваемое решение Московской областной таможни от 04.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130070/200114/0000654 не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившееся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции АС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении по делу №А66-15545/2013, а также позиции ВС РФ изложенной в определении №306-КГ14-1162 от 02.10.2014.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза», Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» признать незаконным и отменить полностью решение Московской областной таможни от 04.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10130070/200114/0000654

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Динго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ласкина С.О.