Гражданский кодекс часть 1

АДМИНИСТРАЦИЯ ФИО2; Комитет по управлению имуществом города Серпухов Московской области обратилось в арбитражный суд к ПАО "УК СЕРПУХОВ", МУП "ЖИЛИЩНИК" с требованием о признании недействительными восьми договоров подряда, заключенных ответчиками.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, а также заявлении об уточнении требований.

Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле прокурора г. Серпухова.

Между тем, истцом не учтено, что участие в деле прокурора осуществляется в соответствии со ст. 52 АПК РФ при обращении прокурора в суд либо при вступлении прокурора в дело, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора к участию в деле истцу было отказано.

Также в ходе производства по делу истец заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми, помимо изначально заявленных договоров, также просил признать недействительными еще 24 договора.

При принятии данного уточнения судом было отказано, поскольку ст. 49 АПК РФ не наделяет истца правом заявлять новые требования под видом уточнения ранее заявленных.

Представитель МУП "Жилищник" поддержал заявленные требования, заявил о признании иска.

Между тем, поскольку признание иска МУП "Жилищник" повлечет нарушение прав и законных интересов другого ответчика, суд, с учетом ст. 49 АПК РФ, не принимает признание иска МУП "Жилищник".

Представитель ПАО УК "Серпухов" против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МУП г. Серпухова "Водоканал Сервис" поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Комитет по управлению имуществом г. Серпухов является участником МУП "Жилищник" с принадлежащей ему долей в уставном фонде номинальной стоимостью 721 397 руб.

Размер уставного фонда МУП "Жилищник" составляет 5 965 000 руб.

Основным видом деятельности МУП "Жилищник" является управление эксплуатацией жилого фонда.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности между МУП "Жилищник" (заказчик) и ОАО "УК Серпухов" (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- от 02.02.2015 № 16-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома № кв. 39, 40 по ул. Весенней с ценой договора 82 037,98 руб.,

- от 02.03.2015 № 19-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома № 43 кв. 19, 20 по ул. Химиков с ценой договора 71 048,04 руб.,

- от 16.03.2015 № 20-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 37, 40 жилого дома № 18 по ул. Пушечной с ценой договора 10 487,46 руб.,

- от 16.03.2015 № 21-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 97, 98, 100 жилого дома № 43 по Московскому шоссе с ценой договора 188 611,38 руб.,

- от 16.03.2015 № 22-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли входных козырьков жилого дома № 43 по Московскому шоссе с ценой договора 52 204,84 руб.,

- от 16.03.2015 № 23-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 154, 193 жилого дома № 4а по ул. Комсомольской с ценой договора 82 204,66 руб.,

- от 01.04.2015 № 26-б на выполнение работ по формовочной обрезке, валке деревьев, уборке мусора жилого фонда с ценой договора 325 556,57 руб.,

- от 01.04.2015 № 27-э на выполнение работ по текущему ремонту внутренних инженерных сетей (электромонтажные работы) в МКД с ценой договора 612 508,30 руб.

Следует отметить, что условия о договорной неустойке данные договоры не содержат.

Как следует из материалов дела, сторонами указанных договоров без замечаний подписаны акты по ф. КС-2, справки по ф. КС-3, свидетельствующие о том, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по указанным договорам в полном объеме.

Решением арбитражного суда по делу № А41-68324/15 от 12.11.2015 (в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило) с МУП "Жилищник" в пользу ПАО "УК Серпухов" взыскана задолженность по оплате выполненных работ, в том числе по указанным договорам (основной долг).

Полагая, что указанные договоры являются крупной сделкой, заключенной МУП "Жилищник" без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, а также полагая, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку соблюдены без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закона N 223-ФЗ), истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворении не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены МУП "Жилищник" в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности организации, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда.

При таких обстоятельствах довод о совершении МУП "Жилищник" крупной сделки, требовавшей соблюдения процедуры одобрения, суд находит несостоятельным, независимо от того, являются ли рассматриваемые сделки взаимосвязанными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о надуманности доводов истцов о взаимосвязанности рассматриваемых сделок, каждая из которых (за исключением договора от 01.04.2015 № 27-э) признакам крупной сделки не отвечает.

Суд также отклоняет довод истцов о нарушении при заключении оспариваемых договоров постановления Главы г. Серпухова о 22.06.2015 № 492, согласно которому подлежат согласованию крупные сделки, в том числе заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок данное постановление принято не было.

Что касается второго довода истцов, то суд пришел к выводу, что нарушение сторонами оспариваемых договоров Закона N 223-ФЗ не свидетельствует о ничтожности договора.

Суд отмечает, что положение о закупках МУП "Жилищник" лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении данного положения и, соответственно, процедуры закупок.

Закон N 223-ФЗ (статья 7) предусматривает ответственность виновных в его нарушении лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такого последствия, как ничтожность заключенного договора, закон не содержит.

Кроме того, в силу ст. 1 Закона № 223-ФЗ действие указанного закона не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов.

Доказательств того, что доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале МУП "Жилищник" в совокупности превышает пятьдесят процентов, суду не представлено, из выписки из ЕГРЮЛ следует иное.

Кроме того, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истцов не восстановит нарушенных, по мнению истцов, прав, поскольку само по себе не умалит факта выполнения и принятия работ, подлежащих оплате. Между тем, при рассмотрении данного дела суд не делает вывод о том, были ли фактически выполнены работы по спорным договорам, данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела № А41-68324/15.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор по заявленным истцом основаниям недействительным не является.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.ФИО7