Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее – ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»),

о возмещении ущерба в размере 213.882 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

- от истца – представитель ФИО1.(паспорт гражданина РФ № <...>, выдан Отделением по району Нагатинский затон ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО 02.05.2007года, доверенность от 16.12.2011 года, сроком до 31.12.2012 года),

-от ответчика – представитель ФИО2 О.М.(паспорт гражданина РФ №<...>, выдан 2 Городским отделением милиции УВД Ногинского района Московской области 06.04.2006года, доверенность от 10.01.2012 года, сроком до 31.12.2012 года),

- от третьего лица – явка в суд отсутствует (надлежаще извещено).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО « СМУ-5» о взыскании ущерба в размере 213.882 рублей 02 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежат линия связи кабельная магистральная инв. № 030055 и линия связи кабельная магистральная инв. № 030100, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанные линии № АА 000267 от 22.03.2010 года и технической документацией на сооружение-производственно-технологический комплекс Железнодорожной дистанции сигнализации и связи.

ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности кабельная линия (лит. 146), инвентарный номер 030075, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанные линии № АА 003267 от 27.10.2008 года и технической документацией на сооружение-производственно-технологический комплекс.

25.09.2011 года при производстве работ по планировке грунта под строительство автостоянки со стороны 2 главного пути на 68 км 1-4 ПК ст.Павловский посад ООО «СМУ-5» были повреждены три кабеля связи марки ТЗБ14х4, МКПАБ 4x4x1,2 - 2 шт., принадлежащие Московско-Рязанскому региональному центру связи - структурному подразделению Московской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» и кабель АВВГ 4x35, принадлежащий Железнодорожной дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги.

В нарушение Правил охраны линий и сооружений РФ № 578 от 09.07.1995 работы производились без согласования с Московско-Рязанским региональным центром связи (РЦС-2).

Ущерб, нанесенный Истцу с учетом работ по восстановлению кабелей марки ТЗБ14х4, МКПАБ 4x4x1,2 - 2 шт., составил 18. 215 руб., марки АВВГ I 4x35 - 195 667 руб. 02 коп. Расчеты прилагаются.

Факт повреждения вышеназванных кабелей подтверждается актом № 1 от 25.09.2011, составленным работниками Московско-Рязанского регионального центра связи ФИО3, прорабом ФИО4 и старшим электромехаником ФИО5 Представители ООО «СМУ-5» от подписания акта отказались.

Кроме того, 26.10.2011 года сотрудником Пригородной дирекции Московской железной дороги ФИО6, начальником станции Павловский Посад ФИО7, механиком контактной сети ЭЧ-2 ФИО8, начальником участка ШЧ-4 ФИО9, ведущим инженером службы управления имуществом ПЧ-2 ФИО10 была проведена проверка использования земельного участка полосы отвода железной дороги ст. Павловский Посад, в результате которой было выявлено, что со стороны 2 главного пути на 68 км ПК 1-4 производятся работы по строительству автостоянки фирмой ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ».

При проезде машин тяжелого типа (15 самосвалов машин КАМАЗ) на территорию полосы отвода МЖД произошло нарушение целостности кабеля службы РЦС-2.

Для обеспечения водоотвода с территории строительства, на территории полосы отвода была вырыта траншея, в ходе которой был поврежден кабель ЭЧ-2 (марки АВВГ 4x35).

28.10.2011 года в адрес генерального директора ООО «СМУ-5» ФИО11 и генерального директора ЗАО «Главзарубежстрой» была направлена претензия № 973 с требованием возместить ущерб истцу в добровольном порядке (заказное письмо № 02434 от 31.10.2011 года). Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Свои требования истец обосновывает статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ».

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие явки в судебное заседание третьего лица.

От третьего лица поступил отзыв на иск, где изложены в возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-5» с 12.08.2011 года по 30.11.2011 года проводило земляные работы на объекте строительства «Устройство открытой автостоянки по адресу: <...> по заказу ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее – Заказчик), а именно: между ООО «СМУ-5» - «Подрядчик» и ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» - «Заказчик» 12.08.2011 года заключен договор № 01/08-2011, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительные работы на объекте строительства.

Согласно Протоколу № 1 от 12.08.2011 года к договору № 01/08-2011 от 12.08.2011 года, Подрядчик обязан выполнить следующие работы: вырубка деревьев, планировка участка и откопка корыта, устройство песчаного и щебёночного основание, асфальтовое покрытие и устройство подъездных дорог.

Перед началом работ Заказчиком проведены согласования, получено разрешение на строительство № 004-2011.

Площадка под строительство передана согласно Акту приёма-передачи площадки для производства работ от 15.07.2011 года.

В соответствии с п. 10 указанного Акта-приёма-передачи, на территории площадки отсутствуют подземные и воздушные коммуникации.

Данный факт подтверждается письмом заместителя Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - начальника управления архитектуры и капитального строительства Павлово-Посадского муниципального района ФИО12 от 20.01.2012 года.

Доказательства того, что ООО «СМУ-5» проводило работы на территории ОАО «РЖД» по вывоза грунта и откопки канавы в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств производства работ техники ООО «СМУ-5» на территории ОАО «РЖД».

Доводы заявителя о причинении ответчиком ущерба истцу документально не подтверждены.

Доказательств того, что ООО «СМу-5» проводило работы в охранной зоне, истцом не представлено, что исключает привлечение к ответственности по основаниям предъявленного иска.

Согласно выкопировке из топографического плана города Павский-Посад, на которой нанесены территории прилегающие к территории автостоянки, в том числе и территория ОАО «РЖД», территория стройплощадки и территория РЖД не прилегают границами участков.

На представленном плане отсутствуют отметки об имеющихся подземных или воздушных коммуникациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявления о том, что кабели ОАО «РЖД» повреждены ООО «СМУ-5» истцом представлены Акты от 25.09.2011 года и 26.10.2011 года.

Названные Акты составлены в одностороннем порядке, представитель ООО
«СМУ-5» ФИО13 отказался от подписания Акта от 25.09.2011 года, так как изложенные в нём (в Акте) обстоятельства искажены составителем Акта, а замечания ФИО13 не внесены в названный Акт даже в виде особого мнения.

Тогда как в объяснительной записке прораба ООО «СМУ-5» ФИО14 указано, что судя по следам, кабель выкопан в ручную и частично надрезан ножовкой, а так же указано, что кабель выкопан в 70 метрах от работы строительной техники ООО «СМУ-5».

Приведённый истцом расчёт ущерба не обоснован документально и не отражает реального размера расходов на восстановление кабелей.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 56 АПК РФ был допрошен прораб ООО «СМУ-5» ФИО14 в качестве свидетеля по делу, который показал, что работы на территории ответчика не производились.

На вопросы суда свидетель ФИО14 ответил, что Акт от 25.09.2011 года был составлен в письменной форме сотрудником ОАО «РЖД». ФИО14 просил подписанта акта ФИО5, внести в данный Акт свои доводы по произошедшему. В этом ему, свидетелю, было отказано, в связи с чем он, ФИО14, отказался подписать Акт со стороны ООО «СМУ-5».

Из материалов дела следует, что правоохранительными органами проведена проверка по заявлению ОАО «РЖД» по факту повреждения кабелей при строительстве автостоянки в зоне пикета 1-4 68 км. ст. Павловский Посад, принадлежащие ОАО «РЖД».

По результатам проверки начальником ЛПП на ж/д станции «Дрезна» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 года в видуотсутствия события преступления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба следует отказать.

Основания для удовлетворения иска ОАО «РЖД» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» о взыскании ущерба в размере 213.882 рублей 02 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ