Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости) в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0707333341 по страховому случаю от 10.06.2016 в размере 73.410 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20.000 руб., неустойки за период с 21.09.2016 по 31.01.2017 в размере 97.635 руб. 30 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, направленное в суд 27.02.2019 г., было зарегистрировано канцелярией суда 01.03.2019 г.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.06.2016 произошло ДТП, где гражданская ответственность виновника была застрахована на момент происшествия в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0375524802, а ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0707333341.

14.06.2016 г. Смелов Владислав Станиславович воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

20.06.2016 г. Страховой компанией был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17400 рублей.

19.07.2016 г. Не согласившись с выплаченной суммой Смелов Владислав Станиславович обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре страховой выплаты.

17.08.2016г. потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «НормаВэст».

31.08.2016 г. Смелов Владислав Станиславович обратился в страховую компанию с претензией.

Однако, страховщиком доплата по ОСАГО не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

По оценке экспертизы проведенной ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 65.810,88 рублей, утрата товарной стоимости составила 25.000, а всего ущерб составил 90.810,88 рулей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20.000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

20.08.2018г. в соответствии с договором уступки права Смелов Владислав Станиславович уступил, а ИП Цуба СВ. приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTARAV 4 госномер Е5850Х 190 VIN: JTMBE31V30D079520, в результате ДТП в полном объеме.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в суд.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом 1 статьи 432 пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацем вторым и третий пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, п.п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, считает договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 года определимым - право требования полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком гражданской ответственности виновника которого является ответчик.

Экспертного заключения ответчиком не представлено.

Фотоматериалов осмотра автомобиля так же не представлено.

Доказательств ответа на претензию потерпевшего о несогласии с размером выплаты страхового возмещения не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 4 статьи 931, ст.ст. 965, 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, 1072, п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п. 19 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ч.1 ст.65, ч.1 ст.66, ст.68, ч.3.1 ст.70, 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 20.000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, суд в силу ст. 1064 ГК РФ и в порядке п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец так же производит расчет неустойки в размере 1% за период с 21.09.2016 по 31.01.2017 в размере 97.635 руб. 30 коп., в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком в представленном отзыве, в том числе, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-333 ГК РФ, а так жеп. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 73.410 руб. 88 коп.

При подаче иска, чек-ордером от 14.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 6.731 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, в пользу Ип Цуба С. В., ОГРНИП 317502900062585, страховое возмещение в размере 73.410 (семьдесят три тысячи четыреста десять) руб. 88 коп., убытки в виде расходов за оплату услуг оценщика в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 73.410 (семьдесят три тысячи четыреста десять) руб. 88 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 6.731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова