Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стекловтор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к ИФНС России по г.Ступино Московской области о признании недействительным решения от 25.09.2012 № 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов, связанных с непринятием расходов и вычетов по поставщику ООО «ТехноСпарк».

В судебном заседании представитель заявитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Ступино Московской области от 31.08.2011г. № 36 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стекловтор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ, статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 19.05.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией 22.06.2012г. составлен акт выездной налоговой проверки № 45 и 25.09.2012г. вынесено решение № 63 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности п.1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 414 355,60, п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме штрафа 270,40 руб., доначислены налоги в сумме 2 071 778 руб., в том числе налог на прибыль 1 089 698 руб., НДС 980 728 руб., НДФЛ 1 352 руб., начислены пени в общей сумме 324 012.13 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 03.12..2010г. № 07-12/65256 апелляционная жалоба ООО «Стекловтор» была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г.Ступино Московской области от 25.09.2012г. № 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.

В качестве основания для доначисления оспариваемых сумм, налоговый орган ссылается на то, что инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и налоговые вычеты по НДС в отношении поставщика стеклобоя ООО «ТехноСпарк».

В отношении поставщика стеклобоя ООО «ТехноСпарк» инспекция ссылается на то, организация зарегистрирована в ИФНС России № 28 по г.Москве 18.09.2009г. с основным видом деятельности – «оптовая торговля металлами в первичных формах», единственным учредителем, директором и учредителем при создании ООО «ТехноСпарк», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО3, обладающий признаками «массового учредителя, руководителя и заявителя при регистрации организаций». Численность сотрудников ООО «ТехноСпарк» за 2009г., 2010г. составила 0 чел. Из представленных заявителем документов следует, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени «ТехноСпарк» ФИО3

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу образцов подписей, на счетах-фактурах и товарных накладных, подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом. В ходе выездной налоговой проверки от ФИО3 28.02.2011г. было получено заявление, согласно которому он не является учредителем и должностным лицом ООО «ТехноСпарк». В объяснениях инспекции, главный бухгалтер ООО «Стекловтор» ФИО4 пояснила, что является главным и единственным бухгалтером ООО «Стекловтор» и знала, что товарные накладные, оформленные от ООО «ТехноСпарк» не содержат всей необходимой информации, в частности реквизитов транспортной накладной, но принимала данные документы к бухгалтерскому и налоговому учету. В объяснениях инспекции, руководитель ООО «Стекловтор» ФИО5 (являлся руководителем в период с 12.01.2009г. по 20.04.2009г.) пояснил, что стеклобой от ООО «ТехноСпарк» принимал лично, стеклобой проверялся только визуально, документы, подтверждающие соответствие стеклобоя ГОСТу, ООО «ТехноСпарк» не представлялись, кто именно доставлял стеклобой не знает, документы физических лиц не проверял. Из протокола допроса ФИО5 от 03.04.2012г. № 51 следует, что ФИО5 лично не контактировал с руководителем ООО «ТехноСпарк», контактными телефонами представителей ООО «ТехноСпарк» не располагает, документы, подтверждающие постановку на учет в налоговом органе запрашивались, однако их представление не контролировалось. По мнению инспекции, данные обстоятельства также свидетельствуют, что ООО «Стекловтор» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента в лице ООО «ТехноСпарк».

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что имели место реальные хозяйственные операции по приобретению стеклобоя, который в дальнейшем был реализован покупателям, оплачены налоги – НДС с реализации, налог на прибыль. Также заявитель ссылался на то, что не несет ответственности за неисполнение поставщиками своих обязанностей по уплате налогов, представил все необходимые документы для подтверждения расходов и налоговых вычетов. Заявитель также ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 717, 172, 252 НК РФ.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Согласно представленным документам, заявитель и ООО «ТехноСпарк» 15.07.2010г. № 59 заключили договор на поставку стеклобоя. Согласно п. 2.1. раздела 2 договора, поставка стеклобоя осуществляется автотранспортом ООО «ТехноСпарк».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был получен ответ Упрвления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому ООО «ТехноСпарк» не имеет транспортных средств.

При анализе банковских выписок и движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноСпарк», суд установил отсутствие перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, оплату транспортных услуг, а так же снятия денежных средств ООО «ТехноСпарк» с расчетного счета, которое могло бы свидетельствовать об уплате наличными денежными средствами за аренду автотранспорта или оплату перевозок, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ТехноСпарк» как собственного, так и арендуемого автотранспорта, необходимого для поставок стеклобоя ООО «Стекловтор».

Кроме того, суд усматривает противоречие в пояснениях должностных лиц ООО «Стекловтор». В ходе допроса (протокол от 03.04.2012г. № 51, протокол допроса от 15.08.2012г. № 72), директор ФИО5 пояснил, что стеклобой принимал лично, кто доставлял товар, руководитель ООО «ТехноСпарк» или иное лицо, он не занет, с руководителем ООО «ТехноСпарк» не контактировал. В ходе допроса (протокол от 07.08.2012г. № 71) главный бухгалтер ООО «Стекловтор» ФИО4 пояснила, что представителей ООО «ТехноСпарк» не видела, документы передавал ФИО1 (директор ООО «Стекловтор» с апреля 2011 года) или курьер, стеклобой принимала к бухгалтерскому учету по товарным накладным.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в данном периоде ООО «Стекловтор» приобретал аналогичный стеклобой у ООО «ЭкоТрансМарш» по цене 1 610 руб., ООО «ПКФ «Системы» по цене 2 138,98 руб., ООО «Московские окна».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии постоянных поставщиков аналогичного товара, ООО «Стекловтор» заключил договор поставки с вновь созданной организацией - ООО «ТехноСпарк», не имеющей деловой репутации, каких-либо материальных и трудовых ресурсов, перечислял значительные денежные средства на расчетный счет контрагента, подписал договор и иные документы.

Заявителем в выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не были представлены иные документы и сведения, которые в отсутствие ТТН могли бы подтвердить реальность взаимоотношений между ООО «Стекловтор» и ООО «ТехноСпарк», а именно, сведения о водителях, доверенности уполномоченных лиц на передачу стеклобоя, документы, подтверждающие переписку сторон, квитанция о приемке стеклобоя, документы факсимильной связи, телефоны, адреса электронной почты и т.п., по которым осуществлялась связи с поставщиком.

В качестве проявления должной степени заботливости и осмотрительности заявителем, ООО «ТехноСпарк» были представлены копии документов: устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение общего собрания о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ. Однако представленные копии документов не заверены подписью руководителя и печатью ООО «ТехноСпарк», выписка из ЕГРЮЛ датирована 01.02.2011г., то есть выписка была получена заявителем не только после заключения договора, но и после окончания взаимоотношений с ООО «ТехноСпарк» (последняя поставки в декабре 2010). Информации о деловой репутации ООО «ТехноСпарк» заявителем в материалы дела представлено также не было.

Кроме того, в ходе судом установлено, что в договоре поставки № 59 от 15.07.2010г. на оттиске печати компании ООО «ТехноСпарк» указан ОГРН – <***>, который отличается от присвоенного ООО «ТехноСпарк», согласно свидетельству о постановки на налоговый учет ОГРН – <***>.

Согласно данным официального сайта ФНС России, организации с ОГРН – <***> не существует.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обороты по расчетному счету ООО «ТехноСпарк» за период с 27.10.2009 (дата открытия счета) по 09.02.2011 (дата закрытия) составила по дебету – 621747319,98руб., по кредиту – 621747319,98руб., при этом заработная плата, выдача денежных средств на хозяйственные нужды организации, оплата коммунальных услуг, арендных платежей не производилась.

Закупка стеклобоя за весь период действия расчетного счета не осуществлялась, транспортные расходы оплачивались только за доставку металлоконструкций.

Уплата налогов в незначительных суммах, а именно: НДС за 1 квартал 2010 – 2956руб., за 2 квартал 2010 – 3297руб., за 3 квартал 2010 – 3408руб., за 4 квартал 2010 – 3396руб.; налог на прибыль за 2010 – 10672руб.

Допрошенный сотрудником ИФНС России № 27 по г.Москве ФИО3 (протокол допроса от 28.02.2011, л.д. 100 – 104, т.4) полностью отрицал какую-либо причастность к регистрации и деятельности ООО «ТехноСпарк», ссылался на то, что дважды терял паспорт, который потом подкинули в почтовый ящик; свидетель пояснил, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 являлся студентом исторического факультета МГУ им. Ломоносова. К протоколу допроса имеются приложения в виде полученных у свидетеля образцов подписи. Также в материалы дела представлена копия заявления ФИО3 на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 27 по г.Москве о том, что он просит считать регистрацию фирм, в том числе ООО «ТехноСпарк», которую он фактически не осуществлял недействительной (л.д. 105).

Довод заявителя о том, что ФИО3 был опрошен сотрудником другого налогового органа и вне рамок проведенной в отношении заявителя налоговой проверки не принимается судом, поскольку налоговые органы при проведении проверок и представляя доказательства в суде имеют право использовать любые законно полученные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на пункты 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Представленные в суд документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное возмещение НДС и принятие документально не подтвержденных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что к акту выездной налоговой проверки не прилагались документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ООО «ТехноСпарк» и получением ООО «Стекловтор» необоснованной налоговой выгоды, а именно – копия выписки по расчетному счету ООО «ТехноСпарк», а также не ознакомление налоговым органом ООО «Стекловтор» с указанной выпиской одновременно с актом проверки, не повлек к нарушению прав ООО «Стекловтор». Заявителем, в возражениях на акт проверки, сделаны ссылки на документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о его информированности не только о предмете решения налогового органа, но и о доказательствах, на которых оно основано. Представляемые налоговым органом в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства в обоснование правомерности оспариваемого решения, вручались стороне заявителя заблаговременно, либо суд по ходатайству стороны представлял возможность и время для ознакомления с ними.

Одновременно с актом выездной налоговой проверки ООО «Стекловтор» была передана выписка из расчетного счета контрагента, в которой отражены обороты по расчетному счету ООО «ТехноСпарк», отражены размер и период перечисленных налогов, сообщено об отсутствии платежей, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности и закупки стеклобоя. Кроме того, 23.07.2012г. директору ООО «Стекловтор» ФИО1 инспекцией была передана заверенная копия выписки с банковского счета ООО «ТехноСпарк», что подтверждается подписью ФИО1 в реестре материалов проверки.

Более того, 14.09.2012г., на рассмотрении акта проверки, материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий и возражений заявитель присутствовал, однако дополнительных возражений, в том числе с учетом переданной ему 23.07.2012г. выписки с расчетного счета ООО «ТехноСпарк», не представил.

Довод заявителя о невозможности проведения экспертизы по копиям документов несостоятелен, поскольку вопрос о возможности ответить на поставленные перед экспертизой вопросы может разрешить только эксперт, в том числе с учетом качества представленных копий. Законодательного запрета на проведение экспертизы по копиям документов не установлено. Если представленные документы являются недостаточными для проведения экспертизы, эксперт в соответствии с п.5 ст.95 Налогового кодекса РФ может отказаться от проведения экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявитель в полном объеме воспользовался предоставленными ему правами в соответствии с НК РФ - принимали непосредственное участие на всех этапах рассмотрения материалов проверки, а также представили свои объяснения и возражения.

Из чего следует, что должностными лицами инспекции требования, установленные НК РФ в части соблюдения положений ст. 100 НК РФ не нарушены.

В соответствии с положением п. 2 ст. 71 Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем представленных налоговым органом доказательств - отсутствия реальных хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентом (и невозможность контрагентом ведения хозяйственной деятельности) инспекция полагает доказанным факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае арбитражный суд полагает, что налоговым органом совокупностью относимых и допустимых доказательств доказано, что ООО «ТехноСпарк» не мог осуществлять поставку стеклобоя, поскольку его не закупал, его доставку не оплачивал, лицо, которое значится руководителем поставщика и от имени которого подписаны договор, счета-фактуры и товарные накладные отрицает причастность к деятельности организации, выборочная экспертиза подтвердила, что представленные на экспертизу документы ФИО3 не подписывались, заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность. В ходе рассмотрения дела не было выявлено какое-либо физическое лицо, которые от имени ООО «ТехноСпарк» контактировало с заявителем, никаких средств связи (телефоны, факсы, электронная почта, адрес офиса и т.п.), не получено ни одного доказательства, которое могло бы безусловно свидетельствовать о получении заявителем от ООО «ТехноСпарк» стеклобоя (ТТН, ЖД накладные, складские документы о получении товара на складе, пропуска на проезд на склад заявителя с указанием номеров машин и фамилий водителей и т.п.).

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организации на момент заключения сделки и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, или иного лица, наделенного в соответствии с учредительными документами или доверенностью соответствующими полномочиями, не проверил полномочия лица, с которыми вел переговоры, от которого принимал документы и стеклобой.

Применение правовой позиции постановления президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу А11-1066/09 невозможно, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного ВАС РФ не являются аналогичными. В постановлении ВАС РФ указано, что заявитель (ОАО «Муромский стрелочный завод») осуществлял расчеты за электроды безналично, из анализа банковской выписки поставщика следует, что электроды спорным поставщиком приобретались, оплачивались, реализовывались как заявителю, так и другим покупателям, также оплачивались транспортные услуги, упаковочный материал. В постановлении ВАС РФ также указано, что заявитель по делу принял зависящие от него меры по проверке правоспособности и государственной регистрации спорного поставщика.

Арбитражный суд не усматривает аналогии между настоящим делом и делом, рассмотренным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (постановление № 18162/09).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Стекловтор» к ИФНС России по г.Ступино Московской области о признании недействительным решения от 25.09.2012 № 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А.Востокова