Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным открытого конкурса №120815/2984463/01 по лоту № 1: право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7; микрорайон 1/2 д.1; микрорайон 1/3 д.1; 2, микрорайон 1/4 д.1, 2, микрорайон 1/5 д.1, 2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НАЗАРЬЕВСКОЕ (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным открытого конкурса №120815/2984463/01 по лоту № 1: право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7; микрорайон 1/2 д.1; микрорайон 1/3 д.1; 2, микрорайон 1/4 д.1, 2, микрорайон 1/5 д.1, 2.

От истца - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Определением от 20.06.2016 суд принял отказ АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) от исковых требований; производство по делу в указанной части прекращено.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" ссылается на то, что 01.02.2014 между собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений указанных многоквартирных домов, и Управляющей организацией ООО «Акцент-Инвест» заключен договор управления многоквартирным № У/2014-03 от 01.02.2014 по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский район, д. Солослово.

Согласно протоколу № 1 от 28.05.2015, решением общего собрания собственников помещений был выбран способ управления - управление управляющей организацией ОАО «ЖКХ» Горки-10» сроком на 3 месяца.

Согласно протоколу № 4 от 09.07.2015 был изменен способ управления многоквартирным жилищным комплексом - на непосредственное управление собственниками помещений на период получения ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ссылаясь на протокол совещания от 21.07.2015 по жилищно-коммунальному хозяйству в администрации Одинцовского района и направленные в адрес Администрации письма исх. № 178 от 17.06.2015, №681/2-11 от 04.09.2015 истец указывает, что Администрация была проинформирована о выборе собственниками способа управления многоквартирным жилищным комплексом.

15 сентября 2015 Администрацией сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области был проведен открытый конкурс №120815/2984463/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7; микрорайон 1/2 д.1; микрорайон 1/3 д.1; 2, микрорайон 1/4 д.1, 2, микрорайон 1/5 д.1, 2 (лот № 1), далее - Жилищный комплекс «Горки-8».

Конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru .

27 октября 2015 на данном сайте опубликован Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 120815/2984463/01 от 15.09.2015 № 3, в котором указано, что победителем конкурса признано ООО «ЖилКомУправление», почтовый адрес: 143005, <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным открытый конкурс №120815/2984463/01 по лоту № 1, считая, что конкурс проведен с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов, нарушает права и законные интересы истца, так как, несмотря на уведомления о факте реализации способа управления собственниками жилищного комплекса, Администрацией в нарушение ч. 4 статьи 161 ЖК РФ, п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 был проведен конкурс 15.09.2015. Кроме того, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения конкурса, в частности: не уведомление всех собственников многоквартирных домов о дате проведения конкурса.

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на 01.05.2015 у ООО «Акцент Инвест» отсутствовала лицензия, а иной способ управления собственниками спорных жилых домов выбран не был. Администрация сельского поселения «Назарьевское» решением Совета депутатов от 29.04.2015 №4/9 временно назначила Управляющей организацией ОАО «ЖКХ Горки-10», ответственной за эксплуатацию данных многоквартирных домов, до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании. В свою очередь, ОАО «ЖКХ Горки-10» направило в адрес Администрации официальный отказ от осуществления данных функций.

Общее собрание собственников от 28.05.2015, на котором ОАО «ЖКХ» Горки-10» выбрано в качестве временной управляющей компании сроком на 3 месяца, ответчик считает не легитимным, указывая, что в соответствии с требованиями ЖК РФ собрание собственников должно проводиться по каждому многоквартирному дому. Ответчик указывает, что официального единого административного деления под названием Жилой комплекс «Горки-8» не существует.

Ответчик также поясняет, что 29.06.2015 был инициирован открытый конкурс по выбору управляющей компании; срок действия конкурса - до 30 июля 2015. Конкурс не состоялся по причине отсутствия поданных заявок.

12.08.2015 ответчик объявил повторный открытый конкурс, в соответствии с которым срок принятия заявок заканчивался 13.09.2015. Информация о сроках, дате и условиях конкурса размещена на официальном сайте http://www/torgi.gov. Конкурс состоялся; победителем признана Управляющая организация ООО «ЖилКомУправление».

ООО «Акцент Инвест» на дату окончания приема заявок не имел лицензии на управление многоквартирными домами, и соответственно, не мог участвовать в конкурсе.

С учетом изложенного, ответчик считает, что истец неправомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку на момент проведения конкурса у него отсутствовала лицензия; процедура проведения открытого конкурса и подведение его итогов была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушила право на волеизъявление собственников по выбору управления спорными многоквартирными домами. Информация о том, что ООО «ЖилКомУправление» с 01.10.2015 приступает к управлению данными многоквартирными домами, размещена на официальном сайте - http://www.reformagkh.ru.

Представитель третьего лица также просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях; указал, что с 01.10.2015 ООО «ЖилКомУиравление» приступило к управлению вышеуказанных домов, однако, ООО «Акцент Инвест» чинит препятствия по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В статье 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок), установлен закрытый перечень оснований для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Так, открытый конкурс должен быть проведен в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурс является одной из форм торгов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации цель лица, оспаривающего торги и заключенный по их результатам государственный контракт, должна заключаться в получении возможности участия и победы в новых торгах с тем же предметом и на тех же условиях.

Между тем, ООО «Акцент Инвест» участником оспариваемого конкурса не являлось, заявку в установленной форме на участие в конкурсе не подавало, поскольку у общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, удовлетворение требований иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 по делу № А41-50091/2015.

Таким образом, лицо, не принимавшее участие в конкурсе, не обладает правом обжаловать результаты проведения конкурса и требовать признание его недействительным по причине невозможности претендовать на признание победителем конкурса.

Между тем, деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно приложению к акту проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" № 08ог-66181-26-17-2015/1/1-1 от 02.12.2015 (т. 4 л.д. 73-76, стр. 4), в результате проверки установлено, что на 15.09.2015, т.е. на момент проведения открытого конкурса о выборе управляющей компании, ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартиными домами, в связи с чем, не могло принять участие в указанном конкурсе, так как не отвечало его требованиям.

Довод ООО «Акцент Инвест» о том, что оно осуществляло управление указанными домами на момент проведения конкурса и получило лицензию в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку юридическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД без лицензии, надлежащим образом обязано исполнять обязанности по управлению домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова